標(biāo)題：北京市東城區(qū)人民法院行政判決書(shū)

案號(hào)：（2017）京0101行初157號(hào)

原告范立紅，女，1987年7月17日出生。

被告北京市東城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心，住所地北京市東城區(qū)交道口南大街27號(hào)。

法定代表人黃波，北京市東城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。

委托代理人秦德強(qiáng)，北京市東城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心干部。

委托代理人黎曉唯，北京市東城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心干部。

第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地北京市東城區(qū)王府井大街218-2號(hào)北京經(jīng)貿(mào)賓館903室。

法定代表人周曉，設(shè)計(jì)總監(jiān)。

委托代理人夏坤，北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司員工。

原告范立紅因要求被告北京市東城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱東城社保中心）履行支付生育津貼法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月1日立案后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司與被訴行政行為有利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年4月14日、2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告范立紅，被告東城社保中心的委托代理人秦德強(qiáng)、黎曉唯，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告范立紅在訴狀及庭審中訴稱，原告于2015年9月17日懷孕至2016年6月19日生育期間一直上班并交社保。期間，由于北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司未給原告交納2015年12月至2016年1月上班期間的社保，經(jīng)投訴，北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司于2016年9月為原告補(bǔ)交了上述期間的社保。2016年2月，原告在新單位北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司上班。北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司于2016年9月至被告處領(lǐng)取生育津貼，被告知由于范立紅2015年12月至2016年1月之間的社保屬于稽核補(bǔ)交，系統(tǒng)過(guò)不去，生育津貼無(wú)法報(bào)銷。原告認(rèn)為，新單位北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司至原告離職前一直在給原告交社保，且東城社保中心工作人員曾告知原告只要在分娩前連續(xù)交9個(gè)月的社保就能領(lǐng)取生育津貼，故原告在分娩之后就沒(méi)有繼續(xù)交納社保，但現(xiàn)在被告東城社保中心拒絕向原告支付生育津貼。原告不服，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告東城社保中心履行支付生育津貼的法定職責(zé)。

原告范立紅在庭審中出示了以下證據(jù)：

1、履行職責(zé)申請(qǐng)書(shū)，證明北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司于2016年12月份向被告提出履行支付原告范立紅生育津貼的申請(qǐng)。

2、責(zé)令期限改正通知書(shū)及仲裁調(diào)解書(shū)，證明原告范立紅與北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司自2015年12月23日至2016年1月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該公司未為原告繳納上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)投訴，北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局責(zé)令北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司對(duì)原告的社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行了稽核補(bǔ)繳。

3、員工離職證明書(shū)，證明原告于2016年2月份至2016年4月29日在北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司工作，原告正式離職時(shí)間是2016年5月15日。

4、個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單，證明原告在分娩前只有2015年12月至2016年1月繳納社保的形式為稽核繳費(fèi)，剩余月份均是正常依法繳納。

5、手機(jī)截圖4張，證明原告于2016年10月、11月到被告處辦理生育津貼事項(xiàng)。

被告東城社保中心辯稱，原告范立紅及其所在單位北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司未曾向我中心就范立紅申領(lǐng)生育津貼事項(xiàng)提出正式申請(qǐng)，只是咨詢。另原告于2016年6月19日分娩，分娩前9個(gè)月繳費(fèi)情況為：2015年10月至2015年11月在北京中垚藝嘉建筑工程設(shè)計(jì)有限公司參保繳費(fèi)，該段時(shí)間為正常連續(xù)繳費(fèi)。2015年12月至2016年1月，北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司未按規(guī)定為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（其中包括生育保險(xiǎn)）。2016年9月29日，北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司通過(guò)稽核補(bǔ)繳為其補(bǔ)繳了2015年12月至2016年1月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該期間不屬于連續(xù)繳費(fèi)，而是通過(guò)稽核補(bǔ)繳完成的繳費(fèi)。2016年2月至2016年6月，在北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司參保繳費(fèi)，該段時(shí)間為正常連續(xù)繳費(fèi)，2016年9月（含）至今未繳費(fèi)。因此，原告在分娩前（含分娩當(dāng)月）未連續(xù)繳費(fèi)滿9個(gè)月，且分娩后未連續(xù)繳費(fèi)滿12個(gè)月，不符合《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》、《北京關(guān)于進(jìn)一步完善企業(yè)職工生育保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》及《關(guān)于調(diào)整本市職工生育保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》文件中的相關(guān)規(guī)定，故被告無(wú)法支付其相關(guān)生育津貼待遇。被告就原告情況曾在北京社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)中進(jìn)行模擬操作，系統(tǒng)提示：“該職工生育/引、流產(chǎn)日期之前未連續(xù)繳費(fèi)9個(gè)月，之后未連續(xù)繳費(fèi)12個(gè)月，不予登記！”綜上，請(qǐng)求判決駁回原告范立紅的訴訟請(qǐng)求。

被告東城社保中心在法定期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：

1、《個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員繳費(fèi)信息）》，證明原告生育繳費(fèi)記錄：2015年12月份至2016年1月為補(bǔ)繳狀況，其他月份是按月繳納。

2、《個(gè)人權(quán)益記錄（參保人員補(bǔ)繳信息）》，證明原告在2015年12月至2016年1月期間的生育保險(xiǎn)為稽核補(bǔ)繳。

3、《范立紅補(bǔ)繳明細(xì)截圖》，證明原告在2015年12月至2016年1月期間的生育保險(xiǎn)為稽查補(bǔ)繳。

4、《社保系統(tǒng)不予支付范立紅生育津貼截圖》，證明社保系統(tǒng)不予支付范立紅生育津貼的系統(tǒng)提示。

5、北京市人社局《關(guān)于調(diào)整本市職工生育保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》（京人社醫(yī)發(fā)【2011】334號(hào)）第一、二、四、五條，證明與單位形成勞動(dòng)關(guān)系的職工，應(yīng)當(dāng)參加生育保險(xiǎn)，并按月繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)用，自本通知執(zhí)行日起9個(gè)月后分娩的，如連續(xù)繳費(fèi)不足9個(gè)月，其生育津貼由用人單位支付。

6、《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》（北京市人民政府令154號(hào)）第七條第一款、第二十三條，證明企業(yè)應(yīng)按規(guī)定按月繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)。

7、《北京關(guān)于進(jìn)一步完善企業(yè)職工生育保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》京人社辦發(fā)【2009】54號(hào)第一條，證明參保人員分娩前生育保險(xiǎn)連續(xù)繳費(fèi)滿9個(gè)月的，其發(fā)生的生育、計(jì)劃生育手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用和生育津貼由生育保險(xiǎn)基金支付。

第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司未向本院提交書(shū)面參訴意見(jiàn)，但向本院提交了《材料說(shuō)明》和《試工期離職證明》兩份書(shū)面材料，主要內(nèi)容為：北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司試工期員工范立紅自2016年2月15日入職2016年4月29日離職，離職后因個(gè)人原因要求在公司繼續(xù)繳納五險(xiǎn)社保，五險(xiǎn)社保的所有費(fèi)用由范立紅自行承擔(dān)，并承諾不享受公司任何福利待遇。直至2016年9月22日左右范立紅協(xié)同公司人事夏坤到位于朝內(nèi)大街192號(hào)東城社保中心提交范立紅的社保生育津貼資料。當(dāng)天被告知范立紅的社保沒(méi)有連續(xù)繳費(fèi)，中間有個(gè)別月份為補(bǔ)交保費(fèi)，導(dǎo)致東城社保中心的審核設(shè)備無(wú)法通過(guò)。2016年11月中旬又去東城社保中心辦理相關(guān)事宜。2016年12月左右社保中心通知夏坤將范立紅的社保生育津貼的相關(guān)資料取回。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告范立紅對(duì)東城社保中心提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：全部予以認(rèn)可。東城社保中心對(duì)原告范立紅提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)2、4予以認(rèn)可；證據(jù)1《履行職責(zé)申請(qǐng)書(shū)》的具體情況不清楚，2016年12月原告的申請(qǐng)是通過(guò)“12345”反映至被告處，2016年9月、11月原告都可能至我中心辦理過(guò)，但因其連續(xù)繳費(fèi)不足9個(gè)月，系統(tǒng)無(wú)法支付；證據(jù)3《員工離職證明書(shū)》如果合法有效，北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司對(duì)原告的社保繳費(fèi)應(yīng)終止于2016年4月29日，后續(xù)繳費(fèi)行為涉嫌騙保；證據(jù)5手機(jī)截圖4張的證明目的不予認(rèn)可，只能證明原告曾去過(guò)被告處但不能證明其申請(qǐng)辦理生育津貼的事實(shí)。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告提供的5-7系法律依據(jù)，均是生效文件，本院予以采信。被告提交的證據(jù)1-4和原告提交證據(jù)2-5與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的證據(jù)要求，本院均予以采納。原告提交的證據(jù)1系范立紅本人向東城社保中心的履行法定職責(zé)申請(qǐng)書(shū)，不能證明北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司于2016年12月份向被告東城社保中心提出履行支付原告生育津貼申請(qǐng)，且原告亦無(wú)證據(jù)佐證東城社保中心曾予收訖該份履責(zé)申請(qǐng)書(shū)，故本院不予采信。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：原告范立紅于2016年6月19日分娩，其分娩前9個(gè)月及分娩后12個(gè)月的工作、社保繳納情況如下：2015年10月至2015年11月，北京中垚藝嘉建筑工程設(shè)計(jì)有限公司工作，此段時(shí)間系正常參保繳費(fèi)；2015年12月至2016年1月，在北京西郊杏園餐飲管理有限責(zé)任公司工作，此段時(shí)間系稽核補(bǔ)繳；2016年2月至2016年4月，在北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司工作，此段時(shí)間系正常參保繳費(fèi)。2016年4月29日，范立紅與北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，離職后范立紅繼續(xù)以該公司員工身份繳納社保至2016年8月，相關(guān)費(fèi)用由范立紅自行承擔(dān)。2016年9月（含）至今，范立紅未工作亦未再繳納社保費(fèi)用。經(jīng)網(wǎng)上預(yù)約，北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司人事部工作人員夏坤與范立紅于2016年11月至東城社保中心辦理范立紅的生育津貼申領(lǐng)事宜。2016年12月份，原告范立紅從北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司得知其生育津貼申領(lǐng)事宜依然未辦理成功。同月，原告范立紅撥打“12345”就東城社保中心“稽核補(bǔ)繳不屬于連續(xù)繳費(fèi)，北京社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)無(wú)法通過(guò)本人生育津貼申請(qǐng)”一事進(jìn)行投訴，東城社保中心接到“12345”轉(zhuǎn)來(lái)的投訴后，通過(guò)電話口頭告知了范立紅不能為其辦理生育津貼的理由。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作；《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》第三條第三款規(guī)定，市和區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門(mén)設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體承辦生育保險(xiǎn)事務(wù)。本案中，東城社保中心作為北京市東城區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有承辦轄區(qū)內(nèi)生育保險(xiǎn)事務(wù)的行政職責(zé)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司是否就原告范立紅生育津貼申領(lǐng)事宜向被告東城社保中心提出正式的申請(qǐng)；二是原告范立紅要求被告東城社保中心履行支付生育津貼法定職責(zé)的理由是否成立。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》第二十條規(guī)定，申請(qǐng)生育津貼由企業(yè)負(fù)責(zé)到其參加生育保險(xiǎn)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理手續(xù)。東城社保中心于2016年7月28日、11月8日、2017年6月30日分別公布的《東城區(qū)社保中心關(guān)于核準(zhǔn)生育津貼有關(guān)問(wèn)題的通知》可知，該中心自2016年9月5日至2017年7月5日期間針對(duì)生育津貼申領(lǐng)業(yè)務(wù)采用的是“網(wǎng)上預(yù)約成功、現(xiàn)場(chǎng)取號(hào)申報(bào)”的方式。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定：“……在起訴被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：……（二）因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠做出合理說(shuō)明的。”

本案中，原告范立紅、第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司具體經(jīng)辦人員夏坤均表述多次前往東城社保中心辦理范立紅的生育津貼申領(lǐng)事宜。從原告范立紅提交的證據(jù)5中其與夏坤的短信截屏可知“經(jīng)網(wǎng)上預(yù)約，夏坤、范立紅商討2016年11月17日上午至東城社保中心取號(hào)事宜”。原告在庭后向我院提交了《北京市申領(lǐng)生育津貼人員信息登記表》、《北京市朝陽(yáng)區(qū)婦幼保健院診斷證明書(shū)》、《北京市外地來(lái)京人員生育服務(wù)聯(lián)系單》、《出生醫(yī)學(xué)證明》及《結(jié)婚證》。原告范立紅雖未能向法庭出示網(wǎng)上預(yù)約記錄和現(xiàn)場(chǎng)取號(hào)憑條，但系被告東城社保中心受理申請(qǐng)登記制度不完備所導(dǎo)致。同時(shí)，原告范立紅、第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司在涉及個(gè)人切身利益，依相關(guān)規(guī)定攜帶申領(lǐng)生育津貼所需材料，經(jīng)網(wǎng)上預(yù)約如期至被告東城社保中心處。被告主張?jiān)鎯H系咨詢，并未提出支付申請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)且不符合常理。另，被告東城社保中心在第一次庭審中陳述“當(dāng)時(shí)原告在職公司北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司到我局辦理，因?yàn)闆](méi)有辦理成功，所以被告手中沒(méi)有原告申請(qǐng)的任何材料”，也證實(shí)了北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司曾至東城社保中心辦理過(guò)范立紅的生育津貼申領(lǐng)事宜。綜上，本院認(rèn)定第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司就原告范立紅生育津貼申領(lǐng)事宜向被告東城社保中心于2016年11月17日提出了申請(qǐng)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，公民提起履行職責(zé)之訴的，其所申請(qǐng)的事項(xiàng)應(yīng)具有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，換言之，其要求行政機(jī)關(guān)依照其申請(qǐng)作出一個(gè)特定行政行為必須具有法定的權(quán)利依據(jù)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十六條第一款規(guī)定，“職工有下列情形之一的，可以按照國(guó)家規(guī)定享受生育津貼：（一）女職工生育享受產(chǎn)假……”；《北京市企業(yè)職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，“生育津貼為女職工產(chǎn)假期間的工資……”、《關(guān)于調(diào)整本市職工生育保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》（京人社醫(yī)發(fā)【2011】334號(hào)）第三條規(guī)定“生育津貼即為產(chǎn)假工資……”，因此，生育津貼是對(duì)職業(yè)婦女因生育而離開(kāi)工作崗位期間的工資性補(bǔ)償，在性質(zhì)上系在職女職工產(chǎn)假期間的工資,目的在于保障女職工產(chǎn)假期間的基本生活需要。本案中，原告范立紅與第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司經(jīng)協(xié)商一致，雙方于2016年4月29日正式解除勞動(dòng)關(guān)系。此后至今，范立紅再未參加工作，在身份上不屬“在職女職工”，亦未發(fā)生“產(chǎn)假”的客觀事實(shí)，不符合享受生育津貼待遇的條件。故原告范立紅要求被告東城社保中心履行支付生育津貼法定職責(zé)的理由不成立。同時(shí)，原告范立紅在放棄《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》賦予女職工的特殊權(quán)益的情況下，與第三人北京九形至桁建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司通過(guò)“合意”以實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化的作法，顯系損害國(guó)家、社會(huì)利益的行為，亦不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范立紅的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)五十元，由原告范立紅負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審　  判　  長(zhǎng)　　　胡　柳
代 理 審 判 員　　　馬媛婧
人 民 陪 審 員　　　張紫云

二○一七年八月一日    

書(shū)　  記　  員　　　楊建軍