編輯：陳鑫范  陳姍姍

案件名稱：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2011）民提字第104號(hào)

案件類型：建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判日期：2011年11月17日

文書來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》總第191期

關(guān)鍵詞： 鑒定結(jié)論—市場(chǎng)價(jià)—定額—公平原則

【再審背景】

齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)盾公司)注冊(cè)資金327萬(wàn)元；主項(xiàng)資質(zhì)等級(jí)是鋼結(jié)構(gòu)工程叁級(jí)，承包范圍是可承擔(dān)單項(xiàng)合同額不超過(guò)企業(yè)注冊(cè)資金5倍且跨度24米及以下、總重量600噸及以下、單體建筑面積6000平方米及以下的鋼結(jié)構(gòu)工程。

實(shí)際施工人齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)盾公司)法定代表人劉文棟使用偽造的“第九冶金建筑公司第五分公司”印章，以其項(xiàng)目經(jīng)理的名義與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱永君公司)簽訂兩份建設(shè)工程施工合同。兩份合同均是制式合同，記載的發(fā)包人均是永君公司，承包人均是“第九冶金建設(shè)公司第五分公司”。其中一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11639平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報(bào)價(jià)的各項(xiàng)目?jī)?nèi)容及施工圖紙規(guī)定項(xiàng)目施工，承包范圍是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計(jì)的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭(zhēng)取優(yōu)良，合同價(jià)款是452萬(wàn)元，合同訂立時(shí)間是2003年11月1日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉文棟。另一份合同約定：工程名稱是30萬(wàn)噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18601平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報(bào)價(jià)的各項(xiàng)目?jī)?nèi)容及施工圖紙規(guī)定項(xiàng)目施工，承包范圍是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計(jì)的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭(zhēng)取優(yōu)良，合同價(jià)款1186萬(wàn)元，合同訂立時(shí)間是2003年11月1日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉文棟。

針對(duì)環(huán)盾公司提供的兩份施工合同，審理中永君公司也提供一份施工合同。該合同約定：發(fā)包人為濟(jì)南永君鋼鐵有限公司，承包人為第九冶金建設(shè)公司第五分公司，工程名稱是軋鋼廠房，廠房建筑面積28254平方米，工程內(nèi)容按投標(biāo)工程報(bào)價(jià)的各項(xiàng)目?jī)?nèi)容及施工圖紙規(guī)定項(xiàng)目施工，承包范圍是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計(jì)的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭(zhēng)取優(yōu)良，合同價(jià)款是988萬(wàn)元，合同訂立時(shí)間是2003年11月1日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉文棟。合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方(承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。因雙方當(dāng)事人提供的合同價(jià)款相互矛盾，但合同記載的簽訂時(shí)間卻是同一日期，相同的委托代理人簽訂，承包方公章是虛假的，所以無(wú)法按合同確定工程價(jià)款。

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審審理中委托山東省實(shí)信工程造價(jià)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)信造價(jià)公司)對(duì)環(huán)盾公司承建的鋼結(jié)構(gòu)廠房的造價(jià)進(jìn)行鑒定。實(shí)信造價(jià)公司出具的濟(jì)南永君軋鋼車間《造價(jià)鑒定報(bào)告書》認(rèn)定，濟(jì)南永君軋鋼車間工程造價(jià)無(wú)異議部分是15772204.01元，其中直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計(jì)12097423．01元；有異議部分是39922.82元。該報(bào)告書第五項(xiàng)有關(guān)情況說(shuō)明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場(chǎng)價(jià)；另一種為定額價(jià)。按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定。根據(jù)一審法院要求，實(shí)信造價(jià)公司出具《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明》，該說(shuō)明以永君公司提供的總價(jià)款為988萬(wàn)元的合同約定的單價(jià)337.73元／平方米和施工圖紙及施工記錄記載的建筑面積29240平方米為依據(jù)，得出工程總造價(jià)市場(chǎng)價(jià)值為9875225.20元。結(jié)合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)情況和雙方提供的其他證據(jù)，認(rèn)為綜合單價(jià)應(yīng)采用魯正基審字(2004)第0180號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告的綜合單價(jià)，建筑面積采用施工圖紙，比較符合市場(chǎng)情況，即工程造價(jià)(市場(chǎng)價(jià))為：388.35元／平方米(綜合單價(jià))，建筑面積為29240平方米，總造價(jià)為9875225.20元。因該說(shuō)明中總造價(jià)數(shù)字計(jì)算有誤，實(shí)信造價(jià)公司出具《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(二)》稱：本公司于2007年8月10日出具的《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(一)》認(rèn)定工程綜合單價(jià)為388.35元／平方米，工程總面積為29240平方米，工程總造價(jià)為11355354元。上述《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(一)》和《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(二)》中依據(jù)的魯正基審字(2004)第0180號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告，是山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢有限公司所作的《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》。山東鮑德永君翼板有限公司委托審核的是訂立時(shí)間為2003年11月1日合同價(jià)款為452萬(wàn)元的翼緣板軋制廠工程合同。報(bào)告審核結(jié)果為：原送審結(jié)算值為452萬(wàn)元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬(wàn)元，凈核減值為0。工程造價(jià)審核說(shuō)明稱合同價(jià)款452萬(wàn)元為中標(biāo)價(jià)。該工程造價(jià)鑒定結(jié)果認(rèn)定表中建設(shè)單位加蓋公章的是山東鮑德永君翼板有限公司，施工單位加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，經(jīng)辦人簽名是徐顯富(環(huán)盾公司的工作人員)。

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)是工程造價(jià)如何計(jì)算，工程款按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，冒用資質(zhì)簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，但實(shí)際施工人完成工程，工程竣工驗(yàn)收合格，可以按雙方合同約定結(jié)算工程款。但本案雙方當(dāng)事人針對(duì)同一工程提供的三份合同，約定的工程價(jià)款差額巨大，但合同記載的簽訂時(shí)間卻是同一日期，由相同的委托代理人簽訂的，依據(jù)合同不能確認(rèn)合同當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。所以，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定該工程總造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告稱：鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場(chǎng)價(jià)；另一種為定額價(jià)，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)法院委托按定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式分別出具了鑒定結(jié)論。

一審法院審查后認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》為鑒定依據(jù)。第一、該報(bào)告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人；第二、魯正基審字(2004)第0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》報(bào)告結(jié)論是，“原送審結(jié)算值為452萬(wàn)元，經(jīng)審核核定的工程結(jié)算值為452萬(wàn)元”，表明該報(bào)告是對(duì)452萬(wàn)元的施工合同約定結(jié)算值的認(rèn)定，前面已經(jīng)論述452萬(wàn)元的施工合同是無(wú)效合同，不能確認(rèn)合同內(nèi)容是工程發(fā)包方和實(shí)際施工人的真實(shí)意思表示；第三、鑒定機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價(jià)主要構(gòu)成要素的市場(chǎng)價(jià)格資料作依據(jù)。所以一審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)以市場(chǎng)價(jià)出具的鑒定結(jié)論不予采信。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)按定額價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實(shí)和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)按定額價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計(jì)算的工程造價(jià)是采用的2003年山東省建設(shè)委員會(huì)頒布的《山東省建筑工程消耗量定額》，該定額是按工程類別確定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雙方爭(zhēng)議的工程屬一類工程，環(huán)盾公司不具有承攬此類工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過(guò)程中環(huán)盾公司有欺詐行為，一審法院認(rèn)為永君公司應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)定額結(jié)算方式計(jì)算的工程總造價(jià)無(wú)異議部分中直接費(fèi)總額給付環(huán)盾公司工程款。

環(huán)盾公司不服一審判決，向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審法院已經(jīng)對(duì)涉案工程委托了有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，并對(duì)環(huán)盾公司提出的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了回復(fù)，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告合法有效，環(huán)盾公司申請(qǐng)重新鑒定不予支持。環(huán)盾公司使用虛假“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義與永君公司簽訂建設(shè)工程施工合同，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章系環(huán)盾公司冒用，環(huán)盾公司不具有承包涉案建筑工程的資質(zhì)，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故環(huán)盾公司與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但因本案中，涉案工程有三份價(jià)款不一致的建設(shè)工程施工合同，不能確定雙方當(dāng)事人對(duì)涉案工程價(jià)款的約定，故一審法院依據(jù)鑒定報(bào)告確定雙方之間的工程款，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定報(bào)告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運(yùn)輸費(fèi)、漏算鋼制動(dòng)梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門口包角，漏算3mm的天溝鋼構(gòu)件及拉絲、隅撐及定額套用是否有誤，實(shí)信造價(jià)公司就此問(wèn)題已做說(shuō)明，鑒定報(bào)告已對(duì)吊車梁、屋面采光帶等做了計(jì)算，故環(huán)盾公司該主張，不予支持。關(guān)于環(huán)盾公司稱一審法院判令永君公司僅向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)對(duì)環(huán)盾公司不公的主張，由于環(huán)盾公司冒用虛假公司的名義與永君公司簽訂建設(shè)施工合同，致使雙方之間的建設(shè)施工合同無(wú)效，一審法院判令永君公司向環(huán)盾公司支付工程直接費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。

環(huán)盾公司不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決以環(huán)盾公司沒(méi)有承攬?jiān)擃惞こ痰氖┕べY質(zhì)，在合同簽訂和履行過(guò)程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實(shí)信造價(jià)公司《建筑工程結(jié)算書》中無(wú)異議部分的直接費(fèi)用12097423.01元，而對(duì)施工過(guò)程中產(chǎn)生的間接費(fèi)、稅金、利潤(rùn)等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤。

山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，環(huán)盾公司冒用“第九冶金建筑公司第五分公司”的名義，使用虛假公章與永君公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效。因環(huán)盾公司按工程質(zhì)量要求施工完成了工程，經(jīng)驗(yàn)收工程質(zhì)量合格，永君公司已經(jīng)接收了工程并已投入使用，環(huán)盾公司以實(shí)際施工人的身份主張工程款，予以支持。因本案雙方當(dāng)事人分別舉證的三份合同中約定的工程價(jià)款不同，雙方均各自認(rèn)為自己所舉證的合同真實(shí)，因雙方對(duì)三份合同本身及合同的工程價(jià)款存在分歧，法院無(wú)法予以參照。根據(jù)一審法院委托實(shí)信造價(jià)公司所作的《造價(jià)鑒定報(bào)告書》，經(jīng)質(zhì)證后，原一、二審法院判決均予以采信，《造價(jià)鑒定報(bào)告書》中濟(jì)南永君軋鋼車間工程造價(jià)無(wú)異議部分是15772204.01元，有異議部分是39922.82元。建設(shè)工程價(jià)值就是整體價(jià)值，也即建設(shè)工程的完整造價(jià)。合同無(wú)效后，如施工方只能主張建設(shè)工程造價(jià)中的直接費(fèi)，則施工方融入建筑工程當(dāng)中的間接費(fèi)、利潤(rùn)及稅金就被發(fā)包方獲得，這與無(wú)效合同的處理原則不符，對(duì)施工方不公平，違背了等價(jià)有償?shù)脑瓌t。原審判決以環(huán)盾公司沒(méi)有承攬涉案工程的施工資質(zhì)，在合同簽訂和履行過(guò)程中有欺詐行為為由，僅支持了環(huán)盾公司無(wú)異議部分的直接費(fèi)用12097423.01元，而對(duì)間接費(fèi)、稅金、利潤(rùn)等均未予以支持不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)盾公司整體工程造價(jià)(包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)及稅金)的抗訴意見(jiàn)成立，予以支持。

永君公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【再審裁判要旨】

最高院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是：涉案工程價(jià)款的確定依據(jù)。

第一，本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款。盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚怼１景杆娼ㄔO(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問(wèn)題上，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款。但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒(méi)有規(guī)律且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

第二，本案不應(yīng)以定額價(jià)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。一審法院委托實(shí)信造價(jià)公司進(jìn)行鑒定時(shí)，先后要求實(shí)信造價(jià)公司通過(guò)定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)兩種方式鑒定。2007年1月19日，實(shí)信造價(jià)公司出具的魯實(shí)信基鑒字[2006]第006號(hào)鑒定報(bào)告載明，采用定額價(jià)結(jié)算方式認(rèn)定無(wú)異議部分工程造價(jià)為15772204.01元，其中直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計(jì)12097423.01元，有異議部分工程造價(jià)為39922.82元。一、二審判決以直接工程費(fèi)和措施費(fèi)合計(jì)12097423.01元作為確定工程造價(jià)的依據(jù)；山東省高級(jí)法院再審判決則以無(wú)異議部分15772204.01元作為工程造價(jià)。首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒(méi)有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒(méi)有考慮企業(yè)的技術(shù)專長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購(gòu)渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價(jià)，亦不符合公平原則。再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，以市場(chǎng)價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。

第三，以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定的結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。實(shí)信造價(jià)公司根據(jù)一審法院的委托又以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行了鑒定，并于2007年9月26日出具的造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(二)指出，涉案工程綜合單價(jià)每平方米388．35元，工程總造價(jià)11355354元。一審法院認(rèn)為，實(shí)信造價(jià)公司按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論主要是以山東鮑德永君翼板有限公司委托山東正諾工程造價(jià)咨詢有限公司所作的魯正基審字(2004)第0180號(hào)《關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》為鑒定依據(jù)，而該報(bào)告委托主體不是合同雙方當(dāng)事人，該報(bào)告所涉452萬(wàn)元的施工合同是無(wú)效合同，且該鑒定結(jié)論缺乏較充分的工程同期材料、人工、機(jī)械等工程造價(jià)主要構(gòu)成要素的市場(chǎng)價(jià)格資料作依據(jù)。但是，實(shí)信造價(jià)公司于2007年8月10日出具的補(bǔ)充說(shuō)明(一)已經(jīng)明確載明，魯正基審字(2004)第0180號(hào)造價(jià)咨詢報(bào)告中的綜合單價(jià)388.35元，比較符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)情況。對(duì)于這一鑒定結(jié)論，雙方當(dāng)事人均未提供充分證據(jù)予以反駁?！?strong>關(guān)于山東鮑德永君翼板有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程結(jié)算的審核報(bào)告》委托主體是否為本案合同雙方當(dāng)事人，以及該報(bào)告所涉452萬(wàn)元施工合同是否有效，均不影響對(duì)綜合單價(jià)每平方米388.35元的認(rèn)定。一、二審和原再審判決對(duì)以市場(chǎng)價(jià)出具的鑒定結(jié)論不予采信的做法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案所涉工程總面積為29240平方米，故工程總造價(jià)按市場(chǎng)價(jià)應(yīng)為11355354元。

【簡(jiǎn)評(píng)】

在建設(shè)工程施工合同中，合同雙方對(duì)工程造價(jià)有異議時(shí)，往往會(huì)通過(guò)鑒定方式確定工程價(jià)款，此時(shí)以定額還是以市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款就成為了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。因此在合同沒(méi)有約以定額價(jià)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。

本案鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，如果以定額價(jià)作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)，則不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。