商場“最終解釋權”條款違反法律強制性規(guī)定，應為無效——王某訴某商場買賣合同糾紛案

裁判要旨：商場的“最終解釋權”并不是一種真正意義上的權利，它不受法律保護。從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權。從我國合同法規(guī)定上看，“本商場有最終解釋權”條款違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效條款。認定商場“最終解釋權”條款為無效條款，是因為它違反了合同法第四十一條關于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。對于合同的條款，只有司法部門依法享有解釋的權利，其解釋具有法律效力，而當事人只能對合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。

來源：遼寧省高級人民法院網(wǎng) 2012-10-11

法信平臺用戶可識別二維碼

查看案例詳情▼

服務合同中經(jīng)營者免除自己義務且未向消費者說明的格式條款無效——張某訴某健身俱樂部（沈陽）管理有限公司服務合同糾紛案

裁判要旨：按照我國消費者與經(jīng)營者之間商品服務合同所遵循的普遍慣例，除特殊商品和服務外，經(jīng)營者均應當承擔包換、包退等責任。原、被告之間約定的服務，不屬于特殊商品和服務，雖然合同中未予明示，但也應遵循這一規(guī)則。因此，原告在未獲得服務之前有權要求退還支付的價款。合同中入會費和會員使用費均不可退還條款會導致作為消費者的原告在無法獲得服務的情況下也需支付價款的不公平結果，無疑屬于免除了被告的主要義務。由于該合同條款是被告方制作的格式條款，被告也未對上述條款用足以引起原告注意的方式進行注明，被告也未提供證據(jù)證明其就該條款向原告作出了明確解釋，故該條款無效。

審理法院：遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民法院

來源：《人民司法·案例》 2013.24

購物贈品有假，商家應承擔責任——孟某訴某電器商場產(chǎn)品銷售者責任糾紛案

裁判要旨：商品交換中“買一贈一”的贈與，最起碼是附條件的贈與，這個條件就是購買該商場商品。我國有關法律規(guī)定，附義務的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內(nèi)承擔與出售人相同的責任，同時若贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的，應當承擔賠償責任。

來源：法信平臺精選

酒店違背消費者意愿強迫收取開瓶費，格式條款無效——曲連吉訴廣州市白云天鮮閣酒樓返還開瓶費、賠償損失并賠禮道歉案

裁判要旨：《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款具有預先擬定、重復使用、單方提出、未經(jīng)磋商等重要特征。

格式條款的效力認定，依據(jù)《合同法》第四十條明確規(guī)定格式條款提供人通過格式條款免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款一律無效。《消費者權益保護法》第二十四條也規(guī)定經(jīng)營者以格式合同、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任的，其內(nèi)容無效。

違背消費者意愿強迫收取開瓶費，不僅違反了《民法通則》規(guī)定的自愿、公平、等價有償?shù)脑瓌t，同時侵犯了消費者享有的“自主選擇商品或者服務”的權利和“公平交易”的權利，應予返還。

審理法院：廣州市中級人民法院

來源：法信平臺精選

餐飲經(jīng)營者未與消費者對消毒餐具費達成合意時無權收取——安新華訴北京市大食客飲食有限公司餐飲服務合同案

裁判要旨：餐飲服務者具有提供清潔餐具拱顧客使用的義務，但如對消費餐具收取費用則系雙方當事人之間自行約定的范疇。在雙方對于消毒餐具費收取與否及收取標準沒有明確認知，且未達成合意時，服務提供者無權向顧客收取該項費用。

案號：(2009)朝民初字第18234號

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院