二、北宋東京的“侵街”與里坊制崩潰

假如將里坊崩潰視作一粒種子，那么它在唐中晚期的長(zhǎng)安城即已萌芽，并有破土而出之勢(shì)。但隨著唐朝走向滅亡，長(zhǎng)安城亦退出都城之舞臺(tái)。伴隨著政治中心的東遷，五代，尤其是北宋時(shí)期，東京開封即成為這顆種子破土生長(zhǎng)并開花、結(jié)果的沃土。

說(shuō)起宋東京里坊制的崩潰，早在隋唐汴州城已見端倪。隋開皇年間，文帝東封泰山后返回長(zhǎng)安，路過(guò)汴州，“惡其殷盛，多有奸俠”，乃以令狐熙為汴州刺史，“禁游食，抑工商，民有向街開門者杜之”?？梢姰?dāng)時(shí)汴州已出現(xiàn)商業(yè)繁榮、向街開門的現(xiàn)象。至唐代，隨著汴河漕運(yùn)的發(fā)達(dá)，汴州商業(yè)更為發(fā)達(dá)，“草市迎江貨，津橋稅海商”，“四面諸侯瞻節(jié)制，八方通貨溢河渠”。并且“水門向晚茶商鬧，橋市通宵酒客行”，竟然出現(xiàn)了通宵夜市。

五代梁、晉、漢、周皆定都開封，社會(huì)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展。后周時(shí)期，“東京華夷輻輳，水陸會(huì)通，時(shí)向隆平，日增繁盛”，“民侵街衢為舍，通大車者蓋寡，上命悉直而廣之，廣者至三十步”，卻招致一片“怨謗之語(yǔ)”。于是，官方作出讓步，“其京城內(nèi)街道闊五十步者，許兩邊人戶于五步內(nèi)取便種樹掘井，修蓋涼棚。其三十步以下至二十五步者，各與三步，其次有差”。相比之下，在唐長(zhǎng)安城大街上，連植樹也是禁止的，因?yàn)榇趶V德元年曾下詔：“城內(nèi)諸街衢，勿令諸使及百姓輒有種植”。這是官方對(duì)突破坊墻，進(jìn)行營(yíng)造活動(dòng)的認(rèn)可，為以后北宋開封的“侵街”行為打開了方便之門。

歷史進(jìn)入北宋時(shí)期，東京城“八荒爭(zhēng)湊，萬(wàn)國(guó)咸通”，商業(yè)繁盛，客觀上要求拆除坊墻，建立新的街市制度。但是，宋廷卻逆歷史潮流而動(dòng)，力圖維護(hù)與恢復(fù)昔日的里坊制，于是官私雙方展開了激烈斗爭(zhēng)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)以“侵街”為標(biāo)志。

北宋伊始，即已出現(xiàn)“侵街”浪潮。如早在宋太祖時(shí)期，據(jù)《宋史－魏丕傳》記載，曾任作坊使的魏丕，“撤本坊舊屋，為舍衢中，收僦直及鬻死馬骨，歲得錢七千余緡，工匠有喪者均給之”。開寶九年七月，“八作使段仁誨部修天駟監(jiān)，筑垣墻侵景陽(yáng)門街，上怒令毀之，仁誨決杖，責(zé)授崇儀副使”。

面對(duì)“侵街”浪潮，真宗時(shí)期，宋廷曾動(dòng)真格予以制止。如咸平五年二月，“京城衢巷狹隘，詔右侍禁閤門祗侯謝德權(quán)廣之。德權(quán)即受詔，則先毀貴要邸舍，群議紛然。有詔止之，德權(quán)面請(qǐng)?jiān)唬骸窬谑抡?，皆?quán)豪輩，吝屋室僦資耳，非有它也，臣死不敢奉詔?！喜坏靡?，從之。德權(quán)因條上衢巷廣袤及禁鼓昏曉之制，皆復(fù)長(zhǎng)安舊制，乃詔開封府街司，約遠(yuǎn)近，置籍立表，令民自今無(wú)得侵占”?？磥?lái)，在謝德權(quán)的以死相爭(zhēng)下，宋廷這次可謂是痛下決心：拆除權(quán)貴的侵街邸舍，豎立表木，作為道路“紅線”，并重建禁鼓昏曉制度。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，表木的豎立并非意味著“侵街”現(xiàn)象的終結(jié)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)還在繼續(xù)。據(jù)《長(zhǎng)編》卷79記載，大中祥符五年十二月詔：“前詔開封府，毀撤京城民舍之侵街者，方屬嚴(yán)冬，宜俟春月”。仁宗天圣二年六月，“京城民舍侵占街衢者，令開封府榜示，限一歲，依元立表木毀拆”。此后在仁宗景祐元年十一月甲辰又下詔：“京舊城內(nèi)侵街民舍在表柱外者，皆毀撤之。遣入內(nèi)押班岑守素，與開封府一員專其事，權(quán)知開封府王博文請(qǐng)之也”?！端问罚醪┪膫鳌芬舱f(shuō)：“都城豪右邸舍侵通衢，博文制表木按籍，命左右判官分撤之，月余畢。”神宗元豐年間，“京師并河居人，盜鑿汴堤以自廣，或請(qǐng)令培筑復(fù)故，又按民廬侵官道者使撤之”，居然出現(xiàn)了“侵河”現(xiàn)象。

也許，熟悉到“侵街”潮流勢(shì)不可當(dāng)，于是在宋徽宗崇寧年間，宋廷開始征收“侵街房廊錢”，等于承認(rèn)了其合法性。結(jié)果，商業(yè)店鋪紛紛沿街而建，形成了街市，這在張擇端《清明上河圖》中有形象的描繪。這場(chǎng)圍繞“侵街”的官私斗爭(zhēng)，正應(yīng)驗(yàn)了恩格斯的那句名言：“傳統(tǒng)是巨大的阻力，是歷史的惰力。但是，這是消極的，因此一定要被摧毀”。

這里有一個(gè)問(wèn)題：東京坊墻，是何時(shí)拆除的；假如拆除，作為全城性工程，必然興師動(dòng)眾，為何不見任何官方或私人記載，甚至很少提及坊墻之事。筆者查遍了宋朝諸臣奏議，有關(guān)京城開封的營(yíng)造內(nèi)容相當(dāng)豐富，論及修筑城池及宮殿寺廟等等，但是涉及到全城的坊墻，關(guān)于其修或拆的奏議，卻只字未見。我推測(cè)是因?yàn)橛星纸纸ㄖ某霈F(xiàn)，坊墻變得無(wú)關(guān)緊要。并且，當(dāng)時(shí)官民雙方共同關(guān)注及斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)只是侵街建筑。因此，隨著侵街建筑的增多，坊墻也會(huì)因失去作用而被蠶食。尤其是當(dāng)宋廷在街道兩側(cè)豎立眾多的“表木”，充作街道“紅線”之后，作為舊有“紅線”的坊墻，更顯多余，于是，被鏟除盡凈，悄無(wú)聲息地退出了歷史舞臺(tái)。

三、宋東京街鼓的興廢與里坊制的恢復(fù)、崩潰

在探討宋東京里坊制崩潰的過(guò)程中，太宗年間建立街鼓與仁宗年間的廢除，常為史學(xué)界所提及，甚至被視作里坊制恢復(fù)與廢除的標(biāo)志。對(duì)此，應(yīng)予以辨明。

街鼓，為設(shè)置在街道上的警夜鼓，宵禁開始與終止時(shí)擊鼓通。唐太宗時(shí)，長(zhǎng)安城“始置街鼓，俗號(hào)冬冬鼓，公私便焉”。宋太宗時(shí)期，在制止東京“侵街”的同時(shí)，亦效法唐長(zhǎng)安城，設(shè)置街鼓。據(jù)宋敏求的《春明退朝錄》記載：“京師街衢，置鼓于小樓之上，以警昏曉。太宗時(shí)，命張公洎制坊名，列牌樓上。按唐馬周始建議，置冬冬鼓，惟兩京有之。后北都亦有冬冬鼓，是則京都之制也?！贝撕螅瑬|京里坊“分布定列，始有雍洛之制”?！端螘?huì)要輯稿－方域一》的“東京雜錄”條中，還記載了改名后的宋東京8廂120坊之名稱。

“始有雍洛之制”說(shuō)，常為史學(xué)界所采用，并作為宋東京恢復(fù)唐代里坊制的依據(jù)，事實(shí)上，這只是形似而已，與隋唐長(zhǎng)安的里坊制度大相徑庭。首先，街道上侵街建筑的存在，已非原有的里坊景觀。再就坊墻而言，唐代是受到嚴(yán)格保護(hù)的，有“越……坊市垣籬者，杖七十，侵壞者亦如之”的處罰規(guī)定。而在沿襲唐律而來(lái)的宋初《宋刑統(tǒng)》中卻無(wú)此條款。并且，作為里坊治理者的坊正，隋代為“官?gòu)木牌废隆保拼徽罢品婚T管鑰，督察奸非，並免其裸役”，又規(guī)定：“其坊正市令，非時(shí)開閉坊市門者，處徒刑二年”。而宋代的坊正，為了適應(yīng)里坊新的內(nèi)容，其職能也發(fā)生了質(zhì)的變化，據(jù)宋真宗大中祥符年間所修的《兩朝國(guó)史志》記載：“州縣郭內(nèi)舊置坊正，主科稅?！彼紊褡跁r(shí)，又進(jìn)一步“廢戶長(zhǎng)、坊正，其州縣坊郭稅賦、苗役錢，以鄰近主戶三、二十家排成甲次，輪置甲頭催納，一稅一替”。在夜禁方面，北宋初年頒布有與《唐律疏議》相同的條文：“諸犯夜者，笞二十，有故者不坐”。但是，并未認(rèn)真執(zhí)行。如早在宋太祖乾德三年四月，下詔“令京城夜漏，未及三鼓不得禁止行人”?！端螘?huì)要輯稿－食貨》亦記載：“四月十三日，詔開封府，令京城夜市至三鼓以來(lái)，不得禁止?！毕寥?，大大延長(zhǎng)了人們的夜生活時(shí)間。

另外，許多學(xué)者，還往往將街鼓在仁宗年間的廢除，視作宋東京里坊崩潰的時(shí)間依據(jù)。據(jù)宋敏求《春明退朝錄》記載，宋太宗年間所設(shè)的街鼓，“二紀(jì)以來(lái)，不聞街鼓之聲，金吾之職廢矣”。但是，仁宗時(shí)期尚有夜禁。如天道二年，據(jù)《宋史－張觀傳》記載，開封尚有“民犯夜禁”者。劉隨在《上仁宗乞禁夜聚曉散及造儀仗祀神》還請(qǐng)求宋廷將禁夜聚曉散和造儀仗祀神二事“散下諸道，令鄉(xiāng)村要路粉壁書寫，重新曉諭，使民知禁，不陷刑章”。即使是在街鼓廢除后，夜禁并未取消。據(jù)宋人魏泰在《東軒筆錄》記載，權(quán)知開封府許將二更以后，租一匹馬回家，“馭者懼逼夜禁，急鞭馬躍”，致使許將墜地摔傷。而據(jù)《開封府題名記》記載，許將權(quán)知開封府的時(shí)間是神宗熙寧九年，即1077年。也只是到了北宋末年，隨著侵街建筑的合法化，夜禁與坊墻一樣，失去了存在價(jià)值，而退出歷史舞臺(tái)。從此，東京城內(nèi)普遍出現(xiàn)了“夜市”與“早市”。如州橋夜市“直至三更”。馬行街一帶，“夜市直至三更盡，才五更又復(fù)開張。如耍鬧處，通曉不絕”。東京大街上，“至三更還有提瓶賣茶者，蓋都人公私榮干，夜深方歸也”。

并且，里坊作為基層住居單位，在街鼓廢除一段時(shí)間內(nèi)仍然存在。如仁宗皇祐五年二月，宋廷賜樞使狄青敦教坊第一區(qū)；政和六年十一月，詔賜宣和學(xué)士王黼昭德坊第宅一區(qū)?；兆谡土辏瓮⒃谥亟ㄜ娧蹭仌r(shí)，仍然“冠以坊名”。另外，北宋末年，寺院“行者打鐵牌子或木魚，循門曉”，從而取代了昔日街鼓的時(shí)職能。

四、宋東京里坊崩潰的表現(xiàn)：街市、樓閣及官民混居

坊墻與夜禁的廢除，標(biāo)志了里坊制的崩潰，這給人們的生活帶來(lái)了極大方便。除此之外，由于宋東京商品經(jīng)濟(jì)的繁盛，人口的猛增，還出現(xiàn)了一些新的城市景觀。

首先是繁華街市的出現(xiàn)。對(duì)此，北宋末南宋初年人孟元老在《東京夢(mèng)華錄》中有詳盡記載，如朱雀門外街巷、東角樓街巷、潘樓東街巷、州橋東街巷、相國(guó)寺東街巷等。其中以“南河北市”的街市最為繁盛。這里的“南河”，主要是指沿汴河一帶的街市，計(jì)有果子行、肉行、米行、面行、菜行、蟹行、炭行等160多行。所謂的“北市”，其范圍大致從皇城東至馬市街一帶。這里西靠皇城，主要是皇室消費(fèi)所。正如孟元老所說(shuō)：“東華門外市井最盛，蓋禁中買賣在此。凡飲食時(shí)新花果、魚鰕蟹、鶉兔脯臘、金玉珍玩衣著，無(wú)非天下之奇?！迸藰且粠В歉簧淘萍?，“屋宇雄壯，門面廣闊，望之森然。每一交易，動(dòng)即千萬(wàn)，駭人聞見”?；食菛|華門外的白礬樓酒店，自宋真宗以來(lái)，即是東京最大的一家正店，每年用官曲五萬(wàn)斤，“乃京師酒肆之甲，飲徒常千余人”。還有馬行街，作為皇城東面的南北大道，商業(yè)活動(dòng)更是繁盛。宋人蔡絳說(shuō)：“馬行南北幾十里，夾道藥肆，蓋多國(guó)醫(yī)，咸巨富”。

街市的繁盛，使原來(lái)集中的“市”，失去了作用，而轉(zhuǎn)變成了刑場(chǎng)。如開寶六年二月丙戌，“斬廷翰于西市”。景德二年四月，“斬布衣宗古于西市”。直到北宋末年，東京梁門外，“西去甕市子，乃開封府刑人之所也”。

其次，東京城中，尤其是街市中，樓閣普遍出現(xiàn)，也是里坊崩潰的表現(xiàn)。在唐長(zhǎng)安城，為了維護(hù)里坊的嚴(yán)密性與整潔性，代宗大歷十四年六月一日，即下詔：“諸坊市邸店，樓屋皆不得起……”。唐文宗太和六年，又敕：“其士庶公私第宅，皆不得造樓閣，I臨視人家”。盡管唐代末年有顯貴違禁營(yíng)建樓閣的現(xiàn)象，但究竟是少數(shù)，且一直被視為“違章建筑”。但是，至五代后周世宗時(shí)，開始“許京城民居起樓閣”，公開取消了這條禁令。為此，大將軍周景“率先應(yīng)詔，踞汴流中要，起巨樓十二間。景后邀鉅貨于樓，山積波委，歲人數(shù)萬(wàn)計(jì)”。北宋東京城更是大建高樓，其中有酒店、邸店、民居等。如宋仁宗景佑三年八月三日詔日：“天下士庶之家，凡屋宇非邸店樓閣臨街市之處，毋得為四鋪?zhàn)黥[斗八”。此詔令表明當(dāng)時(shí)臨街市處普遍存在著邸店樓閣。就酒店而言，史籍中酒店亦多以樓相當(dāng)，如孟元老所說(shuō)：“街市酒店，彩樓相對(duì)，繡旆相招，掩翳天日”。更有甚者，將酒樓建在皇城根下。如皇城東華門外有座白礬樓，“三層相高，五樓相向”，只是“內(nèi)西樓后來(lái)禁人登眺，以第一層下視禁中”。而唐長(zhǎng)安城“登高臨視宮中者，徒一年”。顯貴之家，也大建高樓。如“李文和居永寧坊，有園亭之勝，筑高樓臨道邊，呼為看樓李家”。

另外，宋東京城與隋唐長(zhǎng)安還有一個(gè)顯著的區(qū)別，即“官民混居”的形成。在里坊制度下，早在隋文帝時(shí)，即在長(zhǎng)安“皇城之內(nèi)惟列府寺，不使雜人居住，公私有便，風(fēng)俗齊肅”。于是，唐中心五省、九寺、一臺(tái)、四監(jiān)及十八衛(wèi)，皆分布于皇城內(nèi)。不但如此，官民居住也是分開的，唐人蘇鄂說(shuō)：“方，類也。易日：方以類聚，居必求其類”。唐長(zhǎng)安皇宮東諸坊多為王公貴族集中區(qū)。對(duì)此，宋人呂大防甚為贊賞，認(rèn)為“朝廷官寺居民市區(qū)不復(fù)相參，亦一代之精致也”。而北宋東京城，除了中書省、都堂及樞密院保留在皇城內(nèi)之外，其他眾多的中心機(jī)關(guān)則安排在皇城前南北御街兩側(cè)的街巷中。孟元老在《東京夢(mèng)華錄－宣德樓前省府宮宇》中予以介紹，計(jì)有兩府八位、尚書省、御史臺(tái)、門下省、秘書省、大晟府、太常寺、五寺三監(jiān)等。這種狀況，發(fā)展至清代，形成了皇城天安門前的千步廊，按照“左文右武”的原則，安置文職六部、武職五府等中心機(jī)構(gòu)。同時(shí)，北宋官員也散居于民間。有住內(nèi)城者，還有移于外城者。為了這些官僚上朝之需，內(nèi)城門要開得早一些，“朝時(shí)自四鼓，舊城諸門啟關(guān)放入，都下人謂之四更時(shí)”。甚至還有住于新城外的，如梅圣俞之第，即在外城東之汴陽(yáng)坊。另外，《宋會(huì)要－方域四》記載有宋廷歷次賞賜給官僚的第宅，所分布的坊有：信陵、永豐、積珍、清平、泰寧、崇仁、寶積、昭慶、道德、定坊、安遠(yuǎn)、敦教等，遍布城區(qū)內(nèi)外。

五、小結(jié)

我國(guó)古代里坊制度，是一種落后的城市治理手段。那堅(jiān)固的坊墻，嚴(yán)格的夜禁，截然分離的坊市，像一幅沉重的枷鎖，限制了人們的活動(dòng)自由。隨著城市商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，客觀上要求打壞這個(gè)枷鎖。唐中晚期長(zhǎng)安城內(nèi)房屋侵街、坊內(nèi)開店、開設(shè)夜市，即說(shuō)明了這一點(diǎn)。至北宋時(shí)期，私人掀起的“侵街”浪潮，終于將里坊制送入墳?zāi)?。但是，由于宋廷的竭力遏制，使得這一過(guò)程呈現(xiàn)出復(fù)雜性、反復(fù)性，甚至有點(diǎn)撲朔迷離，于是在史學(xué)界出現(xiàn)了諸多觀點(diǎn)。但是，通過(guò)上述考察，人們?nèi)钥梢钥闯隼锓槐罎⒌拿}絡(luò)，排出宋東京里坊崩潰的“時(shí)間表”：后周世宗時(shí)答應(yīng)街道兩側(cè)種樹、掘井、修蓋涼棚，為以后的“侵街”打開方便之門；宋太祖時(shí)的三鼓以來(lái)不得禁止行人，是對(duì)夜禁的放寬；宋徽時(shí)收取侵街房廊錢及廢除夜禁，至此，實(shí)行千余年的里坊制度，徹底走進(jìn)墳?zāi)?。從此，城區(qū)街市充斥、樓閣遍布、官民混居，呈現(xiàn)出與唐長(zhǎng)安城截然不同的城市面貌，從而掀開了中國(guó)城市發(fā)展史上嶄新的一頁(yè)。

注釋：

①賀業(yè)鉅：《唐宋市坊規(guī)劃制度演變探討》，載《中國(guó)古代城市規(guī)劃史論叢》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社1986年版。魏天安《宋代行會(huì)制度史》亦力主此說(shuō)。

②吳濤：《北宋都城東京》，河南人民出版社1984年版，第13頁(yè)。

③梅原郁：《宋代的開封與城市制度》，載《鷹陵史學(xué)》三、四合刊，1977年版。

④加藤繁：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》第1卷，臺(tái)北華世出版社1981年版，第464頁(yè)。

⑤何清谷：《三輔黃圖校釋》，中華書局2005年版，第106頁(yè)。

⑥曹寅等編纂：《全唐詩(shī)》，中華書局1960年版，第5041頁(yè)。

⑦宋敏求：《長(zhǎng)安志》卷7，中華書局1990年影印本。

⑧王溥：《唐會(huì)要》卷25，上海古籍出版社1991年版。

⑨但“有故者不坐”。長(zhǎng)孫無(wú)忌：《唐律疏議》卷26《雜律》，中華書局1993年版。

⑩劉昫等：《舊唐書》卷15，中華書局1986年版。

⑾曹寅等編纂：《全唐詩(shī)》，第979頁(yè)。

⑿黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，中華書局1986年版，第3283頁(yè)。

⒀⒁⒂⒃⒅王溥：《唐會(huì)要》卷86。

⒄王讜：《唐語(yǔ)林》，上海古籍出版社1978年版。

⒆宋敏求：《長(zhǎng)安志》卷8“崇仁坊”條。

⒇張九齡：《唐六典》卷20，中華書局，1992出版。

高彥林：《唐闕史》，文淵閣四庫(kù)全書影印本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年版。

段成式：《酉陽(yáng)雜俎》續(xù)集卷1，文淵閣四庫(kù)全書影印本。

陶宗儀：《說(shuō)郛》卷100，上海商務(wù)印書館1927年版。

劉昫等：《舊唐書》卷169。

段成式：《酉陽(yáng)雜俎》前集卷5。

張國(guó)柱、李力：《西安發(fā)現(xiàn)唐三彩窯址》，《文博》1999年第3期。

魏征：《隋書》卷56《令狐熙傳》，中華書局1997年版。

曹寅等編纂：《全唐詩(shī)》卷299《汴路即事》，卷360《令狐相公見示河中楊少尹贈(zèng)答兼命繼之》，卷300《寄汴州令狐相公》。

王溥：《五代會(huì)要》卷26《城郭》，中華書局1998年版。

司馬光：《資治通鑒》卷292，中華書局1956年版。

王欽若：《冊(cè)府元龜》卷14《帝王部－都邑》，中華書局1960年版。

王溥：《唐會(huì)要》卷86，上海古籍出版社1991年版。

盂元老：《東京夢(mèng)華錄－序言》，中華書局1982年版。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，上海古籍出版社1985年版，第141、181、430頁(yè)。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，第986、1038頁(yè)。

杜大珪：《名臣碑傳琬琰集》，臺(tái)北文海出版社1969年版，第846頁(yè)。

馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書局2003年版，第186頁(yè)。

恩格斯：《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》，人民出版社2000年版。

劉肅：《大唐新語(yǔ)》卷10《厘革》，中華書局2005年版。

徐松輯：《宋會(huì)要輯稿－方域－東京雜錄》，中華書局1957年影印本。

長(zhǎng)孫無(wú)忌：《唐律疏議》卷8《衛(wèi)禁上》。

宋敏求：《長(zhǎng)安志》卷7《唐京城》。

杜佑：《通典》卷3，中華書局1992年版。

長(zhǎng)孫無(wú)忌：《唐律疏議》卷8《衛(wèi)禁上》。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷257、6。

竇儀：《宋刑統(tǒng)》卷26《犯夜》，中華書局1977年版。

宋敏求的《春明退朝錄》成書于宋神宗熙寧三年，上推二紀(jì)即24年，約為仁宗慶歷年間。

趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷98，上海古籍出版社1999年版。

《開封府題名記碑》在今開封市博物館。

盂元老：《東京夢(mèng)華錄》卷2《州橋夜市》。

孟元老：《東京夢(mèng)華錄》卷3《馬行街鋪席》。

徐松輯：《宋會(huì)要輯稿－方域－第宅》。

徐松輯：《宋會(huì)要輯稿－兵》。

盂元老：《東京夢(mèng)華錄》卷3《天曉諸人人市》。

徐松輯：《宋會(huì)要輯稿－食貨》。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷262。

孟元老：《東京夢(mèng)華錄》卷2《東角樓街巷》。

周密：《齊東野語(yǔ)》卷11，中華書局1983年版。

蔡絳：《鐵圍山叢談》卷4，中華書局1983年版。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷14。

李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷59。

孟元老：《東京夢(mèng)華錄》卷3《大內(nèi)西角樓街巷》。

王溥：《唐會(huì)要》卷59《工部尚書》。

王溥：《唐會(huì)要》卷31《雜錄》。

王闢之：《澠水燕談錄》，中華書局1981年版，第110頁(yè)。

釋文瑩：《玉壺清話》卷3，《叢書集成－初編》第2747冊(cè)，中華書局1991年版。

徐松輯：《宋會(huì)要輯稿－輿服－臣庶服》。

孟元老：《東京夢(mèng)華錄》卷2《酒樓》。

長(zhǎng)孫無(wú)忌：《唐律疏議》卷8《衛(wèi)禁上》。

王明清：《揮麈前錄》，上海書店出版社2001年版。

宋敏求：《長(zhǎng)安志》卷7《皇城》。

張九齡：《唐六典》卷7《唐長(zhǎng)安》，中華書局1992年版。

蘇鶚：《蘇氏演義》，文淵閣四庫(kù)全書影印本。

呂大防：《隋都城