一、基本案情

被告人夏侯青輝,男,1976年8月22日出生,因涉嫌犯故意傷害罪,于2002年9月9日被逮捕。

被告人夏侯玲平,男,1972年7月3日出生,原系分宜海螺水泥廠工人。因涉嫌犯故意傷害罪,于2002年9月9日被逮捕。 江西省南昌鐵路運輸檢察院以被告人夏侯青輝、夏侯玲平犯故意傷害罪向南昌鐵路運輸法院提起公訴。

南昌鐵路運輸法院經(jīng)公開審理查明: 

1994年12月15日11時許,在鐵路分宜車站貨場施211211地上,被告人夏侯玲平以被害人伍志凌踩到其菜地為由,與之發(fā)生激烈爭執(zhí)。夏侯玲平遂回村邀集被告人夏侯青輝等人,手持棍、鍬等對伍志凌進行圍毆。在毆打中,夏侯青輝持木棍朝伍志凌頭部猛擊一下,致伍當場倒地,四肢抽搐,經(jīng)送醫(yī)院搶救至今仍昏迷不醒,呈“植物人”狀態(tài)。2002年9月13日,南昌鐵路公安局醫(yī)學鑒定結(jié)論認定,被害人伍志凌意識喪失,呼之無反映,無應答,損傷程度為重傷甲級。 

南昌鐵路運輸法院審理后認為,被告人夏侯青輝、夏侯玲平故意傷害他人身體健康,致人重傷,其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。被告人夏侯青輝到案后提供重要 線索協(xié)助抓獲被告人夏侯玲平,根據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功具體應 用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定,應當認定為有立功表現(xiàn),依法可從輕處罰。鑒于二被告人歸案后,能積極賠償被害人經(jīng)濟損失,可酌情從輕處罰。依照《中 華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百三十四條第二款、第五十六條第 一款、第二十五條第一款、第六十八條第一款的規(guī)定,判決如下: 

1.被告人夏侯青輝犯故意傷害罪,判處有期徒刑九年六個月,剝奪政治權(quán)利一年。 

2.被告人夏侯玲平犯故意傷害罪,判處有期徒刑九年六個月,剝奪政治權(quán)利一年。 

一審宣判后,在法定期間內(nèi),夏侯青輝、夏侯玲平均未提出上訴,檢察院也未提出抗訴。 

二、主要問題對刑法修訂前發(fā)生、刑法修訂后交付審判的故意傷害致人重傷造成“植物人”的案件,應如何適用刑罰? 

新舊刑法對故意傷害罪的法定刑規(guī)定有所不同:1979年刑法第一百三十四 條第二款規(guī)定,“犯故意傷害罪,致人重傷的,處三年以上七年以下有期徒刑;致人死亡的,處七年以上有期徒刑或者無期徒刑”。1983年全國人大常委會《關于嚴 懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》(以下簡稱《決定》)對此又作了修改。 《決定》規(guī)定,“故意傷害他人身體,致人重傷或者死亡,情節(jié)惡劣的,可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑,直至判處死刑”。根據(jù)該規(guī)定,在刑法修訂前,對故意傷害 致人重傷的行為,如屬情節(jié)惡劣的,可判處七年以上有期徒刑、無期徒刑直至死刑。修訂后的刑法第二百三十四條第二款規(guī)定“致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。據(jù)此規(guī)定,在刑法修訂后,對故意傷害致人重傷的行為,除屬“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的”應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)確定相應的刑罰外,只能在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)確定相應的刑罰。本案的故意傷害致人重傷的行為發(fā)生在刑法修訂之前,審理在刑法修訂之后,應如何適用法律量刑?對此,有以下兩種分歧意見: 

第一種意見認為,對《決定》中所謂的“情節(jié)惡劣”,當時未有明確的司法解釋。參考現(xiàn)行刑法的規(guī)定,應將“情節(jié)惡劣”理解為是指現(xiàn)行刑法規(guī)定的“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形。本案行為人重傷他人造成被害人目前仍呈“植物人”狀態(tài),后果雖特別嚴重,但手段并非特別殘忍,故不屬于《決 定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。對其應適用1979年刑法第一百三十四條第二款的 規(guī)定,在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。 

第二種意見認為,犯罪后果應屬于犯罪情節(jié)之一。從《決定》施行當時來看,故意傷害致人重傷造成特別嚴重后果的(如本案造成被害人呈植物人狀態(tài)的情 形),可屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”情形之一。本案根據(jù)行為時法,即《決 定》,可在七年以上有期徒刑、無期徒刑、直至死刑這一幅度內(nèi)確定相應的刑罰。 但根據(jù)審判時的現(xiàn)行刑法,由于本案并不屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形,故只能在三到十年有期徒刑的幅度確定相應的刑罰。兩相比較,后法為輕,應適用現(xiàn)行刑法,在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。 

三、裁判理由本案判決支持了后一種意見,我們認為是正確的,理由如下: 

(一)對刑法修訂前發(fā)生的故意傷害致人重傷造成“植物人”狀態(tài)的行為,應認定為屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣” 。

《決定》中所謂的“情節(jié)惡劣”,當時雖未有明確的司法解釋闡明,但其含義并非像上述第一種意見那樣直接、完全等同于現(xiàn)行刑法關于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”情形的規(guī)定?！稕Q定》所講的“情節(jié)”,即犯罪情節(jié),是指由法律規(guī)定或認可的,體現(xiàn)犯罪行為社會危害程度和犯罪人人身危險性大小的各種具體情況,它主要反映在犯罪行為的客觀和主觀兩個方面,前者如犯罪的手段殘忍與否、犯罪后果的輕重,犯罪對象的特殊性等;后者如犯罪的動機、目的是否卑劣等。因此,屬于《決定》中所謂“情節(jié)惡劣”的,包括行為人應當具有故意傷害他人的動機特別卑劣、故意傷害的手段特別殘忍、故意傷害的后果特別嚴重以及故意傷害的是老弱幼病殘等情形。換言之,所謂“情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)”是多種多樣的,犯罪后果當然屬于犯罪情節(jié)之一。因此,從《決定》施行當時來看,將故意傷害致人重傷造成特別嚴重后果的,如本案造成被害人呈植物人狀態(tài)的情形,認定為屬于《決定》所規(guī)定的“情節(jié)惡劣”情形之一是妥當?shù)摹?nbsp;

(二)本案行為人致人重傷雖造成特別嚴重后果,但并不應屬于“以特別殘忍 手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形。 

現(xiàn)行刑法規(guī)定“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的,應在十年以上 有期徒刑、無期徒刑或者死刑幅度內(nèi)確定刑罰的情形,應理解為包括手段和結(jié)果兩個必要條件。也就是說,只有同時具備手段特別殘忍,后果系重傷,且達到嚴重殘疾標準這兩個要件才能適用該情形,缺一不可。判定是否屬于重傷,目前仍應以 “兩高兩部”(指最高法院、最高檢察院、司法部、公安部)1990年7月頒布實施的《人體重傷鑒定標準》為依據(jù);判定是否屬于嚴重殘疾,根據(jù)最高法院1999年10月印發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的精神,在 有關司法解釋出臺前,可統(tǒng)一參照1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》,將其中的一至六級殘疾認定為屬于刑法所講的“嚴 重殘疾”。當前審判中的主要問題是如何把握什么是“手段特別殘忍”。從審判 實踐來看,將那些采用銳器、劇烈腐蝕物等毀人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等殘損他人身體的行為,認定為“手段特別殘忍”應當是合乎立法本意的。 值得注意的是,在認定故意傷害手段是否屬于特別殘忍的問題上,決不能以出現(xiàn)的傷害后果是否特別嚴重來反推傷害的手段是否殘忍,傷害后果嚴重并不意味著傷害手段就是特別殘忍。如果只看到傷害后果特別嚴重,而不另外分析其傷害手段是否屬于特別殘忍,不加區(qū)分地一律認定為“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形,則必導致立法關于“手段特別殘忍”的要件被虛置,這顯然有違立法本意。就本案而言,行為人故意傷害致人重傷且造成被害人一直處于“植 物人”狀態(tài),雖傷害后果特別嚴重,但其傷害手段僅是當頭一棍而已,手段不能認定為特別殘忍。 

綜上,本案根據(jù)行為時法即《決定》,可在七年以上有期徒刑、無期徒刑、直 至死刑這一幅度內(nèi)確定相應的刑罰。但根據(jù)審判時法,由于本案并不屬于“以特 別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾”的情形,故只能在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)確定相應的刑罰。兩相比較,后法為輕,應適用現(xiàn)行刑法,在三到十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。 

最后附帶指出的是,無論按照何種認定死亡標準(呼吸停止說、心跳停止說、 腦死亡說等),對本案被害人的“植物人”狀態(tài),均不能認定為已死亡。也就是說,不能認定本案為故意傷害致人死亡。 

(執(zhí)筆:南昌鐵路運輸法院黃偉審編:汪鴻濱)