本院認為，《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法?！苯ㄔO(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（三）項：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”本案中，村民王長恩在本村修建二層住宅，其行為即農(nóng)民自建低層住宅的建設(shè)活動，按規(guī)定不屬于建筑法律規(guī)范調(diào)整的范圍。由于建設(shè)工程類民事活動具備承攬合同的基本要素，原審法院以承攬關(guān)系認定王長恩與王牛柱的行為性質(zhì)并無不當。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作的過程中造成他人或自身損害的，定作人不承擔賠償責任，僅在指示、選任有過失的情況下承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，王牛柱雖無建筑資質(zhì)但農(nóng)民自建低層住宅無須建筑資質(zhì)要求，且王牛柱私自將其工作轉(zhuǎn)交他人，王長恩對此并不知情，王長恩作為定作人沒有相關(guān)過錯，但王長恩作為房主對提供勞務(wù)者的人身安全負有必要的注意義務(wù)，原二審判決以此酌定其承擔10%的責任，并無不妥。綜上，原二審判決對各方當事人責任的分擔總體適當，應(yīng)予維持。

關(guān)于楊友華修建的房屋是否屬于農(nóng)民自建低層房屋的問題。根據(jù)原建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》三（三）之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅是指農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅。結(jié)合上下文義，是否在村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)僅是房屋是否符合村鎮(zhèn)規(guī)劃等行政法律關(guān)系的范疇，與修建房屋是否為自建低層住宅無關(guān)。且原審已查明楊友華所修建的房屋以及被拆除的舊房均為兩層房屋。楊發(fā)鴻申請再審稱楊友華修建房屋未取得相應(yīng)的規(guī)劃及審批手續(xù)為違法建筑，應(yīng)予拆除屬于行政法律關(guān)系范疇，不屬于本案審查范圍。原審認定為楊友華修建的兩層住宅不需要建筑法所規(guī)定的建筑資質(zhì)，楊友華作為發(fā)包人將修建房屋工程發(fā)包給不具備建筑資質(zhì)的楊發(fā)鴻進行建設(shè)不存在選任上的過錯，并無不當。

關(guān)于楊發(fā)鴻是否是楊友華修建房屋的承包人。楊發(fā)鴻在一審?fù)徶蟹Q自己是由黃尚斌介紹去給楊友華做工。楊發(fā)鴻在一審答辯中稱是基于楊友華所托之人為楊友華做工的。楊友華在接受一審法院調(diào)查過程中陳述其將修建房屋的工程交由楊發(fā)鴻來做。李正福在起訴狀中稱楊友華將房屋修建工程交由楊發(fā)鴻來做。黃尚斌在一審中答辯稱自己只是中間人，介紹楊發(fā)鴻到楊友華處做工。故原審認定楊發(fā)鴻為楊友華修建房屋的承包人具有依據(jù)。楊發(fā)鴻申請再審稱黃尚斌為楊友華修建房屋的承包人與其在一審中陳述及答辯不一致，且并未提供充分的證據(jù)推翻其在原審中的陳述，故楊發(fā)鴻的該項申請再審的理由不能成立。

關(guān)于李正福的拆房行為是否在楊發(fā)鴻承包的修建楊友華工程范圍內(nèi)的問題。二審判決認可楊發(fā)鴻與楊友華未對拆除楊友華舊房工作進行約定，并未認可拆房工作在楊發(fā)鴻承包的修建房屋的工作范圍內(nèi)。楊發(fā)鴻申請再審稱二審判決認定拆房行為在楊發(fā)鴻修建房屋的工作范圍內(nèi)缺乏依據(jù)。另，無論拆房工作是否在楊發(fā)鴻承攬的修建房屋工作范圍內(nèi)，楊發(fā)鴻在一審?fù)徶谐姓J李正福是由其請來做工的。結(jié)合庭審中其他證人證言內(nèi)容，楊發(fā)鴻為楊友華房屋修建的承包人，工地工人系由其雇請，工作內(nèi)容是由其安排，工資標準系由其確定，楊發(fā)鴻并未提供充分證據(jù)證明其在雇請工人時向相對人披露楊友華且楊友華同意承擔相應(yīng)的責任。因此，原審認定楊發(fā)鴻為接受勞務(wù)一方，李正福為提供勞務(wù)一方，雙方形成雇傭關(guān)系并無不當。

本院認為，本案爭議焦點為，原審判決申請人王傳訓承擔賠償責任是否正確。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款：“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。”及建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（二）項：“對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程投資額30萬元以下且建筑面積300平方米以下的市政基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)性建筑、居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合本地區(qū)的實際，依據(jù)本意見“五”明確的對限額以下工程的指導(dǎo)原則制定相應(yīng)的管理辦法。”、第（三）項：“對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式?！?，以及貴州省建設(shè)廳《關(guān)于貫徹建設(shè)部的通知》第三條第3項：“居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動，建設(shè)方宜選擇有資質(zhì)和資格的單位或人員進行設(shè)計和施工。”之規(guī)定，農(nóng)村自建二層以下（含二層）屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用建筑法的規(guī)定，不需建造人員具有相關(guān)建設(shè)資質(zhì)。申請人無法舉證證明王祥紅或其本人與胡富軍約定修建房屋的層數(shù)為三層或三層以上，胡富軍與王祥紅均認可修建房屋層數(shù)為二層，且三方在2014年農(nóng)歷7月14日簽訂的《協(xié)議》明確表明修建房屋的層數(shù)為二層。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”的規(guī)定，申請人無證據(jù)證明胡富軍、王祥紅在指示方面存在過錯，因此原審法院認定胡富軍、王祥紅在選任、指示無過錯，故判決胡富軍、王祥紅不承擔賠償責任并無不當。

關(guān)于葉衛(wèi)兵提出本案建房所在地在城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，建房承攬人需要相關(guān)建筑資質(zhì)，何曉武將工程發(fā)包給無資質(zhì)的葉衛(wèi)兵存在重大過失的問題。本案所建房屋系何曉武自建的兩層樓房。《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定：“（一）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標準實施監(jiān)督管理……（二）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建設(shè)工程投資額30萬元以下且建筑面積300平方米以下的市政基礎(chǔ)設(shè)施、生產(chǎn)性建筑，居民自建兩層（含兩層）以下住宅和村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（不含兩層）以上住宅的建設(shè)活動（以下簡稱限額以下工程）由各省、自治區(qū)、直轄市結(jié)合本地區(qū)的實際，依據(jù)本意見“五”明確的對限額以下工程的指導(dǎo)原則制定相應(yīng)的管理辦法。（三）對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅（以下簡稱農(nóng)民自建低層住宅）的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。”第五條規(guī)定“（三）……由建設(shè)方自行組織施工的，由建設(shè)方對工程質(zhì)量和施工安全負責。建設(shè)方應(yīng)優(yōu)先考慮選擇具有工程技術(shù)職稱的技術(shù)人員和經(jīng)縣級建設(shè)行政主管部門培訓合格的建筑施工人員?！苯Y(jié)合上述條文內(nèi)容可知，對農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅及自行組織施工的居民自建兩層（含兩層）以下住宅不強制性要求建設(shè)工程承攬人具備相應(yīng)施工資質(zhì)，二審判決認為何曉武作為發(fā)包方不應(yīng)承擔選任不當?shù)呢熑斡蟹梢罁?jù)。同時，因何曉武未對一審判決其承擔5%的責任提出上訴，二審判決據(jù)此認為何曉武認可一審判決，維持相關(guān)判項并無不當。

張文富受雇于馬春江從事建筑房屋的力工工作，張文富與馬春江形成了雇傭關(guān)系。付國和與馬春江簽訂有《建筑工程施工合同書》，馬春江為付國和建造兩層樓房，雙方形成的是建筑施工合同關(guān)系。該建筑房屋雖是農(nóng)村兩層住宅樓房，但屬于付國和發(fā)包給馬春江建設(shè)，不屬于農(nóng)民自建，屬于中華人民共和國境內(nèi)的一種建筑活動，應(yīng)受《中華人民共和國建筑法》的調(diào)整?！吨腥A人民共和國建筑法》第十四條規(guī)定：“從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。”《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建筑管理條例》第二十一條規(guī)定：“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，凡建筑跨度、跨徑或者高度超出規(guī)定范圍的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)的建筑工程，以及2層（含2層）以上的住宅，必須由取得相應(yīng)的設(shè)計資質(zhì)證書的單位進行設(shè)計，或者選用通用設(shè)計、標準設(shè)計。”第二十三條規(guī)定：“承擔村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證明，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔施工任務(wù)。在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！币勒丈鲜龇煞ㄒ?guī)，馬春江作為雇主應(yīng)對雇工張文富的人身傷害承擔賠償責任。付國和作為發(fā)包人既沒有認真審查馬春江的建筑施工資質(zhì)，讓沒有建筑施工資質(zhì)的馬春江進行建筑施工，也沒有用有設(shè)計資質(zhì)證書的單位對建筑進行設(shè)計或選用通用設(shè)計、標準設(shè)計，付國和在選任建筑施工人及選用建筑設(shè)計方面存在過失，應(yīng)對雇工張文富的人身損害與雇主馬春江承擔連帶賠償責任。

張文富作為成年人，應(yīng)對自己的行為具有預(yù)見性和控制力。張文富作為建筑工人應(yīng)時刻注意安全施工，其在中午吃飯飲用白酒后即進行登高施工，并且沒有采取佩戴安全帽等安全措施，其對自己的工作危險及損害后果存在一定的放任，沒有盡到個人的安全注意義務(wù)，存在一定的過錯，其對自己的人身損害也應(yīng)承擔部分責任。二審判決張文富對其損害自負20％的責任過輕，應(yīng)改判其自負40％的責任比較合理。

本院經(jīng)審查認為，按照國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅時，建設(shè)方應(yīng)選擇具有設(shè)計、施工承包資質(zhì)的設(shè)計、施工企業(yè)進行設(shè)計、施工，也可依照有資格的建筑師、結(jié)構(gòu)工程師以個人名義設(shè)計的圖紙和選擇有資格的建筑師、監(jiān)理工程師組織的施工隊伍或具有勞務(wù)資質(zhì)的施工隊伍，并由設(shè)計、施工單位或建筑師、建造師、監(jiān)理工程師分別對設(shè)計、施工質(zhì)量和安全負責。建設(shè)方自行組織施工的，由建設(shè)方對工程質(zhì)量和施工安全負責。本案中，再審申請人建設(shè)農(nóng)民自建低層住宅，自行組織施工，應(yīng)對施工安全負責。其作為建設(shè)方在選用施工隊伍中未選用有關(guān)資質(zhì)人員組織的施工隊伍，選任上存在過失，原二審判決判令再審申請人承擔40%責任，并無不當。

至于法律適用問題，農(nóng)民自建低層住宅二層（含二層）以下的建筑活動不需要具備建設(shè)資質(zhì)，而本案所涉工程為三樓一底的房屋修建工程，要求承包人具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)。一、二審法院判決由雇主和有選任過失的發(fā)包人對雇員的人身損害承擔賠償責任符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，于法有據(jù)。雇主賠償后，有權(quán)向其他責任人追償。

郭寶林受雇于陳井寶的民間施工隊,從事修建民房及民房裝修等工作。吳左森將修建廂房及院墻的工程,交由陳井寶組織人員為其施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條,雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。郭寶林在施工過程中受傷,與陳井寶不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件有必然聯(lián)系,吳左森作為發(fā)包人,選任沒有安全生產(chǎn)條件的陳井寶進行施工,與陳井寶承擔連帶賠償責任。兩審判決符合法律規(guī)定。吳左森的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

本案中，郝建雄指定辛世榮為其建房，建房需依賴辛世榮的建房經(jīng)驗及辛世榮組織相關(guān)人員并依靠一定的設(shè)備才能完成，完工后郝建雄一次性給付報酬，雙方關(guān)系符合承攬合同關(guān)系的特點。郝建雄所建房屋為二層樓屬于低層建筑，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第83條的規(guī)定，農(nóng)民自建低層建筑不適用建筑法的規(guī)定，即對施工主體資質(zhì)無法律強制性規(guī)定。二審判決認定自建低層建筑活動應(yīng)按一般承攬活動對待，郝建雄與辛世榮形成承攬合同關(guān)系并無不當。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人承擔過錯責任，即定作人對定作、指示或者選任有過失的，定作人應(yīng)對承攬人在完成工作過程中對第三人造成的損害承擔相應(yīng)的賠償責任。馮秋錄受雇于辛世榮在工地上作瓦工，因施工架固定不牢，在抹灰過程中從架板摔下致傷，二審判決認定郝建雄不承擔賠償責任符合法律規(guī)定。馮秋錄關(guān)于二審程序違法的再審主張未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持