原告李某，女，漢族。

委托代理人陳某。

被告某保險(xiǎn)公司。

負(fù)責(zé)人張某。

委托代理人倪某。

原告李某訴被告某人保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年11月30日受理。某保險(xiǎn)公司2010年12月30日向本院表示根據(jù)其公司內(nèi)部規(guī)定應(yīng)由其作為本案訴訟主體，原告遂申請追加某保險(xiǎn)公司為本案被告，同時(shí)撤回對被告某人保公司的起訴。本院依法審查后準(zhǔn)許原告追加某保險(xiǎn)公司為被告，同時(shí)準(zhǔn)許原告撤回對被告某人保公司的起訴。被告某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭表示放棄答辯期和舉證期。本案依法適用簡易程序，由代理審判員李志斌獨(dú)任審理，于2010年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及其委托代理人陳某，被告委托代理人倪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李某訴稱，原告曾就其車牌號碼為滬EP0413的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2008年12月25日零時(shí)起至2009年12月24日二十四時(shí)止。在上述保險(xiǎn)期間，原告將被保險(xiǎn)車輛借給案外人葉佳使用，2009年11月24日，葉佳駕駛被保險(xiǎn)車輛在本市浦東世博園區(qū)內(nèi)將案外人操禮學(xué)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉佳對事故負(fù)全責(zé)，操禮學(xué)無責(zé)。2010年4月，操禮學(xué)以本案原告和葉佳為被告向上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱“浦東新區(qū)法院”）起訴。該院經(jīng)審理判決本案原告和葉佳賠償操禮學(xué)醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)人民幣3,028.10元（幣種下同）以及鑒定費(fèi)800元，案件受理費(fèi)409元由本案原告和葉佳負(fù)擔(dān)。因被告拒賠，原告遂訴請法院判令被告支付原告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金5,037.10元，并要求被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、修理費(fèi)發(fā)票、被告《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)快捷案件處理單》、結(jié)算清單，證明保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告發(fā)生了車輛修理費(fèi)800元。2、操禮學(xué)出具的《收條》，證明原告根據(jù)浦東新區(qū)法院《民事判決書》已賠償操禮學(xué)4,237.10元。3、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（號碼為PDAA200831010505006939）、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》（號碼為PDAA200831010505006939）及保險(xiǎn)條款，證明原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。4、浦東新區(qū)法院（2010）浦民一（民）初字第12794號《民事判決書》，證明發(fā)生交通事故后所造成的損失情況以及原告依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告的訴請金額包括醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)、車輛修理費(fèi)等，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，被告只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)；關(guān)于鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)，不屬保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，被告不予賠付；關(guān)于車輛修理費(fèi)，被告愿意賠付。

被告為證明自己的主張，提供了醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，證明其中的診查費(fèi)用和烤瓷、瓷罐等鑲牙費(fèi)用合計(jì)3,036.40元不屬醫(yī)保范圍。

經(jīng)審理查明，2008年12月24日，原告就其車牌號為滬EP0413的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告為此向原告簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人均為本案原告，保險(xiǎn)期間均為2008年12月25日零時(shí)起至2009年12月24日二十四時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》載明死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》載明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為210,843元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為200,000元；“重要提示”欄載明“3、請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)?！北ｋU(xiǎn)單所附《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條載明：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……；（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”第二十五條載明：“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額?！北ｋU(xiǎn)單“重要提示”欄中的“重要提示”四個(gè)字以及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條和第二十五條在字體上采用了黑體加粗，其中第七條規(guī)定在“責(zé)任免除”部分，第二十五條規(guī)定在“賠償處理”部分。

投保后，原告將被保險(xiǎn)車輛借給葉佳使用。2009年11月24日，葉佳駕駛被保險(xiǎn)車輛在上海市浦東新區(qū)雪野路、洪山路門崗前處北向南駛出世博園區(qū)門崗過程中，適遇操禮學(xué)駕駛自行車在前方行駛，兩車相碰造成人傷、物損事故。2010年1月4日，上海市公安局浦東分局世博治安派出所出具交通事故簡易程序處理書，認(rèn)定葉佳負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，葉佳和本案原告向操禮學(xué)先行賠償了3,000元。

爾后，操禮學(xué)以葉佳、本案原告及某人保公司（以下簡稱“人保長寧公司”）為被告向浦東新區(qū)法院提起道路交通事故人身損害賠償訴訟，該院依法予以受理，并于2010年6月23日作出（2010）浦民一（民）初字第12794號《民事判決書》。該判決認(rèn)定操禮學(xué)因上述交通事故遭受人身損害，在就醫(yī)治療過程中發(fā)生醫(yī)療費(fèi)（包括鑲牙費(fèi)）10,328.10元、誤工費(fèi)5,520元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)800元。人保長寧公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償操禮學(xué)醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10,000元；傷殘賠償限額內(nèi)賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)6,020元。操禮學(xué)醫(yī)療費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13,028.10元，超過賠償限額部分的3,028.10元由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。鑒定費(fèi)800元由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)。葉佳系實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案原告系事故車輛的所有權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，浦東新區(qū)法院依法判決：“一、被告某人保公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告操禮學(xué)醫(yī)療費(fèi)10,328.10元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元，合計(jì)13,028.10元中的10,000元；二、被告某人保公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告操禮學(xué)誤工費(fèi)5,520元、交通費(fèi)500元；三、被告葉佳、李某賠償原告操禮學(xué)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)3,028.10元、鑒定費(fèi)800元，扣除被告葉佳、李某已經(jīng)支付的3,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告操禮學(xué)828.10元?！痹撛哼€決定案件受理費(fèi)人民幣409元由葉佳和本案原告共同負(fù)擔(dān)。判決生效后，本案原告已賠償操禮學(xué)醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)合計(jì)4,237.10元。此外，交通事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛受損，發(fā)生車輛修理費(fèi)800元。

另查明：1、在浦東新區(qū)法院審理（2010）浦民一（民）初字第12794號案件期間，人保長寧公司曾經(jīng)抗辯稱對醫(yī)療費(fèi)中不屬于醫(yī)保的部分不予賠償。該院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告僅以原告的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用不屬于醫(yī)保范圍為由拒絕賠償該部分的醫(yī)療費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，該院不予采信，該院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)（包括鑲牙費(fèi)）為10,328.10元。2、雙方確認(rèn)操禮學(xué)的醫(yī)療費(fèi)中，診查自費(fèi)費(fèi)用為36.40元;烤瓷、瓷罐等鑲牙費(fèi)用為3,000元，合計(jì)3,036.40元。3、雙方對《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”中的“其他相關(guān)費(fèi)用”是否包括鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)存在分歧。

認(rèn)定以上事實(shí)，有修理費(fèi)發(fā)票、被告《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)快捷案件處理單》、結(jié)算清單、操禮學(xué)出具的《收條》、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)和（2010）浦民一（民）初字第12794號《民事判決書》及本案庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案原告向被告索賠的5,037.10元由車輛修理費(fèi)800元、案件受理費(fèi)409元、鑒定費(fèi)800元和醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3,028.10元構(gòu)成，被告對此僅同意賠付車輛損失費(fèi)800元以及符合醫(yī)保政策的醫(yī)療費(fèi)，故雙方爭議的焦點(diǎn)在于：1、案件受理費(fèi)是否屬本案被告賠付范圍？2、鑒定費(fèi)是否屬本案被告賠付范圍？3、被告能否僅在醫(yī)保政策范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)？本院現(xiàn)根據(jù)庭審查明事實(shí)，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定，評判如下：

一、案件受理費(fèi)是否屬本案被告賠付范圍？

本案雙方當(dāng)事人在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條中明確約定，保險(xiǎn)人對“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用” 不負(fù)責(zé)賠償。本院注意到，該條文處于保險(xiǎn)條款的“責(zé)任免除”部分，采用了黑體并加粗，同時(shí)，被告在保險(xiǎn)單的“重要提示”欄對“重要提示”四個(gè)字采用了黑體并加粗，提示原告要“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，因此，雙方在保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人對“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用” 不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，理應(yīng)得到遵守。案件受理費(fèi)在司法實(shí)踐中習(xí)慣上又被稱作訴訟費(fèi)，這是眾所周知的事實(shí)，因此，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，浦東新區(qū)法院判決本案原告承擔(dān)的案件受理費(fèi)409元，被告拒絕賠付，于法不悖，本院予以支持。

二、鑒定費(fèi)是否屬本案被告賠付范圍？

雖然本案雙方當(dāng)事人在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條中明確約定，保險(xiǎn)人對“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用” 不負(fù)責(zé)賠償，但這里并未將鑒定費(fèi)明確納入其中。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，鑒定費(fèi)是由鑒定部門收取的，顯然不是訴訟費(fèi)用的組成部分，而“其他相關(guān)費(fèi)用”是否包括了鑒定費(fèi)，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未作出明確的解釋。因此，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人對該條文發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作有利于作為被保險(xiǎn)人的解釋。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，此處“其他必要的、合理的費(fèi)用”當(dāng)然包括生效民事判決書確定由被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的的鑒定費(fèi)，故被告拒絕賠付鑒定費(fèi)800元，本院不予支持。

三、被告能否僅在醫(yī)保政策范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)？

被告拒賠的醫(yī)療費(fèi)用主要是兩個(gè)部分：一是診查自費(fèi)費(fèi)用36.40元;二是烤瓷、瓷罐等鑲牙費(fèi)用為3,000元。本院認(rèn)為，從本案事實(shí)來看，被告不能僅在醫(yī)保政策范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)損失，而應(yīng)對原告所賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)損失，在保險(xiǎn)單約定的賠償限額內(nèi)予以賠付，理由如下：

首先，關(guān)于診查自費(fèi)費(fèi)用36.40元。本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)中注明“自費(fèi)”的診查費(fèi)用是指患者不能從醫(yī)保賬戶支付而需自已支付的部分費(fèi)用，這部分費(fèi)用在侵權(quán)事故中，理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。況且，該部分費(fèi)用是診查行為整體中不可或缺的一部分，它是患者必要的、合理的費(fèi)用，因此，原告將該部分費(fèi)用賠償給操禮學(xué)，是其履行依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的行為。原告在履行賠償責(zé)任后，有權(quán)依《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定向被告提出保險(xiǎn)索賠。

再者，關(guān)于烤瓷、瓷罐等鑲牙費(fèi)用為3,000元。本院認(rèn)為，人的生命健康權(quán)之價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無論鑲牙的材質(zhì)如何，終究不能代替人自生的牙齒。因此，操禮學(xué)在人身損害賠償案件中獲賠烤瓷、瓷罐等鑲牙費(fèi)用3,000元，并未超過其實(shí)際損失，也不存在保險(xiǎn)法意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)適用損失彌補(bǔ)原則，故原告就該部分費(fèi)用履行賠償責(zé)任后，有權(quán)依《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定向被告提出保險(xiǎn)索賠。

最后，本案保險(xiǎn)單中記載“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”，實(shí)質(zhì)上具有免除保險(xiǎn)人部分賠償責(zé)任的性質(zhì)，保險(xiǎn)人理應(yīng)依法對投保人作出足以引起投保人注意的提示，并就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。從本案事實(shí)來看，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五條關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的內(nèi)容，并不是規(guī)定在“責(zé)任免除”部分，也不是規(guī)定在“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”部分，而是規(guī)定在“賠償處理”部分，同時(shí)，被告在保險(xiǎn)單“重要提示”欄僅僅提示“請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，并未提示本案原告注意處于“賠償處理”部分的第二十五條中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的內(nèi)容，因此，可以認(rèn)定被告沒有向原告作出足以引起原告注意的提示，也沒有就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出了明確說明，故本案《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五條關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的條款對原告不具有法律約束力。

綜上所述，本案原告向被告索賠的5,037.10元中，車輛修理費(fèi)800元應(yīng)由被告在動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠付；鑒定費(fèi)800元和醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3,028.10元，合計(jì)3,828.10元，由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。案件受理費(fèi)409元被告有權(quán)拒賠。為維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第六十五條第四款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（一）》第三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告李某機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金人民幣800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付原告李某第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金人民幣3,828.10元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

三、駁回原告李某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣60元，適用簡易程序減半收取人民幣30元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

                                                  審  判  員    李志斌

                                                  書  記  員    冒正豐