用“你方唱罷我登場(chǎng)”形容過(guò)去20年本土手機(jī)的命運(yùn)再恰當(dāng)不過(guò)，來(lái)也匆匆去也匆匆，似乎成了本土手機(jī)無(wú)可逃避的宿命。這一回，華為以及小米能跳出這個(gè)輪回嗎？

2000年之前，中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)幾乎是清一色的洋品牌，諾基亞、摩托羅拉、愛立信、NEC、阿爾卡特……一眾洋品牌爭(zhēng)奇斗艷；到了2002年，本土手機(jī)開始登上歷史舞臺(tái)，波導(dǎo)、TCL、夏新橫空出世，鼎盛時(shí)期一度占據(jù)中國(guó)手機(jī)市場(chǎng)70%的份額；然而好景不長(zhǎng)，至2005年本土手機(jī)幾乎一夜之間折戟沉沙，洋品牌卷土重來(lái)。2009年之前是諾基亞、LG唱主角，2010年之后是三星、蘋果霸踞天下?？傊?，在隨后長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里，本土手機(jī)一直處于被壓制狀態(tài)，直至2015年這一局面才宣告結(jié)束。不過(guò)，這一次本土手機(jī)的主角變成了華為、OPPO、小米、vivo。

翻看過(guò)去近20年中國(guó)手機(jī)發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)：本土手機(jī)鮮有能火過(guò)5年的，這是一個(gè)奇怪現(xiàn)象。問(wèn)題是：這一次，魔咒能打破嗎？

目前，全球手機(jī)市場(chǎng)格局是這樣的：

2017年，三星以3.173億部的總銷量、21.6%的市場(chǎng)份額，位居全球第一；蘋果以2.158億部的總銷量、14.7%的市場(chǎng)份額，排名全球第二；華為以1.531億的出貨量、10.4%的市場(chǎng)份額，排名全球第三。

OPPO出貨量1.118億臺(tái)，排名全球第四；小米出貨量0.924億臺(tái)，排名全球第五。

國(guó)內(nèi)市場(chǎng)呢？

調(diào)查機(jī)構(gòu)GFK發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2017年，華為以1.02億部的銷量、23%的市場(chǎng)份額排名國(guó)內(nèi)市場(chǎng)第一；OPPO以7756萬(wàn)部的銷量，排名國(guó)內(nèi)市場(chǎng)第二位，以下依次是vivo、蘋果、小米。作為全球手機(jī)老大的三星，在中國(guó)市場(chǎng)的表現(xiàn)堪稱慘淡，銷量?jī)H有1107萬(wàn)部。

單看本土手機(jī)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略及品牌定位彼此存在較大差異，大致可以分為三類：

一類是以華為為代表的“技術(shù)+品牌”型企業(yè)，品牌力和技術(shù)力都很強(qiáng)大，市場(chǎng)表現(xiàn)突出；一類是以小米為代表的“線上銷售+高性價(jià)比”型企業(yè)，營(yíng)銷模式較為新穎，堅(jiān)持走高性價(jià)比路線，頗受年輕人喜愛；另一類是OPPO和vivo為代表的“純營(yíng)銷”型企業(yè)，這類品牌追求低齡化，產(chǎn)品主訴求是拍照和音樂。

其他本土手機(jī)一般具備上述三大特征中的一個(gè)或兩個(gè)，但由于個(gè)性不夠鮮明，銷量也不是很大，此不一一例舉。

華為和小米的出色表現(xiàn)為它們贏得極高的媒體關(guān)注度，關(guān)于二者的分析文章連篇累牘，已經(jīng)很多，本文重點(diǎn)談?wù)剬?duì)OPPO和vivo這兩個(gè)品牌的看法。

因?yàn)檫@兩個(gè)品牌具有高度的品牌相似性，且背后站著同一個(gè)老板，人們習(xí)慣將之合稱為OV。

事實(shí)上，媒體關(guān)于OV的分析文章也很多，但大多給人以“公關(guān)軟文”的印象，鮮有能觸及到企業(yè)靈魂的。一直以來(lái)，我對(duì)OV的看法和許多人不同，我一直認(rèn)為，OV的崛起有很大偶然性，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力結(jié)構(gòu)存在缺陷：技術(shù)形象不清晰，甚至完全缺失。

你知道全球成功企業(yè)擁有什么樣的共性嗎？

答案是：技術(shù)優(yōu)勢(shì)明顯，技術(shù)形象清晰——從蘋果到特斯拉、谷歌、臉書再到三星、華為，無(wú)一不是如此。

華為的成功被認(rèn)為是技術(shù)致勝的典范，它給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)的最大啟發(fā)，就是必須重視技術(shù)和研發(fā)。

事實(shí)上，今天的小米也希望成為一家技術(shù)型企業(yè)，而不是大多數(shù)人認(rèn)為的“贏在營(yíng)銷”。在2017年7月的一次發(fā)布會(huì)上，雷軍特意介紹小米已經(jīng)取得4806件專利。

為什么有遠(yuǎn)見的企業(yè)對(duì)技術(shù)如此期待？為什么消費(fèi)者對(duì)技術(shù)如此渴望？這基于一個(gè)基本邏輯：只有真正領(lǐng)先的技術(shù)，才能做出真正領(lǐng)先的產(chǎn)品。

樂視失敗的原因固然很多，其完全不具備技術(shù)優(yōu)勢(shì)，總幻想公眾建立“商業(yè)模式比技術(shù)更重要”的觀念，是導(dǎo)致其失敗的原因之一。

的確，近年來(lái)OV在手機(jī)市場(chǎng)表現(xiàn)優(yōu)異，但是OV的成功總給人以“偶然性大于必然性”的印象。雖然取得成功的OV希望通過(guò)巨量廣告及營(yíng)銷資源的投放增強(qiáng)化公眾的品牌好感，凡是OV的努力方向始終未觸及企業(yè)最核心的競(jìng)爭(zhēng)力要素，那就是：技術(shù)。公眾完全看不到OV在技術(shù)上有什么優(yōu)勢(shì)及沉淀，比如，看不到哪些手機(jī)技術(shù)是OV研發(fā)的，看不到OV有多少專利，看不到OV每年為研發(fā)投了多少錢，人們看到的只有OV鋪天蓋地的廣告。顯然，OV是一家缺乏技術(shù)沉淀的企業(yè)，這是致命傷，因?yàn)檫@類企業(yè)往往來(lái)也匆匆去也匆匆。

因此，OV極力塑造的品牌形象——“青春”、“時(shí)尚”、“音樂”、“拍照”，總給人留下“策劃出來(lái)”的印象，而不是產(chǎn)品本身自主生發(fā)出來(lái)的公眾認(rèn)知。

我敢斷言：如果OV不努力轉(zhuǎn)型成為一家技術(shù)型企業(yè)，不能從技術(shù)和研發(fā)層面給產(chǎn)品注入競(jìng)爭(zhēng)力，一味依賴營(yíng)銷，它不會(huì)火得太久。

很多人覺得華為手機(jī)迅速躋身全球前三、中國(guó)第一，是個(gè)奇跡。但我認(rèn)為，這其實(shí)是華為幾十年來(lái)始終堅(jiān)持“技術(shù)立企”的必然結(jié)果。

在中國(guó)，幾乎找不到第二個(gè)像華為那樣技術(shù)形象如此鮮明的企業(yè)。

如果給華為手機(jī)貼三張標(biāo)簽，我的選擇是：“技術(shù)”、“品牌”、“全球布局”。

為什么華為做手機(jī)能在較短的時(shí)間內(nèi)沖進(jìn)世界前三？答案就在這三張標(biāo)簽上。

強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)+全球第二大通訊設(shè)備制造商身份+覆蓋全球的銷售網(wǎng)絡(luò)，最終成就了華為手機(jī)的全球地位。

須知，華為研發(fā)費(fèi)用多年保持在100億美元以上，在全球看也是非常高的。

事實(shí)上，“技術(shù)領(lǐng)先”也是貼在蘋果及三星身上的耀眼標(biāo)簽。

在中國(guó)，華為一向被視為技術(shù)派的典范，并成為中國(guó)人普遍的驕傲，這讓華為更容易贏得公眾好感與信任，并將這種好感愛屋及烏到華為產(chǎn)品上。

2017年，“互聯(lián)網(wǎng)思維”遭遇重大挫敗，越來(lái)越多中國(guó)企業(yè)意識(shí)到，支撐一個(gè)企業(yè)走得更遠(yuǎn)的力量，絕不是來(lái)自營(yíng)銷的創(chuàng)新，而是來(lái)自研發(fā)和技術(shù)的支撐。這實(shí)際上正是方洪波領(lǐng)導(dǎo)下的美的集團(tuán)，近年來(lái)不遺余力地布局研發(fā)的根本原因——美的從華為的成功受到巨大啟發(fā)。

當(dāng)然，我這么說(shuō)絕不意味著華為手機(jī)已經(jīng)做到最好，事實(shí)上，和三星、蘋果相比，華為仍有較大差距，華為要超越蘋果絕非易事。

我看好小米，很大程度上因?yàn)樾∶赘矣谧摺盁o(wú)印良品”的道路，并勇敢地堅(jiān)持下來(lái)。2017下半年，小米手機(jī)再次掉頭向上，進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對(duì)小米未來(lái)的信心。對(duì)此，雷軍也頗為自豪，說(shuō)，“從來(lái)沒有哪家手機(jī)廠商在銷量大幅下滑的時(shí)候能夠逆轉(zhuǎn)，小米開創(chuàng)了先例?！?/span>

小米之所以能夠在比較短的時(shí)間內(nèi)再次建立公眾信心，很大程度上得益于它堅(jiān)持“做感動(dòng)人心、定價(jià)厚道的好產(chǎn)品”。這正是無(wú)印良品的產(chǎn)品理念。

因此，我給今天的小米手機(jī)貼兩張標(biāo)簽——“性價(jià)比”、“新營(yíng)銷模式”，但我更期待給未來(lái)的小米手機(jī)貼上第三張標(biāo)簽——“技術(shù)”。今天，我們稱“技術(shù)的小米”還比較勉強(qiáng)。雷軍的智慧之處，就在于他努力地彌補(bǔ)技術(shù)的短板，這是一個(gè)遠(yuǎn)見型企業(yè)必須做的。

雖然技術(shù)型企業(yè)也不乏失敗的案例——比如諾基亞；但從全球統(tǒng)計(jì)來(lái)看，技術(shù)主導(dǎo)型企業(yè)成功的概率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于營(yíng)銷主導(dǎo)型企業(yè)。

個(gè)中邏輯其實(shí)不難理解：技術(shù)約等于產(chǎn)品，產(chǎn)品約等于市場(chǎng)。而消費(fèi)者花錢購(gòu)買及使用的，正是產(chǎn)品本身。因此，產(chǎn)品最具有話語(yǔ)權(quán)。

事實(shí)一再證明：?jiǎn)渭兊纳虡I(yè)模式創(chuàng)新，屬于企業(yè)管理模式的范疇，和消費(fèi)者關(guān)系不大，消費(fèi)者更在乎的是你的產(chǎn)品有無(wú)競(jìng)爭(zhēng)力。

早期的小米手機(jī)，走的也是概念炒作的路子，和今天的OV沒有本質(zhì)區(qū)別，好在雷軍及時(shí)修正了企業(yè)發(fā)展理念，將關(guān)注重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品本身，于是才有了小米手機(jī)的第二春。

小米已經(jīng)實(shí)現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身，而OV的轉(zhuǎn)身還沒有到來(lái)。