公訴機(jī)關(guān)北京市順義區(qū)人民檢察院。

被告人楊濤，男，1988年8月3日出生于河北省石家莊市，公民身份號碼×××，大專文化，中共黨員，戶籍所在地河北省×××；因涉嫌犯妨害公務(wù)罪，于2017年3月15日被刑事拘留，同年3月22日被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所。

北京市順義區(qū)人民檢察院以京順檢公訴刑訴（2017）1116號起訴書指控被告人楊濤犯妨害公務(wù)罪，于2017年9月27日向本院提起公訴。本院適用普通程序并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市順義區(qū)人民檢察院指派檢察員程方園出庭支持公訴。被告人楊濤及其辯護(hù)人盧新路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市順義區(qū)人民檢察院指控：2017年3月15日4時許，在北京市順義區(qū)北小營派出所候問室內(nèi)，該所協(xié)警賈某（男，17歲，河北省人）等三人依法看管被行政傳喚到案的被告人楊濤。楊濤借故欲離開候問室，賈某等人對楊濤進(jìn)行控制，楊濤將賈某手指咬傷。經(jīng)鑒定，賈某手部損傷構(gòu)成輕微傷。

公訴機(jī)關(guān)對上述事實(shí)向本院提交了書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人楊濤的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十七第一款之規(guī)定，應(yīng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任，提請本院依法判處。

在庭審中，被告人楊濤對指控的罪名及犯罪事實(shí)均無異議。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：1.被害人賈某不具有執(zhí)法資格；2.被告人楊濤沒有妨害公務(wù)的故意和行為；3.被告人楊濤的行為未造成嚴(yán)重后果，社會危害性小，無前科劣跡，建議對其免予刑事處罰。

經(jīng)審理查明：

2017年3月15日4時許，在北京市順義區(qū)北小營派出所候問室內(nèi)，該所協(xié)警賈某（男，17歲，河北省人）等三人依法看管被行政傳喚到案的被告人楊濤。期間，楊濤借故欲離開候問室，賈某等人對楊濤進(jìn)行控制，楊濤將賈某手指咬傷。經(jīng)鑒定，賈某手部損傷構(gòu)成輕微傷。

對上述的事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1.被害人賈某的陳述證明：其是北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)派出所協(xié)警。2017年3月15日3時40分許，其在北京市順義區(qū)北小營派出所候問室1內(nèi)看著一被傳喚的人員，其他民警在辦案區(qū)巡視其它房間，房間里還有同事王某1。期間，被看管的人突然從椅子上站起來往外沖，其和同事王某1攔著他，不讓他走，那人不聽還用身體撞其二人，此時另一同事方某也進(jìn)來，其三人將該男子控制在旁邊的沙發(fā)上。該人用手怕打玻璃并喊著要出去，其和方某上前制止，該男子用嘴咬了其左手中指，后巡視民警進(jìn)來將該男子放在約束椅上，其去醫(yī)院治療。

賈某辨認(rèn)出楊濤就是咬傷自己左手中指的男子。

2.證人方某、王某1的證言均證明：其是北京市順義區(qū)北小

營鎮(zhèn)派出所協(xié)警。2017年3月15日4時許，被看管的男子說候問室冷，要求去看病，因?yàn)閱挝粵]有暖氣，只有中央空調(diào)，不知道為什么吹的冷風(fēng)，所以就關(guān)上了空調(diào)。王某1去請示民警回來說太晚了，早上再去看病。那名男子從椅子上起來拿上錢包往外走，賈某和其二人將男子控制在墻角沙發(fā)處。過一會，該男子用手拍窗戶玻璃，其三人過去制止，過程中賈某的左手被該男子拽著并用嘴咬了左手，當(dāng)時就流血了。當(dāng)時其三人都穿著保安服裝。

方某、王某1辨認(rèn)出楊濤就是咬傷賈某左手中指的男子。

3.證人王某2的證言證明：其是北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)派出所民警。2017年3月14日19時許，其所依法將涉嫌毆打他人的楊濤傳喚至派出所，在15日凌晨4時許，其和副所長張海春在辦公區(qū)討論案情，聽到候問室內(nèi)有動靜后過去將楊濤制服并約束在約束椅上。其進(jìn)候問室時看見賈某的左手中指在流血。楊濤稱候問室太冷，向外闖，輔警阻攔制止時被咬傷。

4.證人張某的證言證明：其是北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)派出所副所長。賈某是中安（北京）保安服務(wù)有限公司順義分公司派遣到派出所的輔警。賈某主要負(fù)責(zé)和民警一起巡邏、出警、看管所內(nèi)人員等工作。2017年3月15日凌晨4時30分許，其和警長王某2在辦公區(qū)討論案情，輔警過來說楊濤稱候問室冷，不服從管理，想要離開候問室，輔警對他進(jìn)行制止時左手中指被咬傷。因?yàn)楣┡谝堰^，派出所已將中央空調(diào)給停了，當(dāng)天屋內(nèi)溫度大約在15攝氏度，其認(rèn)為楊濤在無理取鬧，沒有答應(yīng)他的要求。

5.被告人楊濤的供述證明：2017年3月14日14時許，其在雙橋法庭處理事情，后被三間房派出所民警帶回派出所，當(dāng)天18時許，其被北京市順義區(qū)北小營派出所因打架的事情傳喚至派出所。2017年3月15日4時許，因?yàn)槠渌诘奈葑犹貏e冷，沒有暖氣，其要求看管的保安告訴民警自己冷的受不了了，其起身拿著錢包走，兩名保安不讓其走，其要強(qiáng)行闖出去，又來了一名保安將其制止住。因?yàn)槔?，其就拍窗戶，三名保安見狀繼續(xù)對其控制，其在情急之下就咬了一名保安的手。案發(fā)當(dāng)天三名保安都穿著保安服裝。

6.保安服務(wù)合同書、保安員勞動合同書、中安（北京）保安服務(wù)有限公司順義分公司營業(yè)執(zhí)照、證明、北小營派出所輔警人員管理使用規(guī)定證明：賈某系北小營派出所輔警人員及輔警人員工作職責(zé)的情況。

7.診斷證明及司法鑒定意見證明：賈某受傷情況及其身體所受損傷構(gòu)成輕微傷的情況。

8.視聽資料、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查記錄、現(xiàn)場平面示意圖、照片證明：案發(fā)現(xiàn)場的情況。

9.電話查詢記錄證明：被告人楊濤的身份情況。

10.受案登記表、“110”接警單、到案經(jīng)過證明：本案案發(fā)及被告人楊濤到案的情況。

另，庭后被告人楊濤已賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元，賈某對楊濤的行為予以諒解。

對于辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，結(jié)合本案在案證據(jù)，本院綜合評價如下：

1.關(guān)于被告人楊濤不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的辯護(hù)意見，有當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的保安服務(wù)合同書、保安員勞動合同書、中安（北京）保安服務(wù)有限公司順義分公司營業(yè)執(zhí)照、證明、北小營派出所輔警人員管理使用規(guī)定、診斷證明及司法鑒定意見、視聽資料、證人證言等證據(jù)能夠證明賈某具備輔警人員身份且在北小營派出所履行協(xié)助民警公務(wù)職責(zé)過程中，被告人楊濤不配合工作、阻礙執(zhí)法，造成賈某身體輕微傷，故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

2.關(guān)于對被告人楊濤免予刑事處罰的辯護(hù)意見，綜合其犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會危害性及認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，不宜對其免予刑事處罰，故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為：被告人楊濤以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法應(yīng)予懲處。北京市順義區(qū)人民檢察院對被告人楊濤犯有妨害公務(wù)罪的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。鑒于被告人楊濤到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，其辯護(hù)人相關(guān)從輕處罰的辯護(hù)意見成立，本院予以采納，故依法對其從輕處罰并宣告緩刑。據(jù)此，對被告人楊濤依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款，第六十七條第三款，第七十二條一款，第七十三條第一款、第三款，第六十一條，判決如下：

被告人楊濤犯妨害公務(wù)罪，判處拘役三個月緩刑三個月（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長姜嘉玉

人民陪審員鄭誼群

人民陪審員張玉芹

二〇一七年十一月三十日

書記員趙靜