【案情簡(jiǎn)介】

原告張建明于2007年11月5日進(jìn)入被告京隆公司工作，于2007年12月26日與京隆公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2007年12月26日起至2010年12月6日止，約定張建明從事設(shè)備維護(hù)工程師工作，月工資為2542元。2009年4月13日上午10點(diǎn)左右，張建明乘坐牌照為蘇E8D891的車輛前往京隆公司宿舍區(qū)。2009年4月20日，京隆公司向張建明發(fā)出離職通知單，以張建明乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛為由與張建明解除勞動(dòng)合同。

被告京隆公司于2008年9月8日召開(kāi)職工代表大會(huì)，通過(guò)“不允許乘坐黑車，違者以開(kāi)除論處”的決議。經(jīng)雙方確認(rèn)，2009年4月13日原告張建明休息。張建明離職前十二個(gè)月月平均工資為2600元。張建明于2009年6月向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【裁判結(jié)果】

蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)為：用人單位的規(guī)章制度是用人單位制定的組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度，也稱為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則。規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合理。被告京隆公司有權(quán)通過(guò)制定規(guī)章制度進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理，但勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程以及勞動(dòng)管理范疇以外的行為，用人單位適宜進(jìn)行倡導(dǎo)性規(guī)定，對(duì)遵守規(guī)定的員工可給予獎(jiǎng)勵(lì)，但不宜進(jìn)行禁止性規(guī)定，更不能對(duì)違反此規(guī)定的員工進(jìn)行懲罰。京隆公司以乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛存在潛在工傷危險(xiǎn)為由，規(guī)定員工不允許乘坐黑車，違者開(kāi)除，該規(guī)定已超出企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則范疇，且乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛行為應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律或法規(guī)進(jìn)行管理，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)該行為進(jìn)行處理。工傷認(rèn)定系行政行為，工傷賠償責(zé)任是用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，京隆公司通過(guò)規(guī)章制度的設(shè)置來(lái)排除工傷責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，因此亦屬無(wú)效規(guī)定。故京隆公司不得依據(jù)該規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行處理，該公司以原告張建明乘坐非法營(yíng)運(yùn)車輛為由解除勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)向張建明支付賠償金，張建明要求京隆公司支付賠償金7800元，未超過(guò)法律規(guī)定的賠償金范圍，法院予以支持。

據(jù)此，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定于2009年11月19日作出判決被告京隆公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建明賠償金7800元。

被告京隆公司不服，向蘇州市中級(jí)人民法院上訴，蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理，不能無(wú)限放大乃至超越勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)管理的范疇，判決維持原判。

【案例分析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司能否以規(guī)章制度約束員工工作外不當(dāng)行為？

對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度不能約束員工工作之外的不當(dāng)行為。該觀點(diǎn)認(rèn)為用人單位規(guī)章制度是指用人單位依法制定的、僅在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的、關(guān)于如何組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度，是用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的行為準(zhǔn)則。規(guī)章制度作為用人單位加強(qiáng)內(nèi)部勞動(dòng)管理，穩(wěn)定、協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，保證正常勞動(dòng)生產(chǎn)秩序的一種管理工具，在日常的勞動(dòng)秩序中確實(shí)發(fā)揮著重要作用。但是，規(guī)章制度既要符合法律、法規(guī)的規(guī)定，也要合情合理，不能無(wú)限放大乃至超越勞動(dòng)過(guò)程和勞動(dòng)管理的范疇。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的人力資源管理實(shí)務(wù)中，由于現(xiàn)在的司法實(shí)務(wù)認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的民主程序僅指程序上的要求，并不需要工會(huì)或者職工代表同意。里打入《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》七十三就規(guī)定“《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的“平等協(xié)商確定”主要是指程序上的要求，如果平等協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，最后決定權(quán)在用人單位。”因此，很多用人單位利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位通過(guò)雖然不違法，但不合理的規(guī)章制度。對(duì)此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)規(guī)章制度確實(shí)不能僅僅限于合法，還應(yīng)當(dāng)考慮其合理性。至于其合理性如何判斷，則應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，例如某化工企業(yè)規(guī)定員工在車間抽煙的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，企業(yè)可以解除勞動(dòng)合同，這是合理的，因?yàn)?，眾所周知化工企業(yè)一旦失火，將損失慘重。而某機(jī)械行業(yè)也這樣規(guī)定則有悖于規(guī)章制度的合理性了。再如有的單位規(guī)定曠工一天予以解除勞動(dòng)關(guān)系，這沒(méi)有給員工一個(gè)改過(guò)的機(jī)會(huì)，缺乏合理性。

具體到用人單位能否以規(guī)章制度約束員工工作外不當(dāng)行為，筆者認(rèn)為合理性也應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。在此，筆者引入一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念——外部性。所謂外部性是某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)另一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生一種外部影響，亦稱外部成本、外部效應(yīng)或溢出效應(yīng)。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性。正外部性是指行為人實(shí)施的行為對(duì)他人或公共的環(huán)境利益有溢出效應(yīng),但其他經(jīng)濟(jì)人不必為此向帶來(lái)福利的人支付任何費(fèi)用,無(wú)償?shù)叵硎芨＠?。?fù)外部性是指，行為人實(shí)施的行為對(duì)他人或公共的環(huán)境利益有減損的效應(yīng)。舉例來(lái)說(shuō)，例如一個(gè)小區(qū)附近修了一個(gè)地鐵站，這個(gè)小區(qū)的房?jī)r(jià)因此增加，小區(qū)居民并沒(méi)有出資建設(shè)地鐵，但是卻因這個(gè)地鐵獲益，這種外部性就是正外部性。這就是為什么有些事情，從財(cái)務(wù)上來(lái)講是虧本的例如修高鐵，但是我們政府為什么還要做的原因。

以此，筆者認(rèn)為勞動(dòng)規(guī)章制度是否可以約束員工工作之外的的不當(dāng)行為關(guān)鍵要看該不當(dāng)行為是否對(duì)所在用人單位構(gòu)成負(fù)外部性，如果構(gòu)成，因?yàn)閷?duì)用人單位造成的負(fù)面影響，則可以約束，如果不構(gòu)成，因?yàn)閷?duì)用人單位不構(gòu)成負(fù)面影響，則不可以約束。例如，身為母嬰產(chǎn)品的世界知名企業(yè)的總裁，其在休假期間猥褻女童，被媒體曝光，給所在公司社會(huì)形象造成的嚴(yán)重影響，導(dǎo)致很多消費(fèi)者抵制該公司的母嬰產(chǎn)品，這時(shí)，即使沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，筆者認(rèn)為此時(shí)，如果該公司的勞動(dòng)規(guī)章制度規(guī)定了這種情況下，公司可以單方面解除勞動(dòng)合同，則該公司是可以此為由解除勞動(dòng)合同的。