股東濫用權(quán)利損害公司及其他股東利益的若干

表現(xiàn)形式及法律救濟

[摘要]股東有限責任是現(xiàn)代公司法制度的重要基石，其存在有利于激發(fā)人們的創(chuàng)業(yè)熱情，最大程度減少財富擁有者的后顧之憂，并最終促進社會財富的增加。但正如硬幣具有兩面性一樣，股東有限責任在保護股東權(quán)利的同時，在實踐中也出現(xiàn)了不少股東濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東利益的情形，并對股東有限責任制度帶來嚴重的沖擊。如何判斷股東是否損害公司及其他股東利益？有哪些常見的表現(xiàn)形式？有何救濟手段？

[關(guān)鍵詞]股東權(quán)利  損害公司及其他股東利益  表現(xiàn)形式法律救濟

一、股東權(quán)利及其濫用

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代公司法制度的重要理念。股東出資行為完成后，所投入財產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至公司，公司的日常運營由管理層負責。股東以其出資的財產(chǎn)為限對公司承擔有限責任，公司以其所有的財產(chǎn)對外承擔有限責任。股東雖是公司財產(chǎn)的最終受益人，但其出資行為完成后，在法律上其人格便與公司分離，各為獨立的民事主體。公司作為具有獨立法律人格的主體，可以在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)作出不受單個股東控制的決策，可以對外發(fā)生民事法律和其他法律關(guān)系。

當然，股東出資設(shè)立公司的最終目的在于獲利。為此，一系列的權(quán)利為股東而創(chuàng)設(shè)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司股東享有資產(chǎn)收益、參與重大決策、選擇管理者、查閱和復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告、查閱公司賬簿以及增資時優(yōu)先認繳等權(quán)利。

在此，有必要提及發(fā)起人協(xié)議（出資協(xié)議）、公司章程與股東權(quán)利的關(guān)系。發(fā)起人協(xié)議或出資協(xié)議是全體股東創(chuàng)設(shè)公司的過程中就各自的權(quán)利義務(wù)及公司的基本組織架構(gòu)達成初步合議的法律文件。在公司成立之前，股東相互之間的權(quán)利義務(wù)由發(fā)起人協(xié)議或出資協(xié)議來規(guī)范。股東違反出資協(xié)議或發(fā)起人協(xié)議，由其他股東要求其承擔違約責任，此時股東損害的主要是其他股東的利益，如未按時認繳出資，導致其他股東承擔連帶責任；而公司章程主要在公司成立以后發(fā)揮其調(diào)整作用并可能部分吸收發(fā)起人協(xié)議或出資協(xié)議的部分內(nèi)容，調(diào)整的范圍既包括股東之間的權(quán)利義務(wù)、公司的組織架構(gòu)、公司決策模式及公司與其他主體發(fā)生的民事和其他法律關(guān)系。

股東權(quán)利如何正確行使？權(quán)利應(yīng)有限度，否則容易被濫用。《公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。因此，公司股東行使權(quán)利的依據(jù)是法律、行政法規(guī)和公司章程，不得濫用。

二、股東濫用權(quán)利損害公司及其他股東利益的構(gòu)成要件及其常見形態(tài)

（一）構(gòu)成要件

股東濫用權(quán)利損害公司及其他股東利益的行為類型為侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)行為法》的規(guī)定，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：1、侵權(quán)人主觀上存在過錯；2、侵權(quán)行為人實施了違法行為；3、違法行為導致被侵權(quán)人受損害；4、違法行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。

表現(xiàn)在股東濫用權(quán)利導致公司其其他股東利益上，應(yīng)當具備同時符合以下條件：1、股東故意實施轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)、進行不公平關(guān)聯(lián)交易等直接侵害公司財產(chǎn)東或未盡到其應(yīng)對公司盡到的注意義務(wù)導致公司或其他股東利益受損的行為；2、股東的作為或不作為違背了《公司法》等法律、法規(guī)或公司章程的規(guī)定，存在過錯；3、股東的違法行為導致公司或股東的利益受損害，如公司的利潤被轉(zhuǎn)移、其他股東的決策權(quán)被架空等；4、公司或其他股東的利益受損是由于侵權(quán)股東的違法行為引起的。

（二）常見形態(tài)

1、控股股東利用優(yōu)勢地位進行關(guān)聯(lián)交易損害公司及其他股東利益

《公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

實踐中，控股股東往往利用其優(yōu)勢地位，操控公司的經(jīng)營并其為自身謀取利益。江蘇省高級人民法院的一個判例對于分析該種類型的侵權(quán)具有重要的參考價值。案情如下：原告為無錫市南長區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營公司、上海浦東國有資產(chǎn)投資管理有限公司，被告為恒通集團股份有限公司，第三人為無錫新江南實業(yè)股份有限公司。第三人新江南公司系以發(fā)起設(shè)立方式成立的股份有限公司，原、被告均系新江南公司的投資股東。其中被告持有第三人55%的股權(quán)。1997年5月4日，新江南公司董事會會議決議任命恒通公司張少杰為董事長、法定代表人，并由張少杰董事長提名任命恒通公司石桂祥為總經(jīng)理。其后，恒通公司向新江南公司借取了大量資金。1998年8月20日，恒通公司、新江南公司簽訂《債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議書》，確認恒通公司至1998年6月30日結(jié)欠新江南公司3971萬元，新江南公司同意恒通公司以其名下房地抵償，房產(chǎn)作價4035萬元。

2000年，新江南公司非控股方代表陸鎖寶提起訴訟，認為恒通公司利用擔任新江南公司董事長、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位，與新江南公司進行大量關(guān)聯(lián)交易，恒通公司作價4035萬元的抵債房產(chǎn)，評估價值僅為2516．88萬元。請求確認恒通公司利用優(yōu)勢地位進行關(guān)聯(lián)交易的行為構(gòu)成對原告的侵權(quán)，判令恒通公司返還給新江南公司2851.26萬元。訴訟過程中，法院委托第三方進行評估的價值為1119.74萬元，并為此判決恒通公司應(yīng)賠償由其侵權(quán)行為給新江南公司造成的損失2851.26萬元，并應(yīng)給付房地產(chǎn)公司及國投公司墊付的評估費用19800元。

２、未盡到實際經(jīng)營人的注意義務(wù)導致其他股東財產(chǎn)權(quán)受損

股東作為實際經(jīng)營人的，應(yīng)當盡到一定的注意義務(wù)。廣東佛山市中院審理的一個案件就是實際經(jīng)營人因未妥善管理賬簿而導致其他股東起訴要求賠償?shù)睦印?/span>案情如下：曹柏林和劉明祥、李立新為佛山泰爾克公司的三個股東，各自三分之一的股權(quán)。該公司成立于1997年，曹柏林1998年8月1日已經(jīng)退出泰爾克公司，并與其他兩位股東簽訂了《泰爾克公司內(nèi)部清算協(xié)議》。2001年11月12日，原佛山市石灣區(qū)人民法院以（2001）佛石法初字第597號民事判決，判令曹柏林、劉明祥、李立新對泰爾克公司的財產(chǎn)進行清算，并以泰爾克公司的財產(chǎn)向東臺市港泰耐火材料有限公司清償貨款305746.89元。該判決生效后，在執(zhí)行過程中，曹柏林、劉明祥、李立新和東臺市港泰耐火材料有限公司于2003年1月27日共同簽訂一份《執(zhí)行和解協(xié)議書》，確認因泰爾克公司的帳簿已經(jīng)丟失無法清算。曹柏林于2003年9月15日向原審法院起訴，請求判令劉明祥、李立新賠償曹柏林債權(quán)損失2468376元，并由劉明祥、李立新承擔全部訴訟費用。

3、未依照公司法的規(guī)定及時召開股東會和董事會或違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定違法召開股東會或董事會

   公司的良性運轉(zhuǎn)不僅關(guān)系到全體股東的利益，而且對債權(quán)人、主管部門及其他相關(guān)主體都產(chǎn)生直接或間接的影響。公司法是一部兼具公法和私法性質(zhì)的部門法。為此，公司的運營首先應(yīng)當在法律的框架內(nèi)開展，同時不違反公司章程的規(guī)定。由于公司是擬制的人，其日常運營只能通過股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理等機構(gòu)來維持，并最終是通過股東、董事或監(jiān)事等個體來實現(xiàn)的。

   《公司法》第四十條規(guī)定，股東會會議分為定期會議和臨時會議。定期會議應(yīng)當依照公司章程的規(guī)定按時召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議。四十一條規(guī)定，有限責任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持;董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持;副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。有限責任公司不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集和主持;監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

     按照前述規(guī)定，如果股東會未及時召開定期或臨時會議，代表三分之一表權(quán)決的股東、三分之一以上的董事、監(jiān)督會或監(jiān)督可以提議。但實際操作中，小股東往往無法凝心聚力，聯(lián)名提義的難度比較大，而董事會往往受制于大股東，監(jiān)事會或監(jiān)事在許多情況下只是公司的擺設(shè)并不能發(fā)揮法律規(guī)定的監(jiān)督作用，如此在大股東反對或怠于召開的情況下，小股東的提議權(quán)往往無法實現(xiàn)。而目前小股東的救濟手段尚沒有法律進行規(guī)定。

   再比如說，公司決議違反公司章程的例子也是屢見不鮮。

4、 股東與公司同業(yè)競爭，損害公司利益

有些股東在公司成長到一定規(guī)模和水平之后，利用公司積累的業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、客戶資源及銷售渠道，為其自行設(shè)立的其他企業(yè)謀取利益。打個比方，A、B、C三人共同設(shè)立甲企業(yè)，三人分別以現(xiàn)金、專利和設(shè)備出資。甲企業(yè)的主營業(yè)務(wù)為從事軟件的研發(fā)。A在甲企業(yè)擔任法定代表人、總經(jīng)理。公司設(shè)立后運營良好，營業(yè)收入逐年提升，并在軟件行業(yè)占據(jù)了一席之地。甲企業(yè)的良性發(fā)展與B投入的專利及其在甲公司長年累月的研究工作密不可分。在甲企業(yè)設(shè)立到一定階段后，A在B、C不知情的情況下，另行設(shè)立乙企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)與甲公司的業(yè)務(wù)無異。A利用其擔任甲企業(yè)經(jīng)理并熟悉企業(yè)的運作模式的便利條件，擅自其屬于甲企業(yè)的部分核心客戶資源占有已有，并分階段以乙企業(yè)的名義對外發(fā)生商業(yè)往來。A的行為致使甲企業(yè)的獲利水平大幅下降。

在這個例子里，A作為甲企業(yè)的股東，利用其掌握的甲企業(yè)的有關(guān)資料，與甲企業(yè)開展同業(yè)競爭，損害了甲企業(yè)及B、C兩位股東的利益。

三、法律救濟

1、制定備案的公司章程

公司法賦予公司章程較高的地位，將其作為調(diào)整公司有關(guān)組織架構(gòu)、股東之間的權(quán)利義務(wù)、議事規(guī)則的“公司總憲章”。《公司法》對有限責任公司的股東會、董事會、監(jiān)事會的議事規(guī)則僅作原則性的規(guī)定，在公司章程有另外規(guī)定的情況下，公司章程優(yōu)先適用。關(guān)于公司章程的規(guī)定，在《公司法》中占有較大的篇幅。

如《公司法》第四十二條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

第七十一條第四款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第七十五條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

為此，為防止部分股東在公司設(shè)立后濫用權(quán)利損害公司或股東利益，其他股東在公司設(shè)立的過程中應(yīng)在公司章程上做足文章。如出資較少的股東，為防止出資較多的大股東掌控股東會或董事會，應(yīng)在制定公司章程時對股東會或董事會的議事規(guī)則作出較為翔盡的規(guī)定；為防止控股股東要求公司為其自身提供大額擔保的，應(yīng)在公司擔保事項的表決權(quán)上提高比例。

2、從立法層面進行完善

公司法帶有一定的公法性質(zhì)，應(yīng)對公司的規(guī)范運作及在公司與股東的隔離作出適當?shù)母深A。在私法性與公法性之間，取得合理的平衡是公司立法中的一門藝術(shù)。太過于強調(diào)公法性質(zhì)，雖能最大程度保護社會公眾及股東利益，其結(jié)果是對公司進行太多干預，最終不利于鼓勵創(chuàng)業(yè)，于社會財富的增長不利；反之，不利于社會公眾利益和股東利益，也不利于交易安全?，F(xiàn)行《公司法》對于股東之間的權(quán)利與義務(wù)規(guī)定主要由公司章程加以約定，而對于公司組織機構(gòu)的議事規(guī)則僅作原則性的規(guī)定，賦予公司章程優(yōu)先適用或排他適用的效力。

公司法的規(guī)定與公司章程的約定二者相輔相成，相得益彰，共同促進公司的規(guī)范運營。然而，現(xiàn)行公司法的許多規(guī)定過于原則，而參與創(chuàng)業(yè)的普通民眾法律意識不強，未能充分發(fā)揮公司章程的自治作用，導致不少“灰色地帶”的存在。諸如，對于股東與公司之間可能存在的損害公司及其他股東利益的關(guān)聯(lián)交易未做適當列舉；諸如，少數(shù)股東提議召開股東會的具體規(guī)則尚未規(guī)定。