來源：刑事審判參考

——張志超等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案

一、基本案情

被告人張志超，又名張智超，男，1972年9月6日出生，原系廣東省豐順縣第十三屆人大代表。2003年8月因犯故意毀壞財物罪，被判處拘役四個月，2007年9月24日因本案被逮捕。

被告人張志安，綽號“阿安”，男，1977年5月16日出生，無業(yè)。2003年8月因犯故意毀壞財物罪被判處拘役四個月，2008年4月17日因本案被逮捕。

被告人李生生，綽號“生古”，男，1975年10月23日出生，原系廣東省揭西縣灰寨鎮(zhèn)灰龍村村委主任、揭西縣第八屆人大代表。2007年11月28日因本案被逮捕。

被告人李添財，綽號“寸嘰”，男，1964年3月27日出生，原系廣東省揭西縣灰寨鎮(zhèn)老宮林村委主任、揭西縣第八屆人大代表。2007年12月14日因本案被逮捕。

……（其他被告人的基本情況略）

廣東省揭西縣人民檢察院以被告人張志超、鄒振華、張志安、張佰謙、黃云海、李生生、李添財、李曉平、曾小源、何新滿分別犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，搶劫罪，故意傷害罪，敲詐勒索罪，尋釁滋事罪，非法占用農(nóng)用地罪，故意毀壞財物罪，向揭西縣人民法院提起公訴。

揭西縣人民法院經(jīng)審理查明：

（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織事實

1999年至2007年期間，張志超等人以廣東省揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)豐苑迪斯科歌舞廳、經(jīng)富有色金屬制品有限公司為依托，逐步形成以張志超為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以被告人鄒振華、李添財、李生生和梁建平、吳小敏等為骨干成員的黑社會性質(zhì)組織。其中，梁建平的手下有被告人張志安、曾小源和梁建高、高武昌、羅武林、劉鋒等人，吳小敏的手下有被告人張佰謙、黃云海和張意強、何宏波、張漢雄等人，鄒振華的手下有曾輝、曾令國、曾祥杰等人，李添財?shù)氖窒掠欣钊鹞涞热?，李生生的手下有邱耿輝、溫偉林等人，李瑞武的手下有被告人李曉平、李曉輝等人。該組織采用暴力威脅的手段，在五經(jīng)富鎮(zhèn)控制生豬屠宰，強行收取苦筍保護費，控制灰寨鎮(zhèn)的棉紗批發(fā)市場，欺行霸市，操縱市場，形成了重大影響。同時，該組織還采用威脅、毆打等手段，實施搶劫、故意傷害、敲詐勒索等犯罪活動，欺壓、殘害百姓，為非作惡，使群眾安全感下降，嚴重破壞了社會生活秩序。

（二）搶劫事實

1．2004年11月26日，因被害人王歡明到邱耿輝、李生生開設(shè)的賭場抓人，參賭人員以為是公安機關(guān)抓賭，四處逃跑，致1名參賭人員摔傷，為此，賭場賠償了醫(yī)藥費人民幣（以下所涉幣種均為人民幣）200元。由于被告人梁建平欲在賭場參股，遂提出要擺平這件事。同年11月28日晚，經(jīng)梁建平、邱耿輝、李生生預(yù)謀后，邱耿輝以邀張建輝賭博為借口，將被害人張建輝、王歡明、周學(xué)光、陳珊珊、王亮等5人誘騙至揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)一個三岔路口的舊屋。下車后，梁建平、邱耿輝等人持刀威脅，將5名被害人強行拉進房屋里面，進行搜身，分別搶走：王歡明現(xiàn)金12000元、金手鏈1條、三星818型手機1部、三星科健．308型手機1部；周學(xué)光現(xiàn)金3000元、三星708型手機1部；陳珊珊現(xiàn)金200元、戒指2枚、三星808型手機1部。后梁建平等人用膠紙將5名被害人綁住并封住被害人的口，且將周學(xué)光砍成輕傷。爾后，梁建平等人_義將5名被害人帶至五經(jīng)富鎮(zhèn)龍頸水庫一山坡上，對王歡明、張建輝實施毆打，并揚言要把王歡明等人打死埋在山上，以此威脅、勒索財物。王歡明被迫寫了1張欠邱耿輝50萬元的借條（后實際支付18萬元）。

……（其他搶劫事實略）

（二）敲詐勒索事實

1．揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)是苦筍的集散地，銷售量很大。自2006年2月起，被告人張志超、鄒振華、張佰謙、曾小源與梁建平、梁建高、高武昌等人，便對經(jīng)營苦筍批發(fā)的外地客商采用威脅、恐嚇等暴力手段強行收取保護費。張志超偶爾到苦筍批發(fā)市場巡視；張佰謙則經(jīng)常在早上8時許，到苦筍批發(fā)市場監(jiān)督苦筍保護費的收取情況；鄒振華還曾因苦筍的重量問題持關(guān)公刀對被害人進行威脅；曾小源與梁建高、高武昌負責(zé)清點苦筍的數(shù)量并按照數(shù)量收取保護費。其中，2006年2月至2007年，分別向被害人對炳章、羅招平、邱慶生、曾幸福、溫圣榮、袁春崽等人收取保護費99904元。

2．2004年9月的一天凌晨4時許，被告人張志超以和被害人曾令端對五經(jīng)富鎮(zhèn)原汕頭市揭西養(yǎng)鰻場的土地使用權(quán)發(fā)生糾紛為借口，指使被告人張志安及梁建平等人到曾令端在該土地上經(jīng)營的尖山溫泉賓館，持刀及水管毆打賓館經(jīng)理曾紀英，并將前來制止的曾令端強行帶至豐順縣埔寨鎮(zhèn)半嶺村的一處山上，進行恐嚇和毆打。同年10月5日下午，張志超糾集了被告人鄒振華、張佰謙、黃云海等幾十個人，又到尖山溫泉賓館鬧事。當(dāng)晚，張志超叫了兩部東風(fēng)車運載泥土將該賓館的路口堵住，致使該賓館無法經(jīng)營。張志超還多次帶人和指使梁建平、張佰謙、黃云海等人到曾令端經(jīng)營的四美娛樂城鬧事，致使其無法營業(yè)，最后曾令端被迫給付張志超50萬元。

（四）故意傷害事實

1．2003年，被告人張志超為了控制五經(jīng)富鎮(zhèn)的生豬屠宰，便策劃要將承包生豬屠宰的被害人曾子路逐出五經(jīng)富鎮(zhèn)的生豬屠宰行業(yè)。經(jīng)過預(yù)謀后，2003年2月23日凌晨，張志超指使被告人鄒振華及曾令國、曾輝等人從外地（揭陽榕華市場）購買了一汽車豬肉到五經(jīng)富鎮(zhèn)龍江賓館附近銷售，引誘曾子路查扣，并在附近安排十幾個手持刀具的打手伺機毆打，同時還指使被告人張志安和“阿飛”、“黑皮”等人（均在逃）駕駛1輛面包車在外圍兜圈子，以阻止曾子路的外援。當(dāng)曾子路帶著被害人曾仲元、呂王祿等人準備沒收豬肉時，曾輝用手卡住曾子路的脖子，鄒振華用拳頭打曾子路的左眼、胸部和腹部。鄒振華見曾子路逃走，便拿了1根鋼管追趕，曾輝搶過鄒振華的鋼管毆打曾子路的頭部將其打昏。期間，有三四個人圍著曾仲元用鋼管打，十多個人圍著呂壬祿用刀砍和用鋼管打。被害人呂曉剛駕駛摩托車趕到現(xiàn)場時，張志安等5個人駕駛白色面包車進行攔截，并持鋼管毆打呂曉剛。后經(jīng)鑒定，曾子路、呂壬祿均屬輕傷，曾仲元、呂曉剛均屬輕微傷。曾子路被打后退出了五經(jīng)富鎮(zhèn)的生豬屠宰行業(yè)，而張志超和何國勝則于2005年1月l日與五經(jīng)富鎮(zhèn)食品站簽訂《生豬定點屠場經(jīng)營管理責(zé)任書》，控制了五經(jīng)富鎮(zhèn)的生豬屠宰。除了禁止從外地買豬肉到五經(jīng)富鎮(zhèn)賣外，還不允許群眾到外地購買豬肉。

2．2007年6月，被告人何新滿受雇于五經(jīng)寓鎮(zhèn)食品站生豬辦，負責(zé)查禁從外地購買豬肉進入五經(jīng)富鎮(zhèn)的人。2007年l1月9日，被害人曾建明從塔頭鎮(zhèn)購買了30斤豬肉，放在摩托車的后尾箱，途經(jīng)五經(jīng)富鎮(zhèn)加油站時，因未理會何新滿讓其停車接受檢查的要求，何新滿等人駕駛摩托車追上曾建明，何新滿持鋼管對曾建明頭部和腿進行毆打，致曾建明重傷。

（五）尋釁滋事事實

2004年4月18日19時，被告人黃云海等人到被害人雷木云在五經(jīng)富鎮(zhèn)經(jīng)營的四川風(fēng)味館用餐。期間，黃云海以湯里的豬肉不新鮮為借口，用碗砸雷木云的頭部，并將燙熱的湯從雷木云的頭上淋下去，致雷后頸部、右肩部被燙傷，右前額及右上唇裂傷。后黃云海又跑到樓下廚房，用啤酒瓶、塑料凳砸傷廚師王軍的頭部及右肩部。雷、王二被害人均系輕微傷。

……（其他尋釁滋事事實略）

揭西縣人民法院認為，被告人張志超等人通過暴力、威脅等手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序，符合黑社會性質(zhì)組織的構(gòu)成要件要求，應(yīng)認定為黑社會性質(zhì)組織。被告人張志超是該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；被告人張志安、黃云海、張佰謙、鄒振華、李生生、李添財、李曉平積極參加黑社會性質(zhì)組織，其行為均構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；被告人曾小源參加黑社會性質(zhì)組織，利用組織的強勢地位，強收保護費，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；被告人張志超、張志安、李生生、李添財以非法占有為目的，采用威脅及毆打等暴力手段，強行劫取他人財物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成搶劫罪；被告人張志超、張志安、黃云海、張佰謙、鄒振華、何新滿為故意傷害他人身體健康，分別致2人重傷、2人輕傷、2人輕微傷，其行為均構(gòu)成故意傷害罪；被告人張志超、張志安、黃云海、張佰謙、鄒振華、李添財、李曉平、曾小源采用威脅、要挾的手段，勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人黃云海參與隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，致2人輕微傷，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；被告人鄒振華違反土地管理法規(guī)，在非法占用的林地非法挖土提取稀土礦，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。上述數(shù)罪應(yīng)并罰。其中，張志安、李生生在搶劫犯罪中起次要作用，黃云海、張佰謙、鄒振華在勒索被害人曾令端一案中起次要作用，均系從犯，依法可以從輕或者減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款，第二百六十三條第四項，第二百三十四條，第二百七十四條，第二百九十三條第一項，第三百四十二條，第二十五條第一款，第二十七條，第五十五條第一款，第五十六條第一款，第六十九條和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第二百九十四條第一款的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張志超犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑七年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二萬元。

二、被告人張志安犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣一萬元。

三、被告人黃云海犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十八年。

……（其他被告人的判決情況略）

宣判后，被告人張志超、張志安、黃云海、張佰謙、鄒振華、李生生提出上訴。

揭陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決認定事實清楚，定罪準確，對被告人張志超、張志安、張佰謙、鄒振華、李生生、李添財、李曉平、曾小源、何新滿的量刑適當(dāng)，審判程序合法，但對黃云海犯尋釁滋事罪的量刑不當(dāng)。依法判決維持原審判決中的對各被告人的定罪和對張志超、張志安、張佰謙、鄒振華、李生生、李添財、李曉平、曾小源、何新滿的量刑部分；以犯尋釁滋事罪，改判黃云海有期徒刑一年，與原判其他罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年。

二、主要問題

如何理解和把握黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征?

三、裁判理由

根據(jù)《全國人大常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時具備組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征及非法控制特征。非法控制特征也被稱為危害性特征，是指通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。非法控制特征是黑社會性質(zhì)組織最本質(zhì)、最核心的特征，正確理解和把握這一特征對于準確認定黑社會性質(zhì)組織罪具有非常重要的意義。

我們認為，可從以下三個方面理解和把握黑社會性質(zhì)組織的非法控制特征：

（一）關(guān)于對實現(xiàn)途徑的理解和把握

根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織所形成的非法控制或者重大影響是通過實施違法犯罪活動或者利用國家工作人員的包庇或者縱容來實現(xiàn)的。即該罪的危害性可以通過“實施違法犯罪”和“尋求非法保護”這兩種途徑，來實現(xiàn)其對經(jīng)濟、社會生活的非法控制或者重大影響。

一是“實施違法犯罪”。通常表現(xiàn)為敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害、故意殺人、綁架、非法拘禁等，有時還表現(xiàn)為以實現(xiàn)非法控制或者造成重大影響為目的而實施搶劫、盜竊、詐騙犯罪以及強行插手民間和經(jīng)濟糾紛等侵權(quán)型違法犯罪活動。需要注意的是，這里的“違法”，主要是指黑社會性質(zhì)組織在實施犯罪活動過程中所伴隨的違法活動，如果僅僅是實施了違法活動，而未實施犯罪活動，則不能認定為黑社會性質(zhì)組織。

二是“尋求非法保護”，即“利用國家工作人員的包庇或者縱容”，俗稱“保護傘”?！氨Ｗo傘”并不是黑社會性質(zhì)組織的必備特征，它只是黑社會性質(zhì)組織犯罪實現(xiàn)非法控制的途徑之一。根據(jù)《立法解釋》對黑社會性質(zhì)組織行為特征的規(guī)定，對僅有非法保護而沒有違法犯罪的組織，不能以“黑”定性。但反之，如果存在違法犯罪而沒有非法保護的，只要具備其他特征，仍然可以認定為黑社會性質(zhì)組織。

本案中，以被告人張志超為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織在揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)、灰寨鎮(zhèn)等地及當(dāng)?shù)氐纳i屠宰、棉紗批發(fā)、苦筍銷售等行業(yè)的非法控制或者重大影響，就是通過強取豪奪、欺行霸市、敲詐勒索、故意傷害、尋釁滋事、強立債權(quán)等違法犯罪活動逐漸實現(xiàn)的。例如，為達到在灰寨鎮(zhèn)獨霸棉紗批發(fā)市場的目的，在張志超的指使下，李添財、李瑞武、李曉平等人預(yù)謀后，故意制造假交通事故，而后采取毆打、威脅等手段，敲詐勒索競爭對手被害人楊衍智十多萬元，并最終逼迫楊退出了在該地經(jīng)營的棉紗批發(fā)生意。同時，張志超、李生生、李添財?shù)热吮徊肚熬诞?dāng)?shù)氐娜舜蟠?，且李生生、李添財同時還擔(dān)任村委會主仟之職，這種身份客觀上對該犯罪組織發(fā)展壯大起到一定的庇護和縱容作用，并對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟、社會秩序造成嚴重影響。

（二）關(guān)于對“一定區(qū)域或者行業(yè)”的理解和把握

首先，黑社會性質(zhì)組織的“非法控制”并不表現(xiàn)為對一定區(qū)域內(nèi)領(lǐng)土的占領(lǐng)，而是表現(xiàn)為對這個區(qū)域內(nèi)生活的人以及這個區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、社會生活秩序有了非法的控制和重大的影響。因此，在理解上，要注意區(qū)域的大小和空間范圍具有相對性，不能簡單地以必須達到某一特定的空間范圍為標準。

其次，黑社會性質(zhì)組織的非法控制必將表現(xiàn)為對某一行業(yè)的非法控制。經(jīng)濟實力是黑社會性質(zhì)組織發(fā)展成員、鞏固和擴大組織、稱霸一方的基礎(chǔ)，而打、砸、搶等簡單暴力性違法犯罪活動所能實現(xiàn)的經(jīng)濟利益畢竟有限且暴露性太強，因此，許多黑社會性質(zhì)組織均以實現(xiàn)對某個行業(yè)的控制作為其實施違法犯罪活動的一個重要目標，而這也正是其反社會性的具體體現(xiàn)，它必將嚴重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、社會的生活秩序。從這個角度分析，黑社會性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)應(yīng)當(dāng)既包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等可以謀取暴利的非法行業(yè)。

聯(lián)系本案，以被告人張志超為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組

織盤踞在五經(jīng)富鎮(zhèn)等區(qū)域，通過實施一系列違法犯罪活動在該區(qū)域內(nèi)欺壓百姓，稱霸一方，在當(dāng)?shù)匦纬煞欠刂苹蛑卮笥绊?，致使?dāng)?shù)匕傩瞻踩薪档?，社會秩序遭到嚴重破壞。同時，該組織通過暴力、威脅等手段，欺行霸市，操縱市場，對一定區(qū)域內(nèi)的一定行業(yè)形成非法控制或者重大影響，致使當(dāng)?shù)厥袌鼋?jīng)濟秩序遭到嚴重破壞，如在五經(jīng)富鎮(zhèn)驅(qū)趕生豬屠宰承包商、阻截外來生豬資源、禁止百姓到外地購買豬肉，以實現(xiàn)對當(dāng)?shù)厣i屠宰市場的壟斷和控制；在五經(jīng)富鎮(zhèn)強行收取苦筍保護費，攫取巨額的非法經(jīng)濟收益；通過敲詐勒索等方式排擠棉紗商，以實現(xiàn)對灰寨鎮(zhèn)棉紗批發(fā)市場的控制等。

（三）關(guān)于對“非法控制或者重大影響”的理解和把握

“非法控制”和“重大影響”雖然在本質(zhì)上都是指對經(jīng)濟、社會生活的干預(yù)和影響，但在程度上是有區(qū)別的?！胺欠刂啤?，顧名思義是指干預(yù)已經(jīng)達到足以控制一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟、社會生活的程度；而“重大影響”，是指雖然對于一定區(qū)域、一定行業(yè)內(nèi)的社會、經(jīng)濟生活尚未達到任意操控的程度，但已有相當(dāng)?shù)哪芰M行干預(yù)和施加影響。這種“重大影響”是通過一系列的違法犯罪活動形成的，具有一定的深度和廣度，而非個別的、一時的。在理解和把握上，要結(jié)合違法犯罪活動的次數(shù)、性質(zhì)、后果、侵害對象的個數(shù)、造成的社會影響及群眾安全感是否下降等因素綜合判斷，而不能僅儀理解為具體的違法犯罪活動所造成的嚴重后果或者在社會上所造成的轟動效應(yīng)。

本案中，被告人張志超自1999年至2007年期間，采取“金字塔”結(jié)構(gòu)發(fā)展成員，逐漸形成以張志超為首，以被告人鄒振華、李生生、李添財?shù)热藶楣歉傻暮谏鐣再|(zhì)組織。通過張志超本人或者上述骨干及其下屬成員共同或者分別結(jié)伙作案，通過搶劫、敲詐勒索、尋釁滋事、故意傷害等其他手段欺壓當(dāng)?shù)匕傩?，為非作惡，使?dāng)?shù)厝罕姲踩邢陆?，致使五?jīng)富鎮(zhèn)、灰寨鎮(zhèn)內(nèi)生活的群眾在合法利益受到損害的情況下，不敢舉報、控告，而采取忍受、服從、退出、躲避等方式，給當(dāng)?shù)厣鐣钪刃蛟斐芍卮笥绊懀煌ㄟ^毆打、驅(qū)趕競爭者等違法犯罪活動，對五經(jīng)富鎮(zhèn)生豬屠宰等行業(yè)的經(jīng)營形成壟斷，其他經(jīng)營者無法進入該行業(yè)，當(dāng)?shù)厝罕姳唤官徺I外地豬肉，對區(qū)域內(nèi)的生豬屠宰行業(yè)形成非法控制，給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟秩序造成重大影響。綜上，應(yīng)當(dāng)認定該組織通過長期有組織的違法犯罪活動，對五經(jīng)富鎮(zhèn)、灰寨鎮(zhèn)等地的生豬屠宰、棉紗批發(fā)、苦筍銷售等行業(yè)已形成非法控制，并對當(dāng)?shù)氐纳鐣钪刃蛐我言斐芍卮蟛涣加绊憽?/p>

（撰稿：最高人民法院刑三庭 曹吳清 司明燈 審編：最高人民法院刑三庭 周川）