備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”1月23日在河南鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開(kāi)區(qū)綜合審判庭二審公開(kāi)宣判。記者從勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號(hào)判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A12版）

據(jù)報(bào)道，老人確實(shí)是在與楊先生發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，但即便是一審判決楊先生補(bǔ)償老人家屬1.5萬(wàn)元，也是建立在“被告的行為與老人死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系”這一法律認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。換句話說(shuō)，一審判決主要是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”做出的。

實(shí)踐中，引用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的司法判決很容易引來(lái)一些不解和非議。比如，高空墜物在無(wú)法查明拋物人時(shí)，為了保護(hù)受害人，往往會(huì)讓整棟樓的住戶一起來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)，這里面肯定有人是無(wú)辜的?？墒?，民事法律制度中確立這樣一個(gè)特殊的責(zé)任分配形式，誰(shuí)也不能否認(rèn)其存在的意義和價(jià)值。主要就在于從誠(chéng)信、互助、濟(jì)困出發(fā)，對(duì)弱者進(jìn)行必要的社會(huì)補(bǔ)償，有利于保護(hù)受害者的權(quán)益，昭顯的是社會(huì)整體的公平和正義。

不過(guò)，面對(duì)一審判決結(jié)果，輿論不滿意，認(rèn)為存在“和稀泥”的嫌疑。同時(shí)，提出40萬(wàn)訴求的死者家屬，對(duì)1.5萬(wàn)元的補(bǔ)償也不認(rèn)可，于是提起了上訴。如今，二審判決撤銷原判，駁回死者家屬的訴訟請(qǐng)求，家屬一分錢的補(bǔ)償也沒(méi)有得到，輿論這下倒是特別滿意。

事實(shí)上，仔細(xì)推敲，一審判決最大的隱憂就在于，不是保護(hù)了弱者，而是間接保護(hù)了違法者。畢竟，在公共場(chǎng)合吸煙本來(lái)就是不被允許的，《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》寫得明明白白：公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。還幸虧老人家屬提起了上訴，否則，存有重大隱憂的一審判決就可能得不到及時(shí)糾正，這個(gè)社會(huì)更要為此承擔(dān)一個(gè)直接而又深遠(yuǎn)的影響，那就是只有不怕攤上事的人才會(huì)在公共禁煙場(chǎng)所積極履行公民權(quán)利，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，恐怕會(huì)“理性”地選擇忍受著煙民們的吞云吐霧。冷靜想一想，如果制止違法行為過(guò)程中出現(xiàn)了意外情況，還需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，今后有多少人會(huì)義無(wú)反顧地履行法律所賦予他們的權(quán)利呢？