如何理解保證合同的訴訟時(shí)效

擔(dān)保法中的一般保證、連帶保證、保證期間的概念比較好理解，但對(duì)于保證期間能否中斷，以及保證合同的訴訟時(shí)效如何理解，則可能存在一些歧義。本文嘗試就此問(wèn)題做一些分析。

一、 基本概念：

一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證。

連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證。如果當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，則視為是連帶責(zé)任保證。

保證期間是債權(quán)人可以向保證人行使權(quán)利的期間，債權(quán)人如果沒(méi)有在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，則保證人可以免責(zé)。保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。

保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。

保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年。

二、 債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)正確主張權(quán)利：

對(duì)于一般保證來(lái)說(shuō)，保證人享有先訴抗辯權(quán)，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人先行提起訴訟或者仲裁，則不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。很多人可能會(huì)覺(jué)得這與前面提到的保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果相矛盾。其實(shí)，我們不應(yīng)拘泥于文字的表面去理解，而應(yīng)結(jié)合一般保證的實(shí)質(zhì)去理解。法律一方面規(guī)定一般保證的債權(quán)人要在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，一方面又規(guī)定在對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁并強(qiáng)制執(zhí)行之前，保證人免責(zé)，所以，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，然后才能再起訴保證人。但訴訟或者仲裁的期間是較長(zhǎng)的，完全可能超過(guò)保證期間，如果在此過(guò)程中仍然持續(xù)計(jì)算保證期間的話，就會(huì)迫使債權(quán)人在訴訟或者仲裁尚未完成時(shí)必須起訴保證人，這不僅加重了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也使得保證人的責(zé)任無(wú)法明晰，因?yàn)橐话惚ＷC人在就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人是可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的。所以擔(dān)保法才規(guī)定，在保證期間內(nèi)債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，也就是此時(shí)參照訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定不再持續(xù)計(jì)算保證期間，但這絕不是表示保證期間可以中斷。

值得注意的是，擔(dān)保法司法解釋第三十六條規(guī)定，一般保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。對(duì)于這句話我們也絕不能斷章取義進(jìn)行機(jī)械的理解，否則債權(quán)人就可能喪失追究一般保證人責(zé)任的權(quán)利。因?yàn)閾?dān)保法已明確規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果，債權(quán)人要追究保證人，必須在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，而一般保證的債權(quán)人必須要在保證期間內(nèi)先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁。所以，無(wú)論主債務(wù)的訴訟時(shí)效是否中斷，也無(wú)論保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷，一般保證的債權(quán)人都必須在合同約定或者法定的保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者仲裁，否則就無(wú)法追究保證人。而保證期間，請(qǐng)記住，它是不會(huì)中斷、中止、或者延長(zhǎng)的。

對(duì)于連帶保證來(lái)說(shuō)，債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。所以連帶保證的債權(quán)人必須要在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。

三、 債權(quán)人正確主張權(quán)利后，保證期間就會(huì)轉(zhuǎn)換成保證合同的訴訟時(shí)效：

擔(dān)保法司法解釋第三十四條規(guī)定：

一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。

這就是說(shuō)，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)正確主張了權(quán)利，保證期間的功能即已實(shí)現(xiàn)，保證責(zé)任再不會(huì)因保證期間已過(guò)而消滅，同時(shí)，訴訟時(shí)效制度開(kāi)始發(fā)揮作用。也即是保證期間轉(zhuǎn)換成了保證合同的訴訟時(shí)效，這個(gè)訴訟時(shí)效屬于普通時(shí)效，也就是兩年，而既然是訴訟時(shí)效，它就可以依法中斷、中止或延長(zhǎng)。

下面舉兩個(gè)例子，以便更直觀地說(shuō)明債權(quán)人主張權(quán)利與保證合同訴訟時(shí)效的關(guān)系。

例一：A為債權(quán)人，B為債務(wù)人，C為一般保證人，債務(wù)履行期為2010年3月10日之前，約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年。在B未按時(shí)履行債務(wù)的情況下，A于2012年1月1日向B發(fā)出履行債務(wù)的催告（為方便起見(jiàn)，本文所指的催告均為法律上認(rèn)可的可以中斷訴訟時(shí)效的行為，如發(fā)送律師函，或在全國(guó)、省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)的公告等），要求B在兩個(gè)月內(nèi)履行債務(wù)。B在寬限期過(guò)后仍未履行，于是A于2012年5月1日起訴B。試問(wèn)，在這種情況下，將來(lái)C是否需承擔(dān)保證責(zé)任？

分析：在本案中，B履行債務(wù)的期限為2010年3月10日之前，雖然債權(quán)人A在催告時(shí)另行給予了寬限期，但由于未經(jīng)保證人的書(shū)面同意，所以保證期間仍為2010年3月10日之后的兩年，即2012年3月9日之前；

A在2012年1月1日對(duì)債務(wù)人B發(fā)出有效催告，則主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，A于2012年5月1日起訴債務(wù)人B是在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。有些人可能就會(huì)以為，按照擔(dān)保法司法解釋第三十六條規(guī)定，一般保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。則A起訴B在獲得勝訴并強(qiáng)制執(zhí)行仍未能滿(mǎn)足債權(quán)時(shí)，A有權(quán)起訴C承擔(dān)保證責(zé)任。其實(shí)這是錯(cuò)誤的，因?yàn)?span lang="EN-US">A未在保證期間內(nèi)即2012年3月9日之前起訴B，所以保證期間并未轉(zhuǎn)換成保證合同的訴訟時(shí)效，從而并不發(fā)生保證合同訴訟時(shí)效中斷的后果，因此，A已經(jīng)喪失了要求C承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利！

例二：A為債權(quán)人，B為債務(wù)人，C為連帶保證人，債務(wù)履行期為2010年3月10日之前，約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年。在B未按時(shí)履行債務(wù)的情況下，A于2012年1月1日向B和C發(fā)出催告，要求B在兩個(gè)月內(nèi)履行債務(wù)，同時(shí)要求C承擔(dān)保證責(zé)任。B和C都未履行義務(wù)，而A也未及時(shí)起訴，而是在2013年12月1日再次向B和C發(fā)出催告，后于2015年3月1日起訴B和C。試問(wèn)，C是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

分析：在本案中，C的保證期間為2010年3月10日之后的兩年，即2012年3月9日之前；

針對(duì)于債務(wù)人B來(lái)講，A在2012年1月1日和2013年12月1日各發(fā)出一次有效催告，使主債務(wù)的訴訟時(shí)效兩次中斷，所以A于2015年3月1日對(duì)B的起訴是在主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)；

針對(duì)于連帶保證人C來(lái)講，A在2012年1月1日發(fā)出催告要求C承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)是在保證期間內(nèi)，因此保證期間已轉(zhuǎn)換成保證合同的訴訟時(shí)效，而A在2013年12月1日對(duì)C發(fā)出的第二次催告，使保證合同的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，所以A于2015年3月1日對(duì)C的起訴是在保證合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)；

故此，本案中的保證人C應(yīng)對(duì)債務(wù)人B的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。