【案情】

原告江蘇揚(yáng)源電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱電纜公司）訴稱：2010年8月30日，其與武漢偉源電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）簽訂《湖北省電力系統(tǒng)物資購(gòu)銷合同》，約定由電纜公司向電力公司銷售價(jià)值142萬(wàn)元的電纜。電纜公司按約履行了義務(wù)，截止2012年2月10日，電力公司尚欠電纜公司價(jià)款1040987.14元。董某、陳某系電力公司股東。2012年2月10日，董某、陳某將電力公司申請(qǐng)注銷，該公司注銷前未通知電纜公司申報(bào)債權(quán)。二人未經(jīng)合法清算，將公司注銷，依法應(yīng)當(dāng)賠償電纜公司價(jià)款損失1040987.14元，其他損失131164元。訴訟中，電纜公司變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)示判令董某、陳某二人連帶賠償價(jià)款損失590987.14元，其他損失76900元。

被告董某、陳某辯稱：尚欠電纜公司價(jià)款590987.14元是事實(shí)，但該款不應(yīng)由二人賠償，原告訴訟主體錯(cuò)誤。

法院經(jīng)審理查明：電纜公司與電力公司于2008年7月9日至2010年8月30日期間發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，由電纜公司供給電力公司電纜等材料，電力公司尚欠電纜公司價(jià)款590987.14元。董某、陳某系電力公司股東，二人在向武漢市工商行政管理局提交的公司注銷清算報(bào)告中稱“債務(wù)已清算完畢”，并申請(qǐng)注銷電力公司，但二人并無(wú)證據(jù)證明曾通知電纜公司申報(bào)債權(quán)。電力公司于2011年12月15日被武漢市工商行政管理局注銷。

【審判】

丹陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某、陳某作為電力公司股東和清算組成員未經(jīng)合法清算，就向武漢市工商行政管理局申請(qǐng)注銷了該公司，對(duì)其公司未經(jīng)清算的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電力公司尚欠電纜公司價(jià)款590987。14元，雙方均無(wú)異議，對(duì)電纜公司要求董、陳二人賠償價(jià)款損失590987.14元的訴訟請(qǐng)求予以支持。董、陳未能按雙方所簽訂合同約定的時(shí)間支付價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)利息損失。故此依照《中華人民共和國(guó)公司法》第184條、215條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第11條、第20條之規(guī)定，判決：一、被告董某、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告電纜公司價(jià)款損失590987.14元，并支付利息損失76900元。二、駁回原告電纜公司其他訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案雖是一起買賣合同糾紛案，但由于涉及股東未經(jīng)合法清算而注銷公司時(shí)其責(zé)任的承擔(dān)，因而實(shí)質(zhì)是一起涉公司法案件。此案主要涉及公司注銷前清算的程序問(wèn)題及不經(jīng)合法清算時(shí)股東的責(zé)任承擔(dān)。

一、公司清算時(shí)的通知義務(wù)。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》司法解釋（二）第十一條規(guī)定：公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

根據(jù)本條文義，清算組區(qū)分已知債權(quán)人和未知債權(quán)人而采取不同的途徑告知其公司解散清算的事宜。

對(duì)于已知的債權(quán)人必須直接書面通知，而不能簡(jiǎn)單以公告方式代替；對(duì)于未知的債權(quán)人或者因地址變更而無(wú)法直接通知的債權(quán)人可以采取公告的方式予以通知。

本案中，電纜公司應(yīng)屬于電力公司清算時(shí)的已知債權(quán)人，故而電力公司清算時(shí)應(yīng)當(dāng)直接采取書面通知電纜公司申報(bào)債權(quán)，但作為電力公司股東的董、陳二人在向武漢市工商行政管理局提交的公司注銷清算報(bào)告中雖然稱“債務(wù)已清算完畢”，但并無(wú)證證據(jù)證明其已盡通知義務(wù)，故其清算程序不合法，存在隱瞞債務(wù)情況，報(bào)告中稱的“債務(wù)已清算完畢”為虛假證明，電纜公司可主張電力公司清算組成員對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記時(shí)股東的責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》司法解釋（二）第二十條規(guī)定：公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

筆者認(rèn)為這里的“清算”應(yīng)當(dāng)是程序合法的清算。根據(jù)我國(guó)公司法律規(guī)范，清算是公司終止的前置程序，公司未經(jīng)清算而直接辦理注銷登記，從而造成了公司法人資格的不當(dāng)終止，使公司債權(quán)人不能依正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，損害了債權(quán)人的正當(dāng)利益。

根據(jù)《公司法》第184條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是公司解散后的清算義務(wù)人，因此公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記的，債權(quán)人可以依據(jù)《公司法》第20條追究有限公司股東和股份公司控股股東的民事責(zé)任。

由于股東的上述違法行為導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算的，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而不能僅僅以自己分配所得財(cái)產(chǎn)為限。

本案中電纜公司按約供貨后，電力公司尚欠的價(jià)款及利息應(yīng)認(rèn)定為電纜公司的損失。由于公司辦理注銷登記后，公司主體從法律上消失，公司債權(quán)人無(wú)法再向公司求償，其損害與公司清算義務(wù)人的違法行為存在因果關(guān)系。

董、陳二人系電纜公司的清算義務(wù)人，由于其并無(wú)證據(jù)證明電力公司辦理注銷登記前已經(jīng)合法清算，故應(yīng)對(duì)電纜公司損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

清算義務(wù)人的責(zé)任基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任，其賠償數(shù)額應(yīng)以給公司債權(quán)人造成的損失為限