《本草問答評(píng)注》

張伯龍問  唐容川答 黃杰熙評(píng)注

《本草問答》作者：唐宗海（字容川） 朝代：清 年份：公元1862-1918年

?序言

余少承家學(xué),在校讀書之余,即在家兼習(xí)醫(yī)學(xué)。憶讀醫(yī)書之啟蒙本為《藥性賦》，閑時(shí)又喜立于先人背后,觀聽論病處方用藥;自覺比與諸童戲玩,尤有興趣；又愛到藥鋪翻檢成藥與所學(xué)對(duì)勘;或與先人散步郊外田野,見有藥用植物隨即得到指點(diǎn),采集標(biāo)本,遇有疑義,隨即提出問難:必得滿意之答案而后已。時(shí)光易逝,眸即五十二年矣!先人別教,已辭世四十二年,克紹箕裘,臨證教人,時(shí)斷時(shí)續(xù),但鉆研醫(yī)藥之學(xué)未嘗停止過,遇疑難問題,每致廢寢忘餐,探求達(dá)旦，日之不足?繼之以月,累以成年;查書問人,周而復(fù)始,必得其所以然后而稍息,如此又四十二年矣!精誠(chéng)所至,金石為開，自揣對(duì)祖國(guó)醫(yī)藥學(xué)又稍具獨(dú)自見解,為了發(fā)揚(yáng)醫(yī)學(xué),拯救斯民,不得不寫之成書,與而今而后之識(shí)者共鑒。

迄今余所讀過之本草書不下百種:比較之下覺《本經(jīng)》最準(zhǔn)確但言之過簡(jiǎn);《綱目》詳備失于繁,其余者,不是按《本經(jīng)》分類,就是按《綱目》分類編寫。揆之不是補(bǔ)充藥品,便是精簡(jiǎn)藥品;其中或?yàn)樯现邢氯放帕?；或?yàn)椴荼鞠x石即動(dòng)植礦物分類；或?yàn)檠a(bǔ)澀溫通治效排比等等,再歸經(jīng)主治論述一翻。蓋藥止寒熱溫平四氣；辛甘酸苦威淡六味,藥物巳超過二千種,四氣六味來回排列組合,千篇一律,眩目迷神,越讀越覺枯澡無味。臨證日久,深感常用之藥不超過三百來味,藥房素備者亦無出乎此數(shù)；另外之藥開出亦無法覓取，因藥房不備也,既或備之,因年久不用,一時(shí)也難找到。早有心思,自編一部《實(shí)用本草》,但再三思之,不取甲之編排法,即取乙之編排法,或取丙或取丁等等,甲乙丙丁羅列藥品,氣味歸經(jīng)主治論述一通,豈不又要蹈先輩著書之舊輒,既有現(xiàn)成之本草學(xué)“字典”、“缺源”,又何必多此一舉耶！就算有許多新義,前輩未曾道過,不過披沙煉金;于后之學(xué)者又有多大功益呢!有志數(shù)年,未敢冒然編寫為此也。

徐靈胎《神農(nóng)本草經(jīng)百種錄》出后,確為研究本草學(xué)提供了新的途徑,但取藥過儉,不切臨床實(shí)用,仍不免蹈舊輒甲乙丙丁排列,缺乏系統(tǒng)之通觀；鄒潤(rùn)安《本經(jīng)疏證》,雖對(duì)藥性之探討詳盡,但又失之形而上學(xué)無限上綱,幾乎把每種藥描繪得神妙無比。既讀唐容川《本草問答》,初讀之不以為意,以為只不過類于徐鄒二氏之說進(jìn)行補(bǔ)充串解而已;繼又間讀新出藥物學(xué)多種,兼之臨床驗(yàn)證更為廣泛之后,再三讀之,愈覺絕妙無窮,比較之下,該書論藥最精最真,實(shí)可與醫(yī)林之《難經(jīng)》相羽翼,為本草學(xué)中之《難經(jīng)》也；隨之受益日深,體會(huì)日久,又覺其有不詳備與缺憾之處,為了完美此書,造福醫(yī)林，救患者起見,因此余又有評(píng)注之作,愿天下有志深造鉆研斯 學(xué)者共賞焉！是為序。

                                         黃杰熙

                           公元1990年12月24日 于太原

原序

余自去冬游于粵省,得遇張君伯龍,天姿英敏;文史淹通,留心世故,而不習(xí)舉業(yè);真達(dá)人也。其父墨園,曾膺張香帥保介循吏政治勞心,每生疾痰。伯龍以人子須知醫(yī),寢饋方書于今七年。前春其父偶感時(shí)證,病象危險(xiǎn);群醫(yī)無策;伯龍極力救治,頓獲安全,國(guó)手之名,一時(shí)騰噪;乃益留心醫(yī)理。

與余進(jìn)逅,便留講貫。謂余所著各種醫(yī)書,于病源治法，固已詳矣!而獨(dú)少本草,未免缺然。余曰:吾所論著，已寓藥性,且本草業(yè)經(jīng)充楝,何煩再贅。伯龍?jiān)?span lang="EN-US">:不然!諸家本草,揚(yáng)厲鋪張,幾于一藥,能治百病,及遵用之,卒不能治一病者,注失之泛也;又或極意求精,失于穿鑿,故托高遠(yuǎn),難獲實(shí)效,且其說與黃炎仲景諸書,往往刺謬,若不力加辨證,恐古圣之旨,不能彰著于天下;近日西醫(yī)釋藥,每攻中醫(yī),適能中中醫(yī)之弊,而中國(guó)醫(yī)士不能發(fā)西人之覆,徒使西藥流弊,又增甚于中國(guó)本草之禍,豈淺鮮哉!甚矣！本草自晉唐以后,千歧百出,極于《綱目》,幾令人目迷五色；《三家注》力求深?yuàn)W,轉(zhuǎn)多晦義；徐靈胎冠絕一時(shí),頗合經(jīng)旨,惜其時(shí)無西人之說,未能互證以注《本經(jīng)》。今先生博通西醫(yī),參合黃炎仲景之書,以折衷于至當(dāng),若不將本草發(fā)明,其流弊又誰救哉!雖西國(guó)異產(chǎn)及新出藥品不能盡行論列,但使揭出大義,舉一反三,則據(jù)此以求;無論中西各藥,見于目而嘗于口,便可測(cè)以知其性矣。幸毋隱秘不宣，惟先生明以教我。余以伯龍此言甚摯,因與問答而成是書。

                        時(shí)大清光堵十九年歲在癸巳仲春月

                                  蜀天彭唐宗海容川敘

                               受業(yè)登州張士讓伯龍參

                                  蜀天彭唐宗海容川著

體例

一、《本草問答》乃本草書中之疑難問題,由唐容川之弟子張伯龍?zhí)岢?span lang="EN-US">,師徒問答所成之書。原書每問之前無編號(hào);無目錄;不分章,在急要時(shí)查閱,極不方便?！对u(píng)注》時(shí)，按內(nèi)容大意分為九章!依次在每問之前插入編號(hào)，統(tǒng)編目錄。

二、按唐氏原書問答,以次計(jì)之共為七十五問,但在六十二問及以后之兩問,皆是以研究牛黃之性能為主,為了利于學(xué)習(xí)與評(píng)注方便起見,故將此三問合并為一問,為保持原貌起見,對(duì)原文一字不增;一字不減,故僅得七十三問之總

三、原來有意將原書七十五問,加以分制與合并,裁成八十一問,則符合《難經(jīng)》問難之?dāng)?shù)。繼想之,分割時(shí)又必須添上幾字,重設(shè)問題,恐失原貌,故又未作。因而僅有一問合并,且保持原貌,余無更改。不求九九八十一問,以合“黃鐘”之?dāng)?shù)的形式。

四、上海千頃堂書局石印之唐氏書中有訛宇，且斷句之處亦有不妥者,今據(jù)原籍所藏之唐書手抄本校正更改者約十余處,并經(jīng)余重以標(biāo)點(diǎn)符號(hào)斷句。若以余本與千頃本核對(duì),愈覺余本真實(shí)而文氣貫注。

五、分章與目錄等之安排,純出余意。因唐氏之書,理出一貫,但論又稍有不同,如第一章藥理,是論藥為何可以治病之原理為主,其中雖舉有藥品作為論據(jù),但以通理為主,故未列出藥名；第二章藥性,理雖一貫,畢竟以落實(shí)藥性為主,故只列藥名,且各問中藥名多有重復(fù)以分層次闡發(fā)者,如去其重復(fù)計(jì)之共為251味,以便對(duì)藥查檢。其余各章雖為專論,但仍有舉藥為論據(jù)之處,故又不以列藥名為主，以專論為主,如五十一之解羚羊角、五十三問之解硫磺等藥,論皆極為精妙,而未列入目錄。統(tǒng)計(jì)全書論藥,去其重復(fù)計(jì)之共為330味,而未列入目錄者有79味之多,學(xué)者宜留意焉!總之,對(duì)待者數(shù)，流行者氣，主宰者理也，藥之?dāng)?shù)豈可盡列耶!

六、原書為問答體裁，只求藥理藥性之真，病機(jī)治則之實(shí),文詞或有重復(fù)與欠通暢之處。因文筆只求其實(shí),不求其華而著成的,故在《評(píng)注》中不推敲原書字眼,專以通達(dá)其理之所以然,兼補(bǔ)充其未備為主。評(píng)注之寫法亦如是,因醫(yī)書為性命之作品，不取文章華國(guó),筆下也有千言,心中并無點(diǎn)墨之華而不實(shí)的美麗品,應(yīng)以通達(dá)道理,治病救人為首要,學(xué)者鑒之。