有觀點認(rèn)為，擴(kuò)張解釋與類推適用的界限難于把握，容易導(dǎo)致借擴(kuò)張解釋之名，行類推適用 之實，從而違反罪刑法定原則，故反對采用擴(kuò)張解釋。筆者認(rèn)為，罪刑法定原則排斥的是類 推適用， 而不是擴(kuò)張解釋。 采用擴(kuò)張解釋不僅不違反罪刑法定原則， 反而是正確適用 《刑法》 、 實現(xiàn)罪刑法定的客觀需要。不能因為擴(kuò)張解釋與類推適用的界限難于厘清，就因噎廢食，拒 絕采用擴(kuò)張解釋。 那么，擴(kuò)張解釋是否違反“存疑有利于被告人原則” 呢？固然，擴(kuò)張解釋的結(jié)論既可能對被告人有利，也可能對被告人不利。但是，能否采用擴(kuò) 張解釋，并不是單純看是否有利于被告人，關(guān)鍵取決于是否符合法律目的。如果符合法律目 的，即便是擴(kuò)張解釋的結(jié)論對被告人不利，也是允許的。正如張明楷教授所指出：“當(dāng)各種解釋方法得出不同的解釋結(jié)論時，最終起決定性作用的是目的解釋， 而不是有利于被告人。 ” 因此，不能簡單、機(jī)械地理解“存疑有利于被告人原則”。

    擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張不同。 目的性擴(kuò)張是指為貫徹 法律規(guī)定目的， 將本不為該法律規(guī)定的文義所涵蓋的案件， 包括于該法律規(guī)定的適用范圍之 內(nèi)。由于目的性擴(kuò)張超出了《刑法》規(guī)定可能具有的含義范圍之外，有違罪刑法定原則，故 不為《刑法》所許可。那么，怎么區(qū)分擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張？首先，擴(kuò)張解釋是一種法律 解釋方法，目的性擴(kuò)張則屬于一種漏洞補(bǔ)充方法。其次，擴(kuò)張解釋的依據(jù)是立法本意，目的 性擴(kuò)張的依據(jù)則是立法目的。第三，擴(kuò)張解釋的結(jié)果是在法律文義“射程”之內(nèi)，目的性擴(kuò)張 則完全超出了法律文義的可能范圍之外。 

    擴(kuò)張解釋與類推適用的界限是一個世界性難題。 所謂 類推適用，是指對于法律沒有明文規(guī)定的行為，比照與其最相類似的法律進(jìn)行裁判。其法理 依據(jù)是“類似事項應(yīng)予類似判決”。由于類推適用違反罪刑法定原則，故《刑法》禁止采用類 推適用。那么，怎么區(qū)分擴(kuò)張解釋與類推適用呢？簡單而言，就是看解釋結(jié)論是否超出了法 律規(guī)定可能具有的含義范圍。如果沒有超出，則屬于擴(kuò)張解釋；如果超出了，就屬于類推適 用。至于何為可能具有的含義，德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，可能具有的含義是指“依一般語言用 法，或者立法者標(biāo)準(zhǔn)語言用法，該用語還能夠指稱的意義”。具體到《刑法》 ，我國臺灣地區(qū) 學(xué)者林山田認(rèn)為：“《刑法》之解釋在原則上不得超出法條文字所容許之范圍，而以條文之 可能文意，包括文字之自然意義、各文字間之相關(guān)意義，以及貫穿全部文字之整條意義等， 作為解釋《刑法》條文之最大界限?！?nbsp;

    例如， 關(guān)于李某組織同性賣淫是否構(gòu)成組織賣淫罪一 案。 《刑法》第 358 條第 1 款規(guī)定，組織他人賣淫或者強(qiáng)迫他人賣淫的，處 5 年以上 10 年以 下有期徒刑，并處罰金……通常，“賣淫”是指婦女出賣肉體，或以營利為目的，與不特定異 性發(fā)生性交或?qū)嵤┾C行為。但是，該案最終將“賣淫”解釋為以營利為目的，與不特定他人 發(fā)生性交或?qū)嵤┾C行為，從而認(rèn)為構(gòu)成組織賣淫罪。這便是擴(kuò)張解釋，而不是類推適用。 

    此外，不同語言對同一文義也會有不同理解。例如， 法國法院認(rèn)為，將“電”解釋為盜竊罪中的“財物”是擴(kuò)張解釋，故認(rèn)定竊電行為構(gòu)成盜竊罪。 而德國法院則認(rèn)為這是類推適用，故不認(rèn)為竊電行為構(gòu)成盜竊罪。 盡管如此， 實際操作中， 擴(kuò)張解釋與類推適用的界限 仍然是難以劃分清楚的。 因此， 《刑法》 適用中， 為防止類推適用借擴(kuò)張解釋之名“死灰復(fù)燃”， 建議還是要慎用擴(kuò)張解釋。同時，如遇到《刑法》存在漏洞的情形，還可以依據(jù)《立法法》 規(guī)定，建議通過啟動法定解釋程序甚至立法程序來解決，而不可濫用擴(kuò)張解釋。