陳枝輝　北京天同律師事務所

導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。

文后另附：天同碼 166 篇往期鏈接。

天同碼導航圖

本期天同碼，主要整理自國家法官學院、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》2013年、2014年民事、商事卷部分有關公司與企業(yè)糾紛典型案例。

規(guī) 則 要 述

01 . 公司意志代表確定，應以公司內(nèi)部有效決定來判斷

公司法定代表人身份確定應屬公司內(nèi)部糾紛，應尊重章程規(guī)定，以公司有效決議文件來確定公司意志和意志代表。

02 . 公司意志體現(xiàn)，非依公章有無或控制事實機械認定

公司證照返還糾紛屬于內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非惟公章是認。

03 . 違反公司印鑒管理規(guī)定糾紛，不屬于法院受案范圍

公司關于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否，屬于公司內(nèi)部治理事項，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬于法院受案范圍。

04 . 外商實際投資者符合條件的，法院可確認股東資格

外商投資者訴請確認股東資格，經(jīng)查明已實際投資、其他股東認可、經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關同意的，應予確認。

05 . 民辦非企業(yè)單位出資人權益糾紛，屬法院審理范疇

因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進行確認。

06 . 合伙財產(chǎn)清算前，合伙人亦有權要求分割合伙財產(chǎn)

在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權基于法律規(guī)定的共同管理合伙財產(chǎn)的權利，要求另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

07 . 非實際經(jīng)營的隱名合伙人，原則上不享有拆遷利益

隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式約定，不當然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷利益。

規(guī) 則 詳 解

01 . 公司意志代表確定，應以公司內(nèi)部有效決定來判斷

公司法定代表人身份確定應屬公司內(nèi)部糾紛，應尊重章程規(guī)定，以公司有效決議文件來確定公司意志和意志代表。

標簽：法定代表人｜身份確定｜公司決議｜公司控制權｜公司證照返還

案情簡介：2013年，生物公司持股95%的監(jiān)事王某與持股5%的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理呂某發(fā)生矛盾，各自召開臨時股東會。呂某召集的股東會決議以王某抽逃出資為由限制王某股東表決權；王某召集的股東會上決議解除呂某執(zhí)行董事、總經(jīng)理全部職務，由王某擔任執(zhí)行董事。隨后，王某以生物公司法定代表人身份起訴呂某返還公司證照。

法院認為：①依《公司法》第37條、第38條、第43條、第44條規(guī)定，股東會是有限責任公司的權力機構(gòu)，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權，股東依法通過召開股東會會議形式對公司進行管理，有效的股東會決議對公司全體股東和高級管理人員均具有約束力。除公司合并、分立、解散或變更公司形式的決議須經(jīng)三分之二以上表決權股東通過，其他事項決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權股東通過。呂某作為生物公司股東及時任執(zhí)行董事、經(jīng)理，應遵守并執(zhí)行股東會決議內(nèi)容。呂某召集的股東會由于表決權達不到出資比例未形成有效的股東會決議，王某作出的股東會已形成決議，雖該股東會在召集程序上存在違反法律規(guī)定及公司章程之處，但呂某并未在決議作出之日起60日內(nèi)申請撤銷該臨時股東會決議，故該決議應為有效。②根據(jù)王某召集的股東會決議，王某已成為生物公司新任法定代表人及執(zhí)行董事，其所作執(zhí)行董事決定書亦對公司全體人員具有約束力，根據(jù)該執(zhí)行董事決定書內(nèi)容，呂某被解除經(jīng)理職務，并被要求立即與新任生物公司經(jīng)理的王某進行交接。由于呂某認可公司證照及材料一直由生物公司經(jīng)營層、行政部門掌管，呂某亦未向王某辦理交接手續(xù)，在訴訟中呂某亦提交了蓋有生物公司公章的相關材料，以上事實及依據(jù)說明呂某對證照仍有實際控制，其仍負有向生物公司交還上述公章證照義務。在此種情況下，生物公司訴請公司原法定代表人呂某返還公司經(jīng)營所需公章、證照等文件，有事實及法律依據(jù)。③公司外部糾紛應遵從商事外觀主義，以工商登記作為認定原則，由于本案系公司證照返還糾紛，系公司內(nèi)部糾紛，由于原法定代表人呂某不認可股東會決議效力且未配合辦理移交手續(xù)等原因，未能及時辦理工商變更，以致工商登記與股東會選任的不同法定代表人同時存在，對于法定代表人選任及判斷誰能代表公司意志，應屬公司內(nèi)部糾紛，應尊重公司章程規(guī)定，以公司內(nèi)部有效決議文件來確定公司意志和公司意志代表。故王某以公司名義提起訴訟，其行為應可代表公司意志。判決呂某向生物公司返還公司證照。

實務要點：公司證照返還糾紛及法定代表人選任和判斷誰能代表公司意志，應屬公司內(nèi)部糾紛，應尊重公司章程規(guī)定，以公司內(nèi)部有效決議文件來確定公司意志和公司意志代表。

案例索引：北京二中院（2013）二中民終字第17025號“某生物公司與呂某公司證照返還糾紛案”，見《北京貝瑞德生物科技有限公司訴呂伸公司證照返還糾紛案（公司意志代表權爭議）》（吳京），載《中國審判案例要覽》（2014商:103）。

02 . 公司意志體現(xiàn)，非依公章有無或控制事實機械認定

公司證照返還糾紛屬于內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非惟公章是認。

標簽：法定代表人｜身份確定｜公司決議｜公司控制權｜公司證照返還

案情簡介：2011年，投資集團董事會決議，免除全資設立的外商獨資企業(yè)投資公司執(zhí)行董事、法定代表人成某及總經(jīng)理胡某職務，任命陳某接替上述職務。2012年，投資公司訴請成某、胡某返還公司證照。成某、胡某稱陳某無公章，無權代表投資公司，公司證照并非由其保管。

法院認為：①投資集團作為投資公司唯一股東，其有權任免投資公司法定代表人。投資集團董事會作出決議免除成某的投資公司法定代表人和執(zhí)行董事職務，并任命陳某擔任投資公司法定代表人和執(zhí)行董事。該決議符合法律和公司章程規(guī)定，應為有效。陳某作為投資公司法定代表人，有權代表公司在起訴狀中簽名，提起本案訴訟。公司法定代表人變更登記屬備案性質(zhì)，未辦理變更登記不影響陳某擔任投資公司法定代表人效力。②公司證照、印鑒章和財務賬冊系公司法定代表人和其他高級管理人員行使職務重要憑證，應歸投資公司所有。成某、胡某在任職期間，行使投資公司經(jīng)營管理權，掌管公司證照、印鑒章和財務賬冊。依《公司法》第148條規(guī)定，成某作為投資公司執(zhí)行董事、法定代表人，胡某作為總經(jīng)理，對公司負有忠實、勤勉義務，包括妥善保管公司證照、印鑒章和財務賬冊義務。成某、胡某對其履行保管義務的情況應承擔舉證責任，即負有說明公司證照、印鑒章和財務賬冊去向的義務。在成某、胡某未能舉證證明情況下，應視為其實際占有公司證照、印鑒章和財務賬冊。即使由他人保管，亦系受成某、胡某指示，輔助其保管公司證照、印鑒章和財務賬冊，故仍應視為成某、胡某實際占有。③成某、胡某被免去投資公司職務后，無權繼續(xù)占有公司證照、印鑒章和財務賬冊。依《物權法》第34條規(guī)定，判決成某、胡某返還公司證照、印鑒章和財物賬冊給所有權人投資公司。

實務要點：公司證照返還糾紛屬公司內(nèi)部治理及控制問題引發(fā)的糾紛，應探求實質(zhì)意義上公司真實意志體現(xiàn)，而非根據(jù)公章有無或控制事實機械認定公司意志體現(xiàn)。

案例索引：江蘇高院（2013）蘇商外終字第0035號“某投資公司與成某等公司證照返還糾紛案”，見《中青投資咨詢（無錫）有限公司訴成之德等公司證照返還糾紛案（公司高管的忠實義務和勤勉義務）》（蔡毅），載《中國審判案例要覽》（2014商:133）。

03 . 違反公司印鑒管理規(guī)定糾紛，不屬于法院受案范圍

公司關于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否，屬于公司內(nèi)部治理事項，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬于法院受案范圍。

標簽：管轄｜法院受理｜印鑒管理｜內(nèi)部治理

案情簡介：2008年，建筑公司與房產(chǎn)公司共同出資設立工程公司，分別持股49%、51%。2010年，工程公司董事會決議通過共管印鑒的《關于公司印鑒管理的請示》。2012年，建筑公司以工程公司單方控制公司印鑒為由訴請交回共管。

法院認為：①公司訴訟大多涉及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和權力分配，而公司本身系具有獨立人格的自治主體，尤其是對于有限責任公司，具有較強的人合性、身份性和封閉性。故司法實踐中，應堅持公司訴訟“窮盡內(nèi)部救濟”原則。②建筑公司以工程公司違反《關于公司印鑒管理的請示》，要求判令工程公司將公司印鑒按《關于公司印鑒管理的請示》規(guī)定交由股東共管。而前述規(guī)定遵守與否系公司在履行其內(nèi)部管理規(guī)定行為，屬公司內(nèi)部治理事項，對違反公司內(nèi)部規(guī)定行為，只能通過公司內(nèi)部解決。故建筑公司起訴不屬法院受案范圍，判決駁回建筑公司起訴。

實務要點：公司關于印鑒管理的文件規(guī)定遵守與否系公司在履行其內(nèi)部管理規(guī)定行為，屬公司內(nèi)部治理事項，對違反公司內(nèi)部規(guī)定行為，只能通過公司內(nèi)部解決，不屬法院受案范圍。

案例索引：四川成都中院（2012）成民終字第3608號“某建筑公司與某工程公司公司證照返還糾紛案”，見《成都中歐經(jīng)濟發(fā)展建設有限公司訴成都泰達中歐建設有限公司公司證照返還案（公司自治、司法救濟）》（胡茜），載《中國審判案例要覽》（2013商:117）。

04 . 外商實際投資者符合條件的，法院可確認股東資格

外商投資者訴請確認股東資格，經(jīng)查明已實際投資、其他股東認可、經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關同意的，應予確認。

標簽：出資責任｜外商投資｜實際投資者

案情簡介：2004年，日本某商會以王某名義出資設立內(nèi)資企業(yè)貿(mào)易公司。2010年，該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2012年，商會訴請確認其系貿(mào)易公司股東，并撤回要求王某、貿(mào)易公司返還投資款和收益金的訴請。

法院認為：①因本案原告系在日本國設立的公司，故本案屬涉外商事案件。涉外合同當事人依法可選擇處理合同爭議所適用法律。鑒于原告請求的股東資格確認須在我國領域內(nèi)履行，且本案審理過程中，各方當事人明確本案處理適用中國法律，故本案處理應適用中國法律。②王某確認貿(mào)易公司系商會全額出資設立并同意將股東變更為商會，且根據(jù)《外商投資企業(yè)產(chǎn)業(yè)指導目錄》（2011年修訂）規(guī)定，貿(mào)易公司經(jīng)營范圍不屬于禁止外國投資者經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)，判決確認商會為貿(mào)易公司股東，持股比例為100%。

實務要點：外商投資者訴請確認股東資格，經(jīng)審理查明已實際投資、其他股東認可、不屬于禁止外國投資者經(jīng)營產(chǎn)業(yè)范圍的，應予確認。

案例索引：上海虹口區(qū)法院（2011）虹民二（商）初字第5344號“某商會與王某等股東資格糾紛案”，見《株式會社津田商會訴王國正等股東資格確認案（股東除名制度）》（朱春葉），載《中國審判案例要覽》（2013商:103）。

05 . 民辦非企業(yè)單位出資人權益糾紛，屬法院審理范疇

因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進行確認。

標簽：管轄｜法院受理｜民辦非企業(yè)單位｜出資糾紛

案情簡介：2007年，申某等5人出資開辦民辦非企業(yè)養(yǎng)老公寓。2008年，因韓某擬定100萬元出資并未到位，公寓修改章程，將韓某全部出資100萬元修改為申某等5人平均出資，“年終收益按出資者出資比例進行分配”“自登記管理機關核準之日起生效”。民政局以修改章程屬行政核準事項需依法定程序申報為由回函。2012年，申某等5人向法院起訴，要求確認章程修改有效并確認其為公寓出資人及出資額。

法院認為：①因訴爭章程規(guī)定“自登記管理機關核準之日起生效”系附條件民事行為，而修改章程并未經(jīng)登記管理機關核準，所附條件未成就，故章程修改未生效。②根據(jù)查明事實，申某等人對公寓的出資，系從2007年開始延續(xù)的行為，各方意思表示真實，且已實際投入，應予確認。韓某驗資的100萬元雖有驗資報告及存款證明書，但該款項在公寓成立后并未即時轉(zhuǎn)入公寓賬戶，故申某等人請求確認為公寓出資人請求可成立。③公寓于2008年確認的“年終收益按出資者出資比例進行分配”條款，違反《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21條第1款“民辦非企業(yè)單位資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個人不得侵占、私分或挪用民辦非企業(yè)單位的財產(chǎn)”規(guī)定，應屬無效，但收益分配條款無效，并不影響其他部分條款效力。判決確認申某等5人為公寓出資人，各出資14.2萬余元，各占總出資14.285%。

實務要點：因民辦非企業(yè)單位開辦資金產(chǎn)生爭議，屬于法院受理民事案件范疇，法院可據(jù)查明事實，對出資人資格進行確認。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第11286號“申某與某公寓等出資糾紛案”，見《申占軍等訴北京市豐臺區(qū)西山老年公寓出資人權益確認案（出資人資格認定）》（王玉），載《中國審判案例要覽》（2013商:97）。

06 . 合伙財產(chǎn)清算前，合伙人亦有權要求分割合伙財產(chǎn)

在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權基于法律規(guī)定的共同管理合伙財產(chǎn)的權利，要求另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

標簽：合伙糾紛｜財產(chǎn)分割｜財產(chǎn)清算

案情簡介：2008年，李某與何某簽訂工程施工合作協(xié)議，共同承包建筑公司分包工程公司的勞務施工項目。2010年，何某從建筑公司領取工程款68萬余元，以在外仍有債務為由拒絕與李某結(jié)算致訴。

法院認為：①《民法通則》第30條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！钡?span>32條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有?！惫蕚€人合伙是一種契約關系，即合伙人基于意思自治原則，在合伙契約中自由約定合伙經(jīng)營期間出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔等事項。合伙人共同經(jīng)營合伙事務，共同管理使用合伙財產(chǎn)。故本案中李某作為合伙人之一有共同管理合伙財產(chǎn)權利。②《民法通則》第35條規(guī)定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸?span>關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應當負連帶責任，對內(nèi)則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應當根據(jù)其過錯程度相應的多承擔責任?！钡?4條規(guī)定：“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應當包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權和債務。入伙的原物退伙時原則上應予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理。”可知，合伙人對合伙經(jīng)營債務對外承擔連帶責任，若有合伙人退伙的，其退伙時分割的合伙財產(chǎn)亦包括合伙期間的債權和債務。加之現(xiàn)行法律法規(guī)未明文禁止合伙終止后、合伙期間債權債務清算前不能就已明確合伙財產(chǎn)進行處理，故李某可要求分割合伙財產(chǎn)，且合伙財產(chǎn)分割不會侵犯合伙債權人利益。③就本案而言，能確定何某實際占有合伙財產(chǎn)69萬元，李某基于共同管理合伙財產(chǎn)原則，依據(jù)工程施工合作協(xié)議約定，要求按50％比例分割合伙經(jīng)營收入款，該請求符合法律規(guī)定和合同約定，應予支持。同時，雖李某可分割已查清合伙財產(chǎn)，但合伙經(jīng)營期間對外債權仍由李某和何某共同享有，且雙方對尚未了結(jié)的債務仍承擔連帶責任。判決何某支付李某合伙經(jīng)營收入款34萬余元。

實務要點：在合伙財產(chǎn)清算前，一方合伙人有權基于法律規(guī)定的對合伙財產(chǎn)統(tǒng)一管理和使用的原則，要求占有合伙財產(chǎn)的另一方合伙人分割合伙財產(chǎn)。

案例索引：四川成都中院（2013）成民終字第568號“李某與何某等合伙協(xié)議糾紛案”，見《李勇訴何雨舟、四川奧鑫佳建筑工程服務有限公司合伙協(xié)議糾紛案（合伙財產(chǎn)、清算、財產(chǎn)分割、債權人權益）》（賴武梨），載《中國審判案例要覽》（2014民:409）。

07 . 非實際經(jīng)營的隱名合伙人，原則上不享有拆遷利益

隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式約定，不當然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷利益。

標簽：拆遷安置｜停產(chǎn)停業(yè)損失｜合伙糾紛｜隱名合伙｜拆遷安置｜實際經(jīng)營者

案情簡介：2005年，李某、黎某與吳某約定，基于李某出資購買黎某單位出讓的副食商店，三人對商店利潤各享有1/3份額。2011年，商店被拆遷，黎某作為個體工商戶經(jīng)營者，領取補償款750萬元。李某、吳某依合伙協(xié)議要求各分得250萬元。

法院認為：①李某、吳某未能提供充分證據(jù)證明二人系實際出資人。案涉商店屬經(jīng)營性房屋，其拆遷補償對象是商店經(jīng)營者。根據(jù)查明事實，商店領取的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為黎某，故其拆遷后相關補償對象應為黎某。②當事人之間就商店經(jīng)營管理等事項簽訂了合伙協(xié)議，不違反相關法律規(guī)定，應屬有效。但雙方當事人所簽合伙協(xié)議僅為對企業(yè)利潤分配方式的約定，并不當然及于商店的拆遷補償，鑒于李某、吳某對商店存續(xù)及經(jīng)營管理亦有一定貢獻，結(jié)合二人貢獻程度、拆遷政策、經(jīng)營管理等因素，酌情判定黎某向李某、吳某各給付75萬元補償。

實務要點：隱名合伙協(xié)議對企業(yè)利潤分配方式的約定，不當然及于經(jīng)營性房屋拆遷時顯名合伙人作為實際經(jīng)營者所獲拆遷補償利益。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第11856號“吳某與李某等拆遷安置合同糾紛案”，見《吳云雯、李家新訴李家男拆遷補償安置合同糾紛案（隱名合伙）》（呂彤儒），載《中國審判案例要覽》（2013民:30）。

核校：簡牘