|
審判長(zhǎng)、審判員： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十四條的規(guī)定：被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。故浙江海泰律師事務(wù)所根據(jù)寧波市中級(jí)人民法院和寧波市法律援助中心的指定，并征得本案被告人張**的同意，指派我作為他的辯護(hù)人，參加本案的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)人接受指派后，到法院進(jìn)行了閱卷，并兩次會(huì)見(jiàn)了被告人，到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)行了實(shí)地察看。首先請(qǐng)?jiān)试S我僅以辯護(hù)人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，也向被害人的親屬表示極大的同情。無(wú)論被告人如何辯解，以及本辯護(hù)人替被告人進(jìn)行如何辯護(hù)，被害人死于被告人的手下是事實(shí)。畢竟一個(gè)鮮活的生命停止了。 這一案件發(fā)生以后，被告人的家屬及干活的工友都對(duì)此感到十分意外，都不相信被告人會(huì)犯故意殺人罪。而在本案中，公訴機(jī)關(guān)也無(wú)法明確被告人故意殺人的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，因此，我們?cè)凇镀鹪V書(shū)》中所看到的描述也僅僅是“因故與單**發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”這簡(jiǎn)單的寥寥幾字，在全部證據(jù)材料中更是鮮有體現(xiàn)。而在辯護(hù)人看來(lái)，這正是被告人缺少故意殺人的主觀故意的顯著表現(xiàn)。所以，我們不能同意公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人故意殺人的犯罪指控，為此，辯護(hù)人根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭合議本案時(shí)參考，并以此與國(guó)家公訴人商榷。 一、被告人的犯罪行為不構(gòu)成故意殺人罪。 故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。這種犯罪在刑法第232條中雖然沒(méi)有直接規(guī)定：“以剝奪他人的生命為目的”，但是，是否存在該目的是該罪成立的重要因素，也是此罪區(qū)別與故意傷害罪的最關(guān)鍵的因素。因此，考察和認(rèn)定被告人犯罪時(shí)的主觀態(tài)度是決定其犯罪行為的關(guān)鍵所在。 誠(chéng)然，行為人的犯罪故意的內(nèi)容、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的相對(duì)于客觀犯罪行為、犯罪結(jié)果來(lái)說(shuō)都是主觀因素，在行為人沒(méi)有明確的情況下，缺乏直接判斷的客觀依據(jù)。而除了行為人本人外，這些又都是客觀存在的事實(shí)，這就需要我們?nèi)娴?、綜合的分析案件的證據(jù)材料和客觀事實(shí)后，才可以對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)作出符合客觀真實(shí)的判斷和結(jié)論，進(jìn)而對(duì)行為人的犯罪行為給予正確的認(rèn)定。在本案當(dāng)中，我們就可以從多個(gè)方面來(lái)考察被告人的主觀態(tài)度。也正是依據(jù)這些客觀事實(shí)，我們得出得結(jié)論是：被告人主觀上并沒(méi)有剝奪受害人生命的故意！ 1、在此案發(fā)生之前，被告人只是因?yàn)樯钏?，白天在工地上作木工，晚上出?lái)跑出租，與被害人素不相識(shí)，沒(méi)有任何積怨。 2、在被告人運(yùn)送被害人的過(guò)程中，被害人多次變更目的地，從寧波到橫溪，再到溪口，再到董村，再準(zhǔn)備返回寧波，被告人沒(méi)有任何怨言，而且多次將自己的手機(jī)借給被害人使用，長(zhǎng)達(dá)一百兩百公里的路程也僅僅問(wèn)被害人要價(jià)150元。 3、案發(fā)后被告人給朋友打電話招呼朋友來(lái)幫忙也表明被告人無(wú)殺人故意。 4、在此案發(fā)生后，被告人根本沒(méi)有想到被害人會(huì)身亡，直到2005年8月8日，公安人員才告訴他，被害人被他打死了，從當(dāng)天的筆錄中我們也看到被告人“我不想把他打死的”的供述。表明其沒(méi)有殺人故意。 5、被告人一貫表現(xiàn)良好，在貴州老家從不與人吵架，不做任何缺德的事情，在寧波打工也與工友友好相處，從沒(méi)有干過(guò)任何違法違紀(jì)的事情。 通過(guò)以上幾點(diǎn)，我們確實(shí)無(wú)法認(rèn)可《起訴書(shū)》中對(duì)被告人：“因瑣事故意非法剝奪他人生命”的說(shuō)法，同時(shí)，我們更有理由相信，被告人沒(méi)有故意殺人的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的，沒(méi)有追求被害人死亡的主觀故意，沒(méi)有剝奪被害人生命的主觀故意，其行為不應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪！ 二、被告人的犯罪行為系因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。 故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。與故意殺人罪侵害的客體是公民的生命權(quán)不同，故意傷害罪所侵害的客體是公民的健康權(quán)。結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)材料，被告人的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意傷害（致人死亡）罪。 根據(jù)本案證據(jù)材料及被告人的供述，被告人系被害人向其扔了一把沙子后，被告人下車(chē)問(wèn)被害人要回手機(jī)，被害人反而抓住被告人的衣領(lǐng)要求被告人將錢(qián)拿出來(lái)，并且用拳頭毆打被告人，被告人是在臉部受傷后，腳碰巧碰到石頭，才順勢(shì)還擊的。隨后被害人繼續(xù)追打被告人，被告人情急之下才砸被害人的頭部、面部，導(dǎo)致被害人最終死亡的。 下面我們根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件來(lái)逐一分析被告人的行為： 1、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件－－－必須有不法侵害行為發(fā)生。本案中被害人向被告人扔沙子，用語(yǔ)言威脅，并用拳頭毆打被告人，可以表明被害人正在對(duì)被告人進(jìn)行不法侵害。 2、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件－－－不法侵害行為正在進(jìn)行。本案中被告人正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)被害人的不法侵害正在進(jìn)行。 3、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件－－－只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。本案中被告人對(duì)被害人本人進(jìn)行了還擊。 4、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件－－－防衛(wèi)意圖。本案中被告人的還擊是為了不被被害人毆打才實(shí)施的。 5、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件－－－防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。本案中被害人的正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害導(dǎo)致了被害人的死亡。被告人在被被害人毆打并追趕后，其才有了傷害被害人的模糊的、簡(jiǎn)單的主觀故意，那就是砸倒被害人，使自己不再受傷害，只是對(duì)于傷害可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，其本人對(duì)于被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)是一種過(guò)失的心理狀態(tài)，被告人并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；因此，在導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)候，我們就應(yīng)當(dāng)按照故意傷害（致死）罪來(lái)處罰量刑。關(guān)于被告人的主觀意志問(wèn)題，前文已有事實(shí)表明，顯然更加符合故意傷害（致人死亡）罪。 三、被告人具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。 1、本案中，被告人在將被害人砸倒在地后，主動(dòng)尋找手機(jī)打110報(bào)警，未成功，后主動(dòng)找案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的葛**報(bào)警（葛**的筆錄中可以體現(xiàn)）在得知葛**報(bào)警后主動(dòng)在公路邊等待警察的到來(lái)。因此對(duì)被告人犯罪以后自動(dòng)投案應(yīng)該是肯定的。 2、本案有爭(zhēng)議的地方在于被告人是否如實(shí)供述自己的罪行。被告人在公安機(jī)關(guān)的前幾次供述均是稱兩個(gè)人毆打他，經(jīng)過(guò)警方調(diào)查，認(rèn)為本案不存在第三人，在2005 年8月8日的筆錄中被告人承認(rèn)只有被害人一個(gè)人對(duì)其進(jìn)行毆打，并承認(rèn)以前講兩個(gè)人毆打他，他還手，處理時(shí)可以輕一點(diǎn)。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人雖然在前幾次的供述中稱兩個(gè)人毆打，（具被告人的交代，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)是有一個(gè)人騎車(chē)經(jīng)過(guò)，因被害人多次借被告人手機(jī)打電話，被告人假想該人是被害人叫來(lái)的）但幾次的供述對(duì)主要的情節(jié)均基本一致，辯護(hù)人認(rèn)為這應(yīng)該是如實(shí)交代自己主要的犯罪事實(shí)，根據(jù)自首的相關(guān)司法解釋，也應(yīng)該認(rèn)定為自首。 |
|
|
來(lái)自： lk281 > 《姚文鵬故意傷害案》
