違法所得是指違法行為人通過從事違反法律法規(guī)規(guī)定的行為（實(shí)施了法律法規(guī)禁止的行為，或未履行法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)）而獲取的經(jīng)濟(jì)利益。即違法所得應(yīng)該是實(shí)施違法行為的“所得”或“孳息”，沒收違法所得的法理依據(jù)在于當(dāng)事人“違法所得”的產(chǎn)生過程缺乏必要的法律基礎(chǔ)（合法性），該物權(quán)依法本來就不應(yīng)該為違法行為人所有。當(dāng)然，這一物權(quán)通過違法行為產(chǎn)生的認(rèn)定需要執(zhí)法機(jī)關(guān)依法搜集充分證據(jù)加以證明，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有充分證據(jù)證明違法行為人所有經(jīng)營收入都是通過違法行為中獲取的，我們則不宜將全部經(jīng)營收入都認(rèn)定為是違法所得。

違法所得是違法行為“所得”說明其并不等同于違法行為人的“全部經(jīng)營收入（非法經(jīng)營數(shù)額）”，因?yàn)楫?dāng)事人的全部經(jīng)營收入可能包括經(jīng)營過程中轉(zhuǎn)移過來的合法財(cái)物，完全存在通過合法途徑獲取部分經(jīng)營收入物權(quán)的可能性：幾乎所有的經(jīng)營性違法行為都需要當(dāng)事人投入一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)成本（包括機(jī)器設(shè)備折舊、原料、人員工資、房租、水電、稅收等），這種支出一般不具有可選擇性，大多數(shù)屬于剛性支出。這一經(jīng)濟(jì)成本并非一定是在該違法行為中獲取的，很多經(jīng)營財(cái)物是當(dāng)事人在從事違法行為前即已合法占有并實(shí)際支配的，這種所有權(quán)的合法性并不因?yàn)楫?dāng)事人從事了違法行為而必然喪失。簡單地將違法經(jīng)營收入（非法經(jīng)營數(shù)額）全部歸結(jié)為“違法所得”并加以沒收，否定了當(dāng)事人相關(guān)經(jīng)營財(cái)產(chǎn)的合法性，從理論上也難以說得通。譬如甲投資300萬元租用廠房、購買機(jī)器、雇用員工、購買原料及輔助材料、生產(chǎn)罐頭食品，這些開支并非是違法行為的專用支出，而是合法經(jīng)營行為也必須支出的剛性經(jīng)營成本，具有普遍性（通用型），承認(rèn)上述支出的合理性、合法性就應(yīng)該在每一個(gè)產(chǎn)品銷售過程中計(jì)入相應(yīng)的成本。

3月4日生產(chǎn)的罐頭銷售了3萬元，經(jīng)檢測(cè)，該批次罐頭質(zhì)量不合格，如果將這3萬元經(jīng)營收入全部作為違法所得，則否認(rèn)了甲相關(guān)經(jīng)營成本（包括機(jī)器設(shè)備折舊、原料、人員工資、房租、水電、稅收等）的合法性與合理性，如相關(guān)稅收已被稅務(wù)機(jī)關(guān)征繳入國庫，卻被當(dāng)成當(dāng)事人“違法所得”進(jìn)而再次沒收，這種重復(fù)收取在理論上難以自圓其說，在實(shí)踐中也難以服眾。從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，工商總局對(duì)“違法所得”的相關(guān)理解與規(guī)定更符合相關(guān)法律的法理及立法意圖，實(shí)踐中可以將其作為統(tǒng)一計(jì)算違法所得的標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)踐中，基于“過罰相當(dāng)”行政執(zhí)法原則，為了保證確實(shí)能夠制止違法行為人繼續(xù)實(shí)施違法行為的主觀意圖，剝奪當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施違法行為的能力，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)依法沒收當(dāng)事人的相關(guān)涉案財(cái)物，如食品安全法第一百二十二條至第一百二十六條中都有“尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品”，商標(biāo)法第六十條第二款也有“沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具”，藥品管理法第七十二條有“沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得”，第七十五條第二款有“對(duì)生產(chǎn)者專門用于生產(chǎn)假藥、劣藥的原輔材料、包裝材料、生產(chǎn)設(shè)備，予以沒收”。

可以看出，這里所說的沒收部分涉案財(cái)物是當(dāng)事人實(shí)施具體違法行為的專用財(cái)物，一般具備“專用性”“直接性”的特點(diǎn)，即專門、直接用于實(shí)施違法行為，沒收涉案財(cái)物目的是為了遏制、剝奪當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施違法行為的能力，而不必考慮這些財(cái)物來源是否合法、是否為當(dāng)事人在違法行為中所獲得的違法所得，但需考慮所沒收財(cái)物是直接并專門用于實(shí)施違法行為的必要工具和材料，與沒收違法所得在目的及法理依據(jù)上存在明顯的區(qū)別。這里所稱的“可以”的含義是指執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情需要裁量、行使法定職權(quán)，在有證據(jù)證明相關(guān)違法財(cái)物是當(dāng)事人直接、專門從事違法行為的工具、原料時(shí)才可以沒收，而并非所有涉案財(cái)物一律需要沒收，有些財(cái)物確實(shí)屬于涉案財(cái)物，但因不具有專用性和直接性，譬如當(dāng)事人租用的廠房、運(yùn)輸工具、工人工資等，這些財(cái)物在導(dǎo)致違法行為發(fā)生過程中所起的作用是間接的，與合法經(jīng)營行為中的經(jīng)營財(cái)物具有通用型，一般并不適宜加以沒收。

基層的很多地方市場(chǎng)監(jiān)督管理執(zhí)法人員在處理“違法所得”這一問題時(shí)多數(shù)會(huì)采取“一國兩制”“區(qū)別對(duì)待”的做法，就是在涉及食品、藥品、安全生產(chǎn)等違法行為處理上，沒收違法所得就是沒收全部經(jīng)營收入，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害消費(fèi)者權(quán)益等違法行為的處理上沒收違法所得應(yīng)允許扣除當(dāng)事人合理成本。筆者理解，違法所得（犯罪是一種特殊形態(tài)的違法行為，即嚴(yán)重違法行為，故犯罪所得本質(zhì)上也可以歸結(jié)為違法所得）是最基本的法律概念之一，理應(yīng)有明確統(tǒng)一的內(nèi)涵和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這種“一國兩制”的“二元制”執(zhí)法方式不僅會(huì)帶來執(zhí)法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和口徑上的混亂，也有違行政處罰“公正公平”的原則，違反了“法律面前人人平等”的憲法規(guī)定，存在構(gòu)成差別化行政執(zhí)法的嫌疑。

那么，基層執(zhí)法機(jī)關(guān)究竟應(yīng)該如何理解并適用關(guān)于“違法所得”的相關(guān)法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，需要認(rèn)識(shí)到以下幾點(diǎn)：

首先，當(dāng)然是期望立法上的統(tǒng)一。由全國人大常委會(huì)對(duì)“違法所得”這一基本法律概念進(jìn)行專門解釋，這是最理想、最權(quán)威、最徹底的解決辦法，其他辦法都只能是臨時(shí)性補(bǔ)救措施。目前，全國人大常委會(huì)對(duì)違法所得這一概念尚無專門解釋，但《人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)解釋固體廢物污染環(huán)境防治法第七十七條有關(guān)規(guī)定的答復(fù)意見》（法工委復(fù)字[2005]34號(hào)）中明確指出：“固體廢物污染環(huán)境防治法第七十七條……規(guī)定的‘沒收違法所得’，是指沒收違法行為人違法收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物所獲得的收益”，這可以看作是全國人大常委會(huì)并不贊同對(duì)違法所得擴(kuò)大解釋的一個(gè)意見。

其次，參照相關(guān)司法解釋理解“違法所得”這一概念。鑒于司法機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為所具有的監(jiān)督、審查評(píng)判職能，筆者理解相關(guān)司法解釋對(duì)行政執(zhí)法行為同樣具有借鑒和指導(dǎo)意義。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見》， 非法經(jīng)營罪中的“違法所得”應(yīng)是指獲利數(shù)額，即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入（即非法經(jīng)營數(shù)額），扣除其直接用于經(jīng)營活動(dòng)的合理支出部分后剩余的數(shù)額。最高人民法院研究室的意見不僅對(duì)認(rèn)定非法經(jīng)營罪中的“違法所得”具有一定指導(dǎo)意義，而且對(duì)認(rèn)定其他違法行為的“違法所得”也同樣具有一定參考價(jià)值?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪等犯罪數(shù)額的規(guī)定中涉及的“違法所得數(shù)額”都明確指出是指違法行為獲利數(shù)額；“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（法釋[2017]1號(hào)）第六條第一款規(guī)定：“通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第二百八十條第一款規(guī)定的‘違法所得’。”可以看出，這里也要求“違法所得”必須是來自于違法行為所產(chǎn)生的“孳息”和“收益”，其第二款和第三款分別規(guī)定：“違法所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為前款規(guī)定的‘違法所得’”“來自違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)收益，或者來自已經(jīng)與違法所得相混合財(cái)產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益，應(yīng)當(dāng)視為第一款規(guī)定的‘違法所得’”。這同樣要求違法所得的產(chǎn)生必須根源于違法行為（生產(chǎn)或者轉(zhuǎn)化而來），具有來源不合法的“原罪”，并非違法行為當(dāng)事人的所有財(cái)產(chǎn)和所有經(jīng)營收入一定都是違法所得。以《人民法院案例選》收錄的《涂傳林等19人因未辦理煙草準(zhǔn)運(yùn)證長途販運(yùn)煙草被南京市秦淮區(qū)工商局行政處罰案》，相關(guān)人民法院將違法所得認(rèn)定為當(dāng)事人違法行為所獲得的實(shí)際收益，而不是全部經(jīng)營收入，這一判例被最高人民法院選入《人民法院案例選》指導(dǎo)全國司法機(jī)關(guān)的司法審批工作，對(duì)行政執(zhí)法人員正確理解沒收違法所得的含義同樣有著重要借鑒意義。

第三，隨著市場(chǎng)監(jiān)督管理體系的改革，行政機(jī)關(guān)理解“違法所得”更應(yīng)該綜合貫徹“公正公平”“處罰和教育相結(jié)合”的行政處罰原則。

隨著市場(chǎng)監(jiān)督管理體制改革的不斷深入，全國大多數(shù)地方的工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)已經(jīng)取消省以下垂直管理，且在很多縣區(qū)級(jí)（及以下）層面上實(shí)現(xiàn)了三部門合并。在此基礎(chǔ)上，市場(chǎng)（食品安全）監(jiān)督管理機(jī)關(guān)繼續(xù)機(jī)械照搬原來（工商、食藥監(jiān)、質(zhì)監(jiān)等）上級(jí)機(jī)關(guān)的答復(fù)、區(qū)別案件類型將“違法所得”進(jìn)行不同理解的做法不僅不能適應(yīng)司法監(jiān)督的要求，也未必能夠獲得當(dāng)?shù)卣图o(jì)委監(jiān)察部門的理解和支持，有時(shí)還可能會(huì)由此激化一些部門間的矛盾及問題。

筆者認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門實(shí)施行政處罰時(shí)理解“違法所得”的含義，首先應(yīng)綜合考慮行政處罰“公正公平” “處罰和教育相結(jié)合”的基本原則，筆者認(rèn)為，工商總局對(duì)“違法所得”的相關(guān)理解與規(guī)定更符合這些原則；同時(shí)還應(yīng)該參考司法機(jī)關(guān)對(duì)此問題的理解，需要統(tǒng)一、規(guī)范“違法所得”的含義及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，必須要改變目前這種“二元制”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和理解口徑，必要時(shí)應(yīng)該向地方政府法制機(jī)關(guān)進(jìn)行專門請(qǐng)示，以求得相關(guān)部門的理解與支持，爭(zhēng)取更好的執(zhí)法環(huán)境及執(zhí)法效果。