根據(jù)《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》2016：對(duì)于自己吸食毒品導(dǎo)致自己辨認(rèn)或控制能力下降或者喪失的，也不用評(píng)定其刑事責(zé)任能力情況，跟自己飲酒導(dǎo)致醉酒一樣，是屬于自陷行為，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任且不能因此從輕、減輕。

內(nèi)容：5.2.5  對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按5.1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力；對(duì)自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)，不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)。

一、因吸毒神志異常實(shí)施危害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任——彭崧故意殺人案（《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期（總第129期））

行為人明知自己吸食毒品后會(huì)產(chǎn)生短暫神志異常而仍自愿服食搖頭丸，并因此實(shí)施殺人行為。吸食毒品本身是違法行為，吸毒后產(chǎn)生的短暫神志異常不屬于法定不負(fù)刑事責(zé)任的情形，且與醉酒后的短暫神志異常在本質(zhì)上是相同的，醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此因吸毒后出現(xiàn)短暫神志異常而犯罪的也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，行為人成立故意殺人罪。

二、故意或過失導(dǎo)致自己陷入限定責(zé)任能力狀態(tài)進(jìn)而實(shí)施犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，且不能從輕或者減輕處罰。------張明楷《刑法學(xué)》；王勇故意殺人案（2015）皖刑終字第00223號(hào)。

三、難點(diǎn)在如何區(qū)分故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪

實(shí)踐中，吸毒致幻的情況下，行為人會(huì)有各種動(dòng)機(jī)和想法。1、被害妄想：認(rèn)為有人要打他、追殺他、在罵他、說他壞話繼而出手傷人。2、尋求刺激：就想打人、摔東西、搞破壞。3、無(wú)理由也無(wú)厘頭的跟任發(fā)生沖突打人破壞財(cái)物等。

根據(jù)行為人致幻后的具體主觀思想，應(yīng)對(duì)認(rèn)定的罪名有所影響。在第1種情況下，由于行為人主觀上認(rèn)為有一定的理由去實(shí)施暴力，一般認(rèn)定故意傷害罪。在第2、第3種情況下，一般會(huì)認(rèn)定尋釁滋事罪，當(dāng)然如果將人打成重傷以上的，最后還是認(rèn)定故意傷害罪。

1、尋釁滋事罪

（1）被告人吸毒致幻后，持刀無(wú)故砍砸李某1駕駛的汽車，又無(wú)故將開車路過的被害人幸某的頭部砍傷。-------湖南省新寧縣人民法院（2017）湘0528刑初76號(hào)

（2）被告人朱某某吸毒致幻，在武漢市江岸區(qū)中一路“大眾駕校”附近，持刀無(wú)故將素不相識(shí)的被害人肖某捅傷。-----湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102刑初811號(hào)

2、故意傷害罪

（1）對(duì)象比較特定：被告人金某某在本市通州區(qū)西集鎮(zhèn)張各莊村，因吸毒后產(chǎn)生幻覺，持菜刀將其父親金某1頭面部及手部、其母親張某某頭面部、其前妻代某頭面部及手部砍傷。-------北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112刑初493號(hào)。

（2）認(rèn)為需要實(shí)施暴力：被告人伍輝因吸毒致幻后懷疑被害人夏時(shí)田是曾進(jìn)入其家中的小偷，遂與夏時(shí)田發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，伍輝在與夏時(shí)田爭(zhēng)吵抓扯過程中將夏致傷。------四川省成都市中級(jí)人民法院] [(2015)成刑初字第65號(hào)]

3、故意毀壞財(cái)物罪

認(rèn)為有需要：被告人張學(xué)思因吸毒致幻，乘坐電梯后，幻覺自己被困在電梯內(nèi)無(wú)法出去，為了打破此困局，被告人張學(xué)思用隨身攜帶的砂輪打火機(jī)點(diǎn)燃了電梯內(nèi)塑料廣告畫板，致使該部電梯內(nèi)轎廂操縱盤、保護(hù)夾板以及轎頂照明燈被燒毀、電梯停止運(yùn)行。--------湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2017）湘0304刑初200號(hào)

吸毒致幻任意毀壞財(cái)物的定性

作者孫戴泉（江蘇省如皋市人民法院）

[案情]

2007年12月20日下午，項(xiàng)某在某“休閑中心”洗浴后吸食過量冰毒，精神極度亢奮，產(chǎn)生幻覺，隨手拎起該中心一個(gè)滅火器攔下一輛出租車乘坐。當(dāng)車行至某捷運(yùn)排檔門前時(shí)，項(xiàng)某發(fā)現(xiàn)一輛警車停放在路邊，即下車用滅火器對(duì)該警車狂砸。排檔門前有群眾對(duì)其指責(zé)，其又使用滅火器砸壞排檔櫥柜玻璃及桌椅、碗勺等。經(jīng)鑒定，被毀物品價(jià)值為2582元。經(jīng)某市精神衛(wèi)生司法鑒定所鑒定，項(xiàng)某作案時(shí)患精神活性物質(zhì)所致精神障礙，但具有完全責(zé)任能力。

[分歧]

對(duì)項(xiàng)某的行為如何定性有三種意見：第一種意見認(rèn)為項(xiàng)某的行為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；第二種意見認(rèn)為項(xiàng)某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；第三種意見認(rèn)為項(xiàng)某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

[評(píng)析]

筆者同意第三種意見，項(xiàng)某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的界限，主要根據(jù)犯罪客體來區(qū)分。尋釁滋事罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，但主要客體是公共秩序。從刑法分則對(duì)尋釁滋事罪的表述來看，立法也明確將破壞社會(huì)秩序作為該罪的構(gòu)成要件。而故意毀壞財(cái)物罪的客體只能是公私財(cái)物所有權(quán)。

然而，當(dāng)行為人的行為主要表現(xiàn)為侵犯公私財(cái)物所有權(quán)時(shí)，又如何區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪呢？此時(shí)可以把犯罪對(duì)象是否特定作為判斷依據(jù)。當(dāng)犯罪對(duì)象特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公私財(cái)物所有權(quán)，其行為應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公共秩序，其行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)榉缸飳?duì)象不特定，就意味著不特定的財(cái)物處于不安全的狀態(tài)下，隨時(shí)有遭到侵犯的可能。與此同時(shí)，這種行為也會(huì)導(dǎo)致不特定人即不特定財(cái)物的所有人缺乏應(yīng)有的安全感。因此，當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，犯罪行為所侵犯的主要客體必然是公共秩序。這從刑法分則對(duì)兩罪罪狀的表述也可看出。立法在對(duì)兩罪的表述上，一個(gè)重要區(qū)別就是尋釁滋事罪中毀壞財(cái)物的行為必須是“任意”的。表明立法對(duì)兩罪在犯罪對(duì)象是否特定上的要求是不同的。另外，尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面雖均為故意，但故意的內(nèi)容卻有所不同，前者毀壞財(cái)物是手段，后者卻是目的。

本案中，項(xiàng)某在過量吸毒導(dǎo)致陷入短暫神志異常后，產(chǎn)生幻覺，精神極度亢奮，拿起滅火器攔截出租車到處尋找發(fā)泄對(duì)象，當(dāng)發(fā)現(xiàn)警車停放于路邊后，即用滅火器對(duì)該車狂砸一氣，后又砸壞排檔櫥柜玻璃及桌椅等財(cái)物，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)在大排檔就餐的很多顧客非?？只拧⒑ε??？梢?，項(xiàng)某選擇的犯罪對(duì)象并不特定，毀壞財(cái)物并不是其追求的最終目的，而是其尋求刺激的一種手段。項(xiàng)某的行為所侵犯的客體既有公私財(cái)物所有權(quán)，更主要的還是社會(huì)公共秩序，故其行為更符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。