|
對(duì)《太極圖》淵源的考證，實(shí)質(zhì)上是對(duì)周敦頤著作另一種 形式的真?zhèn)斡袩o(wú)之爭(zhēng)。在這個(gè)問題上，大致有三種主張，一是 因襲說，二是自創(chuàng)說，三是加工改造說。因襲說認(rèn)為《太極圖》 完全出自陳摶的《先天圖》，朱震首倡其說。自創(chuàng)說認(rèn)為《太極 圖》是周敦頤一手自創(chuàng)，并無(wú)師承，朱熹首倡其說。加工改造說 則認(rèn)為周敦頤的《太極圖》并非自創(chuàng)，是有淵源的；亦非因襲， 是通過改造和加工的，黃宗炎、毛奇齡力主其說。即便同屬加 工改造，又因原作來源和加工程度的不同而各有其說。因此， 對(duì)《太極圖》淵源的探討是一個(gè)十分復(fù)雜的問題。 一、朱震、朱熹之說 最初對(duì)《太極圖》的淵源進(jìn)行系統(tǒng)考證的是號(hào)稱“經(jīng)學(xué)深 醇”的朱震。他在《漢上易解》中說： 陳摶以先天圖傳種放，放傳穆修，穆修傳李之才，之才傳邵雍。放以河圖洛書傳李溉，溉傳許堅(jiān)，許 堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦 頤，敦頤傳程顥、程頤。 朱震說的這個(gè)傳授體系表面看來上下銜接，授受有人，實(shí)際上是不無(wú)矛盾的。朱震上句說“陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆 修，穆修傳李之才，之才傳邵雍”，而再下句卻說“穆修以《太極 圖》傳周敦頤”，這樣，陳摶的《先天圖》至穆修手中分而為二， 由李之才傳邵雍的是《先天圖》，而直接傳給周敦頤的是《太極 圖》。實(shí)際上，邵雍的《先天圖》與周敦頤的《太極圖》不僅名稱 不同，內(nèi)容也完全不一樣。邵雍的《先天圖》也叫《先天卦位 圖》，可方可圓，可繁可簡(jiǎn)，是一種單體而又多變的組圖，以八卦為象。明儒歸有光于(〈先天圖辯》中概括其特點(diǎn)說： 列橫圖于前，又規(guī)而圓之，左順右逆以象天；填而方之，交加八卦以象地，謂出乎伏羲。 據(jù)黃百家的考證，《先天卦位圖》即是陳摶的《先天圖》。黃百家 曾在《百源學(xué)案》的邵雍小傳后加注說： 考其初，《先天卦圖》傳自陳摶，摶以授種放，放授穆修，修授李之才，之才以授先生。顧先生之教雖受于之才，其學(xué)實(shí)本于自得。 和邵雍的《先天卦位圖》相反，周敦頤的《太極圖》則是一 種多體相聯(lián)而固定不變的圖式，以圓圈為象。這樣兩種完全不 同的圖式怎么會(huì)出自陳摶一人所傳呢?即便出自一人，為什么 在穆修這個(gè)中間環(huán)節(jié)上又突然改易圖名呢？這是無(wú)法自圓其 說的。因此，說周敦頤的《太極圖》完全出于陳摶所傳，是不合 實(shí)際的。那末，是否通過穆修改造之后再傳給周敦頤的呢？穆修其人，《宋史、文苑》記載： '穆修字伯長(zhǎng)，鄆州（今山東鄆城 縣)人。幼嗜學(xué)，不事章句。真宗東封，詔舉齊、魯經(jīng)行之士，修預(yù)選，賜進(jìn)士出身，調(diào)泰州(今江蘇泰州市)司理參軍。負(fù)才，與眾齟齬，通判忌之，使人誣告其罪，貶池州(今安徽貴池縣）。中 道亡至京師，叩登聞鼓訴冤，不報(bào)。居貶所歲余，遇赦得釋，迎母居京師，間出游丐以給養(yǎng)。久之，補(bǔ)潁州(今安徽阜陽(yáng)）文學(xué) 參軍，徙蔡州(今河南新蔡縣）。明道中卒。 明道是仁宗趙禎 的年號(hào)，公元1032—1033年，其時(shí)周敦頤僅16歲，剛隨其母 進(jìn)京師。一個(gè)新進(jìn)京城的孩子，又住在龍圖閣學(xué)士的府第，能 否有機(jī)會(huì)隨穆修學(xué)《太極圖》，委實(shí)難說。 也可能別有穆修其人。據(jù)《東軒筆錄》記載，有穆修者，性 格乖傲，任海州（今江蘇連云港市海州鎮(zhèn)）參軍，氣凌通判，被 削籍配他州。后雖遇赦，經(jīng)常衣食無(wú)著?！巴砟甑谩读谠?， 募工鏤板，印數(shù)百部，攜入京相國(guó)寺，設(shè)肆鬻之?！虿辉S別人翻閱，又隨便輕侮買書的儒生，以至“終年不售一部?！?這 也許就是《宋史》所載的穆修，因?yàn)樗麄兊纳硎?，遭遇大體相 象。又據(jù)歐陽(yáng)修《蘇氏文集序》記載，說穆修與蘇子美等“作為 古詩(shī)歌雜文，時(shí)人頗共非笑之”，而他們竟不屑一顧，頗有唐時(shí) 韓、李之風(fēng)，這明顯說的是《宋史》所載的穆修，因《宋史》有“修 于是時(shí)獨(dú)以古文稱，蘇舜欽兄弟多從之游”的話。根據(jù)這些史 料分析，周敦頤從穆修學(xué)《太極圖》不太可能。 朱熹是相信《太極圖》為周敦頤所自創(chuàng)的，但證據(jù)不足，僅 憑潘志中的一個(gè)“作”字，再加上自己“以先生之學(xué)之妙，不出 此圖，以為得之于人，則決非種、穆所及”的主觀推斷。惟其證 據(jù)不足，以至朱熹自己有時(shí)也不得不懷疑。據(jù)劉靜修考證:“朱子見潘志，知圖為周子所自作，而非有所受于人也，于乾道己 丑敘于《通書》之后矣。后八年記書堂，則亦曰'不由師傳，默契 道體,實(shí)天之所畀也’。又十年，因見張?jiān)伿掠嘘庩?yáng)之語(yǔ)，與《圖 說》意頗合，以詠學(xué)于希夷者也，故謂'是說之傳，固有端緒。至 于先生，然后得之于心，無(wú)所不貫，于是始為此圖，以發(fā)其秘 爾’。又八年而為《圖》、《書》注釋,則復(fù)云'莫或知其師傳之所 自’。蓋前之為說者，乃復(fù)疑而未定矣?！盄既然朱熹本人也猶 疑不決，可知“不由師傳”，“果先生之所自作”之不足為據(jù)了。 二、黃宗炎的創(chuàng)自河上公說 在無(wú)極太極之辯的問題上，黃宗炎是陸說的支持者，他的基本觀點(diǎn)是:“周子之《通書》，固純白無(wú)瑕，不若《圖說》之儒非 儒、老非老、釋非釋也?！睘榱俗C明他的觀點(diǎn)，特作《太極圖辯》， 對(duì)《太極圖》的淵源進(jìn)行了考證.他說： 周子《太極圖》，創(chuàng)自河上公，乃方士修煉之術(shù) 也，實(shí)與老、莊之長(zhǎng)生久視，又屬旁門。老、莊以虛無(wú) 為宗，無(wú)事為用。方士以逆成丹，多所造作，去致虛靜 篤遠(yuǎn)矣。周子更為《太極S》，窮其本而反于老、莊，可 謂拾瓦礫而得精蘊(yùn)。但綴《說》于《圖》，而又冒為 《易》之太極，則不侔矣 黃宗炎認(rèn)為，周敦頤的《太極圖》來源于河上公，而河上公的是 方士修煉之術(shù)，屬老、莊之學(xué)的旁門左道。周敦頤把它改造成 《太極圖》體現(xiàn)了老、莊的根本理論，是一大發(fā)展，但因《圖》作《說》，冒稱《易傳》的太極，頗不應(yīng)當(dāng)。不難看出，黃宗炎是肯定 《太極圖》既有師傳，又經(jīng)過周敦頤加工改造的。那末，其中的 傳授關(guān)系又怎樣呢？黃宗炎說： 考河上公本圖名《無(wú)極圖》，魏伯陽(yáng)得之以著《參同契》，鐘離杈得之以授呂洞賓。洞賓后與陳圖南同 隱華山，而以授陳，陳刻之華山石壁。陳又得《先天圖》于麻衣道者，皆以授種放。放以授穆修與僧壽涯。修以《先天圖》授李挺之，挺之以授邵天叟，天叟以授子堯夫。修以《無(wú)極圖》授周子，周子又得先天地之偈于壽涯。 黃說較之朱震說，確實(shí)復(fù)雜多了。它不是單純的直線相 傳，穿插著兩次彼此的交叉。一是陳摶的交叉。陳摶既得魏伯 陽(yáng)的《參同契》于呂洞賓，又得《先天圖》于麻衣道者。二是周敦 顧的交叉。周敦頤既得穆修傳的《無(wú)極圖》，又得壽涯的先天地之偈。這第二次交叉，意在說明周敦頤的《太極圖》不僅出自道 家，同時(shí)也來自釋家，使之與最后“儒非儒，道非道，釋非釋”的結(jié)論相一致。至于源于河上公的《無(wú)極圖》，黃宗炎播述得極其 詳盡。他說： 其圖自下而上，以明逆則成丹之法?！渥钕氯γ麨?玄牝之門’。玄牝即谷神。牝者竅也，谷者虛也，指人身命門兩腎空隙之處，氣之所由以生，是為祖氣。凡人五官百骸之運(yùn)用知覺，皆根于此。于是提 其祖氣上升，為稍上一圈，名為'煉精化氣，煉氣化神’。煉有形之精化為微芒之氣。煉依希呼吸之氣化為出有入無(wú)之神，使貫徹于五臟六腑，而為中層之左木火、右金水、中土相聯(lián)絡(luò)之一圈，名為五氣朝元。行之而得也，則水火交媾而為孕。又其上之中分黑白 兩相間雜之一圈，名為'取坎填離’，乃成圣胎。又使復(fù)還于無(wú)始，而為最上之一圈，名為'煉神還虛，復(fù)歸無(wú)極，而功用至矣。  按照黃宗炎的描述，其圖式如圖4.1。這個(gè)圖式與周敦頤的《太極圖》，除了標(biāo)注以外，毫無(wú)差別。于是黃宗炎接著描述了周敦頤的改造。他說： 周子得此圖，而顛倒其序，更易其名，附于大易，以為儒者之秘傳。蓋方士之訣，在逆而成丹，故從下而上，周子之意，以順而生人，故從上而下。太虛無(wú)有，有必本無(wú)，乃更最上圖煉神還虛，復(fù)歸無(wú)極’之 名曰'無(wú)極而太極’。 太虛之中，脈絡(luò)分辨，指之為理，乃更其次圈'取坎填離’之名曰'陽(yáng)動(dòng)陰?kù)o’。 氣生于理，名為氣質(zhì)之性，乃更第三圈'五氣朝元’之名曰 '五行各一性’。 理氣既具而形質(zhì)呈，得其全靈者為人，人有男女，乃更第四圈'煉精化氣，煉氣化神，之 名曰'乾遒成男，坤道成女’。 得其偏者蠢者為萬(wàn)物，乃更最下圈'玄牝之門’為'萬(wàn)物化生。 以上是黃宗炎說的全部?jī)?nèi)容。描述細(xì)致，極有條理。既有授受淵源，又有周敦頤的加工改造，（盡管他對(duì)圖意的解釋幾乎全不符合周子原意），似乎很合情理，但實(shí)際上應(yīng)該說是黃 宗炎的主觀臆造，因?yàn)樵谥芏仡U作《太極圖》之前根本不可能存在如此完備的藍(lán)本。且不必問河上公的《無(wú)極圖》，也不必問 根據(jù)魏伯陽(yáng)《參同契》制作的諸圖，即使是宋紹興年間朱震所 進(jìn)的《周子太極原圖》，乾道間朱熹所傳的《周子濂溪太極新圖》，也不如黃宗炎所描述的完備。據(jù)清懾毛奇齡的考證，朱震所進(jìn)的《周子太極原圖》(如圖4. 2)，不僅標(biāo)名位置不符，圖式 也不一樣3朱熹于乾道間所傳的《周子濂溪太極新圖》(如圖4.3)，圖式雖然相同，但標(biāo)注的位置也不一致。連在時(shí)間上與 周敦頤相去并不太遠(yuǎn)的朱熹早年所傳之圖尚有如此大的出入，晚在清代的黃宗炎從何處獲得如此完備資料？假若果真如 此，在時(shí)間上更加接近周敦頤的朱震為什么還會(huì)走那樣的彎 路？黃宗炎議論雖詳，但閉口不談他材料的來源，可見黃說并無(wú)根據(jù)。  三、毛奇齡的“本之二氏”說 在《太極圖》的淵源諸說中，毛奇齡是考證比較深入的一家，他的基本觀點(diǎn)是“太極無(wú)所為圖，其所以為圖，則皆釋道二氏之傳?！彼f： 《太極圖》，一傳自陳摶，一傳自僧壽涯?；蛟脐?摶師麻衣，麻衣即壽涯也。則時(shí)稍相去，濂溪或不能從學(xué)，然其說則從來有之。 毛奇齡雖然一開始就擺開了兩條并列的傳授線：一自陳摶，一自僧壽涯。但接著又否定了后一條線:“時(shí)稍相去，濂溪 或不能從學(xué)?！笔裁唇小盎虿荒軓膶W(xué)”呢？因?yàn)楦鶕?jù)“從來有之” 的說法，壽涯即是麻衣,如果真是這樣，則麻衣既是陳摶之師，又是周敦頤之師。陳摶死于宋太宗端拱二年(公元989年），距 周敦頤出生28年。壽涯是潤(rùn)州鶴林寺的僧人，而周敦頤去鶴林寺在景祐四年，年已21歲。則自陳摶死至周敦頤與壽涯相 遇，中間的距離至少49年。陳摶生于何時(shí)，史無(wú)可考。但據(jù) 《續(xù)資治通鑒》記載，宋太宗于雍熙元年（公元984年）召見陳 摶時(shí)對(duì)宋琪等說:“摶獨(dú)善其身，不干勢(shì)利，所謂方外之士也。 在華山已四十余年，度其年當(dāng)百歲?！标悡怀擅踉纾瑪嗖恢镣?年再向壽涯求教，至少當(dāng)上推三四十年。這樣，就成了壽涯80 年前是陳摶的老師，80年后又成了周敦頤的老師，所以毛奇齡說:“時(shí)稍相去，濂溪或不能從學(xué)?！比绱?，“一傳自僧壽涯”之 說，也就自然否定了。其實(shí)，麻衣道者是否就是壽涯，亦無(wú)材料 可以證實(shí)。其所以要如此牽扯，無(wú)非是要說明周敦頤的《太極圖》“實(shí)本之二氏之所傳”。 毛奇齡的考證，重點(diǎn)不在何人所傳，而在所傳的內(nèi)容。他 在簡(jiǎn)單地交代了“一傳自陳摶，一傳自僧壽涯”之后接著便說: 乃其所傳者則又竊取魏伯陽(yáng)《參同契》中《水火匡廓圖》與《三五至精圖》兩圖而合為一圖。 毛奇齡的說法較之黃宗炎，具體多了，傳的不是什么河上公的《無(wú)極圖》，也不是整本《參同契》，而是《參同契》中的兩個(gè)圖?！秴⑼酢窞楹鬂h魏伯陽(yáng)所作。晉葛洪作《神仙傳·魏伯陽(yáng)傳》，說他是吳人，高門子弟，好道術(shù)而不肯仕宦，閉居養(yǎng)性，時(shí)人莫知其所從來?！白鳌秴⑼酢?、《五相類》，凡二卷。其說如似 解釋《周易》，其實(shí)假借爻象以論作丹之意。”所以嚴(yán)格地說《參同契》并不屬于《易》的范疇。朱熹作《參同契考異》:“以其詞韻 皆古，奧雅難懂，讀者淺聞，妄輒更改，比他書尤多舛誤?！?/font>可見 它又是一種極為難讀的書。今傳多為后蜀彭曉注釋本。彭分全文為九十章，另附《鼎器歌》于后，并作圖八幅，謂之《明鏡 圖》。但《參同契》本身并無(wú)圖式。所有各圖，諸如《水火匡廓圖》、《三五至精圖》、《斗建子午圖》、《將指天罡圖》、《九宮八卦圖》、《三五歸一圖》、《地承天氣圖》、《月受日光圖》，都是后來方士根據(jù)《參同契》的文意繪制而成的。 四、《太極圖》與《參同契》 毛奇齡說“所傳者則取魏伯陽(yáng)《參同契》中《水火匡廊》與 《三五至精》兩圖合而為一圖”，意思是跑太極闬》的心郃^ 來自《參同契》，說具體一點(diǎn)，來自 某些方士根據(jù)《參同契》文意繪制 的《水火匡廓圖》和《三五至精 圖》。這個(gè)思想是很有見地的。  《水火匡廓圖》（圖4. 4)是根 據(jù)《參同契》上篇第一章“坎離匡廓，運(yùn)轂正軸”兩句繪制的。什么 叫“匡廓”？匡指的是一種容器。 《說文》:“匡，飯器，笞也?！倍斡癫?注:“謂即笤也。竹部曰:笤，擠也。籀一曰飯器，容五升。籀有三義，而莒匡取此一義耳。匡不專于盛飯，故《詩(shī)》采卷耳以傾匡，求桑以懿匡。匡之引申假借為 匡正。”廓是對(duì)匡的性狀形容?！墩f文》:“廓，空也?！薄稜栄裴?詁》:“廓，大也。”可知匡廓即是一種又空又大的容器。水火是 《坎》、《離》二卦的卦象，坎水離火。“水火匡廓”也即是“坎離匡廓”，由《坎》、《離》二卦組成的匡廓。 元陳致虛《周易參同契分章注》:“何謂坎離匡廓？蓋陽(yáng)乘陰，則乾中虛而為離；陰乘陽(yáng)， 則坤腹實(shí)而為坎。（按:即兩白一黑與兩黑一白之象）。故坎離 繼乾坤之體，而為陰陽(yáng)之匡廓?！卑凑贞愔绿摰慕忉?，坎離匡廓就是通過《坎》《離》的卦畫以體現(xiàn)陰陽(yáng)運(yùn)行的匡廓。道家是根據(jù)自然法則來研究養(yǎng)生之術(shù)的（盡管他們的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確）， 故俞琰解釋“坎離匡廓，運(yùn)轂正軸”一語(yǔ)說： 夫人之一身，法天象地，與天地同一陰陽(yáng)也。人 知此身與天地同一陰陽(yáng)，則可與論還丹之道矣?？?，月也；離，曰也。曰月行于黃遒，晝夜往來，循環(huán)無(wú)窮， 如匡廓之周遭也。轂，猶身也；軸，猶心也。欲轂之運(yùn)， 必正其軸。修還丹者，運(yùn)吾身中之同，以與天地碑 化同途，不正其心可乎？  這個(gè)取象宇宙大匡廓來說明 人身小匡廓的《水火匡廓圖》，用它來說明宇宙自身運(yùn)行的基本規(guī)律，自然是再好不過的了。所以這個(gè)“竊取”者本身就是一種發(fā)明。 《三五至精圖》（圖1. 5)是根據(jù)《參同契》中篇六十八章“三五與一，天地至精”一語(yǔ)繪制成的。 何謂“三五”，各家解釋不同。董得寧引《悟真篇》解釋說： 《悟真篇》以木三，火二合為五，水一、金四合為五，土自為五，乃是三個(gè)五，并嬰兒之一氣，亦謂之三五一也。 《悟真篇》解釋的依據(jù)是《易傳·系辭》的“天一地二，天三地 四，天五地六”，以及《尚書·洪范》的“ 一■曰水，二曰火，二曰 木，四曰金，五曰土”。圖從左邊看起，火二木三，合為一五；中 間是土，自成一五;右邊水一金四，合為一五，故曰三五。但也 有橫著看，“水一火二為三，土為五”的，有說“金生水，一五;木 生火，一五;土居中央，自為一五”的，不一而足。如結(jié)合上下文 意看，俞琰的解釋似乎比較貼切。他說： 三者，水一火二合而成三也。五者，土也。三五 為一者，水、火、土相與混融，化為一氣也。斯時(shí)也，玄 黃相雜，清濁未分，猶如天地渾沌之初。少焉，時(shí)至氣 化，無(wú)中生有，則窈窈冥冥生恍惚，恍恍惚惚結(jié)成團(tuán)， 而天地之至精孕于其中矣。② 俞琰沒有直接說木，說金，但他的前提是“木與火侶，火反 生木;金與水合處，水反生金”，木、金分別包括在水、火之中。 俞琰說得很玄，也很生動(dòng)。什么“時(shí)至氣化，無(wú)中生有，窈窈冥 冥生恍惚，恍恍惚惚結(jié)成團(tuán)，而天地之至精孕于其中矣”，仿佛 真有其事。這個(gè)“天地之至精”究竟是什么，我們無(wú)由知道，也 無(wú)需知道，因?yàn)椤秴⑼酢繁居腥绱似D深神秘，朱熹稱它“以為 ①董得寧《周易參同契正義》。 ②《周易參同契發(fā)揮》。 欲明￥之恐泄天機(jī)，欲不說來卻又可惜”?,這是不錯(cuò)的。不僅 《參同契》如此，即便各家注文，亦有此弊。如(〈靈源大道歌》解 本章開頭“太陽(yáng)流珠，常欲去人”兩句說:“此物何曾有定泣，隨 時(shí)變化因心意。在體感熱則為汗，在鼻成H則為涕。在腎感合 則為精，在眼感悲則為淚。”文7·通俗鉍憧，但所指卻不知何 物.甚節(jié)是指藥.還是指氣，也無(wú)從判斷。我們盡管無(wú)法了解 “大地之至精”為何物，但卻可從巾領(lǐng)會(huì)出“二iL?—. 7；地至 精”兩句的大體含義，從而也就比較容易埋解周敦頤為何要借 這個(gè)《氣五至精圖》來表示本難用圖象表示的萬(wàn)物生成的過程 了《 五、《太極圖》與《太極先天圖》 據(jù)毛奇齡的考證，《太極圖》與《上方大洞真元妙經(jīng)圖》之一的《太極先天之圖》存在著更加密切的淵源關(guān)系。他說： 或云其S在隋唐之間嗬道士作真元品■■者，先竊 其S入品中，為《太極先天之圖》，此即摶之竊之所自 始。且其稱名有“無(wú)極”二字，在唐玄宗序中。初亦疑 之，及觀其圖（4. 6 )，則述與南禾紹興間未內(nèi)輸震 所進(jìn)ffl合.……在此趙宋以前.六季以后，實(shí)竊參同 為太極先天一 S，而摶復(fù)取而轉(zhuǎn)分之。然且分之未 凈，故在周子所傳則尚列明陽(yáng)上下=■蓋方士指畫，原 未檢點(diǎn)，且或另有秘旨。而其沿儒者傳之，I必另加 II-飾，戈其無(wú)弊。無(wú)弊 於兮.c S 了知失t 本禾玲益_t,告 #能j|人以^不J 乜。大嘀;3#術(shù)，不？ 校i;方士亙于前，1^ 臣逬于S，不布i某也； 一 入道藏，一入綸館，又未嘗相通也，而兩圖蹤跡，合若一轍，誰(shuí)為之者？ 聞之漢上所進(jìn)圖，在高宗紹興甲寅，而親見其圖而摩畫之則在徽宗政和之丙申，期間游仕西洛，搜討遺文，質(zhì)疑請(qǐng)益。寢食不舍者一十六年，然后著成《易傳》九卷，《易圖》五卷，豈復(fù)有一切于其間者？況其圖后注云：右《太極圖》，周惇實(shí)茂叔傳二程先生。其稱惇實(shí)，則猶在英宗以前，未經(jīng)避諱改名之際，其圖之最真而最先，已了然矣。濂溪達(dá)人，不假移易，且亦所謂非其至者，而后之人必從而回護(hù)之，何也？則必隋唐先有其圖.而摶又從而轉(zhuǎn)竊之。然且分圖為二，一曰《先天》,一曰《太極》。 毛奸齡的結(jié)論足極圖》和欠極先滅閨;:同出丁'<參問 在隋拆時(shí)本是一個(gè)闡，至陳摶I分時(shí)為：.“一H先允，一 H太極'理由記《太極先天圖》與朱霞紹，甲寅所進(jìn)之 圖荇合__轍：甲寅是紹X叫年，即么、j I：〗]:]4年，距周敢酎大-世 才fil年。為了進(jìn)一步說明朱忐聽進(jìn)之罔的彳靠性.&奇齡作 nit -步的考證。他說:“親見其圖而摩畫之，則fr:徽:^政和之 內(nèi)申?！晔钦土辏狪lls年，去同敦頤辟仕僅43 年，t奇齡覺得這還不夠，繼續(xù)將時(shí)間汴上推：“其你淳實(shí)，則 猶在英宗以前英宗f公允1064年繼位.其時(shí)周敦頤47歲， 止做虔州通判。就足說，朱震所進(jìn)《太極間)■的底本系周敦頤本 人在tit時(shí)通過….程傳世的-f·抄本，時(shí)這個(gè)抄本乂鬯為朱震所 親阽，并且親手摩岡?這樣，朱本之應(yīng)為周攻頤所傳的《太極 圖^也似乎是至信無(wú)疑的了? 然時(shí)毛論也有不完全合理的地方。其一是關(guān)于圖式問題， ￡奇齡說《太極罔》與《太極先X之圖》“合若·轍”，其實(shí)它們 的主要部分并不相同?！短珮O間》的笫二圓為■(〈水火EW圖*.，第 _-:圓m三五至精圖》，而《太極先天之im則都不玷?！短珮O先 天之圖》的第二圓雖然也足輪軸形，e次也樣，fu+足左右 相反的黑A相間。體現(xiàn)不出陳致虛注《參同契r陽(yáng)乘陰.則乾 中虛時(shí)為離；陰乘陽(yáng)，則坤腹實(shí)而為坎”的特點(diǎn)，更無(wú)從體現(xiàn)周 敦頤《太極圖說y' ·動(dòng).·靜，萬(wàn).為其根”的寓意。也就娃說，《太 極先天之圖}的笫二網(wǎng)并非《坎k《離》二卦的組合，丙〖I:就構(gòu) 不成《水火匡廓圖》?！短珮O先天之圖》的第三圓也并非《三五至 精圖》?！秴⑼酢贰度逯辆珗D》將木、火、水、金、土各作一小圓 按東、南、西、北、中五個(gè)方位均勻散布，木、金之下另加一小 圓，清楚地體現(xiàn)出“三五與一”的寓意?！短珮O先天之圖》的第三 圓雖然也有木、火、水、金、土按東、南、西、北、中分布，但土上 多了一個(gè)標(biāo)注為“陽(yáng)動(dòng)”的小圓，影響了“三五與一”含義的體 現(xiàn)。 其二是關(guān)于傳授問題?！短珮O先天之圖》是《上方大洞真元 妙經(jīng)圖》的十二圖之一，前有唐玄宗李隆基的序，李隆基寫序 定然讀過經(jīng)看過圖，毛奇齡說它出于隋唐之間是有道理的。既 然隋唐之際就有了《太極先天之圖》，而且已“入《道藏》”(毛奇 齡語(yǔ)），何以于200年后還需煩陳摶傳授呢？可知毛奇齡在自 己考證的同時(shí)兼取了朱震“陳摶以《先天圖》傳種放”的舊說。 所不同的是:朱震說的《先天圖》是傳至邵雍的《先天卦位圖》， 而邵雍的《先天卦位圖》根本與《太極圖》無(wú)關(guān)，已于上說。毛奇 齡則說《先天圖》和《太極圖》就是《上方大洞真元妙經(jīng)圖》的 《太極先天之圖》，是陳摶“從而轉(zhuǎn)竊”，并且“分圖為二，一曰先 天，一曰太極”。我們姑且不說《太極圖》，即就兩個(gè)《先天圖》而 論，一為《先天卦位圖》，一為《太極先天之圖》，兩圖名目各異， 內(nèi)容無(wú)關(guān)，風(fēng)馬牛不相及，而竟說成同出一源，毛奇齡想要解 決的矛盾反而愈來愈擴(kuò)大了。 根據(jù)以上情況，我們可以肯定周敦頤《太極圖》的來源，但 無(wú)法肯定它具體的傳授關(guān)系?！短珮O圖》的來源是兩個(gè)方面，就 其主要部分，即圖的第二圓和第三圓，來自《參同契》的《水火 匡廓圖》和《三五至精圖》。就圖的整個(gè)結(jié)構(gòu)，則來源于《太極先 天之圖》。兩圖對(duì)照（圖4. 7:太極先天之圖，圖4. 8:太極圖）可  ①《太極圖》的名稱系《太極先天之圖》的簡(jiǎn)化 ②《太極圖》五個(gè)層次的安排，系《太極先天之圖》的移植。 ③《太極圖》第二圓的“陰?kù)o陽(yáng)動(dòng)”，是活用《太極先天之 圖》第一圓的“陰?kù)o”和第二圓下面小圓內(nèi)的“陽(yáng)動(dòng)”。 ①《太極圖》第四圓的“乾道成男，坤道成女”，即《太極先 天之圖》木火水金土兩旁“乾道成男，坤道成女”的下移。 ⑤《太極圖》移《太極先天之圖》第四圓的“萬(wàn)物化生”至第 五圓。 - 《太極圖》何以有這樣的結(jié)構(gòu)改變，毛奇齡解釋說:“蓋方士指畫原未檢點(diǎn)，或另有秘旨，而其后儒者傳之，則必另加修飾，使其無(wú)弊。”毛奇齡以為原因是方士未加檢點(diǎn)地隨便畫的, 或者有什么人們無(wú)法理解的“秘旨”，所以儒者在傳授過程中 作了修飾。但這種修飾究竟出于什么目的，是追求文字的典 雅，還是為了圖式上的美觀呢？從“修飾”后的《太極圖》與“修 飾”前的《太極先天之圖》的比較中得不到回答。也就是說，毛 奇齡說的儒者為了使其無(wú)弊而另加修飾的理論本身不足以回 答。那末，怎樣解釋《太極圖》在結(jié)構(gòu)上要對(duì)《太極先天之圖》作 如此重大的調(diào)整呢？這個(gè)調(diào)整的“儒者”又該是誰(shuí)呢？我們只 有將《太極圖》和《太極圖說》結(jié)合起來進(jìn)行研究，才能悟出其 中的奧妙。 下面就《圖》和《圖說》的各層作一簡(jiǎn)單的對(duì)照分析: 《太極圖》第一圓只是一個(gè)單獨(dú)的白圓圈，旁邊并無(wú)文字 標(biāo)注?！短珮O圖說》則有“無(wú)極而太極”?！疤珮O”是陰陽(yáng)未分之 前，“無(wú)極”則是更加遙遠(yuǎn)的過去。對(duì)于這樣一個(gè)極其復(fù)雜的問 題如何用簡(jiǎn)單的圖式來表示呢？作者沿用了《太極先天之圖》 的第一圓，但如照樣標(biāo)注“陰?kù)o”二字，就與“無(wú)極而太極”的意 旨不合了。于是什么也不標(biāo)注（有些圖把無(wú)極而太極五字移注 于上）。 《太極圖》的第二圓是借用《參同契》的《水火匡廓圖}，意 在說明陰陽(yáng)的運(yùn)行，于是將《太極先天之圖》第一圓的“陰?kù)o” 與第:三圓的“陽(yáng)動(dòng)”移至于此，正好說明陰陽(yáng)運(yùn)行過程中的交 五作用?！短珮O圖說》則說:“太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜；靜而生 陰，靜極復(fù)動(dòng)。一動(dòng)一靜，互為其根。分陰分陽(yáng)，兩議立焉， 《圖說》正好與圖象相吻合。表面看來，旁邊標(biāo)注的“陰?kù)o”、“陽(yáng) 動(dòng)”四字，移自原圖的上下兩端，十分方便，但如聯(lián)系《圖說》的 這段文字，我們就可以知道這是一項(xiàng)關(guān)于宇宙生成理論研究 的重大成果，而絕不是幾個(gè)文字的安放和位移。 《太極圖》的第三圓借用《參同契》、《三五至精圖》。原圖據(jù) “三五與一，天地至精”的文意繪制而成，圖式比較復(fù)雜，本身就體現(xiàn)了水、火、木、金、土五氣互相聯(lián)系、互相變合的關(guān)系，所 以圖旁無(wú)需再作標(biāo)注，也不好標(biāo)注。如留用《太極先天之圖》的 “乾道成男，坤道成女”，又和宇宙萬(wàn)物的生成序列不合，所以 不取?！短珮O圖說》則說：“陽(yáng)變陰合而生水火木金土，五氣順 布，四時(shí)行焉。五行一陰陽(yáng)也，陰陽(yáng)一太極也，太極本無(wú)極也。 五行之生也，各一其性。”這樣，宇宙生成由無(wú)極而太極，由太 極而陰陽(yáng)，由陰陽(yáng)而至五行的大體輪廓，也就比較清楚了。 《太極圖》的第四圓，即《太極先天之圖》的“萬(wàn)物化生”。 《太極圖》的作者認(rèn)為，從“五氣順布”到“萬(wàn)物化生”，就生物來說，應(yīng)該有一個(gè)性的分工問題，也就是《易》的乾道和坤道。于 是借用了原圖置干水火木金土兩旁的“乾道成男，坤道成女” 的標(biāo)注，而于《太極圖說》則說:“無(wú)極之真，二五之精，妙合而 凝。乾道成男，坤道成女。”宇宙萬(wàn)物生成已經(jīng)到了生物就將出現(xiàn)的前夕，借用“男女”的成說來表示“陰陽(yáng)”二性在生物起源 中的作用，這也算是一種創(chuàng)造。 《太極圖》的最后一圓，沿用了《太極先天之圖》的最后一圓，只是將上一圓的“萬(wàn)物化生”移至最下，說明宇宙生成發(fā)展 到了物種起源的階段。《太極圖說》也只說:“二氣交感,化生萬(wàn) 物，萬(wàn)物生生而變化無(wú)窮焉?！?/div>
從上面五個(gè)層次看，《太極圖》與《太極圖說》是互相吻合 的，而這個(gè)吻合，是由于借用了《參同契》的《水火匡廓圖》、《三 五到精圖》和移易了《太極先天之圖》標(biāo)注的結(jié)果。我們只需稍 作分析就可發(fā)現(xiàn)，原標(biāo)注的任何一處不作移動(dòng)，就會(huì)使《圖》和 《圖說》發(fā)生抵捂。我們能說這是偶然的嗎？能說這是“儒者” 在傳授時(shí)作的'修飾’嗎？不是。這不是修飾，是對(duì)宇宙生成理 倫的研究成果，而且絕不因它借用了《參同契》的兩圖，沿襲了 《太極先天之圖》的結(jié)構(gòu)并活用了圖旁的標(biāo)注而降低其價(jià)值。 那末，這項(xiàng)成果應(yīng)該屬于誰(shuí)呢？用毛奇齡的話說，這位“修飾” 的“儒者”究竟是誰(shuí)呢？這是我們必須回答的問題。 最后完成《太極圖》標(biāo)注，也就是移易《太極先天之圖》原 標(biāo)注的“儒者”應(yīng)該就是《太極圖說》的作者，因?yàn)橹挥兴拍?在思想體系的構(gòu)思上使《圖》和《圖說》有完全一致的總體設(shè) 想，才能站在縱觀宇宙萬(wàn)物生成序列的高度來考慮《圖》的各 個(gè)層次和標(biāo)注，使《圖》起到;^《圖說》“立象”的作用?！秷D說》的 作者是周敦頤，完成《圖》的k道“工序”的自然也應(yīng)該是周敦 頤。朱震的《易上圖說》為此提供了反證。他的《太極原圖》竟 和《太極先天之圖》“若合一轍”，而且注明“右《太極圖》周f享 實(shí)茂叔傳二程先生”。按照朱震所說，周敦頤當(dāng)時(shí)完全因襲《太 極先天之圖》，并無(wú)改動(dòng)。毛奇齡還說了不改動(dòng)的理由：“濂溪 達(dá)人，不假移易?！本褪钦f，以周敦頤的品德修養(yǎng)，別人的東西 就是別人東西，不會(huì)輕意改動(dòng)。如果真是這樣，那《太極圖》又 如何為《太極圖說》起“立象”作用呢?周敦頤借用《太極先天之 圖》究竟要達(dá)到什么目的呢？這就很難理解了。如果我們要推 翻朱震的說法.同時(shí)又涉及另一個(gè)問題。據(jù)毛奇齡考證·朱舍 于乾道五年（公元1169年)所傳的《太極新圖》，圖式基本與朱 震的《太極原圖》一致，只是將第三圖中的“陽(yáng)動(dòng)”移至第一圓 的左旁。之所以標(biāo)為“新圖”，大概也是取這點(diǎn)小小的易動(dòng)。然 而并未“新”到與《太極圖說》相一致的程度，說明朱熹對(duì)《太極 圖》與《太極圖說》的關(guān)系正在琢磨，還未達(dá)到精通透徹的程 度。淳熙十四年（公元〗187年），朱熹為《太極圖》、《通書》作 注，以后所傳各本《太極圖》便成了今日見到的模樣。這樣我們 就有理由推測(cè):《太極圖》的最后改定可能是由朱熹在作《太極 圖解》時(shí)同時(shí)完成的。朱熹覺得原圖立意與《圖說》相抵梧，以 至在作《圖解》時(shí)不能自圓其說，于是作了相應(yīng)的修改。這種可 能性是存在的。但毛奇齡未作這種推測(cè)，究其原因，也許是因 為《太極圖》來自道藏，非儒家正宗，加在朱子頭上，有傷道統(tǒng)。 也惟其如此，所以毛奇齡要為周敦頤“開脫濂溪達(dá)人，不假 移易 以上兩種可能性以何種為大呢？是否還有第三種呢？我 們認(rèn)為，周敦頤親手改定的可能性為大，只有這樣，才能解釋 他借用道家諸圖的理由，才能解釋潘志為何有“作《太極圖》” 一語(yǔ)。因?yàn)榕伺d嗣必定見過《太極圖》，如果《太極圖》確是(〈太 極先天之圖》，便不值一提，更何況選用“作”字?至于朱震所進(jìn) 的《太極原圖》及朱熹乾道年間所傳的《太極新圖》，均非周敦 顧的原作，原作是以后才發(fā)現(xiàn)的，惜無(wú)可考。 六、《太極圖說》與道家的關(guān)系 毛奇齡繼承了朱、陸無(wú)極太極之辨以來的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為 《太極圖說》的“無(wú)極”源于“二氏”，但他有自己的看法，認(rèn)為 《圖說》是發(fā)“二氏”之所不曾發(fā)，為“二氏”之所不敢為。當(dāng)然他是從反對(duì)的角度說的，所以在《太極圖說遺議》中十分惋惜地 說： 彼二氏平時(shí)皆以儒說為未精必歆有所加于太極之上，而或引而不發(fā)，或不敢實(shí)予之以加之之名，而 不意《圖說》為之加之。 什么叫“引而不發(fā)”，毛奇齡舉出了《莊子》“在太極之先而 不為高”，《淮南子》“引類于太極之上”等例子。既然說在太極 之先而不為高，太極自然就不是最早之物，只是沒有直接說出 罷了。至于“發(fā)而不敢實(shí)予之以加之之名”，則舉了自《老子》直 至唐玄宗李隆基的《上方大洞真元妙經(jīng)品序》的大量例子，其 中有些提無(wú)極而未曾提太極，《易緯·鉤命訣》在“太極”之前 接連加了“太易”、“太初”、“太始”、“太素”，把“太極”降至第五 位，但前頭并未加“無(wú)極”。唐玄宗的《御制序》，是靠《太極先天 之圖》最近的作品，也只以無(wú)極做為某個(gè)天尊的寶號(hào)。所有這 些現(xiàn)象，在毛奇齡看來，都是“發(fā)而不敢實(shí)予之以加之之名”的 表現(xiàn)。但既然已“發(fā)”，也就離“實(shí)予之以加之之名”不遠(yuǎn)了。故 毛奇齡接著說： 則是以無(wú)為極，以極為無(wú)，無(wú)在極前與極在無(wú) 后，二氏所言亦既新龢焉無(wú)所不至，而特未嘗以現(xiàn) 成無(wú)極二字顯加之太極之上，而《圖說》加之。 毛奇齡完全肯定了《太極圖說》對(duì)“無(wú)極”這一范疇的首創(chuàng)性， 并使其與《老子》以來諸家所說的“無(wú)極”相區(qū)別，這是很有見 地的。雖然他并不同意這個(gè)提法。由此可見，《太極圖說》中關(guān) 于“無(wú)極”的思想雖然源自道家，但“以現(xiàn)成無(wú)極二字顯加之太極之上”的卻是《太極圖說》。也就是說，《太極圖說》最后完成了道家弟子千數(shù)百年來對(duì)宇宙本體的探索，提出了“無(wú)極而太極”的著名命題，將我國(guó)傳統(tǒng)的宇宙本原學(xué)說推向到一個(gè)嶄新的階段。
|
|
|
