《辦法》規(guī)定，律師刑事辯護(hù)全覆蓋工作在北京、上海、浙江、安徽、河南、廣東、四川、陜西8個(gè)?。ㄖ陛犑校┰圏c(diǎn)，期限為一年。

《辦法》所指刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋主要是刑事案件審判階段的律師辯護(hù)全覆蓋，具體包括：被告人具有刑事訴訟法第三十四條、第二百六十七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)情形，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；除此之外，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣⒍彴讣?、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院也應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這就將通知辯護(hù)范圍擴(kuò)大到法院階段適用普通程序?qū)徖淼乃幸粚彴讣⒍彴讣桶凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?；同時(shí)，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助；在法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師或者被告人委托的律師為被告人提供辯護(hù)前，被告人及其近親屬可以提出法律幫助請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。

正面高度上，開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作是推進(jìn)司法改革和律師制度改革的重要舉措，也是我國(guó)人權(quán)司法保障的一大進(jìn)步，對(duì)于充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護(hù)職能作用，維護(hù)司法公正，彰顯我國(guó)社會(huì)主義法治文明進(jìn)步具有重大意義。為確保刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋落到實(shí)處，《辦法》還從程序要求、辯護(hù)權(quán)落實(shí)、經(jīng)費(fèi)保障等各個(gè)方面作出了具體規(guī)定。

這樣的規(guī)定與嘗試，對(duì)目前處于困境中的刑事辯護(hù)無(wú)疑具有積極意義。不過(guò)，在提升了刑事辯護(hù)“量”的基礎(chǔ)上，如何最大限度地體現(xiàn)辯護(hù)“質(zhì)”的要求，則可能還有許多路要走。

我以為，落實(shí)好《辦法》，并確保刑事辯護(hù)從“形式辯護(hù)”走向“實(shí)質(zhì)辯護(hù)”，至少有三個(gè)方面的問(wèn)題需要重點(diǎn)關(guān)注。

一是辯護(hù)權(quán)的實(shí)際落實(shí)。《辦法》要求依法保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，為辯護(hù)律師履行職責(zé)提供便利，強(qiáng)調(diào)保障律師知情權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)出庭作證權(quán)，尊重律師辯護(hù)意見(jiàn)，等等。嚴(yán)格地講，這些都不是新的規(guī)定，從《刑事訴訟法》到各種“實(shí)施意見(jiàn)”，從中央政法委、全國(guó)人大到司法、執(zhí)法各機(jī)關(guān)、部門(mén)，相似的規(guī)定與宣示已經(jīng)不少。這樣的“三令五申”其實(shí)已經(jīng)從另外一個(gè)層面說(shuō)明了辯護(hù)權(quán)落實(shí)問(wèn)題的嚴(yán)峻（否則，何需多次宣示？）。因此，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比想象要復(fù)雜得多。期待一年的試點(diǎn)在提升“量”的同時(shí)也能在保障辯護(hù)權(quán)方面能有所突破。

二是庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)。從某種意義上，刑事辯護(hù)全覆蓋其實(shí)也可以理解為落實(shí)“以審判為中心”，保障庭審實(shí)質(zhì)化的一項(xiàng)具體措施。因此，一方面，落實(shí)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的“四個(gè)在法庭”要求，在刑事辯護(hù)全覆蓋的同時(shí)，更重要的還要從法治理念、訴訟程序、審判機(jī)制等各個(gè)方面同步跟進(jìn)；另一方面，律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作先從審判階段開(kāi)始具有現(xiàn)實(shí)的考量，但仍然離不開(kāi)控方——特別是檢察機(jī)關(guān)的配合與支持。例如，檢察官客觀公正義務(wù)的體現(xiàn)、舉證責(zé)任的要求、訴訟法律監(jiān)督權(quán)的行使等，都是擺在現(xiàn)實(shí)面前的問(wèn)題。如何協(xié)調(diào)共同推進(jìn)，也是各方需要思考的。

三是辯護(hù)質(zhì)量的保障。《辦法》也對(duì)律師辯護(hù)質(zhì)量提出了具體要求，規(guī)定辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法規(guī)范誠(chéng)信履行辯護(hù)代理職責(zé)，勤勉盡責(zé)，遵守法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)行為規(guī)范和法庭紀(jì)律，不斷提高辯護(hù)質(zhì)量和工作水平，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正。但這種規(guī)定無(wú)不具有“高大尚”影子，如何以“質(zhì)”促“量”還需要進(jìn)一步細(xì)化措施。不可否認(rèn)，過(guò)往的法律援助案件中，存在著部分律師或者沒(méi)有刑事辯護(hù)經(jīng)歷，或者不夠盡心盡責(zé)，或者將法援案件作為練兵的平臺(tái)等流于形式的辯護(hù)，沒(méi)有從保障被告人權(quán)益的角度履行好辯護(hù)人的職責(zé)和義務(wù)。因此，從防止辯護(hù)走過(guò)場(chǎng)而背離制度初衷的角度出發(fā)，建立相應(yīng)的援助辯護(hù)準(zhǔn)入與考察評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)推動(dòng)刑事辯護(hù)全覆蓋無(wú)疑具有實(shí)質(zhì)化意義。