|
作者｜王業(yè)坤（海口市龍華區(qū)人民法院）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*
民事訴訟中的庭前證據(jù)交換制度已小有傳統(tǒng)，上世紀(jì)90年代《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》等文件中即有所提及。2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)民事訴訟中的庭前證據(jù)交換作出了基本的規(guī)定，而2012年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）首次以法律的形式提及“證據(jù)交換”，并與《證據(jù)規(guī)定》和2015年的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）中的相關(guān)條文共同構(gòu)成了我國(guó)當(dāng)下的證據(jù)交換制度。
民事訴訟中庭前證據(jù)交換的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐意義，諸如確保公正、提升效率、促進(jìn)調(diào)解、保障權(quán)益等，不僅在司法改革與“案多人少”等背景下漸成共識(shí)，而且理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)有了相當(dāng)程度的研究，本文不作贅述，亦不做比較法分析，而是主要介紹和交流在審判實(shí)務(wù)中對(duì)我國(guó)民事訴訟中的庭前證據(jù)交換的思考。鑒于“證據(jù)交換”本身所涵蓋的范圍較廣，不完全等同于“民事訴訟中庭前證據(jù)交換”，但是為了行文方便，本文仍以“證據(jù)交換”一詞作為“民事訴訟中庭前證據(jù)交換”的簡(jiǎn)稱(chēng)。
一、證據(jù)交換的制度內(nèi)容
目前關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，有些人民法院出臺(tái)了內(nèi)部規(guī)則以對(duì)證據(jù)交換作出相對(duì)具體的實(shí)操規(guī)范，但是在審判實(shí)務(wù)過(guò)程中，第一步仍是先回歸法律和司法解釋的規(guī)定去認(rèn)識(shí)證據(jù)交換。
1、證據(jù)交換的地位
可見(jiàn)，《民訴法》和《民訴法解釋》統(tǒng)一將證據(jù)交換的地位確定為開(kāi)庭前準(zhǔn)備階段（審理前準(zhǔn)備）的工作。
2、證據(jù)交換的啟動(dòng)
證據(jù)交換的啟動(dòng)分為兩種情形：第一，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，人民法院是“可以”組織證據(jù)交換；第二，對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件的情形，人民法院是“應(yīng)當(dāng)”組織證據(jù)交換。
3、證據(jù)交換的時(shí)間
證據(jù)交換的時(shí)間分為“可以證據(jù)交換的期間”和“進(jìn)行證據(jù)交換的時(shí)點(diǎn)”。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，“可以證據(jù)交換的期間”位于答辯期屆滿(mǎn)后至開(kāi)庭審理前的期間。另一方面，“進(jìn)行證據(jù)交換的時(shí)點(diǎn)”系由當(dāng)事人協(xié)商一致（并經(jīng)人民法院許可）或人民法院指定的方式，在“可以證據(jù)交換的期間”內(nèi)予以選擇和確定。
4、證據(jù)交換的主體
5、證據(jù)交換的過(guò)程
據(jù)此，證據(jù)交換的過(guò)程即對(duì)事實(shí)和證據(jù)有無(wú)異議的意見(jiàn)和理由予以記錄在卷。如果當(dāng)事人對(duì)所交換的證據(jù)提出反駁并提出新證據(jù)的，亦可以適用證據(jù)交換制度（一般以?xún)纱螢橄蓿?，但是亦需要遵守證據(jù)交換的規(guī)則。
6、證據(jù)交換的效果
（1）證據(jù)交換的舉證期限效果
第一，證據(jù)交換之日即舉證期限屆滿(mǎn)之日，此是證據(jù)交換的基礎(chǔ)性效果，亦是該制度的核心內(nèi)容。
第二，如果人民法院已經(jīng)確定了證據(jù)交換日，則該日即是舉證期限屆滿(mǎn)日。如果當(dāng)事人在該日之前舉證困難，可以向人民法院申請(qǐng)延期舉證（延長(zhǎng)舉證期限），若人民法院準(zhǔn)許延長(zhǎng)舉證期限，并確定所延長(zhǎng)的時(shí)間，那么證據(jù)交換日則順延至該時(shí)間。簡(jiǎn)言之，即用“舉證屆滿(mǎn)日”去理解司法解釋中的“證據(jù)交換日”。
第三，證據(jù)交換與舉證期限是聯(lián)系最為密切的制度，“證據(jù)交換之日即舉證期限屆滿(mǎn)之日”的規(guī)則使得舉證期限的效果可以當(dāng)然適用于證據(jù)交換。
（2）證據(jù)交換的庭前質(zhì)證效果
審判人員在證據(jù)交換過(guò)程中，將當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)有無(wú)異議的意見(jiàn)和理由予以記錄在卷，此即視為發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
（3）證據(jù)交換的明確爭(zhēng)點(diǎn)效果
證據(jù)交換的作用和目的之一即在于明確爭(zhēng)點(diǎn)，但是并非是證據(jù)交換所能夠必然產(chǎn)生的客觀效果，也不是對(duì)訴訟進(jìn)程所必然產(chǎn)生的制度效果，其更多是或許是一種“希望”的結(jié)果。
綜上，法律和司法解釋從證據(jù)交換的地位、啟動(dòng)、時(shí)間、主體、過(guò)程、效果六個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。從理論而言，許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)交換源于國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示，而證據(jù)開(kāi)示的兩大內(nèi)容為“各方當(dāng)事人互相開(kāi)示證據(jù)”與“未經(jīng)法定程序予以開(kāi)示交換的證據(jù)不得在法庭之上提出”，該兩大內(nèi)容對(duì)應(yīng)了證據(jù)交換制度的庭前質(zhì)證和舉證期限屆滿(mǎn)兩個(gè)效果。
二、舉證期限與證據(jù)交換
實(shí)現(xiàn)庭前質(zhì)證的效果并非為證據(jù)交換所獨(dú)有，當(dāng)前的訴訟規(guī)則使得人民法院亦可以不通過(guò)證據(jù)交換而組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前質(zhì)證。相比而言，“證據(jù)交換之日即為舉證期限屆滿(mǎn)之日”則是證據(jù)交換制度的獨(dú)特效果，《證據(jù)規(guī)定》也將“舉證期限”和“證據(jù)交換”放在同一部分予以規(guī)定。換言之，證據(jù)交換與舉證期限具有重要聯(lián)系，而正因?yàn)楫?dāng)前的“以證據(jù)不失權(quán)為原則”的舉證期限制度，造成了我國(guó)的證據(jù)交換并不完全具有國(guó)外證據(jù)開(kāi)示制度的效果。
1、舉證期限與證據(jù)交換均在答辯期屆滿(mǎn)后開(kāi)始計(jì)算。相比于《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定在受理案件時(shí)即確定舉證期限，《民訴法解釋》出于司法現(xiàn)實(shí)和社會(huì)情況等因素，將舉證期限的確定時(shí)點(diǎn)規(guī)定為“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限”，而《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋理解與適用》）認(rèn)為“審理前準(zhǔn)備階段”是“答辯期屆滿(mǎn)后至開(kāi)庭審理前的階段”。
2、舉證期限的效果在于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)提交證據(jù)，否則將視為逾期舉證。逾期舉證可以分為“客觀原因的逾期舉證”和“主觀原因的逾期舉證”，并具有不同的處理方式，但是當(dāng)前訴訟規(guī)則對(duì)待逾期舉證的“總態(tài)度”是：當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，必要時(shí)可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)，即便理由不成立，亦是“根據(jù)不同情形可以不予采納”或“采納該證據(jù)但是予以訓(xùn)誡、罰款”。
《民訴法解釋理解與適用》對(duì)逾期舉證作如下的分析：“1、根據(jù)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過(guò)錯(cuò)程度，適用不同的責(zé)任和后果；2、當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)的，原則上發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，但該證據(jù)涉及基本事實(shí)的證明的，不失權(quán)但要訓(xùn)誡、罰款；3、對(duì)于非因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)的，均不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，人民法院均應(yīng)當(dāng)采納但應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡；4、無(wú)論當(dāng)事人逾期提供證據(jù)基于什么程度的主觀過(guò)錯(cuò)，均不能免除對(duì)方當(dāng)事人要求其賠償相應(yīng)損失的責(zé)任”（參見(jiàn)《民訴法解釋理解與適用》第344-345頁(yè)，人民法院出版社2015年3月版）。
另外，逾期舉證還存在兩種特殊情形：（1）無(wú)論當(dāng)事人系出于何種原因的逾期舉證，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)逾期提供證據(jù)未提出異議的，視為未逾期，此系體現(xiàn)當(dāng)事人主義的訴訟處理。（2）根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，如果逾期提交的證據(jù)屬于“新的證據(jù)”，亦可以作為“失權(quán)的例外”而予以采納。
據(jù)此，我國(guó)構(gòu)建了一個(gè)“以證據(jù)不失權(quán)為原則，以證據(jù)失權(quán)為例外”的舉證期限制度。至于如何認(rèn)定“故意、重大過(guò)失、過(guò)失、基本事實(shí)”等的問(wèn)題，可以交由人民法院在審判實(shí)務(wù)中予以具體分析。以“證據(jù)不失權(quán)為原則”所構(gòu)建的“逾期舉證規(guī)則”，導(dǎo)致了“舉證期限”不具有強(qiáng)制性意義，在實(shí)務(wù)中往往造成了“證據(jù)不關(guān)門(mén)”的情形，也衍生出了“庭前質(zhì)證”和“庭后質(zhì)證”兩種實(shí)務(wù)操作。
綜上，舉證時(shí)限制度在實(shí)質(zhì)層面缺乏“證據(jù)失權(quán)”的強(qiáng)制性，造成了我國(guó)證據(jù)交換亦缺乏“證據(jù)失權(quán)”的強(qiáng)制性。即便證據(jù)交換之日為舉證期限屆滿(mǎn)之日，未經(jīng)證據(jù)交換的證據(jù)同樣適用逾期舉證規(guī)則而得以采納。
三、證據(jù)交換的審判實(shí)務(wù)思考
基于上文所述，我國(guó)證據(jù)交換的規(guī)則設(shè)計(jì)與其制度初衷和理論淵源并不完全一致，實(shí)踐中仍需立足于當(dāng)前的規(guī)則立場(chǎng)去思考和應(yīng)對(duì)審判實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。
（一）證據(jù)交換的地位認(rèn)知
《民訴法解釋理解與適用》指出：“需要區(qū)分‘審前程序’與‘審理前準(zhǔn)備程序’，前者在形式與功能上具備了鮮明的完整性與獨(dú)立性，但我國(guó)仍未明確完整的審前程序；而后者雖然在形式上具有獨(dú)立性，但是功能上并不具有獨(dú)立性，其是為庭審程序服務(wù)的準(zhǔn)備程序”。可見(jiàn)我國(guó)的證據(jù)交換是開(kāi)庭前準(zhǔn)備階段（審理前準(zhǔn)備）的工作內(nèi)容，其不具有獨(dú)立的程序地位，且并非能對(duì)訴訟結(jié)果具有決定性影響（參見(jiàn)《民訴法解釋理解與適用》第585頁(yè)，人民法院出版社2015年3月版）。
有些人民法院通過(guò)在立案階段設(shè)立帶有強(qiáng)制性的“證據(jù)交換程序”以貫徹《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，但是2015年的《民訴法解釋》將證據(jù)交換視為輔助程序，《證據(jù)規(guī)定》中的“應(yīng)當(dāng)組織證據(jù)交換”不再具有強(qiáng)制性意義。從實(shí)務(wù)體會(huì)而言，適用證據(jù)交換不一定能提升訴訟效率與質(zhì)量，不適用證據(jù)交換也未必有重大影響。畢竟證據(jù)交換僅僅是審前準(zhǔn)備工作，考慮到我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)，并且基于“證據(jù)不失權(quán)原則”的逾期舉證規(guī)則，不必過(guò)多地參照比較法而強(qiáng)行賦予證據(jù)交換過(guò)多的“任務(wù)”。因此，由法官結(jié)合所承辦案件的具體情況去選擇是否啟動(dòng)證據(jù)交換，并自行負(fù)擔(dān)證據(jù)交換的實(shí)施及后果（諸如訴訟效率或庭審質(zhì)量是否確實(shí)得到提高），或許更符合效率與規(guī)則。
（二）證據(jù)交換的適用范圍
證據(jù)交換的適用范圍包括三個(gè)方面：1、什么證據(jù)可以適用證據(jù)交換；2、什么程序可以適用證據(jù)交換；3、什么案件可以適用證據(jù)交換。
首先，有學(xué)者指出要限定證據(jù)交換的證據(jù)范圍。一方面，出于公平與誠(chéng)信等原因，可以借鑒英美法所要求的“具有關(guān)聯(lián)性且不屬于保密特權(quán)范圍的證據(jù)才能進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示”作為限定證據(jù)交換范圍的規(guī)則。另一方面，相比于庭審程序，證據(jù)交換不具有相當(dāng)?shù)膰?yán)肅性和規(guī)范性，不利于對(duì)享有保密特權(quán)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不應(yīng)當(dāng)對(duì)該類(lèi)證據(jù)進(jìn)行交換。但是，根據(jù)證據(jù)交換的地位，可以允許所有的證據(jù)都能進(jìn)行證據(jù)交換。理由為：
1、因?yàn)樽C據(jù)交換是庭前準(zhǔn)備工作的內(nèi)容，其僅有質(zhì)證的功能而不具有認(rèn)證的功能，證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性不應(yīng)當(dāng)由證據(jù)交換予以處理。
2、《民訴法》第六十八條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示。據(jù)此，享有保密特權(quán)的證據(jù)亦可以進(jìn)行質(zhì)證，只是不得公開(kāi)質(zhì)證，并且證據(jù)交換主要由各方當(dāng)事人參加，一般不存在旁聽(tīng)群眾，實(shí)際上或許有利于保密特權(quán)證據(jù)的質(zhì)證工作。
3、為保護(hù)證據(jù)的保密特權(quán)，并不是在證據(jù)交換的適用范圍上予以限制，而是應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換的過(guò)程中予以嚴(yán)格控制，從而保障證據(jù)的證據(jù)資格與保密特權(quán)兩種權(quán)益的相統(tǒng)一。
4、若僅囿于保密特權(quán)（因涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、社會(huì)公益等因素而享有不公開(kāi)質(zhì)證的權(quán)利）而不在證據(jù)交換時(shí)出示證據(jù)，則可能會(huì)直接進(jìn)入逾期舉證的處理而受有其他不利。
綜上，不應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)交換的證據(jù)范圍有所限定，而由當(dāng)事人自行決定是否將保密特權(quán)的證據(jù)用于證據(jù)交換。如果當(dāng)事人提交了具有保密特權(quán)的證據(jù)，亦允許其進(jìn)入交換的范圍，但是在交換過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以處理，注重保障證據(jù)的保密特權(quán)。如果當(dāng)事人未提交具有保密特權(quán)的證據(jù)，亦可以適用逾期舉證的處理規(guī)則予以應(yīng)對(duì)。
其次，證據(jù)交換不適用于無(wú)對(duì)抗的程序，而應(yīng)當(dāng)適用于有對(duì)抗的程序。湯維建和常挺彬在“證據(jù)交換制度論”（載《訴訟法論叢》2003.133）一文中指出，“對(duì)于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)破產(chǎn)還債程序等程序處理的案件，由于這些程序不是解決民事權(quán)益爭(zhēng)議而是確定某一事實(shí)，只有申請(qǐng)人，不存在爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人，所以也不能適用證據(jù)交換”。另外，因?yàn)榇嬖凇靶碌淖C據(jù)”（《證據(jù)規(guī)定》第四十一條）的情形，所以在二審與再審程序中亦可以啟動(dòng)證據(jù)交換。
最后，有人認(rèn)為適用證據(jù)交換的案件應(yīng)當(dāng)是“普通程序?qū)徖淼陌讣被颉耙呻y復(fù)雜案件”，簡(jiǎn)易程序的案件一般不適用證據(jù)交換。結(jié)合當(dāng)前證據(jù)交換的輔助地位以及實(shí)務(wù)體會(huì)，即便《證據(jù)規(guī)定》使用“應(yīng)當(dāng)”一詞要求證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件適用證據(jù)交換，但是仍應(yīng)當(dāng)由法官自行決定案件是否需要適用證據(jù)交換，而不能簡(jiǎn)單地以所謂的“證據(jù)較多”或“疑難復(fù)雜”作為適用標(biāo)準(zhǔn)。理由為：
1、即便是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單案件或證據(jù)不多的案件，亦可以允許啟動(dòng)證據(jù)交換而讓法官提前知曉當(dāng)事人的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，從而可以在較短的審限內(nèi)保障法官具有充足的審查時(shí)間。
2、從審判實(shí)務(wù)的角度而言，未經(jīng)質(zhì)證的案件并不能準(zhǔn)確地判斷其是否屬于“簡(jiǎn)單或疑難”，而且在“案多人少”的背景下，并不能保證法官對(duì)每個(gè)案子都能完成詳細(xì)的庭前閱卷工作，因此放寬對(duì)證據(jù)交換所適用案件的范圍，先行固定質(zhì)證意見(jiàn)和明確主要爭(zhēng)議，可以在一定程度上提升訴訟效率。
3、以同一起交通事故造成多人死亡的案件為例，該類(lèi)案件一般在事故責(zé)任和賠償項(xiàng)目的問(wèn)題上具有相當(dāng)程度的同一性，且爭(zhēng)議不大。如果該類(lèi)案件適用簡(jiǎn)易程序予以審理，若不允許啟動(dòng)證據(jù)交換，那么對(duì)大量重復(fù)性或無(wú)爭(zhēng)議性的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證將會(huì)大幅度擠占法庭調(diào)查的時(shí)間。換言之，對(duì)于案情簡(jiǎn)單或證據(jù)數(shù)量較多但是基本重復(fù)或類(lèi)型單一的集團(tuán)案，更適合采用證據(jù)交換以在庭前解決質(zhì)證問(wèn)題，而不能因其簡(jiǎn)單或者適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖矶芙^證據(jù)交換的適用。
4、考慮到證據(jù)交換必然增加當(dāng)事人的訴訟成本，以及證據(jù)交換本身并非法定的必經(jīng)程序，即便是“證據(jù)較多”或“疑難復(fù)雜”的案件也未必需要應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)交換。以造成單人傷殘的交通事故案件為例，用于證明各種賠償項(xiàng)目的證據(jù)并不在少數(shù)，但是也并非必須適用證據(jù)交換，該案件按照一般訴訟程序予以處理，亦不會(huì)對(duì)訴訟效率有過(guò)多影響。
鑒于證據(jù)交換并非能直接決定訴訟結(jié)果，與其用明確的規(guī)定以控制證據(jù)交換適用的范圍，不如將“適用證據(jù)交換”的判斷權(quán)交由法官，由其自行決定自己承辦案件是否需要適用證據(jù)交換，并在證據(jù)交換過(guò)程中妥善處理特殊證據(jù)的交換，或許更符合訴訟效率和司法責(zé)任制的要求。
（三）證據(jù)交換的時(shí)間
由于證據(jù)交換是庭前的工作，并且?guī)в信e證期限屆滿(mǎn)和庭前質(zhì)證的效果，那么當(dāng)前將證據(jù)交換的時(shí)間確定于“答辯期屆滿(mǎn)至開(kāi)庭審理前”的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。一來(lái)使得當(dāng)事人擁有較為充分的時(shí)間以準(zhǔn)備證據(jù)和意見(jiàn)，二來(lái)也貫徹了證據(jù)交換的庭前準(zhǔn)備功能，三是使得證據(jù)交換和舉證期限的起算時(shí)點(diǎn)相一致。
1、“答辯期屆滿(mǎn)”。鑒于當(dāng)前關(guān)于“答辯”的規(guī)定缺乏強(qiáng)制性，實(shí)務(wù)中的出于各種目的，當(dāng)事人往往在開(kāi)庭當(dāng)日才進(jìn)行答辯，對(duì)證據(jù)交換具有重大影響，因而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制答辯制度。但是，一方面證據(jù)交換并非必然開(kāi)啟的程序；另一方面，答辯期屆滿(mǎn)而未答辯，并不影響證據(jù)交換的開(kāi)啟，或許只是影響了證據(jù)交換的實(shí)施效果，而且亦有“庭前半小時(shí)開(kāi)啟證據(jù)交換”的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。綜上，出于證據(jù)交換的地位和操作，證據(jù)交換未必要設(shè)立強(qiáng)制答辯制度。
2、“開(kāi)庭審理前”。審判實(shí)務(wù)中往往存在一種情況：立案時(shí)即已經(jīng)排期開(kāi)庭，而由于送達(dá)等問(wèn)題往往會(huì)導(dǎo)致在當(dāng)事人的舉證期未滿(mǎn)即蒞于開(kāi)庭時(shí)間。為了不改期開(kāi)庭，除了當(dāng)事人能夠主動(dòng)放棄舉證期之外，適用證據(jù)交換也可以解決該問(wèn)題：即由法官?zèng)Q定適用證據(jù)交換，并將交換之日設(shè)置在開(kāi)庭前的時(shí)點(diǎn)，由此實(shí)現(xiàn)“提前結(jié)束舉證期限”的效果，從而無(wú)需改期開(kāi)庭。
（四）證據(jù)交換的主體
1、法官助理的主持者地位
（1）既有的規(guī)則規(guī)定主持者是審判人員，但是諸多學(xué)者在司法改革開(kāi)啟之前已經(jīng)提出應(yīng)當(dāng)建立法官助理制度而由法官助理主持證據(jù)交換。最高人民法院在《人民法院法官助理管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》中認(rèn)為，法官助理具有在法官指導(dǎo)下履行庭前組織交換證據(jù)的職責(zé)。筆者認(rèn)為，從審判實(shí)務(wù)需要和制度目的而言，由法官助理主持證據(jù)交換具有合理性，而且只需要對(duì)“審判人員”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)粗鞒肿C據(jù)交換的“審判人員”包括“法官指導(dǎo)下的法官助理”就可以確定規(guī)則基礎(chǔ)。
考慮到書(shū)記員職責(zé)的問(wèn)題，一般不由書(shū)記員主持證據(jù)交換，可是結(jié)合證據(jù)交換的地位、司法現(xiàn)實(shí)和實(shí)務(wù)操作等因素，“法官允許和指導(dǎo)下的書(shū)記員”亦不排除其可以主持證據(jù)交換的地位。
2、當(dāng)事人參加證據(jù)交換的問(wèn)題
（1）對(duì)于證據(jù)交換的當(dāng)事人，可以參照訴訟法關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定，證人、鑒定人、翻譯人都不屬于證據(jù)交換的當(dāng)事人。
（2）鑒于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的獨(dú)立性，其應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行證據(jù)交換，也即再與原告和被告進(jìn)行證據(jù)交換，而原告和被告之間的證據(jù)交換對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有約束力。
（3）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一般情況下不屬于當(dāng)事人，其僅僅是輔助人，故而無(wú)需進(jìn)行證據(jù)交換，只需將證據(jù)交付其所輔助的對(duì)象用于交換即可。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人被人民法院判決需要承擔(dān)實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí)，其依法具有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。雖然一審已經(jīng)結(jié)束，由于超過(guò)“開(kāi)庭審理前”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)而無(wú)法適用證據(jù)交換，但是亦可以參加二審的證據(jù)交換。
3、一般代理權(quán)限能否參加證據(jù)交換
有人認(rèn)為一般授權(quán)的代理人在證據(jù)交換時(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人的證據(jù)三性及證明力問(wèn)題表示均無(wú)異議，將極有可能導(dǎo)致該證據(jù)所證明的訴訟請(qǐng)求得到直接成立，繼而違反的一般代理不能代為承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的規(guī)則，因此不能讓一般授權(quán)的代理人在證據(jù)交換或庭審中發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
上述觀點(diǎn)可能混淆了證據(jù)認(rèn)定與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，質(zhì)證意見(jiàn)針對(duì)的是證據(jù)三性及證明力，而訴訟請(qǐng)求能否被采納或采納多少，是人民法院在證據(jù)認(rèn)定之后的查明事實(shí)和適用法律的結(jié)果。另外，從審判實(shí)務(wù)的體會(huì)而言，適用證據(jù)交換的一個(gè)重要考慮因素是當(dāng)事人具有代理律師或有相當(dāng)能力的代理人。證據(jù)交換在一定程度上相當(dāng)于“開(kāi)一次庭”，并且庭審規(guī)范程度并不高，而代理律師或有能力的代理人在經(jīng)濟(jì)能力和業(yè)務(wù)能力上的條件則有利于克服當(dāng)下證據(jù)交換的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，故而可以允許律師或其他代理人參與證據(jù)交換并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，并且不區(qū)分一般授權(quán)和特別授權(quán)。
（五）證據(jù)交換的過(guò)程
無(wú)論是基于訴訟法理論中的親歷性，還是審判實(shí)務(wù)中對(duì)交換過(guò)程予以適當(dāng)把握的需要，證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)場(chǎng)交換”為原則，但是鑒于證據(jù)交換自身的特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)情況等因素，亦可以在一定條件下準(zhǔn)許“不當(dāng)場(chǎng)交換”。
1、當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)交換
（1）告知
首先，證據(jù)交換的告知包括提示性的告知和告權(quán)性的告知。前者主要告知各方當(dāng)事人本案適用證據(jù)交換的決定和原因，后者主要告知證據(jù)交換的效果、權(quán)利、義務(wù)、時(shí)間、地點(diǎn)、主持人員等等事項(xiàng)。
告知可以分為口頭告知和書(shū)面告知。告知證據(jù)交換的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人具有在證據(jù)交換之日前提出有關(guān)申請(qǐng)的權(quán)利，具體可以分為“應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前向人民法院提出的申請(qǐng)”和“可以在舉證期限屆滿(mǎn)前向人民法院提出的申請(qǐng)”。前者包括：1、申請(qǐng)證人出庭；2、申請(qǐng)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭；3、增加、變更訴訟請(qǐng)求。后者包括：1、申請(qǐng)調(diào)查取證；2、申請(qǐng)證據(jù)保全；3、申請(qǐng)文書(shū)提出命令；4、申請(qǐng)鑒定。
值得注意的是，《證據(jù)規(guī)定》中申請(qǐng)調(diào)查取證和證據(jù)保全的時(shí)間是不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日、申請(qǐng)證人出庭是不得遲于舉證期限屆滿(mǎn)前七日、申請(qǐng)鑒定是應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。從中可以看出《證據(jù)規(guī)定》與《民訴法解釋》在“舉證期限”上的不同態(tài)度。
其次，審判實(shí)務(wù)中的告知目的之一是傳喚當(dāng)事人到人民法院開(kāi)展證據(jù)交換以及要求當(dāng)事人攜帶證據(jù)原件。證據(jù)交換的地點(diǎn)一般是法庭，但是現(xiàn)實(shí)中的法庭使用一般較為緊張，因而可以在合適的工作場(chǎng)合開(kāi)始證據(jù)交換。
需要注意的是，證據(jù)交換的傳喚不同于開(kāi)庭審理的傳喚。雖然基于簡(jiǎn)易程序的規(guī)則，開(kāi)庭審理的傳喚方式亦可以分為書(shū)面告知與口頭告知，但是其傳喚具有強(qiáng)制性效力。如果當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，則可以產(chǎn)生按撤訴處理或缺席判決的訴訟效果。相比之下，證據(jù)交換的傳喚并不具有強(qiáng)制性效力。如果當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚未到場(chǎng)參加證據(jù)交換，則將造成證據(jù)交換程序的終止，而基本不會(huì)導(dǎo)致“證據(jù)失權(quán)”。為解決順利到場(chǎng)開(kāi)啟證據(jù)交換的問(wèn)題，需要人民法院與當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)充分溝通、交流與配合。
最后，告知過(guò)程中所涉及的一個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題是“當(dāng)事人是否具有異議權(quán)”，也即當(dāng)事人是否具有不同意適用證據(jù)交換的權(quán)利。基于證據(jù)交換的地位和“證據(jù)不失權(quán)原則”，如果當(dāng)事人不愿意適用證據(jù)交換，其以明示或默示的方式表示不參與本次證據(jù)交換即可以視為其完成對(duì)證據(jù)交換的異議，并且將直接導(dǎo)致證據(jù)交換程序的終止。
（2）交換前準(zhǔn)備
告知各方當(dāng)事人后，可以對(duì)已經(jīng)提交的證據(jù)進(jìn)行審查，需要注意的是審查當(dāng)事人是否提出了“申請(qǐng)證人或?qū)ｉT(mén)知識(shí)的人出庭以及提出增加、變更訴訟請(qǐng)求?！比绻嬖谠撋暾?qǐng)，則應(yīng)當(dāng)在證據(jù)交換前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作。
具體實(shí)施證據(jù)交換之前，可以參照開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備工作，先行完成諸如確認(rèn)交換地點(diǎn)的設(shè)施條件、宣讀證據(jù)交換的規(guī)則、審查當(dāng)事人的信息與權(quán)限、告知回避等權(quán)利等工作。對(duì)于旁聽(tīng)人員的問(wèn)題，出于證據(jù)交換的規(guī)范性不高的因素，一般情況下不允許旁聽(tīng)人員參加，此亦可有利于交換過(guò)程中出現(xiàn)保密特權(quán)的證據(jù)時(shí)的處理。
（3）主持質(zhì)證
證據(jù)交換的主持質(zhì)證可以參照法庭調(diào)查的規(guī)則，諸如“質(zhì)證順序”或“提交原件”等規(guī)則均可適用。經(jīng)確認(rèn)屬于保密特權(quán)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)質(zhì)證，并且需要與權(quán)利人明確證明內(nèi)容與保密特權(quán)之間的關(guān)系，必要時(shí)可以采取第三方評(píng)估的方式予以明確，另外亦可以讓當(dāng)事人簽署保密承諾書(shū)等材料以保障證據(jù)的保密特權(quán)。
證據(jù)交換的主持者在交換過(guò)程中必須明確質(zhì)證的含義，也即圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證明力有無(wú)以及證明力大小，讓當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。如果當(dāng)事人發(fā)表的意見(jiàn)超出了質(zhì)證的范圍，例如發(fā)表了對(duì)案件適用法律的觀點(diǎn)，主持者應(yīng)當(dāng)及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人回歸質(zhì)證。各方發(fā)表完意見(jiàn)后，主持者可以根據(jù)案件、證據(jù)以及質(zhì)證意見(jiàn)的情況，適當(dāng)予以總結(jié)和歸納，恰當(dāng)準(zhǔn)確地體現(xiàn)出當(dāng)事人對(duì)證據(jù)三性及證明力的意見(jiàn)，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)后記入筆錄。
在進(jìn)行集團(tuán)案的證據(jù)交換時(shí)，會(huì)出現(xiàn)某個(gè)案件的當(dāng)事人所提交的證據(jù)并不充分，但是另案當(dāng)事人提交了更為充分的證據(jù)的情形。例如，同一起交通事故造成多人死亡的集團(tuán)案件，某個(gè)案件的原告僅提交了事故認(rèn)定書(shū)，但是該事故卻經(jīng)過(guò)了復(fù)核，而且復(fù)核決定書(shū)在另案中已經(jīng)作為證據(jù)予以交換。此時(shí)，主持者可以詢(xún)問(wèn)本案原告對(duì)另案相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，以使得本案的事實(shí)亦有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)予以證明。
（4）當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證
質(zhì)證包括出示、聽(tīng)取、辨認(rèn)、審閱、核對(duì)、質(zhì)疑、反駁等等活動(dòng)。
首先，出示證據(jù)方可以選擇采用“法律要件”或“基本事實(shí)”等證明方法去出示證據(jù)。如果采取“法律要件”的方法，則需要先行明確法律要件、舉證責(zé)任、損害賠償三個(gè)問(wèn)題。以侵權(quán)糾紛為例，可以按照某種侵權(quán)責(zé)任的法律要件去出示證據(jù)，同時(shí)需要明確是否存在舉證責(zé)任的特殊分配情形，以及在損害賠償問(wèn)題上是屬于差額賠償或定型賠償。如果采取“基本事實(shí)”的方法，需要明確的是如何證明“事實(shí)”和“主張”。以交通事故糾紛為例，出示證據(jù)方可以按照“事故過(guò)程”、“賠償項(xiàng)目”、“責(zé)任承擔(dān)”的順序去出示證據(jù)。
其次，根據(jù)民事訴訟的證明規(guī)則，出示證據(jù)之后，對(duì)方當(dāng)事人需要注意核對(duì)是否屬于原件，以及圍繞證據(jù)三性和證明力的問(wèn)題，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查及發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
最后，當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題在于明確本方所承擔(dān)的舉證責(zé)任。無(wú)論是采取“法律要件”、“基本事實(shí)”或其他證明方法，均需要當(dāng)事人明確哪一些內(nèi)容屬于本方的證明責(zé)任，然后針對(duì)該內(nèi)容提出質(zhì)疑或反駁，從而更好地實(shí)現(xiàn)質(zhì)證效果。
從規(guī)則或形式而言，當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中的質(zhì)證與法庭調(diào)查的質(zhì)證并無(wú)二致，但是從實(shí)際操作而言，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)交換的質(zhì)證存在一個(gè)“審查與思考的時(shí)間并不充分的問(wèn)題”。由此，當(dāng)事人在進(jìn)行證據(jù)交換的質(zhì)證時(shí)，可能需要注意兩個(gè)問(wèn)題：第一，對(duì)于具有充足審查把握的證據(jù)，可以當(dāng)場(chǎng)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，從而兌現(xiàn)證據(jù)交換的效率功能；第二，對(duì)于不具有充足審查把握的證據(jù)，可以通過(guò)“具體質(zhì)證意見(jiàn)留待法庭調(diào)查時(shí)再予以發(fā)表”等方式留有余地。
通過(guò)上文“主持質(zhì)證”和“當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證”的敘述，可知不同的主體對(duì)證據(jù)交換的質(zhì)證具有不同的需求。相比于希望提升訴訟效率的主持者，作為參與者的當(dāng)事人在證據(jù)交換中或許關(guān)心的是：如何有效發(fā)表本方質(zhì)證意見(jiàn)和理解對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)。更為重要的是，鑒于證據(jù)交換的地位和“證據(jù)不失權(quán)原則”，當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中的主動(dòng)地位實(shí)際上高于作為主持者的人民法院，具體內(nèi)容則留待本文的最后再作敘述。
（5）制作證據(jù)交換筆錄
主持者需要制作證據(jù)交換筆錄將證據(jù)交換的全過(guò)程予以記錄（對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類(lèi)記錄在卷并記載異議的理由）。
如果證據(jù)交換前已經(jīng)收到各方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，那么可以通過(guò)制作證據(jù)目錄和質(zhì)證意見(jiàn)表等形式的材料，然后由當(dāng)事人按照證據(jù)目錄將對(duì)某證據(jù)有無(wú)異議及其理由填入表中，在證據(jù)交換筆錄中可以記錄為“詳見(jiàn)證據(jù)交換意見(jiàn)表”。
證據(jù)交換結(jié)束前，主持者應(yīng)當(dāng)再次強(qiáng)調(diào)證據(jù)交換的效果，并詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人“有無(wú)補(bǔ)充意見(jiàn)”，以及在證據(jù)交換筆錄中記下“上述內(nèi)容與我陳述相一致”，最后由各方當(dāng)事人予以簽字確認(rèn)。
（6）詢(xún)問(wèn)相關(guān)事實(shí)
實(shí)務(wù)中有一種情形，即證據(jù)交換的主持者在交換過(guò)程中就案件事實(shí)詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人，并以法庭調(diào)查的方式開(kāi)始“調(diào)查事實(shí)”。證據(jù)交換是庭前準(zhǔn)備工作，其效果僅僅為質(zhì)證，本身并不包括“詢(xún)問(wèn)案件事實(shí)”的內(nèi)容。換言之，證據(jù)交換僅涉及質(zhì)證而不涉及詢(xún)問(wèn)，證據(jù)交換筆錄中不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)主持者詢(xún)問(wèn)案件事實(shí)的內(nèi)容。
但是，既然各方當(dāng)事人均已在場(chǎng)，出于訴訟效率的理由，可以允許主持者詢(xún)問(wèn)相關(guān)問(wèn)題或由各方互相詢(xún)問(wèn)，也即提前實(shí)現(xiàn)“法庭調(diào)查”的效果，但是需要單獨(dú)制作調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄，而不能在證據(jù)交換筆錄中出現(xiàn)調(diào)查詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容，并且在庭審中應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。
2、不當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)交換
不當(dāng)場(chǎng)的證據(jù)交換可以參考當(dāng)場(chǎng)證據(jù)交換的規(guī)則，但是其本身也具有特殊的問(wèn)題。比如有：
（1）證據(jù)交換之日的確定。基于證據(jù)交換的規(guī)則，人民法院可以在“答辯期屆滿(mǎn)之日至開(kāi)庭審理前”的期間內(nèi)設(shè)立一個(gè)“證據(jù)交換截止日”，也即“答辯期屆滿(mǎn)之日至證據(jù)交換截止日”的期間內(nèi)均為證據(jù)交換的時(shí)間，當(dāng)事人在該期間內(nèi)均可以提交證據(jù)予以交換，而截止日即為舉證期限屆滿(mǎn)之日。
（2）證據(jù)真實(shí)性的保障。不當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)交換的實(shí)務(wù)難題之一為證據(jù)真實(shí)性的質(zhì)證，實(shí)務(wù)中可以通過(guò)簽署證據(jù)真實(shí)性保證書(shū)的方式去應(yīng)對(duì)。
（3）不當(dāng)場(chǎng)證據(jù)交換的被動(dòng)性。證據(jù)交換本身即為相對(duì)靈活且無(wú)強(qiáng)制性的程序，而不當(dāng)場(chǎng)的證據(jù)交換則更依靠當(dāng)事人自身對(duì)訴訟的認(rèn)知與考量，人民法院在不當(dāng)場(chǎng)證據(jù)交換過(guò)程中處于被動(dòng)地位，故而更需要實(shí)現(xiàn)與各當(dāng)事人良好的溝通和解釋?zhuān)⑶乙话阌僧?dāng)事人共同申請(qǐng)適用不當(dāng)場(chǎng)證據(jù)交換（再由人民法院決定開(kāi)啟）更具有效率。
基于實(shí)務(wù)體會(huì)與規(guī)則思考，我國(guó)的證據(jù)交換并非必經(jīng)的法定程序，而且適用證據(jù)交換未必能提升訴訟效率，不適用證據(jù)交換也未必影響審理。一方面，人民法院適用證據(jù)交換的動(dòng)因往往需要結(jié)合具體案件予以綜合考量，不能以所謂的“證據(jù)較多或疑難復(fù)雜”為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單的集團(tuán)案或證據(jù)不多的案件亦可以適用證據(jù)交換。另一方面，證據(jù)交換的過(guò)程更多地體現(xiàn)出“人民法院需要各方當(dāng)事人共同配合以提升效率”的圖景，甚至在很多情況下，當(dāng)事人具有比人民法院更明顯的主動(dòng)地位，也即當(dāng)事人本身對(duì)證據(jù)交換的啟動(dòng)、進(jìn)行、終止都具有決定性的影響。
四、當(dāng)事人在證據(jù)交換中的主動(dòng)地位和限制因素
由于證據(jù)交換的“輔助程序的地位”和“證據(jù)不失權(quán)原則”，當(dāng)事人在證據(jù)交換中具有明顯的主動(dòng)地位，其可以體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：
1、實(shí)質(zhì)決定證據(jù)交換的啟動(dòng)
人民法院將適用證據(jù)交換的決定告知各方當(dāng)事人后，無(wú)論是當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行的證據(jù)交換還是不當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行的證據(jù)交換，均需要由當(dāng)事人同意才能實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)證據(jù)交換。當(dāng)事人經(jīng)告知乃至傳喚后不到場(chǎng)參加證據(jù)交換，只要其所提交的證據(jù)符合“逾期的舉證亦需要采納”的范疇，并不影響證據(jù)在舉證期限之后的提交。當(dāng)事人是否參加證據(jù)交換或者參加什么形式的證據(jù)交換，多數(shù)源于其自身對(duì)訴訟的分析與把握，而非過(guò)多地考慮人民法院的“適用（何種形式）證據(jù)交換的決定”，此即為當(dāng)事人主動(dòng)地位的明顯體現(xiàn)。
2、實(shí)質(zhì)影響證據(jù)交換的過(guò)程
（1）當(dāng)事人可以主動(dòng)選擇是否在證據(jù)交換時(shí)發(fā)表充分的質(zhì)證意見(jiàn)，但是其證據(jù)交換時(shí)的筆錄最好能“留有余地”。
（2）當(dāng)事人可以主動(dòng)選擇是否在證據(jù)交換時(shí)提交全部或部分證據(jù)，前提是證據(jù)交換后所提交的證據(jù)符合“逾期的舉證亦需要采納”的范疇。
（3）當(dāng)事人可以主動(dòng)選擇終止證據(jù)交換，畢竟不參加證據(jù)交換基本不會(huì)影響重要證據(jù)的提交權(quán)，亦不會(huì)出現(xiàn)諸如按撤訴處理或者缺席判決的后果。換言之，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)交換的異議權(quán)即體現(xiàn)為其可以隨時(shí)主動(dòng)地實(shí)質(zhì)性終止證據(jù)交換。
（4）根據(jù)上文所述，出于訴訟效率的考慮，法官可能在證據(jù)交換時(shí)即就案件的相關(guān)事實(shí)展開(kāi)詢(xún)問(wèn)，但是當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況選擇拒絕回答。一方面是證據(jù)交換乃至民事訴訟并不能強(qiáng)迫當(dāng)事人回答問(wèn)題；另一方面，還需要區(qū)分該調(diào)查詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容是否屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查的范圍：如果屬于該范圍，當(dāng)事人自然可以拒絕回答，再由人民法院另行處理；如果不屬于該范圍，當(dāng)事人亦可以拒絕回答，但是由當(dāng)事人自行承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)。
由此觀之，當(dāng)事人在證據(jù)交換中確實(shí)具有較為明顯的主動(dòng)地位，但是“權(quán)利之所在，責(zé)任之所在”，當(dāng)事人在收到人民法院關(guān)于證據(jù)交換的告知時(shí)，亦不能任意而為，當(dāng)前的證據(jù)交換在一定程度上也帶有“自己行為由自己負(fù)責(zé)”的限制因素。具體而言：
第一，當(dāng)事人能有效運(yùn)用其主動(dòng)地位，前提在于能較好地認(rèn)識(shí)自身訴訟的情況、風(fēng)險(xiǎn)、后果以及舉證責(zé)任等方面的問(wèn)題，而這則需要相對(duì)較高的訴訟能力，也契合了人民法院適用證據(jù)交換的考慮因素之一在于當(dāng)事人的訴訟能力。
第二，當(dāng)事人的主動(dòng)地位是各方當(dāng)事人均具有的主動(dòng)地位，并非一方所獨(dú)有，并且也要考慮到“配合人民法院工作”的實(shí)踐需求，故而不能“任性”而使得自己落入被動(dòng)訴訟的局面。
第三，即便當(dāng)前“逾期舉證規(guī)則”以“證據(jù)不失權(quán)為原則”，但是仍舊存在“逾期舉證而證據(jù)失權(quán)”的情形，并且亦有相應(yīng)的損害賠償之責(zé)和“妨害民事訴訟規(guī)則”用以限制當(dāng)事人。
第四，人民法院告知當(dāng)事人證據(jù)交換之日后，則申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭、增加與變更訴訟請(qǐng)求的行為，需要在證據(jù)交換之日前提出，逾期而不為上述三種行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
第五，面對(duì)法官在證據(jù)交換之際就案件事實(shí)的調(diào)查詢(xún)問(wèn)，當(dāng)事人需要結(jié)合自身舉證責(zé)任以決定是否拒絕。以侵權(quán)糾紛中是否發(fā)生墊付治療費(fèi)用的問(wèn)題為例，當(dāng)事人在庭前面對(duì)法官的詢(xún)問(wèn)時(shí)，需要考慮是否涉及自身舉證責(zé)任問(wèn)題，而不能一味地拒絕回答，否則法官在庭審過(guò)程不再就該問(wèn)題展開(kāi)詢(xún)問(wèn)，當(dāng)事人有可能要承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。
總之，由于證據(jù)交換并非法定必經(jīng)程序，一般也不具有“證據(jù)關(guān)門(mén)”的強(qiáng)制性效果，其更多的是一個(gè)需要各方“溝通與配合”以提升效率的實(shí)踐活動(dòng)。法官需要結(jié)合案件情況來(lái)考慮是否適用和如何主持證據(jù)交換，也要結(jié)合調(diào)查取證的職權(quán)范圍、舉證責(zé)任的分配等因素去處理當(dāng)事人不配合證據(jù)交換的情形；而當(dāng)事人需要結(jié)合自身的訴訟情況來(lái)考慮是否參加和如何參加證據(jù)交換。各方均不得“任性而為”，而需要足夠的交流、配合和理解，才能實(shí)質(zhì)性完成證據(jù)交換以提升效率。 |
|
|
來(lái)自： lgzlawyer > 《規(guī)范化》
