如果說(shuō)《五柳傳》在陶淵明的文學(xué)世界中處于核心位置的話，那么，通過(guò)對(duì)它的科學(xué)解讀，或許我們可以找到進(jìn)入這個(gè)世界的一把秘鑰。在這里，我提出一個(gè)有關(guān)《五柳傳》的基本問(wèn)題：誰(shuí)是五柳先生？

先看人們普遍尊奉的傳統(tǒng)解說(shuō)。九年義務(wù)教育三年制初級(jí)中學(xué)教科書《語(yǔ)文》第三冊(cè)對(duì)《五柳傳》所作的《閱讀提示》說(shuō)：“本文是陶淵明托名五柳先生寫的自傳，五柳先生的形象就是陶淵明的自畫像。全文不足二百字，語(yǔ)言樸素洗練，看似平淡卻寓意深刻?！苯话倌陙?lái)出版的所有《中國(guó)文學(xué)史》，大致也作如此說(shuō)。

而宇文所安在其著名的《自我的完美鏡像——自傳詩(shī)》一文中更是盛贊《五柳傳》（Biography of Five Willows）為“first great autobiographer”（“第一篇偉大的自傳”），代表了西方學(xué)術(shù)界對(duì)這篇作品的基本認(rèn)識(shí)。

五柳先生等于陶淵明，乃是古人與今人的共識(shí)，這種共識(shí)也構(gòu)成關(guān)于《五柳傳》的基本常識(shí)。

有趣的是，1928年胡適游廬山，在探訪陶淵明故里的途中閱讀《廬山志》，他看到宋人周必大《廬山后錄》中有一首前人的題詩(shī)：“五字高吟酒一瓢，廬山千古想風(fēng)標(biāo)。至今門外青青柳，不為東風(fēng)肯折腰?！庇谑沁m之先生在《廬山游記》中寫道：“我讀此詩(shī)。忽起一感想：陶淵明不肯折腰，為什么卻愛(ài)那最會(huì)折腰的柳樹(shù)？今日從溫泉回來(lái)，戲用此意作一首詩(shī)：《陶淵明同他的五柳》?！边@就是他后來(lái)贈(zèng)送給顧廷龍先生的墨寶。

多年前，一位中學(xué)生曾經(jīng)問(wèn)我：為什么“不慕榮利”“忘懷得失”的陶淵明會(huì)為自己作傳，并且借古代一位賢妻之口贊美自己？《歸園田居》其五說(shuō)“方宅十余畝，草屋八九間”，《五柳傳》卻說(shuō)“環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日”，這兩種自述是否有矛盾？我在語(yǔ)塞的同時(shí)，也陷入了深深的思考。

眾所周知，與《南史·陶潛傳》不同，《宋書》《晉書》的兩篇《陶潛傳》，蕭統(tǒng)的《陶淵明傳》以及宋人輯錄的《蓮社高賢傳》，并沒(méi)有陶宅五柳和陶淵明“號(hào)五柳先生”的記載，大致都是說(shuō)陶公“作《五柳先生傳》以自況”?！白詻r”當(dāng)然就是自比的意思。很多文化名人都喜歡以古人自比。如《蜀志·諸葛亮傳》：“亮躬耕隴畝，……每自比于管仲、樂(lè)毅，時(shí)人莫之許也。”杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“許身一何愚，自比稷與契?！标愐　蹲员忍諠摗ぶ鼐湃兆鳌罚骸板e(cuò)認(rèn)窮秋是晚春，重陽(yáng)風(fēng)雨送蕭晨。黃花不見(jiàn)何由采，空負(fù)東籬自在身?！比绻阎T葛亮、杜甫和陳寅恪與其借以自比的古人劃等號(hào)，無(wú)疑是荒唐的。有鑒于此，邵明珍撰文指出：“《五柳先生傳》與其說(shuō)是一篇‘自傳’，還不如說(shuō)是一篇貌似自傳的帶有小說(shuō)意味的‘自況’文。”（《陶淵明〈五柳先生傳〉非“自傳”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期）但更早的質(zhì)疑來(lái)自康熙時(shí)代的著名學(xué)者張廷玉（1672-1755）：

他認(rèn)為《五柳傳》不是陶公的親筆，而是他人的代筆，在他看來(lái)，以陶公之為人風(fēng)范，絕不會(huì)充當(dāng)一個(gè)顧盼自雄的傳主。因?yàn)樽鳛橐淮疤鞈褧缫荨钡拇笤?shī)人不會(huì)在“自傳”中大量襲用前人的語(yǔ)言。事實(shí)上，《五柳傳》幾乎是字字有來(lái)歷，語(yǔ)語(yǔ)有根源，我們?cè)噷⒋藗髋c《漢書·揚(yáng)雄傳》加以對(duì)比：

以上7例，有四位學(xué)者在其論著中大體上已經(jīng)指出，他們是：川合康三（《中國(guó)的自傳文學(xué)》，蔡毅譯，中央編譯出版社，1999年版）、吳國(guó)富（《“五柳先生”及“無(wú)弦琴”的守窮守默——從揚(yáng)雄看陶淵明的“憤宋”》，《九江師專學(xué)報(bào)》2001年第2期，簡(jiǎn)稱“吳文”）、李劍鋒（《〈五柳先生傳〉淵源新論》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，簡(jiǎn)稱“李文”）和于溯（《互文的歷史：重讀〈五柳先生傳〉》，《古典文獻(xiàn)研究》第十五輯，程章?tīng)N主編，鳳凰出版社2012年7月版，簡(jiǎn)稱“于文”）。

這里我加以補(bǔ)充。

例句2，與《五柳傳》對(duì)應(yīng)的還有：（1）“哀帝時(shí)丁、傅、董賢用事，諸附離之者或起家至二千石。時(shí)雄方草太玄，有以自守，泊如也?！保?span>2）“當(dāng)成、哀、平間，莽、賢皆為三公，權(quán)傾人主，所薦莫不拔擢，而雄三世不徙官。及莽篡位，談?wù)f之士用符命稱功德獲封爵者甚眾，雄復(fù)不侯，以耆老久次轉(zhuǎn)為大夫，括于勢(shì)利乃知是?！保ā稘h書·揚(yáng)雄傳》）

例句3，與《五柳傳》對(duì)應(yīng)的還有揚(yáng)雄《答劉歆書》：“雄少不師章句，亦于五經(jīng)之訓(xùn)所不解?！?/span>

例句5，陶淵明《勸農(nóng)》：“儋石不儲(chǔ)，饑寒交至?！惫胖弊⒁稘h書·揚(yáng)雄傳》：“乏無(wú)儋石之儲(chǔ)。”（《重訂陶淵明詩(shī)箋》，李劍鋒整理，山東大學(xué)出版社2016年版，第23頁(yè)，下引古直注只標(biāo)本書頁(yè)碼）陶淵明《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》：“被褐欣自得，屢空常晏如?！惫胖弊⒁稘h書》曰：“揚(yáng)雄室無(wú)擔(dān)石之儲(chǔ)，晏如也?！保ǖ?span>88頁(yè)）

例句6，與《五柳傳》對(duì)應(yīng)的還有揚(yáng)雄《答劉歆書》：“少而不以行立子鄉(xiāng)里，長(zhǎng)而不以功顯于縣官，著訓(xùn)于帝籍，但言詞博覽，翰墨為事，誠(chéng)欲崇而就之，不可以遺，不可以怠?！崩?span>6，是對(duì)揚(yáng)雄一生文章事業(yè)的檃栝，與《五柳傳》對(duì)應(yīng)的還有：（1）“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式。又怪屈原文過(guò)相如，至不容，作《離騷》，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作書，往往摭《離騷》文而反之，自崏山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》；又旁《離騷》作重一篇，名曰《廣騷》；又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》?！保?span>2）“孝成帝時(shí)，客有薦雄文似相如者，上方郊祠甘泉泰畤、汾陰后土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。正月，從上甘泉，還奏甘泉賦以風(fēng)?！保?span>3）“其三月，將祭后土，上乃帥群臣橫大河，湊汾陰。既祭，行游介山，回安邑，顧龍門，覽鹽池，登歷觀，陟西岳以望八荒，殷周之虛，眇然以思唐虞之風(fēng)。雄以為臨川羨魚不如歸而結(jié)罔，還，上河?xùn)|賦以勸?！薄靶蹚闹辽湫莛^，還，上《長(zhǎng)楊賦》，聊因筆墨之成文章，故藉翰林以為主人，子墨為客卿以風(fēng)?！毙垡詾橘x者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之正，然覽者已過(guò)矣。往時(shí)武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣。又頗似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩(shī)賦之正也，于是輟不復(fù)為。”此三事都是漢代文學(xué)史上的重要事件。根據(jù)《漢書·揚(yáng)雄傳》“雄之自序云爾”的表述，班固此傳是完全抄錄揚(yáng)雄《自序》原文的。

根據(jù)上舉7例，川合康三“對(duì)《五柳先生傳》作了逐字逐句的解析”（《中國(guó)的自傳文學(xué)》，第59-65頁(yè)）；針對(duì)“閑靜少言，不慕榮利”，他特別指出：“這里開(kāi)始敘寫五柳先生的為人，首先概括其性格的總體特征，一曰靜默，一曰寡欲。而靜默和寡欲的反面，即世俗社會(huì)的饒舌和貪婪。這與《漢書》揚(yáng)雄傳所說(shuō)‘默而好深湛之思’，‘清凈亡為，少嗜欲’的揚(yáng)雄性格顯然相合。……五柳先生這一人物形象身上，有著揚(yáng)雄濃重的投影”（同上，第59頁(yè)）根據(jù)《飲酒》二十首其十八“子云性嗜酒”，他進(jìn)一步指出：“以揚(yáng)雄自擬，是滲透《五柳先生傳》全篇的底蘊(yùn)。”（同上，第61頁(yè)）“《五柳先生傳》的贊語(yǔ)，習(xí)用的是揚(yáng)雄傳的措辭?！保ㄍ?，第65頁(yè)）但是，由這些精彩的分析以及種種卓見(jiàn)，他卻得出了這樣一個(gè)令人驚訝的結(jié)論：

這個(gè)結(jié)論簡(jiǎn)直是不可思議的（說(shuō)詳下文）。吳文則指出：

李文也肯定：“揚(yáng)雄《自敘傳》是一篇直接影響《五柳先生傳》的傳記作品?！庇谖膭t從互文性文本建構(gòu)的角度闡發(fā)以《五柳傳》為核心的復(fù)雜的文本關(guān)系。這些學(xué)者的研究在客觀上已經(jīng)觸及了“誰(shuí)是五柳先生”這一核心問(wèn)題，而以川合康三的闡發(fā)最為到位，可惜的是，由于他對(duì)“前見(jiàn)”的恪守以及出于對(duì)自己整部書學(xué)術(shù)體系的考慮，最終和一個(gè)重大的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)失之交臂了，由此他的那部學(xué)術(shù)名著也可能難免要遭受被顛覆的厄運(yùn)。

根據(jù)上舉各例，我可以斷定，陶淵明的《五柳先生傳》不是自傳，而是漢代著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄的傳記，該傳的傳主是揚(yáng)雄，而不是陶淵明。對(duì)此，我們將予以更充分的論證。

首先，我們把陶淵明《五柳傳》的局部和他的《飲酒》二十首其十八的前五句加以比較：

就此5例而言，詩(shī)、傳之間是完全對(duì)應(yīng)的。古直注曰：“《漢書·揚(yáng)雄傳贊》曰：‘家素貧，耆酒，人希至其門。時(shí)有好事者，載酒肴從游學(xué)?！嗽?shī)首四句即隱括贊語(yǔ)，靖節(jié)以雄自況者亦在此?！保ǖ?span>131頁(yè)）但更有力的證據(jù)在于《五柳傳》的“贊曰”和《飲酒》其十八最后5句的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)此詩(shī)，宋人湯漢注云：“此篇蓋托子云以自況，故以柳下惠事終之?！保ā短站腹?jié)先生詩(shī)注》卷三）古直注曰：

也就是說(shuō)，揚(yáng)雄在其《法言》中，曾暗中以柳下惠自比，突出自己的朝隱之風(fēng)，而陶淵明也以柳下惠比揚(yáng)雄，稱之為仁者，可謂深知其用心，同時(shí)，陶公又以揚(yáng)雄自比，表達(dá)個(gè)人的仰慕情懷和不凡心志。顯然，如果我們把“子云性嗜酒”改成“五柳性嗜酒”的話，這首詩(shī)在內(nèi)容表達(dá)上與《五柳傳》就更加吻合。這一傳一詩(shī)之間的動(dòng)如影響、若合符契的文際關(guān)系，足以證明《五柳傳》的傳主就是揚(yáng)雄。

其次，“五柳先生”的名號(hào)也與揚(yáng)雄有密切關(guān)系。揚(yáng)雄的姓氏有楊、揚(yáng)兩種寫法，揚(yáng)姓幾乎被公認(rèn)為他的本姓?！稘h書》本傳：

傳載其《反離騷》也說(shuō)：“有周氏之蟬嫣兮，或鼻祖于汾隅，靈宗初諜伯僑兮，流于末之揚(yáng)侯?！比绨喙趟?，《揚(yáng)雄傳》取自揚(yáng)雄本人的《自序》。中華書局出版的《漢書》校點(diǎn)本，所依據(jù)的底本是清人王先謙的《漢書補(bǔ)注》。底本“晉之楊”，不作“晉之揚(yáng)”，晉國(guó)無(wú)揚(yáng)地。揚(yáng)雄先人的食采之地是“晉之楊”，實(shí)際就是古楊國(guó)——楊姓是以國(guó)為姓的產(chǎn)物。古楊國(guó)存在于兩周時(shí)期。根據(jù)2016年洪洞坊堆——永寧堡遺址出土的青銅器楊?yuàn)爥睾汀八氖赍隙Α迸袛啵艞顕?guó)的核心區(qū)域位于今山西省洪洞縣中部，這就是揚(yáng)雄說(shuō)的“在河、汾之間”，即黃河與汾水之間。因此，子云的姓氏當(dāng)以楊為正，而揚(yáng)則是其先人為躲避仇家改姓入蜀的結(jié)果?！段倪x》卷四十載楊修《答臨淄侯箋》有“今修家子云”之說(shuō)，即以揚(yáng)雄為其先人，如果子云姓揚(yáng)，楊修就不會(huì)有這樣的表述了。

明確這一點(diǎn)是非常重要的。因?yàn)楣艜r(shí)楊、柳二字經(jīng)常通用。例如，《詩(shī)經(jīng)·采薇》：“昔我往矣，楊柳依依?！边@里楊、柳不分。梁元帝《折楊柳》：“巫山巫峽長(zhǎng)，垂柳復(fù)垂楊?！薄按沽本褪恰按箺睢?。徐陵《折楊柳》：“妾對(duì)長(zhǎng)楊苑，君登高柳城?！遍L(zhǎng)楊即高柳，高柳即長(zhǎng)楊，二者互文見(jiàn)義。漢代有長(zhǎng)楊宮，揚(yáng)雄曾作《長(zhǎng)楊賦》，長(zhǎng)楊是指連綿的柳樹(shù)。漢朝還有五柞宮。揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》：“振師五柞，習(xí)馬長(zhǎng)楊?！睋P(yáng)雄《羽獵賦序》：“至長(zhǎng)楊、五柞?！遍L(zhǎng)楊宮、五柞宮都是揚(yáng)雄親歷之地。故陶淵明筆下的“五柳宅”，可視為對(duì)五柞宮的套改，借以暗示傳主是漢廷之人。

不僅如此?！痘茨献印ふf(shuō)林》“柳下惠見(jiàn)飴曰”一句下，《藝文類聚》卷八十九引許慎《淮南子注》曰：

展禽是柳下惠之名，因家中種植柳樹(shù)并廣施惠德而得名（一說(shuō)柳下為地名，展禽食采于此，廣施惠德），正是“宅邊有五柳樹(shù)，因以為號(hào)焉”的隱文。這也強(qiáng)調(diào)了揚(yáng)雄以柳下惠自比的特征。因此，“五柳先生”的名號(hào)暗用的表達(dá)方式正是以柳代楊，“柳先生”就是“楊先生”。類似的例證還有柳如是，改“楊”姓為“柳”，初名楊影憐，后更名為柳隱。杜甫《可嘆》詩(shī)：“河?xùn)|女兒身姓柳?！彼藻X謙益號(hào)之曰“河?xùn)|君”。那么，陶家住宅附近是否有柳樹(shù)呢？答案是肯定的。陶詩(shī)：“榆柳蔭后檐?！保ā稓w園田居》其五）“梅柳家門植。”（《蠟日》）皆是其例。但問(wèn)題尚不止于此?！拔辶壬钡摹傲边€可能是“留”的諧音字。王維《老將行》：“昔時(shí)飛箭無(wú)全目，今日垂楊生左肘。路旁時(shí)賣故侯瓜，門前學(xué)種先生柳?！薄按箺睢本褪橇８鶕?jù)清人趙殿成的注釋，柳是留的諧音，留通瘤?！白蟊凵钡牡涔室?jiàn)《莊子·至樂(lè)篇》。倘若此說(shuō)不失之于穿鑿的話，那么，“五柳先生”深層的隱文就是《漢書·揚(yáng)雄傳》所說(shuō)的“自季至雄，五世而傳一子”，五柳者，五世各留一子也。據(jù)《責(zé)子》詩(shī)序，陶公有五子，由此五子上溯至陶侃（陶公曾祖），也恰好是五世。可知“五柳先生”的名號(hào)正表現(xiàn)了揚(yáng)雄的以柳下惠自比，陶公又以揚(yáng)雄自比的情況，史傳所謂“作《五柳先生傳》以自況”正是此意。而所謂“先生”者，在中古時(shí)期也可能是“雄”的合音字，“宅邊有五柳樹(shù)”的“樹(shù)”也可能是“蜀”的諧音字（揚(yáng)雄為蜀人）。姑志疑于此，以伺通博。

復(fù)次，《五柳傳》采取了虛實(shí)結(jié)合的描寫手法，實(shí)的部分是對(duì)揚(yáng)雄的暗寫，可稱為虛中之實(shí)，貌似純粹虛筆的是“先生不知何許人也，亦不詳其姓字”的表述，因?yàn)檫@不符合古代傳記寫作的傳統(tǒng)，如陳寅恪所言：“大凡為人作傳記，在中國(guó)典籍中，自司馬遷班固以下，皆首述傳主之姓氏名字?！保ā读缡莿e傳》）“何許”是中古時(shí)期的習(xí)語(yǔ)。如陶淵明《讀〈山海經(jīng)〉》十三首其四：“丹木生何許？乃在峚山陽(yáng)?！庇痔諟Y明《圣賢群輔錄》：“求仲羊仲”條：“右二人不知何許人?！边@一表述方式的遠(yuǎn)源是東漢趙歧的《三輔決錄》：“蔣詡歸鄉(xiāng)里，荊棘塞門，舍中有三徑，不出，惟求仲、羊仲?gòu)闹?。二人不知何許人，皆治車為業(yè)，時(shí)人謂之二仲?！保ㄇ鍙堜嫛度o決錄》）《歸去來(lái)兮辭》“三徑就荒”，《與子儼等疏》“但恨鄰靡二仲”，皆用此典。而近源則是東晉皇甫謐的《高士傳》。在《高士傳》中，至少有石戶之農(nóng)、 商容、榮啟期、長(zhǎng)沮、桀溺、荷蓧丈人（此三人并見(jiàn)陶淵明《扇上畫贊》）、老商氏、東海隱者和漢濱老父者等9人的小傳稱“不知何許人也”。依據(jù)此類人物別傳通例，采用這種表述方式，意味著所述之傳主是古人，《五柳傳》當(dāng)然也不例外，這也是一種虛中之實(shí)。至于《五柳傳》“亦不詳其姓字”的表述方式，則源于阮籍《大人先生傳》：“大人先生蓋老人也，不知姓字。”故“亦不詳其姓字”一句的隱文就是“大人先生蓋老人也”，這位老人就是揚(yáng)雄，這也是虛中之實(shí)。因此，《五柳傳》開(kāi)篇兩句貌似縹緲的表述就絕非可有可無(wú)的廢話。實(shí)際上，這是陶淵明有意制造的“文學(xué)迷霧”，其中暗含著充滿善意和智慧的“文學(xué)詭計(jì)”。

當(dāng)然，更為“奇幻”的是《五柳傳》結(jié)尾的“贊曰”。這段文字來(lái)自西漢劉向的《列女傳》?！豆帕信畟鳌肪矶棒斍瓓淦蕖保?/span>

對(duì)這個(gè)故事，陶淵明《詠貧士》七首其四有專門的傳寫：

“從來(lái)”二句，表達(dá)的就是《五柳傳》“極其言，茲若人之儔乎”的意思。但是，最令人回味的是，在《古列女傳》中，居“魯黔婁妻”故事之上的就是“柳下惠妻”的故事。《五柳傳》既然突出揚(yáng)雄以柳下惠自比的特征，為何不用柳妻之言贊美傳主，卻偏偏用黔妻之言贊美傳主呢？唯一的答案就是，為了回應(yīng)《漢書·揚(yáng)雄傳》“不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤”的表述，從而更充分地凸顯傳主安貧樂(lè)道的精神情操，當(dāng)然，這也與這種表述本來(lái)就出自揚(yáng)雄本人之口這一事實(shí)分不開(kāi)。而“柳下惠妻”的言論，主要是彰顯夫君“憂民救亂”的美德，與黔婁的道德特征存在差異，既非揚(yáng)雄之自比，自然也就與《五柳傳》互不相屬了?！段倪x》卷五十七顏延年《陶徵士誄》：“黔婁既沒(méi)，展禽亦逝。其在先生，同塵往世。”顏氏稱陶公與黔婁和柳下惠“同塵”于既往之世，則是兼賅《五柳傳》和《詠貧士》其四，可見(jiàn)他是深知“誰(shuí)是五柳先生”的。

因此，《五柳傳》所謂五柳之宅，本質(zhì)上乃是道德之宅，是仁義之宅，是精神之宅。《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》第20條敘述在東吳滅亡后，吳中名士蔡洪赴洛，有人問(wèn)“吳舊姓何如”，其答辭盛贊東吳諸君，有云：“以洪筆為鉏耒，以紙?jiān)秊榱继?。以玄默為稼穡，以義理為豐年。以談?wù)摓橛⑷A，以忠恕為珍寶。著文章為錦繡，蘊(yùn)五經(jīng)為繒帛。坐謙虛為席薦，張義讓為帷幙。行仁義為室宇，修道德為廣宅?！薄耙孕本洌居凇堕L(zhǎng)楊賦并序》：“且人君以玄默為神，澹泊為德。”“玄默”、“澹泊”乃是揚(yáng)雄所推崇的清靜無(wú)為的君主理想?！靶腥省倍?，本于《解嘲》。在“世異事變”（《解嘲》）中，只有“守德之宅”（《解嘲》）才能趨向永恒，趨向?qū)庫(kù)o。

顯而易見(jiàn)，《五柳傳》是由兩套話語(yǔ)構(gòu)成的：表層的晉人話語(yǔ)是陶淵明的，深層的漢人話語(yǔ)是揚(yáng)雄的。兩套話語(yǔ)互為表里，從而充分實(shí)現(xiàn)了陶公與揚(yáng)子的精神對(duì)話。與古人對(duì)話是陶公的一貫追求。“遙遙沮溺心，千載乃相關(guān)?！保ā陡鐨q九月中於西田穫早稻》）“遙謝荷蓧翁，聊得從君棲。”（《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》）“何以慰吾懷？賴古多此賢。”（《詠貧士》七首其二）“餒也已矣夫，在昔余多師?！保ā队袝?huì)而作》）他不僅追尋古代高士的行跡，而且探求他們的心靈。對(duì)他而言，歷史不是過(guò)去，未來(lái)也不會(huì)到來(lái)。他同古今一切高貴的靈魂對(duì)話。他用自己的意志和心靈去感受去擴(kuò)張，去發(fā)現(xiàn)古人獨(dú)特的精神氣質(zhì)，借助這種發(fā)現(xiàn)，他確認(rèn)、豐富、拓展了自己的精神領(lǐng)域，建立起支撐自己生命的精神柱石；他也由此將自我置于歷史的河流中，在歷史性的永恒存在中找到自我存在的根據(jù)和理由，找到立足于此生此世的存在感。寂然凝慮，思接千載，悄焉動(dòng)容，視通萬(wàn)里。而在陶淵明努力探尋的古代賢者與先哲的人物譜系中，揚(yáng)子無(wú)疑居于核心的位置。《五柳傳》的創(chuàng)作，為陶公與揚(yáng)子建立了深度的精神關(guān)聯(lián)，并由揚(yáng)子推進(jìn)到柳下惠。

要之，陶淵明穿越了四百年的時(shí)光隧道，發(fā)現(xiàn)了揚(yáng)雄，又在揚(yáng)子的指引下，發(fā)現(xiàn)了一代道德典范柳下惠，最后借五柳先生以自況，從而完成了對(duì)自我生命的詮釋和人生價(jià)值的界定。因此，就本質(zhì)而言，我們可以把《五柳傳》視為陶淵明的“精神自傳”，其所張揚(yáng)的精神我們亦可稱之為“五柳精神”。

誰(shuí)是五柳先生？擁有“五柳精神”的人就是五柳先生！

(本文作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員。全文15000字，刊于2017年9月13日《中華讀書報(bào)》)