|
根據(jù)最高人民法院出臺的《關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》，從12月7日起，人民法院民事審判案卷將向公眾開放：律師和其他訴訟代理人可以持有效證件，在訴訟過程中到法院查閱所代理案件的有關(guān)材料；同時，為了申請再審的需要，也可以查閱已經(jīng)審理終結(jié)的所代理案件的有關(guān)材料。 筆者認(rèn)為，這是當(dāng)事人及其律師和訴訟代理人案卷查閱權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，是我國訴訟法律制度為保障當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)而作出的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，是權(quán)利從無形到有形的具體體現(xiàn)。 1991年頒布的《民事訴訟法》第61條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定?！钡?，最高人民法院一直沒有規(guī)定查閱案卷材料的具體程序。造成的結(jié)果是權(quán)利在實(shí)踐中無法得到有效行使，也缺少必要的救濟(jì)手段。在訴訟過程中，法院辦案人員往往出于對訴訟效率的追求而忽視當(dāng)事人查閱案卷的應(yīng)有之權(quán)，不告知當(dāng)事人這項權(quán)利。查卷的訴訟代理人在實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的時候也面臨著許多實(shí)際的困難，可謂“壁壘森嚴(yán)”，在場所和時間上都無法得到切實(shí)的保障。 實(shí)際上，法官在這方面的自由裁量權(quán)也比較大，查閱權(quán)行使得極不規(guī)范。同法院比較熟悉的律師可以隨時去查閱，甚至不用與該案件的書記員或者審判人員聯(lián)系，從而不利于訴訟中另一方的權(quán)益，難以確保公正、公平。而另一些律師為了查閱案卷只好看法官臉色行事，不能名正言順地行使權(quán)利，這也很容易助長法院的不正之風(fēng)，作為國家司法機(jī)關(guān)其公正裁決的形象大打折扣。雖然《民事訴訟法》中有這一權(quán)利的規(guī)定，但缺少程序上的具體內(nèi)容，真正實(shí)現(xiàn)起來很困難，幾乎形同虛設(shè)。 新出臺的司法解釋第一次明確了查閱案卷的時間、范圍和手續(xù)。只需要出示律師證或身份證等有效證件，填寫一份閱卷單后就可以查閱案卷的“正卷”，包括起訴書、答辯書、庭審筆錄及各種證據(jù)材料，都可以摘抄或復(fù)印。通過這樣明確的規(guī)定，律師可以名正言順地去查閱案卷，而不必考慮非法律因素的摯肘。 從這一司法解釋中我們也看到了我國法律在程序上的更加完善。不過，這僅僅是民事訴訟中的一個內(nèi)容，對于整個法律體系而言，程序上的完善還有很長的路要走。例如，《刑事訴訟法》中也規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的犯罪嫌疑人會見和通信?！钡z憾的是，在具體執(zhí)行中辯護(hù)律師也是因?yàn)槿鄙倬唧w的程序性保護(hù)而不能很好行使這一權(quán)利。遭到的阻力更多，包括來自公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所、檢察院等部門的影響和阻撓，對于這些阻撓辯護(hù)律師也無可奈何。 希望繼《查閱民事案件材料的規(guī)定》后，還會有更多更具體的其他程序性法律或司法解釋出現(xiàn)。這樣實(shí)體法中的權(quán)利才會真正地從無形走向有形，我們的社會才是真正健全和完善的法治社會。 |
|
|
來自： 萬多館 > 《民事法規(guī)》
