“《夏本紀(jì)》與夏文化的探索”是孫慶偉教授在此次通識(shí)核心課程中為我們帶來的一場“學(xué)術(shù)盛宴”，正所謂“子在齊聞《韶》，三月不知肉味”，孫老師娓娓道來的一言一語亦讓我受益良多，回味無窮。

此次課程分為上下兩講，第一講是文獻(xiàn)《夏本紀(jì)》的研讀，第二講是考古與夏代文化，孫老師之所以采用“先講文獻(xiàn)，后講考古”這樣的編排方式，意在強(qiáng)調(diào)一個(gè)歷史的語境，因?yàn)橹挥性跉v史的背景下，考古材料才能真正的活起來。此外，孫老師感慨近年來歷史與考古逐漸走上了“分道揚(yáng)鑣”的道路，搞歷史的潛心于文獻(xiàn)資料，搞考古了執(zhí)著于瓶瓶罐罐，這并非合理，歷史考古本應(yīng)互相補(bǔ)正，相輔相成，而不是相互懷疑，求全責(zé)備。

第一講中，孫老師帶領(lǐng)我們研讀《史記.夏本紀(jì)》，從太史公司馬遷的著史初衷講起，也提及自己在《史記》一百三十篇中選中《夏本紀(jì)》的原因，因?yàn)橄耐醭谥袊鴼v史上的獨(dú)特地位，殷墟的發(fā)掘確定了晚商的信史地位，而追尋早商和夏的問題無疑成為中國幾代考古學(xué)者的夢想和使命，對夏文化的探索就像“中國考古學(xué)界的哥德巴赫猜想”，似乎可望可及，但也大費(fèi)周折，文字甲骨尚未出，文獻(xiàn)材料不足征，如此種種更吸引考古學(xué)者執(zhí)著于此，堅(jiān)定不移。課堂中孫老師帶領(lǐng)下的文獻(xiàn)研讀，不是對選定文本的翻譯解釋，而是就《夏本紀(jì)》中同一事件不同材料的記述，引導(dǎo)我們?nèi)シ治?，也并非輒止于理順文意，而會(huì)不斷拋出問題，例如：鯀治水“九年而水不息”，禹治水“十三年而功成”是我們常說的“堵”和“疏”的緣故嗎？堯傳位于舜，舜傳位于禹，而禹欲傳位于皋陶抑或伯益，是否有可能在當(dāng)時(shí)存在一種“華夏”和“東夷”輪流執(zhí)政的方式，而這種方式是我們所理解的“禪讓”？這樣的文獻(xiàn)研讀，更像一場“頭腦風(fēng)暴”，讓我們回到夏代，去想事情是怎么發(fā)生的。

第一講《史記.夏本紀(jì)》的文獻(xiàn)研讀在“夏代是否真正存在過？”這一問題中結(jié)束，隨之第二講“考古與夏文化”的大幕徐徐拉開，孫老師從中國夏文化最初的探索——“李濟(jì)先生汾河流域的調(diào)查與夏文化探索”講起，雖然中華文化源遠(yuǎn)流長，深沉厚重，但中國的考古是一門年輕的學(xué)科，它的開始并非人們想象中的嚴(yán)謹(jǐn)神圣，而是戲謔化的偶然，但中國考古的腳步從此不絕邁上，從西陰村遺址到二里頭遺址，從早商文化的確立到殷墟文化分期，再到對夏文化的推測，收成頗豐。但在這一過程中，也步履維艱，考古實(shí)證阻礙重重，各家學(xué)說分歧爭端，國內(nèi)的大家對于“亳都之爭”眾說紛紜，而外國學(xué)者堅(jiān)定沒有一錘定音的證據(jù)便不可以認(rèn)為二里頭就是夏，而時(shí)至今日，中國夏文化的考古依舊“熱鬧非凡”。孫老師一邊娓娓道來近百年來夏文化考古的分歧點(diǎn)，一邊引導(dǎo)我們對考古學(xué)重大問題的思考，很多人認(rèn)為如果哪天我們挖出了夏代的文字，那么夏文化的問題就解決了，對此孫老師不以為意，“或許有人會(huì)說，等到哪天地下挖出了文字材料了，夏文化的問題自然就解決了，對此我不敢茍同，這等于是說，這一門學(xué)科建立在偶然性的基礎(chǔ)之上，如果永遠(yuǎn)也發(fā)掘不了夏代的文字，難道中國考古學(xué)就永遠(yuǎn)也解決不了夏的問題，當(dāng)然不是這樣，如果學(xué)術(shù)研究要靠運(yùn)氣的話，那一定出了大問題”，孫老師就是這樣的方式，在講考古的時(shí)候也在講考古學(xué)，考古不管被人捧得有多神圣，初衷也是補(bǔ)經(jīng)正史；也在講考古學(xué)者的堅(jiān)持，考古學(xué)者并不是要挖掘成驚世駭俗的寶物，那與盜墓者無異，而是取歷史遺留下來普通的物件恢復(fù)歷史本原的樣子。

此次課程與我而言是一次“頭腦風(fēng)暴”，開拓了我知識(shí)的新邊疆，也拓寬了我思考問題的新維度，更是一次“心靈風(fēng)暴”，讓我感受到不同學(xué)科的真知與魅力，感受到不同學(xué)科人的自尊與守正，我更加堅(jiān)信通識(shí)教育對一個(gè)人的重要性，一個(gè)人只有知道很多東西才知道很多東西是連在一起的，會(huì)更容易走出自我局限，走向大千世界，理解和寬容更多的人事物。