《說(shuō)文解字》是中國(guó)文字學(xué)史上第一部分析字形、辯識(shí)聲讀和解說(shuō)字義的字書(shū)，收字9353個(gè)，重文1163個(gè)，共10506字，按540個(gè)部首列字。段玉裁曰：“令所有之字，分別其部為五百四十。每部各建一首，而同首者則曰“凡某之屬皆從某”，于是形立而音義易明。凡字必有所屬之首，五百四十字可以統(tǒng)攝天下古今之字。此前古未有之書(shū)，許君之所獨(dú)創(chuàng)?！盵 ［清］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海:上海古籍出版社,1988年P(guān)21]許慎以“六書(shū)”進(jìn)行字形分析，比較系統(tǒng)地建立了分析文字的理論，同時(shí)保存了大部分先秦字體和漢代的文字訓(xùn)詁，反映了上古漢語(yǔ)詞匯的面貌。清代經(jīng)學(xué)家王鳴盛曾譽(yù):“《說(shuō)文》為天下第一種書(shū)，讀遍天下書(shū)，不讀《說(shuō)文》，猶不讀也。但能通《說(shuō)文》，余書(shū)皆未讀，不可謂非通儒也?！盵 ［清］王鳴盛.蛾術(shù)編［M］ 上海:上海古籍出版社,2012年P(guān)78]

《說(shuō)文解字》研究大致分為四個(gè)階段：唐宋整理校勘階段，元明重點(diǎn)研究階段，清代全面繁榮階段，現(xiàn)當(dāng)代綜合研究階段。在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)于《說(shuō)文解字》的研究側(cè)重點(diǎn)也各有不同。我們通過(guò)研究年代和研究著述可以準(zhǔn)確的把握《說(shuō)文解字》研究的側(cè)重點(diǎn)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的變化和脈絡(luò)。各個(gè)年代的關(guān)注點(diǎn)雖有不同，但彼此關(guān)聯(lián)，互有呼應(yīng)，我們亦不能用孤立的態(tài)度來(lái)看待每個(gè)年代的研究重點(diǎn)，他們互相聯(lián)系，互相促進(jìn)。推動(dòng)著許慎《說(shuō)文解字》研究的不斷進(jìn)步。本文旨在對(duì)《說(shuō)文解字》在不同年代的研究著述進(jìn)行總結(jié)和概括。

一、唐宋整體研究階段

唐代至宋代對(duì)于《說(shuō)文解字》的關(guān)注力度不高，是《說(shuō)文》學(xué)的發(fā)展期?！墩f(shuō)文解字》成書(shū)于漢代，但是在唐朝只有傳寫(xiě)本，而沒(méi)有統(tǒng)一的刊印本。由于傳寫(xiě)本當(dāng)中，經(jīng)常出現(xiàn)差異和訛誤，所以傳寫(xiě)本并不能作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)參考資料進(jìn)行研究。在唐末社會(huì)動(dòng)蕩以及其他文化因素的影響下，《說(shuō)文解字》的刊印本遲遲無(wú)人進(jìn)行搜集和整理。此時(shí)李陽(yáng)冰將私藏版和搜集版進(jìn)行了全面的整理和校訂，最終勘定許慎《說(shuō)文解字》原著本三十卷。李陽(yáng)冰在勘定《說(shuō)文解字》時(shí)，從以下三方面入手：1.論定筆法；2.別立新解；3.刊定形聲。[ 周祖謨.周祖謨文選.李陽(yáng)冰篆書(shū)考［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2010年P(guān)94]他并沒(méi)有僅僅滿足于單純的校訂和整理，同時(shí)他也加入了自己的見(jiàn)解，后人稱(chēng)之為“陽(yáng)冰新義”[ 轉(zhuǎn)引自李開(kāi). 漢語(yǔ)語(yǔ)言研究史 ［M］，南京: 江蘇教育出版社,1993年P(guān)107]。從宋代開(kāi)始，《說(shuō)文解字》逐漸為大家所重視。在此期間出現(xiàn)的代表人物是徐鉉（大徐）和徐鍇（小徐）。宋太宗雍熙年間，徐鉉與句中正、王惟恭等人勘定校正《說(shuō)文解字》，在糾正舊本“錯(cuò)亂遺脫”的基礎(chǔ)上進(jìn)行了增補(bǔ)，徐鉉的《說(shuō)文》后世稱(chēng)為“大徐本”即現(xiàn)代通行本。黃侃評(píng)曰:“大徐本雖未必即為許君原書(shū)，而究非搜輯他書(shū)斷爛訛脫者可比……《說(shuō)文》惟有依據(jù)大徐為正?！盵 黃侃 黃侃論學(xué)雜著［M］.上海:上海古籍出版社,1980年P(guān)187]可以看出大徐本在研究《說(shuō)文解字》史上占據(jù)了十分重要的地位。徐鍇（小徐）的《說(shuō)文解字系傳》是最早也是最完整的《說(shuō)文解字》注本。它除有一般注本的共同寫(xiě)法外，其顯著特征是特別注意從聲音上考索字義，從形聲字的聲旁說(shuō)明字義。在當(dāng)時(shí)乃至以后都是權(quán)威性的文獻(xiàn)，更啟迪了清代學(xué)者研究《說(shuō)文解字》的方向。徐鍇精通文字訓(xùn)詁之學(xué)，除編撰《說(shuō)文解字系傳》外，還有《說(shuō)文解字篆韻譜》等數(shù)種著述。《說(shuō)文解字系傳》亦稱(chēng)《說(shuō)文通釋》，是南唐以來(lái)研究《說(shuō)文解字》的重要著作。其書(shū)共八部分，具體內(nèi)容如下：1.通釋。對(duì)許慎的《說(shuō)文解字》進(jìn)行總體的闡發(fā)和總括。2.部敘。研究和解釋《說(shuō)文解字》五百四十部各部首排序的規(guī)律和原因。3.通論。闡明文字結(jié)構(gòu)。4.祛妄。批判李陽(yáng)冰對(duì)《說(shuō)文解字》的觀點(diǎn)和看法。5.類(lèi)聚。將同類(lèi)事物的字進(jìn)行歸類(lèi)總結(jié)，研究其中規(guī)律。6.錯(cuò)綜。是推論古人造字含義。7.疑義。闡發(fā)論述字體中和小篆不同的原因。8.系述。仿《史記》自序、《漢書(shū)敘傳》，闡明各篇之旨?！墩f(shuō)文通釋》在一定程度上，總結(jié)了前人的學(xué)術(shù)研究成果，并闡發(fā)了更具有突破性的觀點(diǎn)?？梢钥偨Y(jié)為如下五點(diǎn)：1.發(fā)現(xiàn)古書(shū)假借。2.闡明古字今字。3.闡發(fā)引申義。4.舉例別義。5.考辨聲誤。這幾方面的特點(diǎn)，深刻的影響了“說(shuō)文四大家”，尤其是四大家之首段玉裁深受其中影響，也為后世《說(shuō)文解字》的研究提供了思路和方法。

二、元明時(shí)期重點(diǎn)研究階段

元明時(shí)期，是中國(guó)文字史上重要的變革時(shí)期?！胺苍S氏是者從之，非者違之”[ ［宋］.鄭樵.通志·六書(shū)略.［M］.北京:中華書(shū)局,1995年P(guān)222]的疑古精神活躍，學(xué)者們敢于突破舊有的學(xué)說(shuō)和束縛，重新對(duì)許慎的《說(shuō)文解字》進(jìn)行辯證的接受和闡釋。在此基礎(chǔ)上，致力于創(chuàng)建新的文字學(xué)觀點(diǎn)和理論。相比于唐宋時(shí)期，學(xué)者的研究重點(diǎn)從全面整理?？毖芯块_(kāi)始了更為深入的重點(diǎn)研究。李陽(yáng)冰、二徐對(duì)于“六書(shū)”研究為元明時(shí)期研究做了鋪墊，有助于元明說(shuō)文研究更進(jìn)一步的深入和發(fā)展。元明對(duì)《說(shuō)文解字》的研究更集中于“六書(shū)”的研究，戴侗等學(xué)者的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)頗具有時(shí)代代表性。首先，眾多學(xué)者致力于“六書(shū)”理論的研究。鄭樵、戴侗、周伯琦、趙古則、趙宦光、王應(yīng)電、魏校等人，涉及研究“六書(shū)”理論的學(xué)者達(dá)到20多人。其次，關(guān)于“六書(shū)”的著述豐富，其中《六書(shū)略》、《六書(shū)故》、《六書(shū)索隱》、《六書(shū)指南》、《六書(shū)正義》、《六書(shū)總要》、《六書(shū)本義》、《六書(shū)精蘊(yùn)》、《六書(shū)正訛》、《六書(shū)統(tǒng)》、《六書(shū)溯源》等著作甚多。以鄭樵為代表，其學(xué)說(shuō)上承李陽(yáng)冰的觀點(diǎn)，下啟元明百家，從而引導(dǎo)“六書(shū)”研究蔚然成風(fēng)。

在元明時(shí)期最典型的成就在“六書(shū)”研究上。首先，對(duì)于漢字的形義關(guān)系學(xué)者們進(jìn)行了更加詳盡的闡釋。在宋元時(shí)期，學(xué)者們充分的認(rèn)識(shí)到了“六書(shū)”在小學(xué)研究當(dāng)中的重要作用。明代趙則古在吸納繼承了戴侗和鄭樵觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)“六書(shū)”和小學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了更加深入的解讀。《趙世綱考古文集》：“士人為學(xué)必先窮理，窮理必本讀書(shū)，讀書(shū)必本識(shí)字。”[ ［明］趙世綱.趙世綱考古文集.［M］北京:科學(xué)出版社,2012年P(guān)154]“識(shí)書(shū)則當(dāng)研究乎六義，此古者保氏之教然也。”[ ［明］趙世綱.趙世綱考古文集.［M］北京:科學(xué)出版社,2012年P(guān)187]趙氏認(rèn)為：“‘六書(shū)’明，則六經(jīng)如指諸掌?！盵 ［明］趙世綱.趙世綱考古文集.［M］北京:科學(xué)出版社,2012年P(guān)292]明趙宦光《六書(shū)長(zhǎng)箋》：“毋論經(jīng)傳，即凡內(nèi)外大小百家之學(xué)，并不出乎語(yǔ)言文字，文字不能逃于‘六書(shū)’，‘六書(shū)’之義簡(jiǎn)而明?！鹘?jīng)，先通字。于是揭‘六書(shū)’而表彰之，務(wù)令此道大明中天，觀者了了?！盵.［明］趙宦光.六書(shū)長(zhǎng)箋.［M］安徽巡撫采進(jìn)本]這些說(shuō)明當(dāng)時(shí)的文字學(xué)家們對(duì)于“六書(shū)”的地位有了更加深入的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“六書(shū)”是研究小學(xué)的重要工具。其次，文字學(xué)家們開(kāi)始意識(shí)到文字和圖像之間有著密切的聯(lián)系，但是文字又比圖形有了更加具體的意義。趙宦光在《說(shuō)文長(zhǎng)箋·卷首下·子母原》中對(duì)此也有闡述：“上古心目并用，故書(shū)畫(huà)未分，中古始判為二：河圖洛書(shū)，以文成圖；尊雷鐘鼎，以圖成文；文滋而書(shū)，圖蔓為畫(huà)，書(shū)猶事也，圖猶形也，事形之說(shuō)流，而心目分矣?！盵 明趙宦光.說(shuō)文長(zhǎng)箋·卷首下·子母原.［M］.安徽巡撫采進(jìn)本]其中趙宦光已經(jīng)明確的指出文字和圖像之間的聯(lián)系和區(qū)別。

宋代學(xué)者并不只滿足于對(duì)前代的材料進(jìn)行搜集和整理的現(xiàn)狀，他們針對(duì)“六書(shū)”分類(lèi)研究進(jìn)行了充分的探討和擴(kuò)展。并在此基礎(chǔ)上圍繞著三大爭(zhēng)論進(jìn)行探討，意圖找到更新的對(duì)于“六書(shū)”的解釋。首先針對(duì)“六書(shū)”何者為漢字之本問(wèn)題的研究，鄭樵認(rèn)為“六書(shū)”以象形為本，而楊恒、戴侗等人則分別認(rèn)為漢字是以象形指事、象形會(huì)意為本。鄭樵批判了學(xué)界公認(rèn)的象形指事是漢字發(fā)展第一階段的說(shuō)法，認(rèn)為漢字發(fā)展的第一階段和基礎(chǔ)是象形，而并沒(méi)有指事。戴侗認(rèn)為文字發(fā)展的第一階段是象形、指事；楊桓則認(rèn)為象形、會(huì)意是文字發(fā)展的第一階段。其次是對(duì)“六書(shū)”的分類(lèi)進(jìn)行批判性的繼承和研究。許慎“六書(shū)”的解釋和理解后世存在著爭(zhēng)議和疑問(wèn)?！傲鶗?shū)”的分類(lèi)本身就不在同一范疇之內(nèi)，元明時(shí)期的學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到了這一點(diǎn)。他們把象形、指事、會(huì)意、形聲看作一類(lèi)；而轉(zhuǎn)注和假借看作另一類(lèi)。明代趙古則明確地把假借與轉(zhuǎn)注和其他四書(shū)進(jìn)行區(qū)分，《六書(shū)總論》曰:“故‘六書(shū)’初一曰象形，文字之本也。次二曰指事，加于象形者也。次三曰會(huì)意。次四曰諧聲，合夫象形指事者也。次五曰假借。次六曰轉(zhuǎn)注。倔夫四者之中者也。獨(dú)體為文，合體為字。象形、指事，文也。象形，文之純，指事，文之加也；會(huì)意諧聲，字也。諧聲，字之純。會(huì)意，字之間也；假借、轉(zhuǎn)注則文字之俱也?？涤谙笮?，滋于指事，廣于會(huì)意，備于諧聲，至于聲則無(wú)不諧矣，四書(shū)不足，然后假借以通其聲，聲有未合，而又轉(zhuǎn)注以演其聲。象形、指事，一也，象形有加為指事；會(huì)意、諧聲，一也，會(huì)意主聲為諧聲；假借、轉(zhuǎn)注，一也，假借葉聲為轉(zhuǎn)注?！彼麑?duì)于轉(zhuǎn)注和假借，認(rèn)為是“倔夫四者之中者也”[ 丁福保.古文字詁林.六書(shū)總論.［M］.北京:中華書(shū)局,2014年P(guān)205]?！读鶗?shū)相生總圖》注釋曰：“‘六書(shū)’歸之四書(shū)，假借、轉(zhuǎn)注不生故也。四書(shū)歸之象形、指事，指事則又出于象形者也。象形一太極，太極本無(wú)極?！盵 明趙宦光.六書(shū)本義.六書(shū)相生總圖.［M］,江蘇巡撫采進(jìn)本]確鑿地指出“六書(shū)”的“四體二用”理論。在此基礎(chǔ)上楊慎、吳元滿等人也深入的闡述探討“六書(shū)”體用，而這些都是清代“四體二用”學(xué)說(shuō)的鋪墊和初萌。

另外，對(duì)于“六書(shū)”中漢字聲義關(guān)系的探討、“兼書(shū)說(shuō)”的研究、“六書(shū)”產(chǎn)生順序的探討， “六書(shū)”理論在元明時(shí)期日臻完善。

三、清代繁榮階段

清代是《說(shuō)文解字》研究的鼎盛時(shí)期。清代研究《說(shuō)文解字》的學(xué)者不下200人。清代《說(shuō)文解字》之學(xué)，可分為五類(lèi)：1.文本研究占據(jù)所有研究文獻(xiàn)、著述的63%；2.說(shuō)文學(xué)史研究占12%；3.全面研究占10%；4.“六書(shū)”研究占9%；5.部首研究占6%。通過(guò)比重可以看出，清朝學(xué)者對(duì)于《說(shuō)文解字》文本研究最為集中，全面研究以及說(shuō)文學(xué)史的研究占其次，“六書(shū)”研究和部首研究為再次。在清代眾多學(xué)者當(dāng)中，說(shuō)文四大家——段玉裁、桂馥、朱駿聲、王筠的研究成就最為卓異。他們不僅全面的對(duì)《說(shuō)文解字》進(jìn)行研究，同時(shí)在研究過(guò)程中亦各有側(cè)重。

段玉裁的著述除了《說(shuō)文解字注》之外，尚有三十余部。 但對(duì)于《說(shuō)文解字注》段玉裁可謂是“皓首窮經(jīng)”，凝聚了大半生的心血?！墩f(shuō)文解字注》中首次提出了“形、音、義三位一體觀”。首先，他貫徹了聲義互求的原則。以音為核心，就字形推求字義。王念孫贊譽(yù)段玉裁：自漢許慎之后“千七百年來(lái)無(wú)此作矣”[ ［清］王念孫 說(shuō)文解字注.序.M.上海,上海古籍出版社,1988年P(guān)133]。首先在字義方面，段玉裁也因?qū)W養(yǎng)深厚旁征博引而闡發(fā)了更多獨(dú)到的見(jiàn)解。如許慎《說(shuō)文解字》認(rèn)為“諷”、“誦”二字，互訓(xùn)無(wú)區(qū)別。但段注卻依據(jù)《周禮·大司樂(lè)》將二者的區(qū)別進(jìn)行分析。其次，段注中有很多觀點(diǎn)和看法與甲骨文、金文暗合，雖然段玉裁并未看到過(guò)甲骨文，卻能不謀而合，說(shuō)明段注的觀點(diǎn)是能經(jīng)得起推敲和考驗(yàn)的。第三，段注的研究方法并不拘泥于字本身，而是通過(guò)語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)從宏觀上來(lái)分析文字的形音義，以音韻為主干進(jìn)行文字訓(xùn)詁。這樣更有利于從錯(cuò)綜復(fù)雜的文字現(xiàn)象當(dāng)中提煉出最貼切精辟的觀點(diǎn)。除此之外，段玉裁從理論的高度上，對(duì)字進(jìn)行了闡述和概說(shuō)，如“鎮(zhèn)”的解釋?zhuān)巫⑻岢觥奥暸c義同原，故諧聲之偏旁多與字義相近”[ ［清］段玉裁 說(shuō)文解字注.M.上海,上海古籍出版社,1988年P(guān)173]。這個(gè)觀點(diǎn)難能可貴。最后，段玉裁注意到《說(shuō)文解字》在面世之后，出現(xiàn)了很多訛誤，所以段注旨在廣泛征引考據(jù)，對(duì)《說(shuō)文解字》進(jìn)行新的闡釋和研究，在對(duì)其中體例和意旨進(jìn)行校訂疏證之后，融會(huì)貫通地進(jìn)行新的闡述。段注云:“《說(shuō)文》，形書(shū)也。凡篆一字，先訓(xùn)其義，若始也、顛也是；次釋其形，若從某、某聲是；次釋其音，若某聲及讀若某是。合三者以完一篆，故曰形書(shū)也”[ ［清］.段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.上海:上海古籍出版社,1988年P(guān)290]。能看得出段注旨在將《說(shuō)文解字》當(dāng)中的字進(jìn)行重新的起例、闡述和完善。這對(duì)于通讀和理解《說(shuō)文解字》有著至關(guān)重要的啟發(fā)指導(dǎo)性作用。不過(guò)段玉裁的段注也仍有瑕疵。首先，段注當(dāng)中的封建觀點(diǎn)屢見(jiàn)不鮮；其次，段注推崇許慎甚至到了盲目的程度，幾乎找不到對(duì)許慎《說(shuō)文解字》真正勘定謬誤的說(shuō)法，沒(méi)有做到用批判的觀點(diǎn)來(lái)考證研究許慎《說(shuō)文解字》。最后，段玉裁的段注不僅僅對(duì)《說(shuō)文解字》的微詞頗少，甚至許慎錯(cuò)解的字段注甚至詳細(xì)的論證，征引例子一錯(cuò)再錯(cuò)，有附會(huì)之嫌。

桂馥的代表作是《說(shuō)文解字義證》。桂馥評(píng)價(jià)《說(shuō)文解字義證》曰：“《梁書(shū) 孔子祛傳》所云“高祖撰 《五經(jīng)講疏》及《孔子正言》,專(zhuān)使子祛檢閱群書(shū),以為‘義證’。馥為《說(shuō)文》之學(xué)，亦取證于群書(shū)，故題曰義證?！盵 ［清］.桂馥說(shuō)文解字義證［M］.山東.齊魯書(shū)社,1987年P(guān)311]看得出，《義證》是其窮盡畢生心力的經(jīng)典之作。他對(duì)《說(shuō)文》的研究重點(diǎn)在形義關(guān)系上，特別注重義證。還可以證明詞義的時(shí)代性。《義證》有如下幾個(gè)特點(diǎn)：1.考據(jù)征引極廣，堪稱(chēng)旁征博引。甚至出現(xiàn)“為一字征引數(shù)十條，每字必究其原委，雖繁復(fù)而易明?！盵 ［清］.桂馥說(shuō)文解字義證［M］.山東.齊魯書(shū)社,1987年P(guān)254]2.《義證》更看重義理，從不將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于人，特點(diǎn)平實(shí)。但《義證》也有不足之處，對(duì)許慎的《說(shuō)文解字》深信不疑，甚至達(dá)到了盲目崇拜的程度。許慎《說(shuō)文解字》當(dāng)中勉強(qiáng)之處，桂馥仍然要牽強(qiáng)附會(huì)的找到例證來(lái)牽合。另外書(shū)中征引的例證，時(shí)代雜亂，缺乏整體的歷史觀和概念。有些征引概念未能及時(shí)核校，所以訛誤也很多。但瑕不掩瑜，桂馥的《義證》仍是《說(shuō)文解字》研究中十分經(jīng)典的著述。

朱駿聲對(duì)《說(shuō)文》研究的重點(diǎn)不同于桂馥，在釋義的基礎(chǔ)上加上了音韻方面的研究，朱書(shū)以 “說(shuō)文”為起點(diǎn)，以“定聲”為基點(diǎn)，以“通訓(xùn)”為重點(diǎn)?！岸暋敝饕暙I(xiàn)在于將聲義結(jié)合，利用聲全面的解釋義，補(bǔ)充了許慎《說(shuō)文解字》的研究成果。朱駿聲的《定聲》按古韻部改編《說(shuō)文解字》，全編一共有三部分:1.說(shuō)明字的本義。以《說(shuō)文解字》作為基礎(chǔ)，但在此基礎(chǔ)上舉例并加以補(bǔ)充，分析字的形體結(jié)構(gòu)，即闡明了象形、指事、會(huì)意、形聲四體。2.通訓(xùn)。該部分是《定聲》的核心。主要賦予“轉(zhuǎn)注”、“假借”以新的涵義。3.定聲。將文字按照古韻歸納為十八部，以《易經(jīng)》的十八個(gè)字“豐升臨謙……”[ 易經(jīng).［M］.北京:中華書(shū)局,2009年P(guān)163]等作為標(biāo)示，進(jìn)行脈絡(luò)的梳理。其韻部則大致與段玉裁王念孫的理論觀點(diǎn)相符?？偟膩?lái)說(shuō)，這三個(gè)部分，將字的形音義都做了翔實(shí)的闡述。

王筠的代表作是《說(shuō)文釋例》、《說(shuō)文解字句讀》和《文字蒙求》。其中《說(shuō)文解字句讀》是《說(shuō)文解字》研究當(dāng)中唯一有句讀的。王筠是《說(shuō)文解字》研究的集大成者?！墩f(shuō)文釋例》專(zhuān)門(mén)解釋了《說(shuō)文》的體例，其學(xué)術(shù)價(jià)值和研究角度在清代眾多《說(shuō)文》研究中獨(dú)樹(shù)一幟。《說(shuō)文釋例》共二十卷，一到十四卷說(shuō)明了“六書(shū)”以及《說(shuō)文解字》條例和體例，并在每卷之后附“補(bǔ)正”，意圖以金石古文來(lái)補(bǔ)正說(shuō)解《說(shuō)文》中的形體。十五卷至二十卷《存疑》，即指出對(duì)《說(shuō)文》的各種存疑之處。原因在于王筠所處時(shí)代稍晚，充分的集取了百家之所長(zhǎng)，也接觸查閱到了更多許慎等人都無(wú)法得知的古文字學(xué)資料，所以有了對(duì)《說(shuō)文解字》更多的探究和思考。而原因也正是其優(yōu)越之處的所在，其他研究者諸如段玉裁、桂馥等對(duì)許慎的研究甚至達(dá)到了盲目推崇的狀態(tài)，但王筠用相對(duì)客觀的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)指出了《說(shuō)文解字》當(dāng)中的錯(cuò)誤說(shuō)解。

說(shuō)文四大家的研究重點(diǎn)各有側(cè)重，根據(jù)胡奇光先生的觀點(diǎn)總結(jié)四大家的特點(diǎn)和不同為：段玉裁、朱俊聲是革新派，重在聲義關(guān)系的研究；而王筠、桂馥則是正統(tǒng)派，重在形義關(guān)系的探求。但正統(tǒng)派的王筠和桂馥亦有不同，桂馥重在義證，以大量的經(jīng)史子集里面的實(shí)例來(lái)證明許書(shū)中的例證，而王筠更加重視字形方面的研究即“六書(shū)”的研究。[ 參見(jiàn)胡奇光,中國(guó)小學(xué)史.［M］,上海:上海古籍出版社,1987年P(guān)188]

四、現(xiàn)當(dāng)代重新繁榮

民國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了以王國(guó)維、黃侃、章太炎等學(xué)者研究《說(shuō)文解字》為代表的發(fā)展高峰。他們?cè)谘芯慨?dāng)中加入甲骨文和金文，進(jìn)而論證和研究《說(shuō)文解字》。在特殊歷史時(shí)期結(jié)束之后，恢復(fù)繁榮發(fā)展的學(xué)術(shù)界開(kāi)始呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)。《說(shuō)文解字》在研究深湛的學(xué)者帶領(lǐng)和指導(dǎo)下，研究隊(duì)伍不斷擴(kuò)充，研究的廣度和深度不斷拓展。綜合來(lái)看，從清朝到現(xiàn)當(dāng)代，文本研究一直是研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)。對(duì)于《說(shuō)文解字》并不拘泥于單獨(dú)的考釋?zhuān)菍?353個(gè)字的訓(xùn)釋、引用、注音、各條注解之間形成多方面，網(wǎng)絡(luò)狀的聯(lián)系。我們根據(jù)現(xiàn)當(dāng)代的《說(shuō)文解字研究文獻(xiàn)》[ 董蓮池.說(shuō)文解字研究文獻(xiàn)集成［M］.北京:作家出版社,2014年]進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)學(xué)者們?cè)谘芯款I(lǐng)域得到的主要結(jié)論，但是呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，觀點(diǎn)并不一致。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，《說(shuō)文解字》的總體研究。其中學(xué)者對(duì)于文本的研究占據(jù)絕大部分。對(duì)于”六書(shū)”研究中，象形和指事占研究著述、論文的10%，會(huì)意占5%，形聲占26%，省聲占14%，轉(zhuǎn)注占31％，假借占14%。轉(zhuǎn)注的研究為重點(diǎn)，其次為形聲，省聲和假借的研究再次，象形指事再其次，會(huì)意為最末。其次，《說(shuō)文解字》文學(xué)史研究方面，不只局限在《說(shuō)文解字》一手文獻(xiàn)的研究，同時(shí)對(duì)二手文獻(xiàn)進(jìn)行研究。二徐的研究占現(xiàn)代研究著述、論文的8%，段玉裁注研究占33%，綜述整理占13%，其他占16%，“說(shuō)文四大家”著述的占30%。再次，運(yùn)用了新的研究手段和方法——信息化。研究方面不斷推陳出新，有相關(guān)學(xué)者制定了“研究適合于計(jì)算機(jī)推廣應(yīng)用的漢語(yǔ)字詞的義系、形系、音系的軟件”計(jì)劃。將科技元素和古文字學(xué)研究進(jìn)行結(jié)合，適合于更為高效的窮盡式研究。最后，新的考古發(fā)現(xiàn)，將舊有的研究?jī)?nèi)容不斷推翻、完善和進(jìn)一步發(fā)展。由于戰(zhàn)國(guó)文字的最新出土和發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代《說(shuō)文解字》研究推翻了之前的論證，宋代《漢簡(jiǎn)》也因此受到了重視。

另外，在近期發(fā)現(xiàn)的《說(shuō)文》唐寫(xiě)本木部殘卷以及《玉篇》殘卷等重大考古發(fā)現(xiàn)當(dāng)中，可以針對(duì)現(xiàn)有的研究結(jié)論進(jìn)行辯證的批判和接受。這些佐證的發(fā)現(xiàn)，能進(jìn)一步糾正和補(bǔ)充現(xiàn)代對(duì)于《說(shuō)文解字》研究的錯(cuò)漏之處?！短茖?xiě)本說(shuō)文木部殘卷》對(duì)李陽(yáng)冰的勘定和研究進(jìn)行了進(jìn)一步的驗(yàn)證，互為佐證。首先，在《木部殘卷》中發(fā)現(xiàn)篆文的偏旁字形與李陽(yáng)冰所勘定改的篆文字形相符合，但是其中仍有字形，如長(zhǎng)、勺等與許慎《說(shuō)文解字》篆書(shū)相符合，而與李陽(yáng)冰的篆文字形不相符。探其原因，是因?yàn)槔铌?yáng)冰在勘定時(shí)，根據(jù)秦小篆改許慎《說(shuō)文解字》小篆沒(méi)有將其改盡的緣故。其次，周祖謨?cè)凇墩f(shuō)文解字》研究當(dāng)中，認(rèn)為《說(shuō)文解字》當(dāng)中本無(wú)反切部分，這一部分均為后人編撰，通過(guò)唐寫(xiě)本殘卷可以發(fā)現(xiàn)木部殘卷的反切和李陽(yáng)冰的勘定本反切相一致，這說(shuō)明木部殘卷是依據(jù)李陽(yáng)冰勘定本進(jìn)行抄寫(xiě)的。《木部殘卷》的發(fā)現(xiàn)，更加進(jìn)一步證明了學(xué)術(shù)界的猜想和推論，其中的學(xué)術(shù)價(jià)值十分珍貴。

五、現(xiàn)狀與展望

雖然《說(shuō)文解字》在現(xiàn)代有了很多豐厚喜人的成果，但是我們?nèi)匀灰吹讲蛔恪Ｊ紫?，面?duì)眾多的研究成果，我們應(yīng)該建立起更加完善的理論體系，對(duì)《說(shuō)文解字》的研究成果進(jìn)行及時(shí)的梳理和歸納。在梳理當(dāng)中側(cè)重于對(duì)研究資料進(jìn)行分期整理。在這方面我們?nèi)〉昧艘欢ǖ某晒纭墩f(shuō)文解字文獻(xiàn)集成》，但是對(duì)于《說(shuō)文解字》研究著述的整理仍有遺漏。其中《說(shuō)文解字文獻(xiàn)集成》當(dāng)中一些文獻(xiàn)版本的選擇并非善本，并未選擇更具權(quán)威性的初刊本、元刻本，而是選取后世復(fù)刻本。故質(zhì)量良莠不齊。其次，研究選題呈現(xiàn)出重復(fù)研究的困境，我們應(yīng)該致力于拓展《說(shuō)文解字》研究廣度和深度。比如通過(guò)和相近學(xué)科進(jìn)行交叉研究，如哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)等等拓寬研究視野。再次，完善研究手段和方法，將現(xiàn)代研究手段進(jìn)行充分靈活的運(yùn)用。雖然電腦已經(jīng)普及，但類(lèi)似于“換筆”的寫(xiě)作手段，仍然沒(méi)有發(fā)展到用電腦技術(shù)進(jìn)行《說(shuō)文解字》語(yǔ)料等資料的處理。這使得窮盡式的研究方法仍然困難重重。應(yīng)該將精力和注意力集中在計(jì)算機(jī)推廣漢語(yǔ)字詞的應(yīng)用軟件上。再次，《說(shuō)文解字》在青少年當(dāng)中的普及度仍有待提高，應(yīng)該將《說(shuō)文解字》作為基本叢書(shū)進(jìn)行普及和推廣，并編撰相關(guān)入門(mén)書(shū)籍，從青少年一代大力推廣，有助于我們對(duì)于漢字有更加深入、系統(tǒng)的把握和理解。

總的來(lái)說(shuō)，《說(shuō)文解字》是揭示漢字構(gòu)型的系統(tǒng)性著作?！墩f(shuō)文解字》的研究搭建了古文、今文溝通的橋梁，開(kāi)創(chuàng)了漢字個(gè)體字符構(gòu)形分析和系統(tǒng)描寫(xiě)的方法，對(duì)于研究漢字有著普遍性的意義。