|
作者: Ethan Katsh / Orna Rabinovich-Einy 作 者 | 理查德·薩斯金（牛津大學(xué)計(jì)算機(jī)與法律協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、英國首席大法官科技顧問） 譯 者 | 趙蕾（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授、斯坦福大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者）、林逸夫 （北京大學(xué)國際法學(xué)院研究生） 當(dāng)今世界，大陸法系和普通法系下的現(xiàn)代法院制度可以回溯至一千年以前。這一千年可謂是世事滄桑,興衰枯榮。然而，自十九世紀(jì)以來，法院系統(tǒng)從庭審程序到辦公大樓幾乎未曾有過多少變化。這種對(duì)比無疑令人細(xì)思極恐——世界各國的法院系統(tǒng)真的都快老掉牙了——到法院打官司成本太高，效率太慢，又太過專業(yè)，導(dǎo)致當(dāng)事人不請(qǐng)律師，就無法進(jìn)行訴訟。 然而，當(dāng)今社會(huì)已深深烙上互聯(lián)網(wǎng)及高科技的印記，法院系統(tǒng)依靠傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介運(yùn)行，不免顯得過時(shí)。其實(shí)，誕生于中世紀(jì)的法院系統(tǒng)，雖然經(jīng)歷了19世紀(jì)司法改革，但自上世紀(jì)末就開始稍顯力不從心。照此以往，若仍保持一成不變，大多數(shù)糾紛和案件必將無法解決。司法改革已到了緊要關(guān)頭：法院能變則全，不變則亡。若在上世紀(jì)80年代，這樣的說法未免有些危言聳聽，但時(shí)至今日全世界范圍內(nèi)的決策者、法官、律師無不深刻體會(huì)到法院的這些痛點(diǎn)，因此也才會(huì)出現(xiàn)全球范圍的司法改革浪潮。 是的，從過去到現(xiàn)在，我們一直都在呼喚司法改革。幾十年來，ADR支持者們大力提倡非訴訟的糾紛解決機(jī)制——調(diào)解、和解及早期中立評(píng)估等方式。ADR確實(shí)給我們帶來了各種各樣的糾紛解決方式，不過似乎很難扭轉(zhuǎn)乾坤。相比之下，ODR的支持者則越聚越多。因?yàn)?，我們已?jīng)發(fā)現(xiàn)ODR正悄然改變并將重塑未來的法院系統(tǒng)。 伊森·凱什與奧娜·拉比諾維奇·艾尼所著《數(shù)字正義：當(dāng)糾紛解決遇到互聯(lián)網(wǎng)科技》的出版，實(shí)在是恰逢其時(shí)。兩位作者憑借其在業(yè)內(nèi)公認(rèn)的專業(yè)水平，將ODR及其未來發(fā)展方向等內(nèi)容和盤托出。伊森一直是學(xué)術(shù)圈內(nèi)法律科技領(lǐng)域的帶頭人，也是ODR領(lǐng)域毋庸置疑的領(lǐng)頭羊，奧娜是 ADR與ODR領(lǐng)域的雙料權(quán)威，二人聯(lián)袂合著，必是上乘之作。 用作者的話來說，這本書對(duì)科技所引起或利益攸關(guān)或細(xì)碎繁瑣的糾紛類型進(jìn)行了介紹，也指出科技可以用于解決糾紛以及預(yù)防糾紛。在本書中，第一部分重點(diǎn)介紹了在線糾紛解決機(jī)制的歷史脈絡(luò)與發(fā)展趨勢(shì)，第二部分則聚焦于亟需引入ODR解決糾紛的五個(gè)領(lǐng)域，分別是電子商務(wù)、醫(yī)療保健、社交媒體、就業(yè)保障及法院系統(tǒng)。作者認(rèn)為，在線糾紛解決機(jī)制及預(yù)防措施可以通過線上、線下兩種形式，共同促進(jìn)實(shí)現(xiàn)正義。 作者對(duì)電子科技深刻影響司法的那種洞察力，從字里行間中可見一斑，令我印象深刻。我舉幾個(gè)例子。第一，他們解釋了傳統(tǒng)糾紛解決方式的困境以及在數(shù)字時(shí)代ADR難扛大旗的原因。第二，他們不斷敲黑板提醒我們注意糾紛預(yù)防機(jī)制與解決機(jī)制同樣重要！第三，他們指出大約有3%-5%的線上交易會(huì)產(chǎn)生糾紛，例如，2015年全球電子商務(wù)糾紛數(shù)量已逾7億件。第四，他們預(yù)計(jì)在不遠(yuǎn)的將來，更為智能的機(jī)器可以通過海量數(shù)據(jù)分析為當(dāng)事人提供解決方案；而在更遠(yuǎn)的未來，解決糾紛的將不再是身穿法袍、手握法槌的法官們，而是一臺(tái)臺(tái)可以數(shù)據(jù)分析的機(jī)器。 此部著作的出版，正值法院系統(tǒng)升級(jí)換代的關(guān)鍵時(shí)刻。因?yàn)榫驮诓痪们埃琌DR還僅僅是一小部分學(xué)者及遠(yuǎn)見之士所關(guān)注的話題，可是忽如一夜春風(fēng)來，在線法院頃刻間成為業(yè)內(nèi)的熱議話題。以英格蘭及威爾士為例，英國政府2015年秋批準(zhǔn)了對(duì)法院系統(tǒng)現(xiàn)代化及數(shù)字化改革的7.38億財(cái)政撥款，其中大部分錢款都投入到在線法院改革中。英國司法系統(tǒng)高層對(duì)此也十分支持。 然而，以法治事業(yè)漫長(zhǎng)宏大的發(fā)展敘事來看，ODR領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)系統(tǒng)的改造還是有些“膽壯心雄”。你可以試想一下，ODR構(gòu)建的是這樣的場(chǎng)景模式——法官無需在法庭進(jìn)行庭審，當(dāng)事人訴訟也無需律師代理，法院在互聯(lián)網(wǎng)上提供解紛服務(wù)而非以一種物理形態(tài)出現(xiàn)。不可否認(rèn)，這些愿景多少有些激進(jìn)。如此一來，反對(duì)ODR的呼聲實(shí)屬正常。 目前來看，反對(duì)聲音大多數(shù)來自律師，他們以正義之聲、客戶之名指出，ODR對(duì)于那些使用電子設(shè)備能力有限的當(dāng)事人而言，所能提供的只是次于傳統(tǒng)訴訟的“二等正義”。而且，ODR難保公正審判，而且還會(huì)出現(xiàn)把那些使用電子設(shè)備能力有限的當(dāng)事人陷于不利境地的情況。 他們還指出，借縮減訴訟成本之名去推ODR制度，這事兒是否靠譜還不知道，但可以肯定的是，推行ODR制度肯定會(huì)極大地影響咱們律師的訴訟業(yè)務(wù)。對(duì)ODR的質(zhì)疑與否定當(dāng)然都值得引起我們的重視。不過，提出這些異議的律師，大多都是那些尚未親身體驗(yàn)、沒有感受到ODR好處的人。我想，持反對(duì)意見的人也可以來讀一讀這本書，也許讀完之后，那些看似合情合理的疑慮就會(huì)一掃而光了。 與此同時(shí)，我們還是要對(duì)ODR的反對(duì)意見保持警惕。他們所宣稱ODR難保正義的實(shí)現(xiàn)的看法，其實(shí)是一些律師出于自我保護(hù)心里所使用的煙霧彈。他們渴望法院提供細(xì)致精細(xì)、“勞斯萊斯式”訴訟服務(wù)，但問題在于這種服務(wù)代價(jià)高昂，誰又能負(fù)擔(dān)得起？ 我們真正要做的是為所有人提供便捷高效、價(jià)格合理的糾紛解決機(jī)制，從目前看來ODR就是我們最好的選擇。正如伊森與奧娜在書中所寫得那樣，律師應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)正義升級(jí)換代的助推者而非絆腳石。
最后，預(yù)祝本書大賣，也祝讀者們有酣暢淋漓的閱讀體驗(yàn)。 |
|
|
