作用

　　1、積極作用：

　?、?利于多民族封建國家的建立、鞏固和發(fā)展，利于維護祖國統(tǒng)一與領土完整。

　?、?能有效地組織人力、物力和財力從事大規(guī)模的生產(chǎn)活動和經(jīng)濟建設，利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。

　?、?在統(tǒng)一的環(huán)境下，利于各民族的融合，利于各地區(qū)的經(jīng)濟文化交流。

　　2、消極作用：

　?、?皇權專制極易形成暴政、腐敗現(xiàn)象，是阻礙歷史發(fā)展的因素。

　?、?在思想上表現(xiàn)為獨尊一家，箝制了思想。悟涵

　?、?在封建社會末期，阻礙了新興的資本主義生產(chǎn)關系萌芽的發(fā)展。

　　中國封建社會后期否定君主專制思想的出現(xiàn)

　　元明清時期，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，封建制度漸趨衰落。

　　早期的民主啟蒙思想也在潛滋暗長。宋代的鄧牧曾著書大膽斥責皇帝是最大的掠奪者和剝削者，否定封建君主專制統(tǒng)治。鄧牧的非君思想，對明清進步思想家有一定影響。明后期，思想家李贄，指責儒家經(jīng)典并非“萬世之至論”，否定孔子是“天生圣人”。他揭露道學的虛偽，反對歧視婦女和壓抑商人。李贄是我國反封建的思想先驅(qū)。他的思想在一定意義上反映了資本主義萌芽時代的要求，帶有民主性的色彩。悟涵

　　對封建君主專制進行最激烈批判的要數(shù)明末清初的黃宗羲，他認為君主專制是“天下之大害”，他提倡“法治”反對“人治”，反對重農(nóng)抑商，提出“工商皆本”的主張。黃宗羲的思想震動了當時的學術界，對晚清民主思潮興起也有一定的影響。

　　專制主義中央集權制度的歷史評價

　　專制主義中央集權制度是建立于封建經(jīng)濟基礎之上的。封建經(jīng)濟的分散性要求有一個強有力的中央集權來維護國家統(tǒng)一和社會穩(wěn)定，以保障封建經(jīng)濟的發(fā)展。封建地主階級為維持統(tǒng)治，需要一個強有力的政權來鎮(zhèn)壓農(nóng)民的反抗，鞏固自己的統(tǒng)治地位。分散的個體小農(nóng)，也需要依賴于政治上強大的力量，以穩(wěn)定社會，抵御外敵和抗擊大的災害。

　　專制主義中央集權制度是與中國封建生產(chǎn)方式相適應的。作為封建國家的管理體制，其承擔著兩方面的國家職能：一方面壓迫、剝削、鎮(zhèn)壓人民，另一方面也起著組織公共事務的職能。悟涵

　　其歷史作用是：它促進了統(tǒng)一多民族國家的形成和發(fā)展，鞏固了國家統(tǒng)一，為封建經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造了條件，也有利于民族融合，使中國產(chǎn)生了高于同一時期世界上其他國家的物質(zhì)文明和精神文明。但是也加強了對人民的控制，影響了政治、經(jīng)濟、文化等方面的自由活潑發(fā)展。這種制度又往往取決于君主個人政治品質(zhì)的優(yōu)劣，因為皇帝個人因素對政局影響巨大，統(tǒng)治集團內(nèi)部的各種矛盾斗爭(宦官專權、朋黨之爭、外戚干政等)可以說都是專制主義中央集權制度的副產(chǎn)品。其消極作用在封建社會后期越來越大，特別是明清以后，阻礙了資本主義萌芽的發(fā)展和社會的變革，禁錮了人們的頭腦，造成了生產(chǎn)力的停滯。這也是中國長期停滯于封建社會的重要政治原因。悟涵

　　自古以來，只要國家存在，就會存在地方和中央的權力分配問題。至于怎樣分配才能使國家得到穩(wěn)定的同時又能促進社會的發(fā)展，始終是政治一直要解決且每一個時期都不易解決的問題。這個問題到目前為止也并沒有一個統(tǒng)一的模式，各國都會根據(jù)不同的國情采用不同的政治體制，以促進各自國家的發(fā)展。一般而言，如果中央權力過于集中，地方發(fā)展就是失去活力，地方只是聽命于中央而沒有太多的自主權，地方的發(fā)展就不會主動，沒有地方的主動發(fā)展只依靠一個中央政府則全國的發(fā)展肯定就會受到制約。但是如果地方權力過大，中央不能統(tǒng)領控制地方，則地方權力的分散就會造成地區(qū)發(fā)展的不均衡，進而也會影響國家的發(fā)展；這種兩難境地是擺在任何一個國家領導者面前的難題，具體到中國，中央與地方的行政關系往往被人形象地概括為“一統(tǒng)就死，一放就亂”，怎樣統(tǒng)而不死活而不亂是政治所要追求的目標，實現(xiàn)起來很難。如果一個國家的人民民主意識強，則更多地喜歡自己管理且有能力自我管理，那么大多希望是地方權力多一些，如果一個國家的民主意識相對薄弱，人們習慣于領導做主，且領導愿意做主，則希望權力集中一些，地方權力就不能過大。而領導對權力十分嗜好且缺乏民主監(jiān)督機制則領導也希望權力集中，這樣的國家則更多的采取中央集權制度。總的來說，從目前的社會現(xiàn)狀看，大多的國家希望是二者的結(jié)合，一種中庸狀態(tài)是最理想的，即便如此，對中庸的理解也各有差異。悟涵

　　不過具體到中國古代則較為簡單，居于中央的帝王為了統(tǒng)治的穩(wěn)定是不愿意將權力過多的下放給地方的，雙方自古就是上下關系，平等都是奢望，權力集中于中央當時一種普遍的政治體制，這一點從秦朝開始體現(xiàn)的很明顯。雖然地方權力有時會威脅中央，但集權是一個常態(tài)這應該是沒有異議的。中國自秦朝以來就是中央集權制度一致體現(xiàn)于整個古代政治制度，這一點是學術公論自無異議。但是集權制度什么時候結(jié)束，到現(xiàn)在還存在嗎？則意見很難一致。歷史問題特別是歷史上在常人看來是污點的問題一旦探討其現(xiàn)實的依存則往往使學者們支支嗚嗚，自動失語，學者們也很難體現(xiàn)歷史智慧對現(xiàn)實的批判，實在是因為批判現(xiàn)實往往會引來麻煩，歷史研究難以發(fā)揮其現(xiàn)實作用而成為單純的象牙塔中的屠龍術，歷史的無用有時是因為缺乏勇氣。但這樣的委瑣只能導致學術的衰微，實際上對這個問題已經(jīng)有學者進行了研究，我想只要是守住學術的原則，這樣的思考應該是難能可貴且應該得到支持的。于是“有觀點認為現(xiàn)在中央集權并沒有消失，而是隱藏于民主政體之下”隱性存在，也有觀點認為“中華人民共和國建立后，實行民主集中制的人民代表大會制，中央集權和地方分權相結(jié)合，既保證中央統(tǒng)一領導，集中處理國家事務，同時又充分發(fā)揮地方的主動性和積極性，使地方享有一定的自主權?！保ㄋ∥沂钁?，以上兩種觀點均來自維客，實際應該去查找其他的真正的學術支持）兩種觀點都沒有否認中央集權在中國現(xiàn)實中的存在，差異程度而已。實際上承認我們的制度中的中央集權并不是什么不光彩的事情，即使在古代，中央集權也不是罪惡，中華文明長期領先于世界就與這樣的集權制度和政治架構有密切的關系，只是到了近代，這樣的制度連同當時的其他政策可能出現(xiàn)一些問題，與集權是否關系密切尚可商榷。要知道，民主與集權從來都是相對的，都是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，西方的制度在中國確實不能照搬，我們國家民眾的民主法制素質(zhì)還有待完善，否則就不會有民主法制需要完善之說，這既有制度上的完善，實際上還有商品經(jīng)濟的所構成的市場制度的完善以及民眾的民主法制意識的完善，如此中國存在中央集權的這樣的色彩也并非壞事，而當屬必要。當然未來的發(fā)展是不斷完善的民主，這一點應該也是無異議的。悟涵

　　君主專制問題

　　君主是國家的最高首腦，在中國古代，君主自秦朝以后基本被稱為皇帝?；实鄣牡匚粺o疑是高貴的。為了保持這樣的高貴，皇帝們挖空心思做了許多的規(guī)定以保證這樣的高貴，如皇權的世襲、至尊、他人不可僭越等。但高貴并不等于大權獨攬，也不能說是君主就是獨裁，二者之間并沒有必然的聯(lián)系，特別是在現(xiàn)在社會更是如此，歐洲很多國家現(xiàn)在還有君主，還有皇室，但沒有一個人說他們可以獨裁。然而這種現(xiàn)實并非古來如此，君主不能“圣躬獨斷”在西方是資產(chǎn)階級革命的結(jié)果，君主何時專制何時權力受到限制，在西方的歷史上分解線是十分明顯的。學界都承認一般是民主制度的確立，而民主制度使伴隨著資本主義發(fā)展而逐步確立起來的。而具體到中國，卻頗有些躊躇，因為作為皇帝的君主自秦到清，只存在了這樣一段時間，現(xiàn)在并沒有君主。作為歷史上已經(jīng)存在了兩千多年的帝制能不能以“專制”二字謚之，原來是眾口一詞，都認為帝制是萬惡的淵藪，現(xiàn)在卻有些異議。悟涵

　　雖然從秦朝開始中國就確立了皇帝制度，中央除此之外尚有三公九卿制度，在地方上實行了郡縣制度。這些制度的創(chuàng)設使中國的政治制度與先秦時期相比，發(fā)生了很大的變化。依靠血緣和世卿世祿的貴族政治被依靠才能和皇帝任命的官僚政治所取代，全體官員都是皇帝的打工仔，“主奉爵祿臣賣智力”的模式成為中國政治的常態(tài)。這樣的制度之下，皇帝擁有至尊的權力是毫無異議的。但是在權力掌握上能不能說是專制則要看歷史事實，我們的思考習慣有一個很不好的習慣，可以說是一種定向思維：在現(xiàn)代，我們看西方的制度，能夠理解國王與政府是分開的，皇室與政府不是一回事。但是看中國歷史則十分籠統(tǒng)地將政府和皇室看成一體。這樣的看法很有意思，也很值得思考，中國的皇帝在明清時期確實是可以稱為君主專制，因為丞相被廢了，政府的機構直接由皇帝控制?；实鄄粌H控制政府，還控制著朝臣，一切都可以稱為大權獨攬。但是在明朝以前說皇帝的君主專制是否如此，則很難下斷論。翻看錢穆先生《中國歷代政治得失》，就不難明白，在秦漢時期，皇室與政府不是一回事，皇室有皇室的機構，政府有政府的機構，丞相是政府的首腦。按照錢先生的觀點，政府的秘書機構比皇室都要龐大，相府的十三曹與皇室的六尚相比，相府的權力顯然是很大的。相權到明朝初年才徹底消失，其作用似乎也不能單從為皇權服務以利君主專制這個角度去看，實際上，相權與皇權的之間的制衡與牽制也使明清以前的君主能否專制大打折扣，也正因為如此，錢穆先生根本就不認為中國古代明以前的政治是君主專制的。錢先生的觀點可能有些地方過于熱愛自己的國家“敝帚自珍”，但是他的論據(jù)也是十分充分的。我們沒有辦法無視那些機構那些制度那些中央內(nèi)部權力制衡的制度架構而因為皇帝處于最高地位就認為皇帝專制。但是如果從西方角度去觀察，很顯然中國的皇帝從秦朝建立之后，其權力就不曾遭到削弱而在不斷的加強，這一點與西方的不同，也許就是君主專制的鐵證，再如軍權的控制，人事的任免，甚至司法的審判，這些分屬不同部門的權力在中國古代政治中似乎也經(jīng)?？吹交实鄄迨帜酥林苯涌刂频挠白?，從這些表現(xiàn)上看，似乎皇帝又是專制的，君主專制在我們國家是自秦朝就存在，教科書明清部分君主專制的加強似乎也暗示著明清之前政治上君主專制的存在，否則何來加強之說？但是君主專制真的是自秦朝就存在嗎？似乎海外的學者又很多的異議，他們的質(zhì)疑也有道理，即使贊成中國古代秦朝以后就存在君主專制的學者，也不得不承認宦官專權，丞相專權，外戚專權等皇權旁落的現(xiàn)象存在，當然他們會說這正是皇權專制制度的副產(chǎn)品，恰恰證實了君主專制的弊端。而現(xiàn)實是這些專權存在的時候，我們無論如何也不能稱之為君主專制，因為那時的君主根本就沒法管理政治，有的昏庸無才者也不愿意管理政治，何來君主專制？再加上前面所述，相權與皇權的矛盾，很難就得出結(jié)論說中國古代自秦之后就是君主專制。中央集權是有的，但是皇權專制，恐怕未必如此，許多問題用君主專制難以說明。

　　在古代，中央集權與君主專制往往被看成一對孿生兄弟，而實際上，是否如此，需要再做思考。