我族房前修族譜所載：“雍生二子，長倫、次柔”，這是沒問題的。但“倫生重耳”，顯然與《新唐書.宗室世系表》所載“柔生弇，弇生昶，昶生暠，暠生歆，歆生重耳”不符。前者所載李重耳是李倫的兒子，而后者所載李重耳成了李柔的六世孫，到底誰對誰錯？據(jù)《新唐書.宗室世系表》記載：“柔生弇，字季子，前涼張駿天水太守、武衛(wèi)將軍、安西亭侯。生昶，字仲堅，涼太子侍講。生暠，字玄盛，西涼武昭王、興圣皇帝。十子：譚、歆、讓、愔、恂、翻、豫、宏、眺、亮。歆字士業(yè)，西涼后主，八子：勗、紹、重耳、弘之、崇明、崇產(chǎn)、崇庸、崇佑。重耳字景順，以國亡奔宋，為汝南太守。后魏克豫州，以地歸之，拜恒農(nóng)太守，復(fù)為宋將薛安都所陷，后魏安南將軍、豫州刺史。生獻(xiàn)祖宣皇帝熙，字孟良，后魏金門鎮(zhèn)將。生懿祖光皇帝，諱天賜，字德真。三子：長曰起頭；次曰太祖；次乞豆?！绷頁?jù)兩唐書《高祖本紀(jì)》，李虎是高祖李淵的祖父，虎生昞,即李淵生父。在這一世系中，也就是說李重耳是李歆的兒子、李暠的孫子、李昶的曾孫、李弇的玄孫、李柔的六世孫，是李熙的父親、李天錫的祖父、李虎的曾祖父、李昺的高祖父、李淵的六世祖。前后清清楚楚，如果真有李重耳這個人，顯然《新唐書.宗室世系表》所載李重耳為李柔的六世孫是正確的，而我族前修族譜所載李重耳為李倫的兒子是錯誤的?，F(xiàn)在問題的焦點是：李淵的祖上到底有沒有李重耳這個人？這也是包括國學(xué)大師陳寅恪先生在內(nèi)的許多學(xué)者對《新唐書.宗室世系表》所載李唐先世為涼武昭王李暠提出質(zhì)疑的關(guān)鍵點。
《冊府元龜》、兩唐書、唐太宗御撰之《晉書》及李百藥《北史·序傳》等典籍，都有關(guān)于李唐世系之記載，其中以《新唐書·宗室世系表》序言者最為詳備。對《新唐書·宗室世系表》提出質(zhì)疑的人都認(rèn)為，在這一世系中，最關(guān)鍵的人物當(dāng)數(shù)涼武昭王李暠，其次為西漢名將李廣、先秦思想家老子李耳及據(jù)說是商紂時期的理徵。如果李唐先世確為李暠、李暠是李廣后裔、老子李耳同時代的李氏為一家、以官得氏為理者只有一人，則這一世系可以成立。然而，李唐先世與李暠的關(guān)系，實為子虛烏有。他們之所以這么認(rèn)為，主要是以陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中的考證為依據(jù)。據(jù)《新唐書·宗室世系表》序言中關(guān)于李唐先世的記載，李淵的七世祖為李暠，暠生歆，歆生重耳，西涼滅亡后降宋，為汝南太守。后復(fù)歸魏，拜恒農(nóng)太守。然后為宋將薛安都所陷，任魏豫州刺史。重耳生熙,熙生天賜，唐高祖李淵的祖父李虎，則是天賜第三子。西涼亡于劉宋永初元年（北魏明元帝泰常五年即公元420年）。后魏進(jìn)攻宋豫州之年為劉宋元嘉二十七年（北魏太平真君十一年即公元450年）。李重耳如果確實曾為宋汝南太守，則應(yīng)在此30年之內(nèi)。然而，這一時期前前后后宋之汝南太守其姓名據(jù)陳寅恪先生考證，為郭道隱、徐遵之、陳憲諸人?！肮室罁?jù)時日先后，排比推計，實無李重耳可為宋汝南太守之馀地?！庇?，后魏克豫州，重耳“以地歸之，拜恒農(nóng)太守?！奔粗囟督当蔽汉笕魏戕r(nóng)太守。據(jù)陳寅恪先生考證，時任北魏恒農(nóng)太守者為李初古拔，其子為李買得。李初古拔亦為宋將薛安都所擒（即上引《新唐書·宗室世系表》“所陷”）。其子李買得亦為后魏金門戎主(即鎮(zhèn)將)。據(jù)此，可以斷定，所謂李重耳、李熙父子，實即李初古拔與其子李買得?！短茣肪?《帝號》云：“獻(xiàn)祖宣皇帝諱熙（涼武昭王暠曾孫、嗣涼王歆孫、弘農(nóng)太守重耳之子也）……葬建初陵（在趙州昭慶縣界，儀鳳二年五月一日追封為建昌陵，開元二十八年七月十八日詔改為建初陵）?！薄败沧婀饣实壑M天賜（宣皇帝長子）……葬啟運(yùn)陵（在趙州昭慶縣界，儀鳳二年三月一日追封為延光陵，開元二十八年七月十八日詔改為啟運(yùn)陵）?！薄对涂たh圖志》卷17及《舊唐書》卷39《地理志》，《新唐書》卷39《地理志》趙州昭慶縣條，也都記載境內(nèi)有建初陵和啟運(yùn)陵。這說明李唐先人世代葬于此，也說明，這里就是他們的世居之地。種種事實表明，李唐先世實與涼武昭王無涉，而很可能是趙郡李氏子孫甚微之一支，“或者雖不與趙郡李氏之居柏仁者同族，但以同姓一姓同居一地之故，遂因緣攀附，自托于趙郡之高門，衡以南北朝庶姓冒稱士族之慣例，殊為可能之事?？偠灾?，據(jù)可信之材料，依常識之判斷，李唐先世若非趙郡李氏之‘破落戶’,即是趙郡李氏之‘假冒牌’。至于有唐一代之官書，其紀(jì)述皇室淵源間亦保存原來真實之事跡，但其大部盡屬后人諱飾夸誕之語，治史者自不應(yīng)漫無辨別，遽爾全部信從也?！?br>
陳寅恪先生以上觀點及其通過論證后得出的“李唐先世若非趙郡李氏之‘破落戶’，即是趙郡李氏之‘假冒牌’”的結(jié)論，也遭到了較大的質(zhì)疑。質(zhì)疑之一：如果李唐出自趙郡，為何趙郡李氏對此無動于衷，例如《元和郡縣圖志》的作者趙郡李吉甫都未提出過類似于陳先生的疑問？而反過來，為何唐太宗也稱“我與山東崔、盧、李、鄭舊既無嫌”？質(zhì)疑之二：陳寅恪先生的證據(jù)之一是宇文泰曾下令功臣以關(guān)內(nèi)諸州為其本望，重撰譜錄，故李唐雖出自趙郡但改為隴西（李虎就曾由趙郡公改為隴西郡公），但為何入唐以后許多氏族都改回原望，而李唐不改？特別是研究李氏家史的資深專家、隴西李氏祖籍臨洮聯(lián)誼研究會副會長李風(fēng)華先生，在《駁陳寅恪〈李唐氏族之推測〉》一文中嚴(yán)正指出：正史明確記載的李唐先世，沒有直接有力的證據(jù)不能推翻。他認(rèn)為：陳寅恪先生堅持李唐出自趙郡李氏，判斷稱家于武川是附會偽托這兩點，難得通解。陳先生認(rèn)定李唐為趙郡李的依據(jù)，主要是《唐光業(yè)寺碑》，碑文為開元十三年宣義郎前行象城縣尉楊晉所撰?？h尉是從九品下的最低級品官，他的撰文中“維王桑梓”一句，是否能作為“其家世居住之地，絕無疑義”的證據(jù)，似尚不宜遽斷。而建初、啟運(yùn)二陵，雖是李唐開國時設(shè)定，起先偶有祭祀，以后李唐皇室諸帝并不怎么把此二陵當(dāng)一回事，唐玄宗時也只有楊晉這樣小到不能再小的官員來一下；且建初陵的主人李熙，即李淵的高祖，李世民的五世祖，是死在武川，“終于位”上的，并不死在昭慶。推測應(yīng)是在六鎮(zhèn)起兵失敗后，李虎也被安置往冀、定、瀛州時，將父、祖遷葬附近的趙州昭慶，或僅是設(shè)衣冠冢以祭祀，因此二陵所在之地，并不能肯定便是世居的桑梓之地。接著的問題是陳寅恪也有疑問的：“李唐豈真出于趙郡李氏耶？若果為趙郡李氏，是亦華夏名家也，又何必自稱出于隴西耶？”并對疑問進(jìn)行回答：一是李唐先世并非趙郡李氏大戶，而是“破落戶”或“假冒牌”；二是“蓋賀拔岳宇文泰初入關(guān)之時，其徒黨姓望猶系山東舊郡之名，迨其后東西分立之局既成，內(nèi)外輕重之見轉(zhuǎn)甚，遂使昔日之遠(yuǎn)附山東舊望者，皆一變而改稱關(guān)右名家矣。此李唐所以先稱趙郡，后改隴西之故也?！边@兩點固不失為一種解釋，然而卻無法解釋唐太宗為何一貫敵視山東士人，為何“太宗嘗言及山東、關(guān)中人，意有同異”？為何要敕撰“專為摧抑中原甲姓之工具”的《氏族志》？為何要講“我與山東崔、盧、李、鄭，舊既無嫌”這樣很生分的話？而且用定為“禁婚家”的辦法，懲治包括晉趙郡李楷在內(nèi)的最高門七姓十家。如果李唐果真出自趙郡李氏，唐太宗敵視山東人的情緒和下詔限制打擊“禁婚家”，豈非和自己過不去。這是李唐出自趙郡說不可解之重點。上述兩點得不到完滿解釋，李唐出自趙郡說恐卒難成立。李唐只能出自武川，更早的情況說不清楚，李初古拔與李唐即或有淵源關(guān)系，但至少從李淵高祖李熙就職武川開始，“遂家焉”?！秲愿敗さ弁醪俊さ巯甸T》和兩唐書《高祖本紀(jì)》等正史上明確記載的這李唐先世出自武川的定論，沒有直接有力的證據(jù)是不能推翻的。
至于提出李唐先世是否有李重耳其人，陳寅恪先生在據(jù)史書上只有恒農(nóng)太守李初古拔曾為薛安都所俘,其子李買得戰(zhàn)死這一史料的基礎(chǔ)上提出李重耳此人可疑是令人難以信服的。湖北籍族人李風(fēng)華先生認(rèn)為：李重耳即是李初古拔,二人為一人。其一，據(jù)年齡來分析，李重耳與李拔應(yīng)為同齡人，且生平履歷驚人一致。其二，從歷史環(huán)境來分析李歆之子國滅奔宋后又降魏，是符合歷史與其家族史的。其三，李重耳奔宋時應(yīng)不止孤身一人，應(yīng)該和李寶一樣率兄弟子侄舉族而南逃。李重耳應(yīng)不止一子，除李買得戰(zhàn)死，應(yīng)有李熙、李撫諸子。據(jù)唐書載，為彰顯李晟再造大唐的功績，德宗將李晟的容像，列于凌煙閣。李晟去世之日，德宗手詔“誓以存保世嗣，申告柩前”、“憲宗元和中，詔其家與屬籍，以晟配饗德宗廟廷”、“以睦宗親”。后天下動蕩，僖宗逃避蜀地，命令“袁皓采晟功烈，為《興元圣功錄》，遍賜諸將，表勵之”，希望他們都以李晟為榜樣，無私無畏，效忠大唐。由此可見憲宗不僅承認(rèn)與隴西李晟的同宗關(guān)系，而且將李晟附屬籍，入宗正寺，以宗親而睦之。因此，李重耳即是李初古拔是可信的。既然李重耳與李初古拔同是一人，那么，李唐即隴西之李，而附宗之論則為無稽之談了。
綜上所述，筆者認(rèn)為，《新唐書.宗室世系表》記載的李唐世系是可靠的，我們追溯李氏之源流，仍不妨以《新唐書.宗室世系表》為主要依據(jù)。而從另一個角度說，正是由于唐朝對李氏宗族的考證和詳細(xì)記載，才有今天天下李氏宗譜的完整存在，象李姓這樣將其族源詳細(xì)載入正史的，并不多見，這與其他姓氏多為家族傳抄家譜、記載族源相比，自然更為可靠、詳細(xì)。既然如此，從李雍到李重耳的直線世系應(yīng)為：雍--柔--弇--昶--暠--歆--重耳。
另據(jù)正議大夫行尚書工部侍郎賜紫金魚袋張彧所撰《忠武先廟碑記》載：“……唐元臣太尉兼中書令西平郡王李公名晟字良器……始公之遠(yuǎn)祖出自顓頊，至咎繇為理官賜姓理，殷末有理徵以抗直獲罪于紂，其子利貞逃難伊侯之墟，食李而免，改李氏。周有伯陽，為柱下史，秦有信為將軍，漢有廣為前將軍，廣十六代孫是涼為武昭王暠，暠生歆，歆生重耳，苦沮渠蒙遜，奔江南仕宋，為汝南守。歸魏，為弘農(nóng)守。生撫，以大名之后，因為武川守而終于位焉。公即武川之系孫，今為隴西狄道人也……我公器備之用，即以公之大王父皇左翊府中郎將諱芝，贈隴州刺史，為廟之昭也。妣張氏，贈清河群夫人配焉。曾王父皇同隴右節(jié)度副使左衛(wèi)大將軍諱嵩，贈澤州刺史，為祖之穆也。配劉氏贈彭城群夫人配焉。大父皇洮州剌史冀門軍使諱思恭，贈幽州大都督，為孫之昭也，妣高氏贈齊國夫人配焉，考皇左金吾衛(wèi)大將軍諱欽贈太子太保，為親之穆也。妣王氏贈代國夫人配焉。以公先夫人張氏贈蕭國夫人付祖姑而配焉。公肇自大王父闡之，曾王父演之，大父修之，烈考府君田之，而太尉公周之。一門荷寵于圣朝。四代追榮于幽穸……”張彧為唐大歷時人，與西平王李晟（李晟是公元727年出生的，其父李欽是左金吾衛(wèi)大將軍，官三品，與玄宗的大哥同為十八衛(wèi)大將軍）為同時代人，故其所撰《忠武先廟碑記》關(guān)于李晟先祖的記載應(yīng)該是可信的。而從其記載中，不僅可以得知李重耳還有一子名撫，是李晟一支的先祖；而且可以確定，李晟的父親是李欽，李欽的父親是李思恭，李思恭的父親是李嵩，李嵩的父親是李芝。則李重耳至李晟的世系為：重耳--撫……芝--嵩--思恭--欽--晟（此處李嵩至李晟的世系，也可參閱《新唐書.宰相世系二上》：“隴西李氏，后徙京兆。嵩，岷州刺史，生思恭；思恭，洮州刺史，生欽；欽，左金吾衛(wèi)大將軍，生晟；晟，字良器，相德宗，生愿、聰、揔、愻、憑、恕、憲、愬、懿、聽、惎、慇”）。其中李撫至李芝之間的世系尚不明了，因張彧《忠武先廟碑記》只載“公即武川之系孫，今為隴西狄道人也”，也就是說，李晟為李撫的系孫，至于李撫歷多少代至李芝，中間有哪些子孫，沒有記載。但與唐皇族世系“重耳—熙—天賜—虎—昺—淵—世民—治—旦—隆基”對比，李撫與李熙為兄弟，屬同時代人；李欽與唐玄宗李隆基的大哥同為十八衛(wèi)大將軍，屬同時代人；李晟在公元727年即唐玄宗李隆基開元十五年出生，也就是說，唐玄宗即位17年后李晟才出生，那么李晟至少比李隆基晚一代。因此，根據(jù)李熙歷九世到李隆基推算，李撫至李欽也應(yīng)歷了九世，由此可知從李撫歷六世至李芝，也就是說，李芝為李撫的六世孫。以此推之，李雍至李愬、李憲的世系為：雍--柔--弇--昶--暠--歆--重耳--撫（六世孫芝）--芝--嵩--思恭--欽--晟--愬、憲（此段世系，自柔而下的，還有嘉慶二十四年《西平李氏族譜》、乾隆十七《新化李氏族譜》、乾隆己卯《湘鄉(xiāng)橋頭李氏族譜》等眾多譜牒資料可資佐證）。
而據(jù)《新唐書.宰相世系二上》載：“丹楊房：晉東莞太守雍長子曰倫，五世孫文度，西涼安定太守，與族人寶入后魏，因居京兆山北。”其世系為：雍（晉東莞太守，生二子，長倫、次柔）--倫（五世孫文度）--文度（西涼安定太守）—權(quán)（后魏河秦二州刺史、杜縣公）--崇義（后周雍州大中正、廣和復(fù)硤殷五州刺史、永康縣公，生二子，長詮；次偉節(jié)，隋司隸州刺史）--詮（隋趙郡太守、臨汾襄公。生四子：長藥王，即李端；次李靖，字藥師，相太宗；三客師，左領(lǐng)軍大將軍、幽州都督、丹楊公；四正明，右衛(wèi)將軍。此處有不少族譜記載“詮傳四世孫端”，應(yīng)是族譜記載錯誤，筆者以《唐書》為準(zhǔn)）--藥王（梓州刺史、永康縣公、代國公。生二子：長修志；次修行，汝州刺史）--修志--元慎（洺州刺史）。元慎之后到底為誰，他是否是李芝之父，在《舊唐書》、《新唐書》等正史中找不到記載，而諸多族譜所載“元慎生芝”與張彧《忠武先廟碑記》所載“李晟為李撫系孫”顯然不符。故我族前修族譜、民國十年《新化李氏續(xù)修通譜》、民國十六年橋頭河五修仲芹譜、民國二十年五修季八郎譜等諸多李氏族譜中所載“文度—權(quán)—崇義—詮—藥王—修志（此處有的為修仁，但與《新唐書.宰相世系二上》記載不符，顯然不是修仁而是修志）--元慎—芝—嵩—欽—晟—愬、憲”世系，是值得可疑的，可疑的關(guān)鍵之處就是李元慎與李芝的父子關(guān)系。
綜合以上考辨分析，從李雍至李愬和李憲的直線世系圖有如下兩種可能。其一為：雍--柔--弇--昶--暠--歆--重耳--撫（六世孫芝）--芝--嵩--思恭--欽--晟—愬、憲。其二為：雍--倫（五世孫文度）--文度—權(quán)--崇義--詮--藥王（即李端）--修志--元慎—芝—嵩—欽—晟—愬、憲。但筆者更傾向于世系表一，因世系表一中，有張彧《忠武先廟碑記》所載“李晟為李撫系孫”這樣有力的證據(jù)，只是李撫與李芝中間的世系，因手中缺乏資料而無法考證，暫時只能缺之。世系表二，雖為我族前修族譜、新化李氏續(xù)修通譜、橋頭河仲芹譜、季八郎譜等諸多李氏族譜所采用，表面上也似乎很清晰明了，但實際上李元慎生李芝是沒有史料依據(jù)的，而族譜上的記載，很難令人確信。比如我族前修族譜和民國十年《新化李氏續(xù)修通譜》世系所載“雍—倫—重耳--撫--文慶--權(quán)--崇義--詮--藥王—修仁--元慎--芝--思恭--欽--晟--愬”，其中就有三處錯誤：第一，李重耳不是李倫之子，而是李柔之子；第二，李文慶是李倫的五世孫，而不是李撫的兒子；第三，李元慎的父親是李修志，而不是李修仁。這些，有《新唐書》為證，前面已論述得很清楚了。既然錯誤這么多，在找不到史料依據(jù)的情況下，誰能相信其所載李元慎生李芝是正確的呢？所以筆者認(rèn)為世系表一更為準(zhǔn)確可靠。 （待續(xù)）
|
