1

近日，有一則新聞遭到網(wǎng)友刷屏：張先生開車從停車場駛出，準備駛?cè)霗C動車道時，左前側(cè)非機動車道上駛來一輛載人電動車，張先生剎車停下。不料，在沒有碰撞的情況下，電動車突然在幾米之外倒地，車上一人受輕微傷。經(jīng)交警調(diào)解，張先生向電動車一方賠償300元。

負責事故處理的交警認定，非機動車騎手操作不當，車后載人，車速較快，是導致事故的主要原因，負主要責任。小車車主沒有過錯，但電動車騎手受驚嚇摔倒和小車從停車場駛出有一定因果關(guān)系，故小車車主承擔無過錯次責。對于雙方“無碰撞”，交警特別指出，交通事故的損害認定和有無“接觸”并無關(guān)系，和雙方有無因果關(guān)系有關(guān)。

有律師認為，交警的這一處理并無問題，原因是根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方要承擔無過錯責任。也就是說，即使機動車車主沒有過錯，也要承擔責任，除非交通事故是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的。當然，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。

而網(wǎng)友顯然對此不買賬。有網(wǎng)友驚呼，最新的“隔空碰瓷法”就要誕生了；有人甚至調(diào)侃說，買一輛小電驢，每天“隔空碰瓷”10次，每個月做20天，月入6萬……

事實上，一個多月前，輿論場上曾有類似的爭議。6月20日，安徽宣城的肖先生駕車經(jīng)過一丁字路口，左轉(zhuǎn)前，兩位騎電動車的女士在幾米外突然先后摔倒。當晚8點，肖先生接到交警電話告知摔倒的女士已報警，肖先生涉嫌肇事逃逸。交警查看行車記錄儀視頻后，判定雙方承擔同等責任。當時就有人說，這種判罰是“為碰瓷一族開綠燈”。

調(diào)侃戲謔，背后卻有嚴肅的深層問題。究竟是立法出了問題，還是執(zhí)法出了問題？或者是老百姓的公平觀出了問題？

說得具體一些，究竟是法律對“弱者”的保護，背離了常理常情，從而傷害了公眾認同的公平觀念？還是因為適用法律出了偏差，使得執(zhí)法者以保護“弱者”之善意，成了滋生道德風險的溫床？

2

執(zhí)法與司法的過程，就是適用法律的過程。適用法律差之毫厘，結(jié)果卻謬之千里的情形，在生活中并不鮮見。多年來，因為某個著名的案例，社會一度形成這樣的錯誤認識，即如果路見老人倒地，你上前扶助之時，一定要架好相機錄制全程，或者找好路人作證。如果不能自證清白，則遭到碰瓷訛詐，只能自認倒霉。

法律的確是這樣規(guī)定的嗎？這里需要厘清的有兩組法律概念，其一，適用法律時，要區(qū)分過錯責任與無過錯責任；其二，事實認定時，要區(qū)分原因與條件。

我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。這條是過錯責任規(guī)定。《民法通則》第106第3款規(guī)定：沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。這條是無過錯責任規(guī)定。

一般情況下，侵權(quán)責任屬于過錯責任，適用“誰主張，誰舉證”的原則。自然人之間的侵權(quán)行為，即適用過錯責任。比如常見遇到老人“扶不扶”問題，如果你扶起了倒在地上的老太太，對方卻認為是你撞的，那么她必須承擔舉證責任；如果舉證不利，則要承擔敗訴的后果。

不僅如此，法律還豁免了救助人因經(jīng)驗不足而帶來的損害賠償責任——2017年頒布的《民法總則》第184條規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。據(jù)此，普通人盡可相信“善因善果，福報相延”，路遇危難，理當放心大膽上前施救。這從情理上說是“人在做，天在看”，從法理上也有保障。

不過，對于特殊侵權(quán)行為，適用的是無過錯責任原則，即原告只要舉出損害事實，且損害事實和被告的行為之間有因果關(guān)系，無須證明被告有過錯，就可認定被告有法律責任。但請注意，這種責任，僅限于法律有明確規(guī)定的場合。

比如，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，在高空、高壓、高速的高度危險領(lǐng)域，就大量適用無過錯責任。舉個例子，臺風來了，張三家的陽臺花盆墜落，砸到了路人，受害人可以要求張三承擔賠償責任，而無須證明張三是否存在過錯——即便張三事后證明是花盆墜落時因為風力過大而非主觀故意引起，也無法免責。再如，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》，如果消費者因購買的電器漏電而受傷害，可以徑行找廠商索賠，而無須考慮后者是否有過錯。

類似地，《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方要承擔無過錯責任。按照這一條，即便是行人闖紅燈，機動車也不能撞上去，否則要承擔賠償責任。法律之所以做此規(guī)定，是因為機動車危險性大，行人和非機動車與之相比屬于“弱者”，故要偏倚保護。

就此而言，交警對前述案件的處理，在適用無過錯責任方面，似乎并無不妥。

3

然而，“隔空碰瓷”案最重要、也是最為基礎(chǔ)的問題，并不是法律適用，而是事實認定。

也就是說，真正問題在于，這起有些讓人跌破眼鏡的事故，究竟是否屬于交通事故？如果不是交通事故，則談不上機動車駕駛?cè)顺袚?/strong>“無過錯責任”的問題。