編者按：

確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴，從法律屬性上屬于侵權(quán)之訴。

一審被告涉嫌濫發(fā)專利侵權(quán)律師函，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條判決其承擔(dān)消除影響的侵權(quán)責(zé)任，北京高院二審維持。

???：警告有風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)函需謹(jǐn)慎～

案號(hào)：

一審:(2015)京知民初字第2174號(hào)

二審:(2017)京民終6號(hào)

關(guān)聯(lián)案號(hào)：

（2017）京民終9號(hào)

（2017）京民終14號(hào)

（2017）京民終15號(hào)

二審合議庭：

岑宏宇 馬軍 戴怡婷

裁判觀點(diǎn)：

發(fā)警告函等行為屬于實(shí)施了損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其依據(jù)的權(quán)利是原審原告正常、合法經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，與確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求為不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行審理。

速邁公司在未對(duì)涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行充分了解的情況下，僅憑拍攝的產(chǎn)品外觀圖片即向水木天蓬公司發(fā)出警告函，并且向水木天蓬公司多家客戶發(fā)出函件，必然會(huì)降低水木天蓬醫(yī)療公司在客戶群體中的信譽(yù)，速邁公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，水木天蓬公司關(guān)于消除影響的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

二審判決書(shū)：

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2017）京民終6號(hào)

上訴人（原審被告）：北京速邁醫(yī)療科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院8號(hào)樓B601室。

法定代表人：張毓笠，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅曉寧，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：宋合成，北京清亦華知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專利代理人。

被上訴人（原審原告）：北京水木天蓬醫(yī)療技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街11號(hào)6號(hào)樓311,313,315房間。

法定代表人：李春媛，董事。

委托訴訟代理人：羅睿，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雷鵬，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：江蘇水木天蓬科技有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)新興產(chǎn)業(yè)育成中心A棟一樓、四樓。

法定代表人：李春媛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅睿，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周開(kāi)辰，男，北京市漢坤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京速邁醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京速邁醫(yī)療公司）因與被上訴人北京水木天蓬醫(yī)療技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京水木天蓬醫(yī)療公司）、江蘇水木天蓬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇水木天蓬科技公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第2174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人北京速邁醫(yī)療公司的委托訴訟代理人宋合成、羅曉寧，被上訴人北京水木天蓬醫(yī)療公司的委托訴訟代理人羅睿、雷鵬，江蘇水木天蓬科技公司的委托訴訟代理人羅睿、周開(kāi)辰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京速邁醫(yī)療公司上訴請(qǐng)求：撤銷或改判原審判決。

事實(shí)和理由：

一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。

原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）判決北京速邁醫(yī)療公司承擔(dān)消除影響的法律責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。雙方當(dāng)事人之間的糾紛為確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，從法律屬性上看，屬于確認(rèn)之訴。原審判決認(rèn)為確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟從法律屬性上屬于侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法，混淆了不具有執(zhí)行內(nèi)容的'確認(rèn)之訴'與具有可執(zhí)行內(nèi)容的'給付之訴'的性質(zhì)，混淆了雙方當(dāng)事人之間的法律糾紛屬性。原審判決適用侵權(quán)責(zé)任法判令北京速邁醫(yī)療公司承擔(dān)'消除影響'這一具有可執(zhí)行內(nèi)容的法律責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。

二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

原審判決判令北京速邁醫(yī)療公司承擔(dān)消除影響之責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。北京速邁醫(yī)療公司基于所擁有的專利權(quán)向北京水木天蓬醫(yī)療公司發(fā)送律師函，是其合法行使專利權(quán)的方式之一，即使經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，也不能直接推斷發(fā)送的律師函必然導(dǎo)致北京水木天蓬醫(yī)療公司的商譽(yù)降低。北京速邁醫(yī)療公司僅僅向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司及其客戶發(fā)送律師函，是針對(duì)數(shù)量有限的幾個(gè)主體，并非通過(guò)媒介等向不特定的社會(huì)公眾散播律師函的內(nèi)容，因此也不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司的商業(yè)評(píng)價(jià)降低。北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司也沒(méi)有證據(jù)證明商譽(yù)因此而降低。北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司提供的涉案產(chǎn)品與其實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品不一致，不能證明其沒(méi)有侵害涉案專利權(quán)。

北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司辯稱：

確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛訴訟從法律屬性上屬于侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，目的不僅在于消極地確認(rèn)不侵權(quán)的事實(shí)，而且希望通過(guò)事實(shí)正本清源，積極地使其受損的商譽(yù)得到恢復(fù)，商業(yè)安寧得到保護(hù)，潛在的商業(yè)利益損失得到彌補(bǔ)。消除影響作為侵權(quán)責(zé)任法的責(zé)任承擔(dān)方式之一當(dāng)然在本案中可以適用，且消除影響與其他責(zé)任方式相比，能從更大程度上消除對(duì)于是否侵權(quán)的不確定狀態(tài)及不安。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司起訴稱：

2015年9月北京速邁醫(yī)療公司向北京水木天蓬醫(yī)療公司發(fā)送律師函稱北京水木天蓬醫(yī)療公司制造和銷售的'骨科超聲手術(shù)儀'（簡(jiǎn)稱涉案產(chǎn)品）侵犯了北京速邁醫(yī)療公司名稱為'一種超聲切割止血手術(shù)系統(tǒng)以及一種外科手術(shù)切割用可拆卸式超聲切割止血刀'的ZL201010127999.8號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)。 北京速邁醫(yī)療公司同時(shí)還向北京水木天蓬醫(yī)療公司的若干客戶發(fā)送了內(nèi)容基本相同的律師函。

北京水木天蓬醫(yī)療公司與江蘇水木天蓬科技公司認(rèn)為其制造和銷售的涉案產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案完全不同，北京速邁醫(yī)療公司的專利侵權(quán)主張沒(méi)有任何依據(jù)。經(jīng)北京水木天蓬醫(yī)療公司與江蘇水木天蓬科技公司發(fā)催告函后，北京速邁醫(yī)療公司既不確認(rèn)北京水木天蓬醫(yī)療公司與江蘇水木天蓬科技公司不侵權(quán)又不向法院提起侵權(quán)訴訟。

故請(qǐng)求法院判令：

1、確認(rèn)其制造、銷售、許諾銷售的XD860A骨科超聲手術(shù)儀產(chǎn)品，不侵害北京速邁醫(yī)療公司的涉案專利權(quán)；

2、請(qǐng)求北京速邁醫(yī)療公司消除發(fā)出侵權(quán)警告行為所帶來(lái)的影響，具體方式為在北京速邁醫(yī)療公司網(wǎng)站上作出說(shuō)明，維持15天，并向收到北京速邁醫(yī)療公司侵權(quán)警告函的我方客戶發(fā)送訴訟說(shuō)明函。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、爭(zhēng)議的發(fā)生過(guò)程

北京水木天蓬醫(yī)療公司和江蘇水木天蓬科技公司分別是涉案產(chǎn)品的銷售商和生產(chǎn)商。北京速邁醫(yī)療公司是涉案專利的專利權(quán)人。2015年9月11日，北京速邁醫(yī)療公司向北京水木天蓬醫(yī)療公司發(fā)送律師函稱北京水木天蓬醫(yī)療公司生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失，并要求北京水木天蓬醫(yī)療公司停止涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售；采取措施消除因侵犯涉案專利造成的不良影響；致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

北京速邁醫(yī)療公司發(fā)警告函的單位包括：

北京協(xié)和醫(yī)院、北京大學(xué)第三醫(yī)院、積水潭醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、中日友好醫(yī)院、北京朝陽(yáng)醫(yī)院、北京世紀(jì)壇醫(yī)院、保定第一中心醫(yī)院、西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院、西、蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院。

2015年10月13日北京水木天蓬醫(yī)療公司回函稱涉案產(chǎn)品未侵犯涉案專利權(quán)。北京速邁醫(yī)療公司向北京水木天蓬醫(yī)療公司及其客戶發(fā)出虛假侵權(quán)警告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了北京水木天蓬醫(yī)療公司的合法權(quán)益。要求北京速邁醫(yī)療公司立即書(shū)面撤回律師函中的所有指控，或?qū)⑾嚓P(guān)侵權(quán)爭(zhēng)議提交法院解決。

北京速邁醫(yī)療公司在接到回函后未起訴北京水木天蓬醫(yī)療公司。北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司于2015年12月3日提起本案確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

二、涉案專利情況

涉案專利為ZL201010127999.8號(hào)發(fā)明專利，名稱為'超聲集成手術(shù)系統(tǒng)'。專利申請(qǐng)日為2012年3月19日，授權(quán)公告日為2012年2月1日。

2015年9月11日，北京速邁醫(yī)療公司向北京水木天蓬醫(yī)療公司發(fā)送律師函時(shí)，該專利有一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，即涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1與從屬權(quán)利要求2、3、4、5。

權(quán)利要求如下：

1、一種超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，包括系統(tǒng)主機(jī)、超聲吸引器模塊、超聲清創(chuàng)模塊和清洗模塊，其中，所述系統(tǒng)主機(jī)將超聲吸引、超聲清創(chuàng)、清洗三種功能集成于一體；所述超聲吸引器模塊/超聲清創(chuàng)模塊由模塊主機(jī)、超聲波發(fā)生器、智能控制器、超聲手柄、吸引/噴射流量控制系統(tǒng)以及手術(shù)刀具組成，其中所述智能控制器有智能控制系統(tǒng)CPU、DDS頻率控制器、攻放、匹配網(wǎng)絡(luò)、能量控制系統(tǒng)、相位/振幅控制系統(tǒng)、負(fù)載識(shí)別系統(tǒng)、負(fù)載控制系統(tǒng)和指令模塊組成；所述清洗模塊由主計(jì)算機(jī)、流量控制系統(tǒng)、噴射管、噴射刀頭和速度/流量反饋系統(tǒng)組成。

2、如權(quán)利要求1所述的超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，其特征是所述智能控制器，能夠?qū)Τ暟l(fā)生器頻率、輸出能量、負(fù)載狀態(tài)和工作模式進(jìn)行識(shí)別和控制。

3、如權(quán)利要求1所述的超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，其特征是所述清洗模塊依靠流量控制系統(tǒng)控制噴射洗液的速度和流量。

4、如權(quán)利要求1所述的超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，其特征是包括三種工作狀態(tài)，分別為超聲吸引工作狀態(tài)、超聲清創(chuàng)工作狀態(tài)和清洗工作狀態(tài)。

5、如權(quán)利要求1所述的超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，其特征是超聲外科吸引刀頭、清創(chuàng)刀頭和清洗刀頭三類不同的刀具，其中，所述超聲外科吸引刀頭包括直桿式、彎曲式和尖嘴式；所述清創(chuàng)刀頭包括柱形刀頭、楔形刀頭、環(huán)形刀頭、葫蘆形直桿刀頭、葫蘆形彎曲式刀頭、多孔碗形彎曲式刀頭、多孔直桿形刀頭；所述清洗刀頭包括單孔噴射式、多孔噴射式和主輔噴射式刀頭。

三、涉案產(chǎn)品情況

涉案產(chǎn)品名稱為'骨科超聲手術(shù)儀'，該產(chǎn)品于2014年6月19日經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局準(zhǔn)許注冊(cè)，該產(chǎn)品的型號(hào)、規(guī)格為'XD860A'。該涉案產(chǎn)品由主機(jī)、腳踏開(kāi)關(guān)、附件組成，其中附件包括手柄及手柄導(dǎo)線、刀頭、刀頭扳手、液流管套。超聲輸出額定頻率為39kHz，刀頭尖端主振幅80±40μm，尖端橫向振幅小于20μm。

該涉案產(chǎn)品適用于脊柱外科、神經(jīng)外科、手足外科中對(duì)骨組織進(jìn)行切割和整形。該涉案產(chǎn)品的顯示器用于顯示界面信息，超聲刀具將電能轉(zhuǎn)換為聲能，完成骨組織的切割，控制部分實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)手術(shù)過(guò)程的控制，包括對(duì)腳踏開(kāi)關(guān)、超聲刀具和超聲功率的控制，超聲電源用于對(duì)網(wǎng)店的轉(zhuǎn)換并輸出電功率至超聲刀具，電源用于給系統(tǒng)的各個(gè)部分供電，腳踏開(kāi)關(guān)用于控制超聲振動(dòng)和液流的啟停。

該涉案產(chǎn)品具有'功率設(shè)置'、'脈沖設(shè)置'和'流量設(shè)置'三種設(shè)置模式。涉案產(chǎn)品不具備通過(guò)包含'相位/振幅控制系統(tǒng)'的智能控制器來(lái)進(jìn)行智能控制的功能，不具備負(fù)載識(shí)別的能力。涉案產(chǎn)品中的水是通過(guò)超聲手柄上手術(shù)刀具周圍的縫隙噴出，用于冷卻手術(shù)刀具與骨骼。

四、涉案產(chǎn)品與涉案專利的勘驗(yàn)比對(duì)情況

一審?fù)忂^(guò)程中對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行了勘驗(yàn)比對(duì)，具體情況如下：

涉案專利（CN101884566B）

涉案產(chǎn)品（XD860A骨科超聲手術(shù)儀）

獨(dú)立權(quán)利要求1

一種超聲集成手術(shù)系統(tǒng)，包括系統(tǒng)主機(jī)、超聲吸引器模塊、超聲清創(chuàng)模塊和清洗模塊，其中，所述系統(tǒng)主機(jī)將超聲吸引、超聲清創(chuàng)、清洗三種功能集成于一體；所述超聲吸引器模塊/超聲清創(chuàng)模塊由模塊主機(jī)、超聲波發(fā)生器、智能控制器、超聲手柄、吸引/噴射流量控制系統(tǒng)以及手術(shù)刀具組成，其中所述智能控制器由智能控制系統(tǒng)CPU、DDS頻率控制器、功放、匹配網(wǎng)絡(luò)、能量控制系統(tǒng)、相位/振幅控制系統(tǒng)、負(fù)載識(shí)別系統(tǒng)、負(fù)壓控制系統(tǒng)和指令模塊組成；所述清洗模塊由主計(jì)算機(jī)、流量控制系統(tǒng)、噴射管、噴射刀頭和速度/流量反饋系統(tǒng)組成。

涉案產(chǎn)品僅具有'功率設(shè)置'、'脈沖設(shè)置'和'流量設(shè)置'，其中前兩個(gè)用于調(diào)節(jié)手術(shù)刀具的工作參數(shù)，后一個(gè)用于調(diào)節(jié)冷卻水的流量，并不具備對(duì)功能進(jìn)行設(shè)置的選項(xiàng)，涉案產(chǎn)品不包含'超聲吸引器模塊'，在一審?fù)徶校本┧龠~醫(yī)療公司也確認(rèn)了涉案產(chǎn)品沒(méi)有超聲吸引模塊；

涉案產(chǎn)品操作人員通過(guò)顯示屏設(shè)置'功率'和'脈沖'來(lái)調(diào)節(jié)手術(shù)刀具的超聲振動(dòng)，涉案產(chǎn)品并不具備通過(guò)包含'相位/振幅控制系統(tǒng)'的智能控制器來(lái)進(jìn)行智能控制的功能，不具備負(fù)載識(shí)別的能力；

涉案產(chǎn)品中的水是通過(guò)超聲手柄上手術(shù)刀具周圍的縫隙噴出用于冷卻手術(shù)刀具與骨骼，即便通過(guò)更換涉案產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中列出的帶有'槽'的手術(shù)刀具，也僅僅是用于引導(dǎo)冷卻水的流動(dòng)，并不是涉案專利權(quán)利要求1中用于清洗傷口的'噴射刀頭'。

上述事實(shí)有《律師函》、《律師回函》、涉案專利登記簿副本、涉案專利說(shuō)明書(shū)、涉案產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：

涉案產(chǎn)品并未包括涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，不侵害涉案專利權(quán)。本案中，北京速邁醫(yī)療公司向北京速邁醫(yī)療公司及其潛在的客戶發(fā)送律師函，指控其生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品侵犯涉案專利權(quán)，該內(nèi)容與事實(shí)不符，造成其商譽(yù)的降低，現(xiàn)北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司要求消除影響，應(yīng)予支持。

判決北京速邁醫(yī)療公司在一定時(shí)期內(nèi)，在其網(wǎng)站上登載說(shuō)明即足以達(dá)到消除影響的效果，因此，對(duì)于北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司主張的向收到北京速邁醫(yī)療公司侵權(quán)警告函的客戶逐一發(fā)送訴訟說(shuō)明函的請(qǐng)求超出了消除影響的必要限度，不予支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)江蘇水木天蓬科技公司、北京水木天蓬醫(yī)療公司生產(chǎn)銷售的XD860A骨科超聲手術(shù)儀不侵害涉案專利權(quán)。

二、北京速邁醫(yī)療公司在其官方網(wǎng)站上登載聲明，聲明內(nèi)容需要表明江蘇水木天蓬科技公司、北京水木天蓬醫(yī)療公司生產(chǎn)銷售的XD860A骨科超聲手術(shù)儀不侵害涉案專利權(quán)，聲明持續(xù)登載十五日。

逾期不登載或者登載時(shí)間不足十五日，江蘇水木天蓬科技公司、北京水木天蓬醫(yī)療公司可將本判決書(shū)主要內(nèi)容及主文第一項(xiàng)在其選定的一份刊物上連續(xù)刊登十五天，費(fèi)用由北京速邁醫(yī)療公司承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。

對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，且有證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋）第十八條規(guī)定：'權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵害專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。上述司法解釋規(guī)定了提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟的前提條件。

在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中，將確認(rèn)不侵權(quán)糾紛作為二級(jí)案由規(guī)定在一級(jí)案由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛下，這種劃分是基于我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟制度主要以合同訴訟、侵權(quán)訴訟的分類來(lái)設(shè)計(jì)的。主要原因是確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴中的'權(quán)利'實(shí)際上是被告的'權(quán)利'，即訴爭(zhēng)專利權(quán)，確認(rèn)不侵權(quán)糾紛訴訟的實(shí)體審查內(nèi)容與侵害專利權(quán)糾紛訴訟實(shí)體審查的內(nèi)容是一致的，相當(dāng)于被控侵權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛訴訟中進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)專利法》的規(guī)定。

在侵害專利權(quán)糾紛訴訟中，如果人民法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，則判決駁回專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的訴訟請(qǐng)求，而不會(huì)在同一案件中判令原告直接承擔(dān)因侵權(quán)不成立可能對(duì)被告造成損失的損害賠償法律責(zé)任。

同樣，在確認(rèn)不侵權(quán)糾紛訴訟中，雖然提起訴訟的原因可能是被告發(fā)警告函的相關(guān)行為導(dǎo)致被控侵權(quán)一方的商譽(yù)受到損害，商業(yè)安寧受到侵?jǐn)_，潛在的商業(yè)利益受到損失，但是是否存在上述事實(shí)，不是提起確認(rèn)不侵權(quán)糾紛訴訟的前提條件，只要滿足侵犯專利權(quán)糾紛司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告即可主張確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，原告確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求得到支持，并不當(dāng)然導(dǎo)致被告需承擔(dān)損害賠償、消除影響等法律責(zé)任。

而本案中，原審原告主張損害賠償、消除影響等訴訟請(qǐng)求，是基于其主張?jiān)瓕彵桓孢`反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為原審被告發(fā)警告函等行為屬于實(shí)施了損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，其依據(jù)的權(quán)利是原審原告正常、合法經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，與確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求為不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行審理。

鑒于本案一審已對(duì)北京速邁醫(yī)療公司向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司及其潛在客戶發(fā)生律師函等行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了審理并作出認(rèn)定，為節(jié)省訴訟資源，本院亦一并進(jìn)行審理。

本案中，北京速邁醫(yī)療公司認(rèn)可原審判決關(guān)于涉案產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍、不侵害涉案專利權(quán)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。

北京速邁醫(yī)療公司認(rèn)為北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司未向法院提供實(shí)際構(gòu)成侵權(quán)的產(chǎn)品，但是在北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司已向法院提交涉案產(chǎn)品的情況下，北京速邁醫(yī)療公司如果有相反意見(jiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而北京速邁醫(yī)療公司未能舉證證明北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司實(shí)際制造、銷售的產(chǎn)品不同于涉案產(chǎn)品。因此，北京速邁醫(yī)療公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求本院不予支持。

北京速邁醫(yī)療公司上訴主張其發(fā)警告函的行為不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司的商業(yè)評(píng)價(jià)降低。

對(duì)此，本院認(rèn)為，

根據(jù)查明的事實(shí)，涉案專利為發(fā)明專利，北京速邁醫(yī)療公司在未對(duì)涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行充分了解的情況下，僅憑拍攝的產(chǎn)品外觀圖片即向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司發(fā)出警告函，并且向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司多家客戶發(fā)出函件，必然會(huì)降低北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司在客戶群體中的信譽(yù)，北京速邁醫(yī)療公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司關(guān)于消除影響的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

一審法院判令北京速邁醫(yī)療公司在一定時(shí)期內(nèi)在其網(wǎng)站上登載說(shuō)明的責(zé)任承擔(dān)方式與北京速邁醫(yī)療公司的行為對(duì)江蘇水木天蓬科技公司、北京水木天蓬醫(yī)療公司造成的負(fù)面影響是相當(dāng)?shù)摹１本┧龠~醫(yī)療公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

綜上所述，北京速邁醫(yī)療公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)七百五十元，由北京速邁醫(yī)療科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長(zhǎng)　　　岑宏宇
審　　判　　員　　　馬　軍
審　　判　　員　　　戴怡婷

二 〇 一 七 年 四 月 二 十 六 日

書(shū)　　記　　員　　　季依欣