一、既遂后中止問題的提出
　　既遂①后中止問題緣起于對危險(xiǎn)犯中止形態(tài)的認(rèn)定，如在投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為完成后法定危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)形成的情況下，依據(jù)我國通說，即使行為人采取了排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為而實(shí)害結(jié)果最終并未發(fā)生，行為人的積極作為也不能被認(rèn)定為犯罪中止。因?yàn)橥ㄕf認(rèn)為此時危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂，犯罪既遂之后并無中止犯成立的空間，故對上述排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為不能認(rèn)定為犯罪中止，只能按照犯罪既遂定性，在量刑上給予酌情從寬處理。對于這種處理方式，不少學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為上述情況符合中止犯本質(zhì)要求，應(yīng)該成立犯罪中止，雖然對于這種情況是成立危險(xiǎn)犯中止還是實(shí)害犯中止仍存在分歧，但多數(shù)人基本認(rèn)同應(yīng)作犯罪中止處理。②目前學(xué)界對既遂后中止的研究主要集中于危險(xiǎn)犯中止認(rèn)定上，忽視了其他情形。事實(shí)上，在非法拘禁罪、持有型犯罪等繼續(xù)犯情況下也可能存在既遂后中止問題。如非法拘禁他人已達(dá)法定入罪標(biāo)準(zhǔn)，按照通說即可宣告既遂，此后行為人主動放棄拘禁被害人的行為無法評價(jià)為犯罪中止，此種處理方式同樣存在問題。曾有學(xué)者以綁架過程中主動送還人質(zhì)行為為例對繼續(xù)犯中止問題展開過研究，提出應(yīng)參照國外立法例在綁架罪中設(shè)立特殊中止犯的立法建議，③但這僅限于個罪的探討。
　　筆者認(rèn)為，既遂后中止問題不僅存在于危險(xiǎn)犯當(dāng)中，還存在于繼續(xù)犯當(dāng)中，這不能通過個別罪名增設(shè)特殊中止犯來解決問題。應(yīng)該考慮如何從解釋論上完善對刑法第24條犯罪中止相關(guān)規(guī)定的理解，以此來探索上述問題的解決途徑。通過研究發(fā)現(xiàn)，無論是危險(xiǎn)犯中法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成后的排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為，還是繼續(xù)犯中主動放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪的行為，其無法被認(rèn)定為犯罪中止的最重要原因是通說認(rèn)為此時犯罪已經(jīng)“既遂”，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論，既遂后不存在中止的可能性。而現(xiàn)實(shí)的狀況是，此時犯罪過程并沒有徹底停止下來，最終的犯罪結(jié)局并沒有完全呈現(xiàn)，通說判斷既遂的時間點(diǎn)似乎過早，限制了成立犯罪中止的時空范圍。
　　二、產(chǎn)生問題的原因：過早判斷犯罪既遂
　　理論上，犯罪中止的成立必須符合三個條件：時空性、自動性和有效性。根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定和通說的理解，時空性是指“在犯罪過程中”，包括預(yù)備階段、實(shí)行階段和實(shí)行后階段，但必須在未達(dá)犯罪既遂之前。通說認(rèn)為犯罪中止時空條件的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)是“犯罪既遂”，因此如何判斷犯罪既遂與妥善解釋犯罪中止時空性條件密切相關(guān)。
　　(一)犯罪既遂判斷：構(gòu)成要件齊備說
　　如何判斷犯罪既遂?我國刑法總則中并沒有關(guān)于犯罪既遂的明文規(guī)定，但刑法第23條規(guī)定了犯罪未遂，如果認(rèn)為犯罪未遂是犯罪“未得逞”，那么犯罪既遂應(yīng)該理解為犯罪已得逞。因此，如何理解“已得逞”是判斷犯罪既遂的關(guān)鍵因素。圍繞著“已得逞”的理解和犯罪既遂的判斷，理論上主要存在三種不同學(xué)說：犯罪目的實(shí)現(xiàn)說、犯罪結(jié)果發(fā)生說和構(gòu)成要件齊備說。一般認(rèn)為，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說是基于犯罪人立場，有強(qiáng)烈的主觀主義色彩，忽視了法益保護(hù)，可能輕縱犯罪以及其不適應(yīng)于行為犯等場合；另外，犯罪結(jié)果發(fā)生說也存在對犯罪結(jié)果概念和范圍不能明確以及無法適應(yīng)于不要求結(jié)果發(fā)生的其他犯罪類型等問題，因此這兩種學(xué)說均存在質(zhì)疑。④故我國通說在如何判斷犯罪既遂時采用了構(gòu)成要件齊備說，該說主張把行為人所實(shí)施的實(shí)行行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的全部構(gòu)成要件，作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)志。⑤
　　(二)判斷犯罪既遂的時間：犯罪終局
　　何時判斷犯罪既遂?這影響著犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定范圍，根據(jù)犯罪停止形態(tài)理論，犯罪未完成形態(tài)與犯罪既遂(完成形態(tài))相互排斥，如果過早判定犯罪既遂則會壓縮其他犯罪未完成形態(tài)的成立空間。在犯罪過程中，因意志以內(nèi)或者意志以外的因素，犯罪可能在未達(dá)既遂的某個犯罪階段停止下來，從而形成犯罪未完成形態(tài)，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止，這些同犯罪既遂一起統(tǒng)稱為犯罪停止形態(tài)。犯罪停止形態(tài)是指犯罪行為在其發(fā)展過程中的不同階段停止下來所呈現(xiàn)的結(jié)局狀態(tài)。⑥它具有以下特點(diǎn)：(1)終局性，即犯罪過程已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地結(jié)束。由此，認(rèn)定犯罪停止形態(tài)必須在犯罪已經(jīng)終局的情況下才能夠進(jìn)行。(2)唯一性，即一個具體犯罪只存在一種停止形態(tài)(共同犯罪除外)。犯罪既遂、犯罪未遂、犯罪中止、犯罪預(yù)備不能相互轉(zhuǎn)化。有學(xué)者將其稱為“不可轉(zhuǎn)化性”，不僅犯罪未完成形態(tài)之間不可相互轉(zhuǎn)化，而且犯罪完成形態(tài)與犯罪未完成形態(tài)之間也不能相互轉(zhuǎn)化。⑦犯罪既遂是犯罪停止形態(tài)的一種，屬于犯罪完成形態(tài)，相對于犯罪未完成形態(tài)，犯罪完成形態(tài)意味著具體犯罪已經(jīng)完整地走完了犯罪所有階段并呈現(xiàn)了最終結(jié)局。因此，犯罪既遂應(yīng)該是在犯罪出現(xiàn)最終結(jié)局且不可逆轉(zhuǎn)的停止后，對犯罪整體做出的規(guī)范性評價(jià)，判斷犯罪既遂必須是待到犯罪終局之后才能進(jìn)行。
　　(三)構(gòu)成要件齊備說混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷
　　我國通說意義上的犯罪既遂判斷是建立在傳統(tǒng)四要件犯罪論體系基礎(chǔ)之上的。理論上來講，具體犯罪在構(gòu)成要件全部齊備之后應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)該犯罪此時已經(jīng)成立，而在犯罪徹底停止后才能判斷犯罪是否既遂，即犯罪成立應(yīng)先于犯罪既遂判斷，犯罪既遂需等到犯罪終局之后才能判斷。鑒于我國四要件犯罪論體系的特點(diǎn)，其并沒有違法性、有責(zé)性階層的判斷，因此一個具體犯罪齊備了全部四方面要件后，即可認(rèn)定犯罪已經(jīng)成立，由于通說在犯罪既遂判斷時采取了構(gòu)成要件齊備說，因此在全部構(gòu)成要件齊備時，犯罪成立與犯罪既遂的判斷便幾乎同時完成。另外，我國刑法分則規(guī)定具體罪名時大量采用數(shù)額犯、情節(jié)犯等定量因素，司法認(rèn)定時往往強(qiáng)調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn)，很容易將犯罪成立與犯罪既遂混同判斷。在結(jié)果犯場合下，同時判斷犯罪成立與犯罪既遂不存在太大問題，但若在危險(xiǎn)犯、繼續(xù)犯等特殊犯罪形態(tài)當(dāng)中混同犯罪成立與犯罪既遂的判斷，會導(dǎo)致犯罪既遂的過早認(rèn)定，給其他犯罪停止形態(tài)認(rèn)定帶來問題。如非法拘禁他人24小時以上，便可以成立犯罪，同時根據(jù)通說構(gòu)成要件齊備說和司法定量標(biāo)準(zhǔn)便輕易過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂，但此時犯罪可能并未終局，仍可能出現(xiàn)行為人因己意自動放棄犯罪或者積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，卻已無中止犯成立空間。
　　總之，通說意義上的犯罪既遂判斷，是建立在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)之上的，而根據(jù)四要件犯罪論體系，犯罪成立也是齊備所有構(gòu)成要件，二者標(biāo)準(zhǔn)一致。司法實(shí)踐中，因?yàn)槲覈谭ǚ謩t對具體罪名規(guī)定時強(qiáng)調(diào)定量標(biāo)準(zhǔn)，容易混淆犯罪成立與犯罪既遂，導(dǎo)致實(shí)際操作中判斷犯罪既遂時并未遵從犯罪終局后才能進(jìn)行判斷的規(guī)則。因此，在犯罪既遂判斷時，構(gòu)成要件齊備說會導(dǎo)致混淆犯罪成立與犯罪既遂的判斷，過早地認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂，而實(shí)際上此時犯罪并未終局，仍可能出現(xiàn)行為人積極救助法益的行為，而這些行為都無法在現(xiàn)有的理論框架內(nèi)得到合理評價(jià)。由此，通說對犯罪既遂的理解也出現(xiàn)了偏差與分歧，一方面，從停止形態(tài)意義上理解犯罪既遂，犯罪既遂是停止形態(tài)的一種，需要在犯罪完成并且終局之后判斷，這樣才能認(rèn)為其與其他犯罪停止形態(tài)相互排斥；另一方面，從構(gòu)成要件齊備說意義上理解犯罪既遂，犯罪既遂判斷是齊備了刑法分則規(guī)定的所有構(gòu)成要件，此時犯罪既遂混同于犯罪成立，導(dǎo)致犯罪并未終局時早已認(rèn)定犯罪既遂。在通說意義上理解犯罪既遂，往往在危險(xiǎn)犯、繼續(xù)犯等特殊情況下，容易忽略犯罪既遂的停止形態(tài)屬性，沒有在犯罪徹底終局后對犯罪既遂進(jìn)行判斷，過早地認(rèn)定了犯罪既遂。
　　三、解決問題的途徑：合理解釋犯罪終點(diǎn)及“犯罪結(jié)果發(fā)生”
　　根據(jù)我國刑法第24條的相關(guān)規(guī)定，成立犯罪中止的時空范圍是“犯罪過程中”，其最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該是“犯罪結(jié)果發(fā)生”⑧，綜觀第24條整個條文規(guī)定并沒有出現(xiàn)“既遂”字樣。通說將犯罪中止時空終點(diǎn)的“犯罪結(jié)果發(fā)生”直接等同于“犯罪既遂”，且因?yàn)椴蓸?gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷，過早認(rèn)定犯罪已經(jīng)既遂是引發(fā)既遂后中止問題的重要原因。由此，如何科學(xué)地解釋“犯罪過程中”之終點(diǎn)以及在終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果發(fā)生”便成為妥善解決既遂后中止問題的關(guān)鍵。
　　(一)對犯罪終點(diǎn)的理解
　　對具體犯罪而言，犯罪總是會經(jīng)歷一個從萌芽、發(fā)展到最終停止、消亡的過程。犯罪過程中的時間節(jié)點(diǎn)對劃分犯罪階段以及認(rèn)定犯罪停止形態(tài)有著重要意義，其中犯罪過程中的“終點(diǎn)”是犯罪發(fā)展過程中的一個重要節(jié)點(diǎn)，是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)的關(guān)鍵點(diǎn)，預(yù)備犯、未遂犯和中止犯皆在“終點(diǎn)”之前才可能成立，既遂犯僅能在終點(diǎn)之后才能認(rèn)定。因此，如何理解“終點(diǎn)”以及何時判斷“終點(diǎn)”顯得十分重要。
　　1.規(guī)范理解之不要說
　　我國通說將犯罪過程中“終點(diǎn)”理解為犯罪既遂，但由于采取構(gòu)成要件齊備說的緣故，導(dǎo)致過早判斷既遂成立，正如前文所述，這種在規(guī)范意義上理解犯罪過程及其終點(diǎn)的做法限制了中止犯成立空間。另有學(xué)者試圖從法益侵害角度對“犯罪過程”和“犯罪結(jié)束(終點(diǎn))”進(jìn)行理解，認(rèn)為“犯罪未完成形態(tài)只能存在于法益被毀滅之前的犯罪過程中。對于犯罪的過程，不宜從行為人身體舉動的角度來理解，犯罪的本質(zhì)是侵犯、否定法益，應(yīng)從法益侵害的角度來理解犯罪的過程。因此，犯罪的過程，是指法益開始面臨危險(xiǎn)、危險(xiǎn)不斷遞增直至法益被毀滅的整個過程?！雹?br>　　在筆者看來，上述理解同樣屬于規(guī)范理解，只不過采用的概念體系不同，這種理解在限制入罪方面具有一定的積極意義。但何為法益“毀滅”?這很難理解?，F(xiàn)有概念體系中只有法益侵害，并沒有法益毀滅的觀念。況且有些法益是不可毀滅的，只能受到“侵害”，因?yàn)檫@些法益在侵害行為結(jié)束之后仍會自動恢復(fù)，比如人身自由法益。其次，對“犯罪過程”作規(guī)范意義上的理解可能不當(dāng)?shù)乜s小犯罪過程范圍，而忽視了自然意義上犯罪的實(shí)際發(fā)展過程，在解釋刑法相關(guān)問題時可能會出現(xiàn)困難。以醉駕為例，行為人醉酒情況下發(fā)動機(jī)動車后，法益便遭毀滅，但此時自然意義上的犯罪過程仍可能繼續(xù)，行為人可能開車上路行駛了一段距離，也可能回到了家中，或者中途主動停駛，此時如何判斷法益何時毀滅會有困難，以及行為人中途主動停駛的行為是否可以被認(rèn)定為犯罪中止也存在問題。最后，規(guī)范意義上理解“犯罪終點(diǎn)”不符合具體犯罪的自然發(fā)展過程，還可能不當(dāng)延長了犯罪過程的“時空范圍”。犯罪終點(diǎn)在犯罪過程中可能隨時出現(xiàn)，不一定要等到“法益被毀滅”，在預(yù)備階段行為人放棄犯罪著手便出現(xiàn)了犯罪終點(diǎn)，此時法益可能未遭實(shí)際侵害，更談不上毀滅。
　　總之，從規(guī)范意義上對“犯罪終點(diǎn)”進(jìn)行理解會面臨諸多問題，無法客觀真實(shí)地反映出犯罪的自然發(fā)展過程，應(yīng)該從自然意義上理解犯罪過程的終點(diǎn)。
　　2.自然理解說之提倡
　　抽象的規(guī)范總是建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)之上。既然規(guī)范意義上的犯罪終點(diǎn)可能存在不當(dāng)限縮或者延展犯罪過程的風(fēng)險(xiǎn)，不能客觀反映自然意義上的犯罪過程。那么就應(yīng)該回歸本源，探尋自然意義上一個完整的犯罪過程的終點(diǎn)究竟要如何理解。自然意義上，一個完整的犯罪過程中，犯罪終點(diǎn)應(yīng)該在實(shí)行后階段出現(xiàn)，但實(shí)際上犯罪終點(diǎn)可能在犯罪預(yù)備行為開始之后的各個階段隨時出現(xiàn)。以一個完整的故意殺人罪為例，其犯罪過程開始于主觀上具備殺人意圖的行為人為了實(shí)施殺人行為而準(zhǔn)備工具、制造條件的預(yù)備行為，其終點(diǎn)的最遠(yuǎn)端是他人死亡結(jié)果的發(fā)生或者殺人行為不可逆轉(zhuǎn)的停止，此時犯罪經(jīng)過了一個完整的犯罪過程。實(shí)際的情況是，在故意殺人的過程中，行為人可能在預(yù)備階段因?yàn)樽约夯谖蚨詣油Ｖ沽朔缸铮蛘咭驗(yàn)橐庵疽酝獾囊蛩囟黄韧Ｖ沽朔缸?，此時犯罪終點(diǎn)便出現(xiàn)在預(yù)備階段，前者成立犯罪中止(預(yù)備階段)，后者成立犯罪預(yù)備。同樣的道理，在犯罪實(shí)行階段也是如此。
　　由此，自然意義上的犯罪終點(diǎn)應(yīng)該是這樣一個時刻：犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止，犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生或者根本不可能發(fā)生且這種結(jié)局不可改變。此點(diǎn)后所有的犯罪行為和中止行為都已經(jīng)不能存在，在犯罪終結(jié)之后的同一犯罪實(shí)行行為，不可能再對法益產(chǎn)生進(jìn)一步侵害(除非行為人另起犯意或另有其他犯罪行為，這屬于另外一個犯罪的問題)。另外，犯罪一旦終結(jié)，行為人也不能再實(shí)施任何中止犯罪的行為(如阻止結(jié)果發(fā)生、救助法益)，此時法益無法恢復(fù)。對于中止犯而言，犯罪中止存在于“犯罪過程中”，犯罪過程中的“終點(diǎn)”的理解應(yīng)該在犯罪停止形態(tài)、犯罪終局意義上進(jìn)行理解，雖然犯罪終點(diǎn)可能隨時出現(xiàn)，但具體犯罪過程的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該是犯罪完成后的終局狀態(tài)。以綁架罪為例，其終點(diǎn)最遠(yuǎn)端在于被綁架人被釋放或被殺害，綁架人已經(jīng)被抓獲或逃脫，綁架行為不可逆轉(zhuǎn)停止，救助法益的行為不能再實(shí)施。在一個具體犯罪中，犯罪終點(diǎn)都是客觀且顯見的，因?yàn)槿魏畏缸锒紩呦蚱渥匀灰饬x上的終點(diǎn)。
　　總之，犯罪終點(diǎn)是犯罪不可逆轉(zhuǎn)地停止的一個點(diǎn)，它可能在預(yù)備階段、實(shí)行階段、實(shí)行后階段整個犯罪過程中隨時出現(xiàn)。在中止犯認(rèn)定時，“犯罪過程中”最遠(yuǎn)端終點(diǎn)的認(rèn)定意義重大，規(guī)范意義上將其理解為“犯罪既遂”，自然意義上將其理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”，具體犯罪中，犯罪終點(diǎn)應(yīng)遵從自然意義上的理解，其最遠(yuǎn)端應(yīng)該是犯罪完成后的犯罪結(jié)果已發(fā)生的終局狀態(tài)出現(xiàn)之時。
　　(二)對“犯罪結(jié)果”的理解
　　根據(jù)我國刑法第24條“犯罪過程中”、“有效地阻止犯罪結(jié)果發(fā)生”的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為犯罪中止的時空范圍“犯罪過程中”，是指在預(yù)備行為開始之后，犯罪結(jié)果未發(fā)生之前的犯罪全過程。故犯罪過程中之“犯罪結(jié)果發(fā)生”則可謂整個犯罪過程的“終點(diǎn)”，在此之后便再無犯罪中止成立空間。因此，如何理解“犯罪結(jié)果”就成為了影響中止犯成立范圍的重要議題。
　　1.犯罪結(jié)果不同于“危害結(jié)果”
　　我國刑法理論中并沒有“犯罪結(jié)果”的表述，僅有犯罪客觀方面之“危害結(jié)果”。所謂危害結(jié)果，是指危害行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系所造成的實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，⑩危害結(jié)果有廣義、狹義之分。廣義的危害結(jié)果包括一切對社會造成的直接或者間接損害事實(shí)。狹義的危害結(jié)果，僅限于犯罪構(gòu)成要件結(jié)果。(11)我國通說一般采狹義說。根據(jù)通說，危害結(jié)果應(yīng)該被理解為“構(gòu)成要件結(jié)果”，在結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯當(dāng)中，危害結(jié)果分別對應(yīng)著實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。危害結(jié)果并非一切犯罪構(gòu)成的必要要件，在某些犯罪中，只須具備構(gòu)成要件行為，不要求發(fā)生危害結(jié)果；另外，在犯罪未完成形態(tài)中，有時危害結(jié)果可能尚未出現(xiàn)。由此可見，“危害結(jié)果”與刑法第24條中提到的“犯罪結(jié)果”含義不同，不可將危害結(jié)果直接套用到“犯罪結(jié)果”之上。“犯罪結(jié)果”可能是構(gòu)成要件的結(jié)果，在結(jié)果犯情況下就是如此；但也可能是非構(gòu)成要件結(jié)果，在危險(xiǎn)犯、行為犯情況下不要求構(gòu)成要件結(jié)果?？梢哉f，在很多情況下“犯罪結(jié)果”并非構(gòu)成要件的結(jié)果(危害結(jié)果)。
　　2.“犯罪結(jié)果”的合理解釋
　　犯罪本質(zhì)是對法益的侵害，因?yàn)榍趾Ψㄒ嬖斐闪艘欢ǖ耐獠繝顟B(tài)改變，而刑法是禁止這種侵害行為和外部狀態(tài)改變的。因此，這種外部狀態(tài)的變化被稱之為結(jié)果。所謂“犯罪結(jié)果”應(yīng)當(dāng)是指由于犯罪行為引起的刑法禁止的外部狀態(tài)的變化。如果一個行為沒有且不可能造成刑法所禁止的外部狀態(tài)改變，就不應(yīng)該說它具有社會危害性，在刑法立法上，這樣的行為就不能被規(guī)定為犯罪。一個行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪，主要是因?yàn)樾袨橹蟊厝挥幸粋€侵害法益的結(jié)果。(12)由此可見，每一個犯罪行為都有它行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果，只是現(xiàn)實(shí)生活中由于諸多主客觀原因的介入，犯罪過程可能會提前終結(jié)，因此犯罪過程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果不一定會實(shí)現(xiàn)。
　　筆者認(rèn)為，對刑法第24條中“犯罪結(jié)果發(fā)生”的理解，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“犯罪結(jié)果”是一種犯罪既遂的表現(xiàn)形式，因?yàn)椤胺缸锝Y(jié)果”的含義并不同于“危害結(jié)果”，其并不限于構(gòu)成要件結(jié)果。結(jié)果犯的法定結(jié)果發(fā)生、行為犯的法定行為實(shí)施以及危險(xiǎn)犯的法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，是既遂的標(biāo)志，是構(gòu)成要件齊備說所要求的“結(jié)果”，但并非刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”?！胺缸锝Y(jié)果”應(yīng)該結(jié)合“犯罪過程中”終點(diǎn)一起理解，“犯罪結(jié)果發(fā)生”是區(qū)分犯罪完成形態(tài)和未完成形態(tài)在時空上的標(biāo)志，是犯罪中止時空范圍的最遠(yuǎn)端，此處的“犯罪結(jié)果”應(yīng)該是具體犯罪實(shí)行行為終了之后，犯罪過程終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”。因?yàn)閷Ψ缸锝K點(diǎn)作自然意義上的理解有利于擺脫規(guī)范理解的不良影響，因此也應(yīng)當(dāng)從自然意義上理解刑法第24條中的“犯罪結(jié)果”。
　　自然意義上，任何犯罪在犯罪過程延長線的頂端必然會存在“犯罪結(jié)果”，這是該犯罪之所以納入刑法規(guī)制的根本理由。至于刑法中規(guī)定的危險(xiǎn)犯、行為犯等并不要求“犯罪結(jié)果”出現(xiàn)，主要是因?yàn)榉缸镉袝r一旦發(fā)生犯罪結(jié)果，則會嚴(yán)重侵害法益或者造成無法挽回的后果，因此刑法為了保護(hù)法益的需要，對其中的部分犯罪將法益保護(hù)的刑法規(guī)制點(diǎn)予以提前。如在危險(xiǎn)犯中，之所以將法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為犯罪成立的標(biāo)志，僅是為了提前保護(hù)法益而已。但這并不代表危險(xiǎn)犯中不會發(fā)生“犯罪結(jié)果”，在部分危險(xiǎn)犯中最終犯罪結(jié)果緊鄰危險(xiǎn)狀態(tài)之后便會發(fā)生。同樣的道理，行為犯也會產(chǎn)生一個行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪后果，只不過刑法對行為犯的打擊已經(jīng)提前到法定行為完成達(dá)到一定程度即可，這并非意味著行為犯沒有任何犯罪結(jié)果發(fā)生。因此，從自然意義上來看，無論是結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是行為犯都存在一個犯罪行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果。
　　總之，從規(guī)范意義上來講，不是任何犯罪都要求發(fā)生實(shí)際的犯罪結(jié)果。刑法規(guī)范意義上的危害結(jié)果(構(gòu)成要件結(jié)果)與自然意義上的犯罪結(jié)果還是有區(qū)別的。因此，刑法理論為了研究的需要，將行為犯、危險(xiǎn)犯所達(dá)到的危害法益的一定程度便稱之為規(guī)范意義上的危害結(jié)果(構(gòu)成要件結(jié)果)。但依據(jù)自然的狀態(tài)，具體犯罪的實(shí)際犯罪結(jié)果仍是客觀存在的，它存在于犯罪過程終點(diǎn)處，只不過不是任何犯罪都能完整經(jīng)歷整個犯罪過程，最終出現(xiàn)終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果，部分犯罪中能否發(fā)生犯罪結(jié)果則依賴于具體的犯罪行為性質(zhì)和犯罪發(fā)展進(jìn)程。
　　四、既遂后中止問題的解決
　　綜上，刑法第24條規(guī)定的“犯罪結(jié)果發(fā)生”并不等于犯罪既遂，在構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上理解犯罪既遂時，犯罪結(jié)果發(fā)生可能出現(xiàn)在犯罪既遂之后，比如具體危險(xiǎn)犯當(dāng)中，法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成后通說便認(rèn)為犯罪已經(jīng)既遂，但此時犯罪并未出現(xiàn)終局，其終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果并未發(fā)生。由此，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)通說意義上的犯罪既遂判斷時間過早，縮短了中止犯“犯罪過程中”的時空范圍，不符合刑法第24條的具體規(guī)定。應(yīng)該將具體犯罪時空范圍終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”作自然意義上的理解，以此延展成立中止犯的時空范圍，避免既遂后中止的問題。下面就以危險(xiǎn)犯、繼續(xù)犯的具體罪名為例來解釋上述結(jié)論的妥當(dāng)性。
　　(一)危險(xiǎn)犯：以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例
　　投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是典型的危險(xiǎn)犯。行為人報(bào)復(fù)性向公眾飲食里投毒，犯罪進(jìn)程起始于準(zhǔn)備毒藥，制造投毒條件。在行為人投毒行為實(shí)施完畢之后，此時危險(xiǎn)狀態(tài)已然形成，依據(jù)通說，犯罪即告既遂。至于稍后有多少被害人喝下毒藥，毒發(fā)身亡與否都不影響既遂的判斷。因?yàn)?，只要行為人投毒劑量足以致命且無其他干擾犯罪進(jìn)程的因素介入的話，不特定的被害人的死亡便是自然規(guī)律作用的必然結(jié)果，因此投毒行為完成也就標(biāo)志著危險(xiǎn)狀態(tài)形成，此時犯罪已經(jīng)既遂?？梢姡臀ｋU(xiǎn)犯而言，刑法規(guī)定的既遂標(biāo)志比結(jié)果犯更為提前，只要形成了法定危險(xiǎn)狀態(tài)即可判定既遂，并不要求發(fā)生實(shí)際的危害結(jié)果。但危險(xiǎn)犯的法定危險(xiǎn)狀態(tài)背后，必然隱藏著投毒行為性質(zhì)所決定的、合乎自然規(guī)律發(fā)生的“犯罪結(jié)果”，否則刑法也就失去了打擊危險(xiǎn)狀態(tài)的合法根基。
　　依據(jù)現(xiàn)有通說，對于危險(xiǎn)犯而言，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)即告既遂，而此時便不存在成立中止犯的空間了。但根據(jù)我國刑法第24條規(guī)定，“犯罪結(jié)果發(fā)生”才是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)。由此可見，在危險(xiǎn)犯情形下，通說是將法定危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”，顯然通說在理解“犯罪結(jié)果”時將其視為了構(gòu)成要件結(jié)果(法定危險(xiǎn)狀態(tài))，而并非是自然意義上的犯罪結(jié)果，也非危險(xiǎn)犯的犯罪進(jìn)程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的犯罪結(jié)果。筆者認(rèn)為，在部分危險(xiǎn)犯具有實(shí)際侵害結(jié)果的情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自然意義上犯罪結(jié)果的重要意義，不應(yīng)將危險(xiǎn)犯的既遂表現(xiàn)形式(即法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn))理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”，而應(yīng)當(dāng)將“犯罪結(jié)果”理解為在犯罪過程最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的、犯罪行為性質(zhì)所決定的、遵從自然規(guī)律而發(fā)生的犯罪結(jié)果。這樣一來，危險(xiǎn)犯中止的時空范圍將不再以法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成作為“犯罪過程中”終點(diǎn)，而是以犯罪結(jié)果是否發(fā)生為終點(diǎn)，從而延展了中止犯成立的空間，避免了既遂后中止難題。
　　(二)繼續(xù)犯：以非法拘禁罪為例
　　所謂“繼續(xù)犯”，是指犯罪行為對法益的侵害不可能在瞬間完成，而既遂形態(tài)必然因行為人的有意行為而在時間上呈延續(xù)形態(tài)的犯罪。它具備以下特點(diǎn)：(1)對法益的侵害狀態(tài)一直持續(xù)。(2)有意性，即行為人能夠基于自己意志控制侵害狀態(tài)的延續(xù)。(3)法益是只能抑制但不可破壞的法益(人身自由、性自由)，或者說那些不會因犯罪而減少，犯罪行為一旦停止，就會恢復(fù)原狀的法益。(13)上述特征表明，繼續(xù)犯情形下，行為人可以通過繼續(xù)侵害行為持續(xù)地控制既遂狀態(tài)，此時如果行為人放棄侵害行為的繼續(xù)，也就意味著放棄了既遂狀態(tài)的持續(xù)，犯罪便出現(xiàn)終局。由此，繼續(xù)犯在非外力因素干擾而停止的情況下，可以通過行為人自我行為控制實(shí)現(xiàn)犯罪的既遂狀態(tài)的繼續(xù)或者終局。
　　非法拘禁罪是典型的繼續(xù)犯，以非法拘禁罪為例，行為人對他人實(shí)施了非法拘禁行為達(dá)到一定程度之后，依據(jù)我國通說，便構(gòu)成了非法拘禁罪的既遂。根據(jù)刑法分則規(guī)定，非法拘禁他人長達(dá)24小時以上可成立犯罪，因?yàn)闃?gòu)成要件齊備說混同了犯罪成立與犯罪既遂的判斷，此時可以同時宣告犯罪既遂，犯罪既遂后便不能成立犯罪中止。而此時犯罪過程仍在繼續(xù)，根據(jù)繼續(xù)犯的特點(diǎn)，行為人有意行為仍可控制既遂狀態(tài)繼續(xù)或者結(jié)束，若行為人出于自己意志，自動放棄犯罪釋放了被害人，那么這種行為便得不到中止犯的評價(jià)，因?yàn)榇藭r犯罪早已既遂，這顯然是不公平的。筆者認(rèn)為，繼續(xù)犯中止認(rèn)定時，一定要等待犯罪終局之后才能進(jìn)行，要結(jié)合其犯罪終點(diǎn)處的最終侵害狀態(tài)進(jìn)行評價(jià)。將繼續(xù)犯中的“犯罪結(jié)果發(fā)生”理解為在沒有行為人自我意志以內(nèi)因素介入情況下，犯罪自然終結(jié)時所最終呈現(xiàn)的法益侵害狀態(tài)，即犯罪過程中出現(xiàn)被害人逃脫或者被公安機(jī)關(guān)抓獲等阻斷非法拘禁行為繼續(xù)實(shí)施時的最終結(jié)局狀態(tài)，而并非將繼續(xù)犯既遂表現(xiàn)形式作為其最終的犯罪結(jié)果。這樣的理解，可以嚴(yán)格遵從具體犯罪的自然規(guī)律，符合犯罪停止形態(tài)的基本原理，在犯罪終局之后才能對繼續(xù)犯的犯罪停止形態(tài)進(jìn)行判斷，在犯罪完成終局之前，繼續(xù)犯都可以通過自我行為控制放棄犯罪繼續(xù)，此時應(yīng)該認(rèn)定繼續(xù)犯中止成立。
　　總之，我國傳統(tǒng)刑法理論對刑法第24條中規(guī)定的“犯罪過程中”理解存在偏差，認(rèn)為犯罪既遂是“犯罪過程中”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)，并依據(jù)犯罪停止形態(tài)理論原理，主張犯罪既遂與犯罪中止不能并存，導(dǎo)致了對犯罪既遂之后的中止行為無從評價(jià)。實(shí)際上，犯罪發(fā)展是一個前后延續(xù)的過程，其可能隨時出現(xiàn)終局，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從自然意義上來理解“犯罪過程中”，宜將“犯罪不可逆轉(zhuǎn)的停止”作為“犯罪過程中”的終點(diǎn)。對犯罪最遠(yuǎn)端終點(diǎn)處的“犯罪結(jié)果”也應(yīng)該作自然意義上的理解，不能混同于“危害后果(構(gòu)成要件結(jié)果)”，因?yàn)闊o論是結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是繼續(xù)犯(行為犯)都存在一個由犯罪行為性質(zhì)決定的、符合自然規(guī)律發(fā)生的犯罪結(jié)果?；谶@種理解，危險(xiǎn)犯、繼續(xù)犯的“既遂”后中止問題便會得以在解釋論上妥善解決。

　　汪東升，廈門大學(xué)法學(xué)院。
　　2015年度福建省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目基金資助(FJ2015C042)。

　?、僦档谜f明的是，本文提到的“既遂”、“犯罪既遂”等皆是作我國通說意義上的理解，即采構(gòu)成要件齊備說基礎(chǔ)上的犯罪既遂。
　?、趧⒚飨椋骸罢撐ｋU(xiǎn)犯的既遂、未遂與中止”，載《中國法學(xué)》2005年第6期；周銘川：“論法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后能否成立中止犯”，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第3期；陳建樺、杜國偉：“危險(xiǎn)犯既遂后中止問題新解”，載《中國刑事法雜志》2013年第6期；姜敏：“危險(xiǎn)犯既遂后的中止問題研究”，載《政法學(xué)刊》2008年第1期等。
　?、蹌⒀┟罚骸罢摻壖茏锾厥庵兄狗傅脑O(shè)立——由‘善良綁匪’案引發(fā)的刑法思考”，載《時代法學(xué)》2008年第3期。
　?、苄旃馊A：《犯罪既遂問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第23-36頁；王志祥：《犯罪既遂新論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第72-101頁。
　?、蓠R克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第488-489頁。
　　⑥金澤剛著：《犯罪既遂的理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2001年版，第10頁。
　?、呃盍⒈娭骸斗缸镂赐瓿尚螒B(tài)的適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第6頁。
　?、唷缎谭ā返?4條規(guī)定，“有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生”即可成立犯罪中止(積極中止)，因此可以認(rèn)為，“犯罪結(jié)果是否發(fā)生”是判斷中止犯時空終點(diǎn)的核心要素。雖然犯罪中止可以成立于犯罪過程中的預(yù)備階段、實(shí)行階段、實(shí)行后階段的任何一個階段，但就一個完整的典型的犯罪而言，能夠成立犯罪中止的“犯罪過程”的最遠(yuǎn)端終點(diǎn)應(yīng)該理解為“犯罪結(jié)果發(fā)生”之前一刻。
　　⑨李立眾著：《犯罪未完成形態(tài)的適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第4頁。
　?、怦R克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第191頁。
　　(11)王作富、黃京平著：《刑法》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第81-82頁。
　　(12)徐德華：“再論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)——以對犯罪結(jié)果的重新解讀為切入點(diǎn)”，載《學(xué)術(shù)探索》2008年第4期。
　　(13)陳忠林著：《意大利刑法綱要》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第199-200頁。