|
山東省德州市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書 （2014）德中民終字第859號(hào) 上訴人（原審被告）：韓光宏。 委托代理人：李斌，山東華求實(shí)律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）：張振強(qiáng)，農(nóng)民。 委托代理人：謝風(fēng)虎，山東華求實(shí)律師事務(wù)所律師。 上訴人韓光宏因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服山東省平原縣人民法院（2014）平民初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明，2012年8月，被告將平原縣麗水豪庭住宅小區(qū)內(nèi)17#、18#、22#、23#、25#的內(nèi)墻抹灰工程轉(zhuǎn)包給原告，原告是包清工提供勞務(wù)。完工后，2013年11月11日，原被告進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算結(jié)果：工程款總計(jì)821164元，原告已領(lǐng)取761000元，尚欠60164元，注如果有維修以項(xiàng)目部單據(jù)為準(zhǔn)。結(jié)算人韓光宏在結(jié)算單上簽名。被告對(duì)結(jié)算單無(wú)異議。庭審中，原告自愿放棄要求被告承擔(dān)延遲賠償金的訴訟請(qǐng)求。以上事實(shí)，有原告陳述、原告提交的結(jié)算單、被告的答辯狀所證實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。 原審判決認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)，完工后，雙方進(jìn)行結(jié)算，原被告對(duì)結(jié)算結(jié)果均表示認(rèn)可，因此原審法院對(duì)被告拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬60164元的事實(shí)予以確認(rèn)；被告未就其主張向原審法院提交相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故原告要求被告給付人工費(fèi)60164元的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С?。?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，原審法院作出判決：被告韓光宏于判決生效后三日內(nèi)償還所欠原告張振強(qiáng)勞動(dòng)報(bào)酬現(xiàn)金60164元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1304元，由被告韓光宏負(fù)擔(dān)。 上訴人韓光宏上訴稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)及法律關(guān)系均錯(cuò)誤，且證據(jù)不足。1、一審認(rèn)定尚欠60164元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬是錯(cuò)誤的。（1）被上訴人提交的結(jié)算單是附條件的民事法律行為，該結(jié)算單明確注明如果有維修以項(xiàng)目部單據(jù)為準(zhǔn)，而所附條件不成就不生效，即該結(jié)算單并非最終結(jié)算。項(xiàng)目部驗(yàn)收的由被上訴人承包的17#18#25#樓的樓內(nèi)抹灰工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，其維修費(fèi)就高達(dá)24萬(wàn)余元，被上訴人承包的22#、23#樓內(nèi)抹灰工程在其訴訟時(shí)項(xiàng)目部還沒有驗(yàn)收。被上訴人所干工程給我造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，所欠其工程款項(xiàng)根本彌補(bǔ)不了給我造成的損失。因此該結(jié)算單所附條件并未成就，就不能作為所欠工程款項(xiàng)的認(rèn)定依據(jù)。（2）一審在判決書中“審理查明部分”明確認(rèn)可了本案是工程承包合同關(guān)系，被上訴人提交的結(jié)算單也充分證明所欠款項(xiàng)是工程款，而非勞動(dòng)報(bào)酬。但在一審判決本院“認(rèn)為部分”卻無(wú)視工程承包法律關(guān)系及結(jié)算單注明的“工程款”之事實(shí)，認(rèn)定本案款項(xiàng)是勞動(dòng)報(bào)酬，顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人是工程承包法律關(guān)系而非追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛法律關(guān)系，對(duì)賬單中注明的尚欠款項(xiàng)是工程款而非勞動(dòng)報(bào)酬，一審法院將本案定性為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛并判決上訴人償還所欠被上訴人的勞動(dòng)報(bào)酬，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤勢(shì)必導(dǎo)致適用法律的錯(cuò)誤。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。綜上所述，請(qǐng)求依法撤銷原縣人民法院（2014）平民初字第26號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。 被上訴人張振強(qiáng)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)依法駁回上訴。1、一審判決法律關(guān)系正確，雙方債權(quán)債務(wù)明確。上訴人2012年8月份承包了平原縣麗水豪庭住宅小區(qū)工程的內(nèi)墻抹灰工程，然后讓被上訴人負(fù)責(zé)找人為其施工，當(dāng)時(shí)約定按每平方米9.8元結(jié)算人工費(fèi)，一切設(shè)施、原材料、機(jī)械、勞動(dòng)工具等均有上訴人提供，被上訴人所屬人員僅為其提供單純的勞務(wù)，一審認(rèn)定雙方是勞務(wù)分包合同關(guān)系，既然是勞務(wù)合同關(guān)系，那么所欠款項(xiàng)即是人工費(fèi)，當(dāng)然就是勞動(dòng)報(bào)酬，一審認(rèn)定追索勞動(dòng)報(bào)酬并無(wú)不當(dāng)。另外，上訴人與被上訴人雙方已經(jīng)結(jié)算，上訴人對(duì)欠款事實(shí)也確認(rèn)，因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2、本案結(jié)算單并不是附條件的民事法律行為。結(jié)算單所注是指，如果有需要維修的，上訴人再根據(jù)維修的實(shí)際工作量另行支付報(bào)酬，并不是付款所設(shè)的條件。3、上訴人所稱因工程質(zhì)量問題，維修費(fèi)高達(dá)24萬(wàn)不是事實(shí)，即使所述事實(shí)，那么，產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因是什么、責(zé)任有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)及損害賠償問題這都是另外一個(gè)法律關(guān)系，一審中，上訴人既沒有提供相關(guān)證據(jù)，也沒有提起反訴，因此，此問題與本案沒有關(guān)系，不能構(gòu)成其拒不付款的理由。4、一審適用法律正確。既然上訴人沒有按雙方約定履行其支付價(jià)款或報(bào)酬的義務(wù)，被上訴人當(dāng)然有權(quán)要求其支付，一審適用《合同法》109條符合法律規(guī)定。綜上，上訴人上訴理由明顯不能成立，應(yīng)依法駁回，維持原判。 二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：一、原審判決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定是否正確；二、原審判決上訴人支付被上訴人60164元是否正確。 關(guān)于原審判決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定是否正確的問題，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2012年8月訂立合同，約定由被上訴人負(fù)責(zé)完成平原縣麗水豪庭住宅小區(qū)部分樓房的內(nèi)墻抹灰工程，上訴人向被上訴人支付人工費(fèi)。被上訴人所完成的工程屬于整個(gè)住宅小區(qū)建設(shè)工程的一部分，被上訴人要求支付人工費(fèi)的實(shí)質(zhì)是要求上訴人履行合同中的付款義務(wù)，因此雙方訂立的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建設(shè)工程合同，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程合同糾紛。原審判決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。 關(guān)于原審判決上訴人支付被上訴人60164元是否正確的問題，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人已經(jīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)支付的人工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，雖然注明“如果有維修，以項(xiàng)目部單據(jù)為準(zhǔn)”，但從該備注文字的內(nèi)容看，該備注只是約定了維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，而不能體現(xiàn)出該文字是對(duì)付款條件的約定。上訴人主張被上訴人完成的工程存在質(zhì)量問題，給自己造成了損失且已經(jīng)進(jìn)行了維修，但該工程已經(jīng)驗(yàn)收并實(shí)際使用，且上訴人不能證明自己的損失及維修費(fèi)用，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。 綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決上訴人支付被上訴人60164元不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，但原審判決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。雖然原審判決存在瑕疵，但不影響判決結(jié)果的正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1304元，由上訴人韓光宏負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 崔書江 審 判 員 王玉敏 代理審判員 王子超
二〇一四年十一月六日 書 記 員 張 曉
|
