案例要旨：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大傷害的，屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當負刑事責任。評判防衛(wèi)是否過當?shù)臈l件、方式、強度和后果等情節(jié)綜合判定。根據(jù)本案查明的事實及在案證據(jù)，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實施不法侵害的意圖是給蘇銀霞夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱秀明等進入接待室前，杜志浩一方對于歡母子實施的非法拘禁、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇銀霞夫婦盡快還款；在民警警告不能打架后，杜志浩一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當知道民警并未離開；于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，當未實施強烈的攻擊行為。即使四人被于歡捅刺后，杜志浩一方也沒有人對于歡實施暴力還擊行為。于歡的姑母于秀榮證明，在民警聞聲返回接待室時，其跟著走到大廳前臺階處，見對方一人捂著肚子說“沒事沒事，來真的了”。因此于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭彥剛系背后捅傷，應(yīng)當認定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大傷害，應(yīng)當承擔刑事責任。

來源：《山東省高級人民法院刑事附帶民事判決書》（2017）魯刑終151號

【聚焦】于歡案二審宣判：改判五年（附完整判決書）

案例要旨：行為人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生攜帶管制刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時運用該刀具實施的防衛(wèi)行為成立正當防衛(wèi)。葉永朝雖準備了尖刀隨身攜帶，但從未主動使用，且其是在王為友等人不甘罷休，還會滋事的情況下，為防身而準備，符合情理，并非準備斗毆。葉永朝在遭他人刀砍、凳砸等嚴重危及自身安全的不法侵害時，奮力自衛(wèi)還擊，雖造成兩人死亡，但其行為屬正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。

來源：《刑事審判參考》（第40號、433號）葉永朝故意殺人案、李明故意傷害案

案例要旨：被告人王長友因夜晚發(fā)現(xiàn)有人欲非法侵人其住宅即向當?shù)卮甯刹亢凸矙C關(guān)報警，當其返回自家院內(nèi)時，看見齊滿順等人在窗前，即誤認為系不法侵害者，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，疑懼中即實施了“防衛(wèi)”行為，致他人死亡。屬于在對事實認識錯誤的情況下實施的假想防衛(wèi)，其行為有一定社會危害性，因此，應(yīng)對其假想防衛(wèi)所造成的危害結(jié)果依法承擔過失犯罪的刑事責任，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

來源：《刑事審判參考》（第127號）王長友過失致人死亡案

案例要旨：蘇良才并非不愿斗毆，退避不予還手，在無路可退的情況下，被迫進行自衛(wèi)反擊，而是為了逞能，目的在于顯示自己不懼怕對方，甚至故意侵犯他人的人身權(quán)利，是一種有目的的直接故意犯罪行為，主觀上具有危害社會的犯罪目的，不具有防衛(wèi)過當所應(yīng)具有的防衛(wèi)性和目的的正當性，不符合正當防衛(wèi)中防衛(wèi)過當?shù)谋举|(zhì)特征。

來源：《刑事審判參考》（第133號）蘇良才故意傷害案

案例要旨：互毆停止后，一方突然襲擊或繼續(xù)實施侵害行為，另一方依法享有正當防衛(wèi)的權(quán)利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實施的制止不法侵害的行為，依法具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)。不宜簡單認定為互毆行為而不予認定正當防衛(wèi)。

來源：《刑事審判參考》（第138號）張建國故意傷害案

案例要旨：

公民既然有正當防衛(wèi)權(quán)，因此，當其人身安全面臨威脅時，就應(yīng)當允許其作必要的防衛(wèi)準備，被告人胡詠平在其人身安全受到威脅后遭到危害前準備防衛(wèi)工具，并無不當，也不為法律所當然禁止，不影響防衛(wèi)行為性質(zhì)的認定。

對為制止不法侵害的正當防衛(wèi)行為而言，不必以不法侵害達到相當?shù)膰乐匦詾榍疤?，更無須其已經(jīng)達到犯罪程度時才能實施。對已然開始且正在進行的不法侵害，即便其程度相當輕微，防衛(wèi)人也有權(quán)采取相應(yīng)的制止措施即防衛(wèi)行為，此種情形不屬于所謂的“事先防衛(wèi)”。

來源：《刑事審判參考》（第224號）胡詠平故意傷害案

案例要旨：特殊防衛(wèi)所針對的是對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。“行兇”的認定必須符合兩個條件：一是一種已著手的暴力侵害行為，二是“行兇”必須足以嚴重危及他人的重大人身安全。故“行兇”不應(yīng)該是一般的拳腳相加之類的暴力侵害，持械毆打也不一定都是可以實施特殊防衛(wèi)的“行兇”。只有持那種足以嚴重危及他人的重大人身安全的兇器、器械傷人的行為，才可以認定為“行兇”。

來源：《刑事審判參考》（第261號）李小龍等故意傷害案

案例要旨：對非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對非法侵入者實施必要的正當防衛(wèi)。防衛(wèi)措施明顯超過必要限度、防衛(wèi)結(jié)果造成重大損害兩個標準必須同時具備，才能認定為防衛(wèi)過當。行為人的防衛(wèi)措施雖然明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴重損害但防衛(wèi)措施并不明顯超過必要限度，均不能認定為防衛(wèi)過當。

來源：《刑事審判參考》（第297號）趙泉華故意傷害案

案例要旨：無刑事責任能力的精神病人實施的侵害行為，也是危害社會的行為，仍屬于不法侵害，對于不能辨認或者不能控制自己行為的精神病人實施的不法侵害行為可以實施正當防衛(wèi)。

來源：《刑事審判參考》（第353號）范尚秀故意傷害案

案例要旨：雙方于案發(fā)前不僅互相挑釁，而且均準備了作案工具，均有侵害對方的非法意圖；一方在對方意圖尚未顯現(xiàn)，且還未發(fā)生危及其人身安全的情況下，即持刀沖上前砍殺對方，事實上屬于一種假想防衛(wèi)和事先防衛(wèi)的行為。由此可見，周文友的行為不符合正當防衛(wèi)規(guī)定的條件，不能認定為正當防衛(wèi)。

來源：《刑事審判參考》（第363號）周文友故意殺人案

案例要旨：面對被害人一方明顯的不法侵害意圖和已經(jīng)實施的毆打等不法侵害行為，韓霖為免遭不法侵害的繼續(xù)而逃脫，被害人等仍然群起追趕，可見被害人一方的不法侵害對韓霖的人身安全所造成的威脅并沒有消除或停止，并可能進一步加重，對韓霖的不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)。因此，韓霖實施反擊時，正值不法侵害行為正在進行的緊迫期間，其實施防衛(wèi)行為是適時的。認為只有當韓霖在遭受被害人毆打的瞬間予以反擊，方能滿足正當防衛(wèi)成立的時間條件，否則屬于事后防衛(wèi)的觀點是不準確的。

來源：《刑事審判參考》（第569號）韓霖故意傷害案

案例要旨：不法侵害人主動進攻，對防衛(wèi)者實施不法侵害。防衛(wèi)者在已無后退之路的情況下，為了免遭正在進行的不法侵害，持刀進行還擊，其行為屬正當防衛(wèi)，是合法的。但是，由于不法侵害人系徒手實施不法侵害，在這種情況下，防衛(wèi)者持刀將其刺傷致死，其正當防衛(wèi)行為超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害后果，屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪。

來源：《最高人民法院公報案例》（1985年第2號）孫明亮故意傷害案

案例要旨：不法侵害人實施不法侵害，防衛(wèi)者因感到孤立無援而產(chǎn)生極大的心理恐慌，在人身安全受到嚴重侵害的情況下，防衛(wèi)者持刀將不法侵害人劃傷，防衛(wèi)時間是侵害行為正在實施時，該防衛(wèi)行為顯系正當防衛(wèi)。不法侵害的共同侵害人持兇器對防衛(wèi)者繼續(xù)加害，防衛(wèi)者為避免遭受更為嚴重的暴力侵害，持刀刺死共同侵害人，無論從防衛(wèi)人、防衛(wèi)目的還是從防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間看，防衛(wèi)行為都是正當?shù)?。雖造成不法侵害人死亡，但在刑法許可幅度內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過當，依法不負刑事責任。