往期文章精選
|
追 尋 法 律 適 用 的 精 義 用 邏 輯 和 經(jīng) 驗(yàn) 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度 往期文章精選 1.最高院判例|| 上市公司提供“暗?！钡姆尚Яθ绾握J(rèn)定 2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持 3.最高院判例|| “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別 4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅 6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力 7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任 8.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理 10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性 在金劍鋒主編的《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究》（第209頁）中認(rèn)為“根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，公務(wù)員享有繼承權(quán)。但是，根據(jù)我國(guó)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員被禁止從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)。因此，公務(wù)員不得繼承股權(quán)成為公司的股東。有限責(zé)任公司的股東死亡后，其繼承人如果是公務(wù)員，其依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不能繼承股東資格或者股東地位。”但實(shí)踐中，對(duì)于公務(wù)員是否可以成為公司股東分歧較大，對(duì)《公務(wù)員法》的相關(guān)規(guī)定是屬于管理性還是效力性規(guī)定認(rèn)識(shí)不一。 在此推送幾則案例作為參考研讀。小編就此認(rèn)為公務(wù)員成為顯名股東明顯不當(dāng)，但基于規(guī)避法律（宜作廣義理解）為目的的所謂代持若認(rèn)定有效亦屬不妥，在此傾向認(rèn)同《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問題研究》所持之觀點(diǎn)。 01 公務(wù)員訴請(qǐng)成為顯名股東不予支持 案例索引： 李甲與吳甲股東資格確認(rèn)糾紛【（2011）滬二中民四（商）終字第781號(hào)】 裁判意見 上海二中院認(rèn)為：本案關(guān)鍵焦點(diǎn)在于吳甲是否能成為工商載明的登記股東。吳甲通過繼承行為獲得了繼承股東資格的權(quán)利，本應(yīng)可按《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條的規(guī)定對(duì)恒盈公司的經(jīng)營(yíng)享有決定權(quán)、選舉權(quán)、審議權(quán)、作出決議權(quán)及其他相關(guān)職權(quán)。但其現(xiàn)為公務(wù)員及法官身份，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)法官法》均規(guī)定了公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。而所謂營(yíng)利性活動(dòng)，即指公務(wù)員參與的活動(dòng)是以盈利為目的，且進(jìn)行收入分配。因此，吳甲以公務(wù)員身份參與恒盈公司經(jīng)營(yíng)為《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和《中華人民共和國(guó)法官法》所禁止，吳甲訴請(qǐng)欲成為有公示效力的工商登記股東，與《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》和《中華人民共和國(guó)法官法》的相關(guān)規(guī)定沖突，其訴請(qǐng)本院難以支持。吳甲可通過其他途徑實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)。 02 公務(wù)員之股權(quán)被代持應(yīng)屬有效 案例索引： 北京問日科技有限公司與高興股東資格確認(rèn)糾紛【（2015）一中民（商）終字第5296號(hào)】 裁判意見 北京一中院認(rèn)為：?jiǎn)柸展炯案痖鲝埑止蓞f(xié)議書簽訂之時(shí)，高興的身份為公務(wù)員，根據(jù)公務(wù)員法第五十三條關(guān)于公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)的規(guī)定，本案的持股協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。就此本院認(rèn)為，首先，問日公司就高興簽訂持股協(xié)議書時(shí)的身份問題，未能提交證據(jù)予以證明。其次，公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，若高興違反上述法律規(guī)定，可按公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但并不導(dǎo)致本案的持股協(xié)議書無效。綜上，本院認(rèn)為，2013年8月28日，高興與葛楠簽訂的持股協(xié)議書應(yīng)為有效，問日公司的該項(xiàng)上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。 03 公務(wù)員不能被否定成為原始股東的資格 案例索引： 吳紹勇等與香格里拉縣康特鉬礦業(yè)有限責(zé)任公司等股東資格確認(rèn)糾紛【（2007）云高民二終字第183號(hào)】 裁判意見 云南高院認(rèn)為：雖陳特康、周建平、葉岳平作為公務(wù)員成為公司股東違反《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條關(guān)于公務(wù)員不得從事營(yíng)利性活動(dòng)的規(guī)定，但該行為應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理，并不能因此而認(rèn)定其原始股東資格的不存在。且現(xiàn)三人已將股份轉(zhuǎn)讓給其他不具備公務(wù)員身份的人，康特公司不再存在公務(wù)員作股東的情形。 04 公務(wù)員可繼受取得公司股權(quán) 案例索引： 馮琳琳與伍德欣離婚糾紛【（2015）佛中法民一終字第335號(hào)】 裁判意見 佛山中院認(rèn)為：至于伍某具有公務(wù)員身份是否影響上述合作份額和股權(quán)分割問題，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第（十四）項(xiàng)規(guī)定公務(wù)員不得從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)并不得在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)，但是我國(guó)法律并未排除公務(wù)員基于離婚、繼承等合法原因取得合伙份額和公司股權(quán)的權(quán)利；公務(wù)員合法取得合伙份額和公司股權(quán)后，可通過合法轉(zhuǎn)讓等方式對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以處分。因此，馮某以伍某系公務(wù)員為由主張撤銷原審判決第五項(xiàng)、第六項(xiàng)缺乏法律依據(jù)。 05 公務(wù)員取得股東資格并非無效 案例索引： 劉志紅與劉濤股東資格確認(rèn)糾紛【（2015）駐民四終字第510號(hào)】 裁判意見 駐馬店中院認(rèn)為：劉濤作為國(guó)家公務(wù)員，從事或者參與盈利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他盈利性組織中兼任職務(wù)，違反公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由公務(wù)員管理部門依法處理，該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，公務(wù)員法并未規(guī)定違反此項(xiàng)規(guī)定必將失去股東身份的后果，飛翔公司上訴稱，根據(jù)公務(wù)員法的規(guī)定，劉濤違反法律的禁止性規(guī)定，其在工商登記中顯示的公司股東資格應(yīng)宣告無效上訴理由不足，不予支持。 06 不能否定公務(wù)員繼受取得公司股東資格 案例索引： 井岡山市湓鑫溫泉開發(fā)有限公司、賀忠生股東資格確認(rèn)糾紛【（2016）贛民申515號(hào)】 裁判意見 江西高院認(rèn)為：二審?fù)徶欣罟鹬蓦m然自認(rèn)系永新縣公安局民警，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其身份符合《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第二條規(guī)定的公務(wù)員主體資格，同時(shí)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條的規(guī)定只是行政法領(lǐng)域的管理性強(qiáng)制規(guī)范，不能據(jù)此否定李桂州繼受取得公司股權(quán)后所獲取的股東資格。 |
|
|
