近幾年，兒童墜井事件可謂頻發(fā)，公開報道的就有數(shù)十起。值得注意的是，這些兒童墜井事件有一個現(xiàn)實(shí)共性，那就是大多被貼上了“意外”的標(biāo)簽，合肥的這一事件自然也不例外。據(jù)了解，當(dāng)日下雨，路面濕滑，男童放學(xué)路過該施工場地，便從一處僅有木板遮蓋的窨井跌落。如此，所謂的“意外”似乎就板上釘釘。

　　但在事實(shí)中，真的就全是“意外”嗎？恐怕不見得。就這一事件而言，不否認(rèn)有“意外”的成分在，但這“意外”是由“人為的松懈”而生，而這所謂的松懈又加大了“意外”發(fā)生的幾率，這往往是大多兒童墜井事件的現(xiàn)實(shí)通病。如此說，這里的“意外”并不純粹，如果兒童墜井僅以“意外”草草了事的話，只是在讓“意外”背鍋罷了。

　　根據(jù)實(shí)際情況來看，事故路段原本封閉進(jìn)行道排工程施工，可送孩子的家長覺得工地封閉不方便，為了抄近路，人為破壞封閉設(shè)施，使得原本封閉的路段可以通行。而施工方又沒有及時的彌補(bǔ)這一被破壞的封閉設(shè)施，所謂的“意外”也就隨之發(fā)生?？梢姡羌议L和施工方雙方造成了現(xiàn)實(shí)的安全隱患，可以說，這就是加大“意外”情況發(fā)生的砝碼。

　　這過程中，直接凸顯出來的雖然是現(xiàn)實(shí)中的安全隱患，但卻直指家長和施工方安全防護(hù)意識的薄弱。所以說，兒童墜井事件，與“意外”難脫干系大多只是表面功夫而已，“意外”只是一個借口。不否認(rèn)，其確實(shí)有一定的現(xiàn)實(shí)作用，但絕不能掩蓋實(shí)際的安全隱患和薄弱的安全防護(hù)意識，這是考量整個事件之后需要明晰的一點(diǎn)。

　　面對兒童墜井事件，每次都把板子打在“意外”上，讓“意外”背鍋，這確實(shí)是不合理的處理思維。雖然給了相關(guān)方心理上的安慰，但更容易讓相關(guān)方懈怠，忽視現(xiàn)實(shí)的不足，甚至可能成為相關(guān)方不行動和不作為的擋箭牌，這種狀態(tài)其實(shí)就是在打破正常的邏輯，實(shí)質(zhì)上是一種現(xiàn)實(shí)“倒退”。結(jié)果就只能是接二連三的兒童墜井事件得不到改變，這讓人細(xì)極思恐。

　　而且，如果兒童墜井事件在現(xiàn)實(shí)中得以持續(xù)，那花費(fèi)大量人力物力營救墜井兒童的事件也會無休止的上演。救援應(yīng)當(dāng)，任何時候安全都是第一位的，但是，無休止的救援只會徒添社會累贅，這也是需要明確的現(xiàn)實(shí)。再回想到這一切的折騰僅僅是因?yàn)槌扇耸澜缲?zé)任的缺失，恐怕難掩現(xiàn)實(shí)不適感。說白了，對墜井兒童，當(dāng)初沒有用心著想，好好呵護(hù)，如今讓整個社會都牽掛和費(fèi)力，這兩種狀態(tài)的對比豈不也是一種　“諷刺”？

　　當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)還有回旋的余地，就拿一事件來說，由認(rèn)定“意外”到法院判決工地安全措施存在隱患，并賠償家屬130萬。弱化了“意外”的作用，強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)的問題，這本身就是一種實(shí)實(shí)在在的進(jìn)步，應(yīng)該看在眼里。希望這130萬罰款能夠倒逼施工方的安全防范意識，也給能其他有類似隱患的相關(guān)方打個預(yù)防針，把安全這根弦給繃緊。既然施工方的防范意識問題能夠通過法律途徑倒逼了，那家長對孩子的安全管理意識，是不是也應(yīng)該在血與淚的教訓(xùn)中，早早的“固本浚源”呢？（王彬）