——本文約1175個(gè)字，閱讀需2分鐘

近日，優(yōu)酷即將聯(lián)合李敖推出的一檔視頻節(jié)目《再見李敖》吸引了很多人的目光。

作為當(dāng)代的文化大師，李敖一直以他特立獨(dú)行的風(fēng)格吸引各路目光，近年來(lái)隨著年齡增長(zhǎng)，李敖不像當(dāng)年那樣頻繁出現(xiàn)在公眾視野之內(nèi)，而這一次和優(yōu)酷合作節(jié)目，當(dāng)然也就引發(fā)了關(guān)注。

但同時(shí)，優(yōu)酷發(fā)布了李敖的一封信，聲稱李敖只剩下三年命了，“醫(yī)生告訴我：你最多還能活三年，有什么想做、想干的，抓緊！”這讓很多人覺(jué)得可以通過(guò)一個(gè)節(jié)目陪伴、圍觀一代文化大師的離去，于是這個(gè)視頻節(jié)目的價(jià)值陡增。

但讓北京時(shí)間“銳評(píng)”（微信ID：Btimelun）感到疑惑的是：李敖真的只剩三年命么？

根據(jù)臺(tái)灣媒體今年2月的報(bào)道，李敖歷經(jīng)2003年的攝護(hù)腺癌、2015年底感冒引起的肺炎后，2016年又因左腿行動(dòng)不便，就診后才發(fā)現(xiàn)竟是腦部有惡性腫瘤，影響神經(jīng)功能而引發(fā)。

然而當(dāng)時(shí)媒體就查證，明明醫(yī)生說(shuō)是良性腫瘤，但被經(jīng)紀(jì)人稱為“一向愛嚇人”的李敖卻告訴媒體他得的是惡性腫瘤，最多只剩3年可活。

對(duì)此，他的經(jīng)紀(jì)人鄭乃嘉當(dāng)時(shí)曾無(wú)奈表示，“真的受不了他老是這樣嚇人，然后我就得不斷去跟媒體澄清”。

當(dāng)時(shí)就有臺(tái)灣媒體質(zhì)疑李敖的說(shuō)法，對(duì)此李敖回應(yīng)稱“我是惡性里面的良性”，并揚(yáng)言自己現(xiàn)在是“回光返照”。

盡管李敖一直堅(jiān)持這個(gè)說(shuō)法，但是直到今年5月31日的《北京青年報(bào)》仍然提到此事，同樣援引臺(tái)灣媒體的說(shuō)法“醫(yī)生說(shuō)是良性腫瘤”，將“只剩3年”歸結(jié)為李敖自己的說(shuō)法，這到今天不過(guò)半個(gè)月時(shí)間，難道說(shuō)法有變化了？

當(dāng)然，李敖先生年事已高，又罹患重病，更何況就是健康年輕人也難免飛來(lái)橫禍，所謂“黃泉路上無(wú)老少”，銳評(píng)君不敢替他打包票說(shuō)一定活多久。只不過(guò)這個(gè)“醫(yī)生說(shuō)只能活3年”明顯不符合實(shí)際情況。

至于李敖先生為什么一定要這么說(shuō)，或許出于對(duì)病情的擔(dān)憂，或許就是就像是其經(jīng)紀(jì)人說(shuō)的是嚇人，或許就是一個(gè)老小孩跟大家開玩笑，這個(gè)銳評(píng)君也無(wú)從判斷。

但是作為優(yōu)酷，推出李敖先生的視頻節(jié)目，卻以“只剩3年”為噱頭就有點(diǎn)欠妥了。有可能是優(yōu)酷確實(shí)以為李敖先生身體情況如此，但是之前辟謠的經(jīng)紀(jì)人為何沒(méi)有再次出來(lái)辟謠呢？

另外一種可能是，優(yōu)酷明明知道這不是真的，但是為了制造悲情博取眼球，故意將錯(cuò)就錯(cuò)，將李敖先生“嚇人”的言論當(dāng)成真事兒傳播，以便吸引更多人圍觀增加點(diǎn)擊率。

一句話：優(yōu)酷不是騙人就是被騙！究竟是哪一個(gè)銳評(píng)君不做判斷。

其實(shí)李敖先生作為文化名人，本身就有許多值得講述之處，完全犯不著用這種小悲情來(lái)獲取收視率，對(duì)于這種已經(jīng)在媒體上公開辟謠過(guò)的“只剩3年”的梗，優(yōu)酷應(yīng)該在宣傳時(shí)盡量查證規(guī)避，否則作為節(jié)目?jī)?nèi)容監(jiān)控的能力就讓人堪憂了。

未來(lái)，李敖先生或許會(huì)在他的講述中說(shuō)出很多事，涉及很多人，有些話也可能對(duì)其他人構(gòu)成影響，甚至造成傷害，那么屆時(shí)優(yōu)酷有沒(méi)有能力把控這個(gè)節(jié)目，還是說(shuō)李敖說(shuō)什么就播什么，恐怕將直接決定這個(gè)節(jié)目的成敗了。

希望優(yōu)酷從“只剩3年”這件事上吸取教訓(xùn)，給我們一個(gè)質(zhì)量合格的文化視頻節(jié)目吧。

文/北京時(shí)間評(píng)論員 佘友獨(dú)

此文系北京時(shí)間原創(chuàng)稿件

轉(zhuǎn)載需注明出處并保留署名

投稿郵箱：pinglun@btime.com

>>酷評(píng)推薦：

時(shí)間社論|十年后重提“彭宇案”不能回避最初判詞失誤

法律是社會(huì)行為規(guī)范的底線，法院的判決有著教化公眾的示范意義，那么在判決書中做出的這種判斷，顯然對(duì)公眾存在誤導(dǎo)。[詳細(xì)]

偽稱“高考滿分作文”的標(biāo)題黨竟然理直氣壯

雖然說(shuō)標(biāo)題黨在目前互聯(lián)網(wǎng)普遍存在，但是一個(gè)鐵律是不能虛構(gòu)和偽造事實(shí)，否則就是赤裸裸的造謠。[詳細(xì)]靠引進(jìn)日劇IP翻身？或許不是富礦是深坑

中國(guó)版《深夜食堂》的失敗像是對(duì)日本IP翻拍熱潮的警示，與其一味越洋過(guò)海扒別人家的IP，不如尋找根植自身土壤的故事。[詳細(xì)]