文｜陳德強(qiáng)，作者單位：德州市眾信公證處，授權(quán)法務(wù)之家發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

閱 讀 提 示

本文所引用的案例中當(dāng)事人提出的執(zhí)行異議、復(fù)議內(nèi)容及申訴理由不僅限于文章所述的內(nèi)容。作者僅節(jié)選并評(píng)析了被索引案例中與本文表述內(nèi)容有關(guān)的部分內(nèi)容及最高院的裁定認(rèn)為。

A、他 山 之 石

案例1：

一、【涉及本文內(nèi)容案例索引】：

最高人民法院執(zhí)行裁定書(2015)執(zhí)申字第12號(hào)。

——申請(qǐng)執(zhí)行人金炳興申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書。

二、【涉及本文內(nèi)容案情簡(jiǎn)介】：

江蘇銀盛建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銀盛公司”)自2013年5月21日起，即對(duì)本案執(zhí)行依據(jù)多次向無錫中院提出執(zhí)行異議。請(qǐng)求對(duì)無錫市錫城公證處(2013)錫證執(zhí)字第1號(hào)公證書不予執(zhí)行。主要理由為：一、執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定對(duì)公證執(zhí)行證書的內(nèi)容進(jìn)行審查，公證機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)債務(wù)不真實(shí)和違法的高利貸行為予以公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，且執(zhí)行證書未標(biāo)明執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查后裁定不予執(zhí)行。執(zhí)行法官對(duì)違法的公證書不予認(rèn)真審查便簽發(fā)執(zhí)行令、送達(dá)沒有具體履行數(shù)額的執(zhí)行通知，僅附金炳興提交的《關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行內(nèi)容和金額的說明》就繼續(xù)執(zhí)行違法的公證書，是違法的執(zhí)行行為。

無錫中院認(rèn)為：人民法院對(duì)公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的審查主要圍繞兩方面，一是債權(quán)是否存在且合法;二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，金炳興與銀盛公司、市政公司于2013年1月16日簽訂的借款合同中約定的利息及滯納金確實(shí)高于同期同類銀行貸款利率的四倍，但根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。并未認(rèn)定該借貸關(guān)系違法，故約定的利息和滯納金過高并不能成為公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤而不予執(zhí)行的理由。另在借款合同中雙方明確約定如不能按約履行還款義務(wù)，銀盛公司自愿放棄訴權(quán)，接受法院強(qiáng)制執(zhí)行，故公證機(jī)關(guān)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力并無不當(dāng)。無錫中院于2013年10月8日作出(2013)錫執(zhí)異字第0037號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了銀盛公司提出的執(zhí)行異議。

銀盛公司不服無錫中院上述異議裁定，向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議。主要理由為：銀盛公司與金炳興簽訂的借款合同約定月息2%，還約定逾期還款每天萬分之八的滯納金，遠(yuǎn)超人民銀行同期流動(dòng)資金貸款的四倍利率，金炳興的借款屬于高利貸。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定，公證債權(quán)確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)裁定不予執(zhí)行。法院及申請(qǐng)執(zhí)行人均無權(quán)變更公證書內(nèi)容或采取變通方法。

江蘇高院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：本案借款合同約定的利息及滯納金高于銀行貸款利率的四倍是否導(dǎo)致本案應(yīng)不予執(zhí)行。

江蘇高院認(rèn)為，雖然借款合同約定的利率超過銀行同期同類貸款利率的四倍，執(zhí)行過程中，金炳興向執(zhí)行法院明確按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息或滯納金，故本案執(zhí)行的標(biāo)的數(shù)額不違反《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定。銀盛公司的復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予駁回。

銀盛公司因不服江蘇省高級(jí)人民法院于2014年6月3日作出的(2013)蘇執(zhí)復(fù)字第0092號(hào)執(zhí)行裁定，向最高法院申訴，最高法院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查。

銀盛公司申訴理由(節(jié)選)為：一、(2013)錫證民內(nèi)字第402號(hào)公證書及(2013)錫證執(zhí)字第1號(hào)公證書所涉借款合同利息及滯納金超出銀行同期貸款利率四倍，即使申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分利息，也屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法不予執(zhí)行。二、案涉借款合同并未實(shí)際履行，公證文書所確認(rèn)的借貸行為并未實(shí)際發(fā)生。

三、【涉及本文內(nèi)容爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：

涉案公證文書是否因借款合同約定的利息及滯納金超出四倍是否導(dǎo)致公證書不予執(zhí)行。

四、【涉及本文內(nèi)容最高法院認(rèn)為】：

如果因公證文書部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形而整體不予執(zhí)行，對(duì)債權(quán)人而言顯失公平，也不利于維護(hù)公證文書效力的穩(wěn)定性。因此，在公證文書所涉給付內(nèi)容能夠區(qū)分執(zhí)行的情況下，如部分內(nèi)容具有不予執(zhí)行情形，則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)該部分不予執(zhí)行，而對(duì)其余部分準(zhǔn)許執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百七十七條，對(duì)于仲裁裁決部分內(nèi)容具有撤銷或不予執(zhí)行情形的處理規(guī)則，亦體現(xiàn)了上述法律精神，公證文書的司法審查應(yīng)當(dāng)加以參照。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人金炳興已放棄超出四倍利率部分的執(zhí)行，無錫中院亦僅按照四倍利率予以執(zhí)行，這種執(zhí)行方式既公平保護(hù)債權(quán)人權(quán)益、合理維護(hù)公證文書效力，又避免銀盛公司合法權(quán)益遭受實(shí)際損害。

案例2：

一、【涉及本文內(nèi)容案例索引】：

最高人民法院執(zhí)行裁定書(2014)執(zhí)復(fù)字第16號(hào)。

——許繼文與內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書。

二、【涉及本文內(nèi)容案情簡(jiǎn)介】：

許繼文與內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三江公司)于2011年11月11日簽訂《抵押借款合同》，約定三江公司向許繼文借款一億元人民幣，還款期限為2012年2月9日，月利率2.4%，三江公司以其名下位于鄂爾多斯市東勝區(qū)伊金霍洛西街17號(hào)太古國(guó)際廣場(chǎng)A區(qū)一、二、三層共十套房屋作為抵押，如不按合同規(guī)定還本付息，許繼文有權(quán)申請(qǐng)法院處置抵押物，并加收本金的20%作為違約金。上述合同當(dāng)事人向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市公證處申請(qǐng)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證,公證機(jī)構(gòu)出具了公證書編號(hào)為(2011)鄂證經(jīng)字第5599號(hào)的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。

后因三江公司沒有按約定履行相關(guān)債務(wù)，許繼文向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。三江公司在2013年4月10日向內(nèi)蒙高院提交一份《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》，提出如下異議：(2011)鄂證經(jīng)字第5599號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》內(nèi)容違法，約定的借款利息高于人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，對(duì)于超出部分不應(yīng)獲得法律保護(hù)，約定的2000萬違約金過分高于造成的損失，不應(yīng)獲得人民法院的支持。故請(qǐng)求內(nèi)蒙高院裁定中止執(zhí)行(2012)內(nèi)執(zhí)字第12-6號(hào)裁定，并組織雙方進(jìn)行結(jié)算，以確定最終的執(zhí)行金額。內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院作出(2014)內(nèi)執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定。(注：該裁定內(nèi)蒙古高院依法僅對(duì)三江公司對(duì)涉案房產(chǎn)的評(píng)估所提出的異議進(jìn)行審查并作出相應(yīng)結(jié)論，并未對(duì)三江公司提出的對(duì)公證債權(quán)文書部分不予執(zhí)行申請(qǐng)予以審查并作出評(píng)判。)

三江公司不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)內(nèi)執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議的理由之一：作為本案執(zhí)行依據(jù)的(2011)鄂證經(jīng)字第5599號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》中約定的借款利息為月息2.4%，超過了民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，本金20%的違約金的約定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，因此該執(zhí)行依據(jù)確有錯(cuò)誤，內(nèi)蒙高院不應(yīng)受理許繼文的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

最高人民法院駁回申請(qǐng)復(fù)議人內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的復(fù)議請(qǐng)求，該裁定為終審裁定。

三、【涉及本文內(nèi)容爭(zhēng)議焦點(diǎn)】：

利息和違約金過高是否構(gòu)成公證債權(quán)文書整體不予執(zhí)行的理由;對(duì)于本金及未超出法律規(guī)定范圍的利息及違約金部分是否受應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

四、【涉及本文內(nèi)容最高法院認(rèn)為】：

三江公司在向本院申請(qǐng)復(fù)議期間進(jìn)一步提出，“據(jù)以執(zhí)行的公證文書約定的利息和違約金過高存在錯(cuò)誤，不能再作為執(zhí)行依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)許繼文的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求不予受理”。這一請(qǐng)求實(shí)際上是要求對(duì)(2011)鄂證經(jīng)字第5599號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》整體不予執(zhí)行，但其理由仍是利息和違約金過高。對(duì)此，即便應(yīng)另行審查，利息和違約金過高也不構(gòu)成公證債權(quán)文書整體不予執(zhí)行的理由，對(duì)于本金及未超出法律規(guī)定范圍的利息及違約金部分仍應(yīng)予以執(zhí)行。因此，內(nèi)蒙高院在另行審查中，只需針對(duì)三江公司提出的利息和違約金過高部分不予執(zhí)行的請(qǐng)求予以處理。

B、實(shí) 務(wù) 分 析

一、公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)格把控民間借貸的利率問題，引導(dǎo)當(dāng)事人約定合法有效的借款利率。

二、公證機(jī)構(gòu)確保盡到相關(guān)審查責(zé)任和履行相關(guān)告知義務(wù)。

公證機(jī)構(gòu)在審查借貸合同時(shí)，應(yīng)對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)合同約定的利率、違約金等相關(guān)內(nèi)容嚴(yán)格把控，預(yù)防被公證的合同出現(xiàn)高利貸現(xiàn)象，杜絕“驢打滾”利滾利的發(fā)生。

同時(shí)，合同中必須明確書面約定債務(wù)人(包括擔(dān)保人)如果違約，自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。并且充分告知當(dāng)事人，申請(qǐng)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書后，當(dāng)事人就放棄了通過法院訴訟解決糾紛和仲裁解決糾紛的權(quán)利。債務(wù)人或擔(dān)保人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，債權(quán)人持公證機(jī)構(gòu)出具的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書和執(zhí)行證書可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

三、人民法院對(duì)公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的審查主要圍繞兩方面：

一是涉案借貸行為是否真實(shí)并且合法。

上述案件公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書所涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均實(shí)際發(fā)生，有足夠的證據(jù)證明已經(jīng)產(chǎn)生了客觀真實(shí)的借貸行為。同時(shí)，利率過高(超出相關(guān)法定規(guī)定)也屬于法院對(duì)債權(quán)債務(wù)是否合法的審查范圍。

例如案例一中，金炳興與銀盛公司、市政公司于2013年1月16日簽訂的借款合同中約定的利息及滯納金確實(shí)高于同期同類銀行貸款利率的四倍，但根據(jù)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。并未認(rèn)定該借貸關(guān)系違法，故約定的利息和滯納金過高并不能成為公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤而不予執(zhí)行的理由。

二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。

例如案例一中，借款合同中雙方明確約定如不能按約履行還款義務(wù)，銀盛公司自愿放棄訴權(quán)，接受法院強(qiáng)制執(zhí)行，故公證機(jī)關(guān)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力并無不當(dāng)。

C、深 化 認(rèn) 識(shí)

1、最高人民法院針對(duì)最高人民檢察院關(guān)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書審查標(biāo)準(zhǔn)的意見的意見

——最高人民法院(2011)執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為：

人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個(gè)方面：一是債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并且合法。二是當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書能夠反映債權(quán)合法存在，債權(quán)的數(shù)額和種類確定，當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

關(guān)于執(zhí)行證書多計(jì)算債權(quán)數(shù)額的問題。執(zhí)行證書是否多計(jì)算債權(quán)數(shù)額，不能構(gòu)成人民法院不予執(zhí)行的理由。如果確實(shí)存在多計(jì)算債權(quán)數(shù)額的問題，人民法院查實(shí)后在執(zhí)行程序中可以進(jìn)行核減。

另外，關(guān)于被執(zhí)行人在北京一中院審查時(shí)所提出的違約金數(shù)額過高的問題，由于違約金數(shù)額是否過高不能構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由，且北京一中院和北京高院對(duì)此問題均未審查，本院在執(zhí)行監(jiān)督程序中亦不予審查。

2、民間借貸期內(nèi)利率：

● 0--24% ———法院支持，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

● 24% --36% ———法院中立，無強(qiáng)制執(zhí)行力。

● 超過36% ———法院禁止，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

3、如果發(fā)生既約定了逾期利率又約定了違約金及其他費(fèi)用的競(jìng)合現(xiàn)象，最高利率限額不得超過年利率24%。

4、嚴(yán)格審查民間借貸合同資金來源的合法性，防止合同的無效。