|
執(zhí)行復(fù)議相關(guān)概念、司法觀點(diǎn)及核心法規(guī)指引
北京德恒律師事務(wù)所 陳特 陳旻
一、執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議和執(zhí)行異議之訴的區(qū)別
審判程序和執(zhí)行程序，是兩大相對(duì)獨(dú)立的程序。執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議案件，隸屬執(zhí)行程序系統(tǒng)。執(zhí)行異議之訴隸屬審判程序系統(tǒng)，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》(2011年修訂)第四十三類案由，即為執(zhí)行異議之訴，細(xì)分為三個(gè)三級(jí)案由：案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行分配方案異議之訴。
執(zhí)行異議案件，包括對(duì)執(zhí)行行為異議和對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議引發(fā)的案件。對(duì)執(zhí)行行為提出異議的主體是當(dāng)事人和利害關(guān)系人。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的主體是案外人。
執(zhí)行復(fù)議案件，是對(duì)部分執(zhí)行異議裁定不服向上級(jí)人民法院提起復(fù)議的案件。執(zhí)行異議案件類型較為廣泛，并非所有的執(zhí)行異議裁定都能提起復(fù)議。案外人、當(dāng)事人對(duì)關(guān)于“執(zhí)行標(biāo)的”的執(zhí)行異議裁定不服的，可申請(qǐng)直接提起訴訟或依照審判監(jiān)督程序辦理。 二、執(zhí)行復(fù)議案件的類型
執(zhí)行復(fù)議案件是對(duì)執(zhí)行異議裁定不服引起的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第九條和第十條的規(guī)定，執(zhí)行復(fù)議案件主要包括不服下列執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議的情形：
1.當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，提出書面異議的；
2.人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議的；
3.申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加、變更被執(zhí)行人的；
4.被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、超過申請(qǐng)執(zhí)行期間或者其他阻止執(zhí)行的實(shí)體事由提出阻止執(zhí)行的；
5.被執(zhí)行人對(duì)仲裁裁決或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書申請(qǐng)不予執(zhí)行的。 三、最高院執(zhí)行復(fù)議案件司法觀點(diǎn)匯總
執(zhí)行復(fù)議案件類型代字為“執(zhí)復(fù)字”。本文是在相關(guān)數(shù)據(jù)庫高級(jí)檢索中，案號(hào)輸入“執(zhí)復(fù)”，審理法院選擇最高人民法院，根據(jù)檢索結(jié)果進(jìn)行逐一梳理，整理出如下觀點(diǎn)。需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》是2016年12月1日起施行，在這之前的一些案例如涉及變更追加當(dāng)事人的，可以參照該規(guī)定。
對(duì)查封行為而非對(duì)保全裁定提出異議，應(yīng)立執(zhí)行異議案件進(jìn)行審查，還是立保全裁定復(fù)議案件？
【案件索引】唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行裁定書-（2016）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)
【法院觀點(diǎn)】由于本案為昆泰公司對(duì)具體的查封行為而非概括保全裁定提出異議，應(yīng)立執(zhí)行異議案件進(jìn)行審查。河北高院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審查處理，并告知當(dāng)事人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，是正確的。但其立復(fù)議案件案號(hào)即（2016）冀執(zhí)復(fù)123號(hào)執(zhí)行裁定不當(dāng)，應(yīng)更正為異議案件案號(hào)。
法院可否凍結(jié)、扣劃商品房預(yù)售資金？
【案件索引】青島國(guó)隆昌盛投資置業(yè)有限公司、青島國(guó)隆房地產(chǎn)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)42號(hào)
【法院觀點(diǎn)】商品房預(yù)售資金，是開發(fā)商將正在建設(shè)中的商品房出售給購(gòu)房者，購(gòu)房者按照商品房買賣合同約定支付給開發(fā)商的購(gòu)房款。貨幣作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，實(shí)行占有即所有原則。購(gòu)房者將購(gòu)房款存入開發(fā)商指定的賬戶后，該賬戶內(nèi)的資金即屬于開發(fā)商所有。由于開發(fā)商預(yù)售的商品房屬于期房，對(duì)于購(gòu)房者而言，具有比較大的風(fēng)險(xiǎn)，城市房地產(chǎn)管理法第四十五條第三款明確規(guī)定“商品房預(yù)售所得款項(xiàng)，必須用于有關(guān)的工程建設(shè)”。2013年3月26日，國(guó)務(wù)院以《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的通知》（國(guó)辦法[2013]17號(hào)）要求各地制定本地區(qū)商品房預(yù)售資金的監(jiān)管辦法，確保商品房預(yù)售資金能夠用于工程施工建設(shè)，以保障購(gòu)房者的利益不受損害。就本案所涉普通債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)綜合考慮相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)范性文件對(duì)有關(guān)商品房預(yù)售資金的管理規(guī)定，在保證建設(shè)工程施工正常進(jìn)行的情況下，可凍結(jié)監(jiān)管賬戶的相應(yīng)款項(xiàng)；在確保工程建設(shè)資金充足的前提下，或者待工程竣工后，依債權(quán)性質(zhì)依法執(zhí)行。
債權(quán)人想追究出資不實(shí)的股東責(zé)任，是通過執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人還是訴訟程序解決？
【案件索引】青海慶華礦冶煤化集團(tuán)有限公司、霍慶華等執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)64號(hào)
【法院觀點(diǎn)】債權(quán)人可以選擇在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加出資不實(shí)的股東為被執(zhí)行人追究其出資不實(shí)的責(zé)任，也可以選擇通過訴訟程序追究股東出資不實(shí)的責(zé)任。本案中，京海公司選擇在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加霍慶華、慶華能源公司為本案的被執(zhí)行人，要求其在虛假出資范圍內(nèi)承擔(dān)運(yùn)輸款及逾期付款利息合計(jì)2000萬元的責(zé)任，該申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定，能否成立，執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》80條的規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人是否無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)、追加的對(duì)象是否為股東、是否存在出資不實(shí)的事實(shí)、要求股東承擔(dān)的責(zé)任是否在差額范圍內(nèi)等問題進(jìn)行審查，以判斷是否符合追加出資不實(shí)股東作為被執(zhí)行人的要件。青海高院對(duì)此未進(jìn)行審查，直接指引京海公司通過另訴解決，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
執(zhí)行過程中，法院能否對(duì)民事調(diào)解書進(jìn)行釋明？
【案件索引】蘭州高科建設(shè)開發(fā)有限公司、旬陽縣鼎咸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)4號(hào)
【法院觀點(diǎn)】民事調(diào)解書是在人民法院主持下對(duì)當(dāng)事人意思表示的確認(rèn)，是具有既判力的生效法律文書，其雖體現(xiàn)了當(dāng)事人意思表示一致的特點(diǎn)，但其亦是經(jīng)過人民法院審判機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)而作出的，故當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書的主文理解不一致時(shí)，人民法院有權(quán)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行釋明。人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)參考審判機(jī)構(gòu)所作出的釋明，對(duì)執(zhí)行依據(jù)中確認(rèn)的內(nèi)容進(jìn)行理解，進(jìn)而實(shí)施相應(yīng)的執(zhí)行行為，其本質(zhì)仍然是對(duì)生效法律文書即民事調(diào)解書的執(zhí)行，并不是否定執(zhí)行依據(jù)。
根據(jù)保全裁定書作出的協(xié)助執(zhí)行通知書，當(dāng)事人有異議，是適用保全裁定復(fù)議還是執(zhí)行復(fù)議？
【案件索引】邢繼承申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)43號(hào)
【法院觀點(diǎn)】從保全裁定和根據(jù)保全裁定所作出的協(xié)助執(zhí)行通知書的關(guān)系來看，執(zhí)行實(shí)踐中，保全裁定一般由法院審判機(jī)構(gòu)作出，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)保全裁定負(fù)責(zé)其具體實(shí)施。此時(shí)，保全裁定相當(dāng)于執(zhí)行依據(jù)，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)保全裁定作出的協(xié)助執(zhí)行通知書則是具體的執(zhí)行行為。據(jù)此，針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的執(zhí)行行為，申請(qǐng)保全人、被保全人、利害關(guān)系人認(rèn)為保全裁定實(shí)施過程中的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定審查處理。而《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是人民法院辦理針對(duì)執(zhí)行行為提出的異議及復(fù)議適用的司法解釋。本案中郡宇公司所提異議即是針對(duì)山西高院作出的（2015）晉執(zhí)保字第38-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，并非針對(duì)（2015）晉民初字第49-1號(hào)民事裁定，山西高院在異議程序中審查的亦是上述協(xié)助執(zhí)行通知書作出的要求暫停涉案土地使用權(quán)規(guī)劃審批手續(xù)的執(zhí)行行為的合法性，其審查對(duì)象是協(xié)助執(zhí)行通知書，而不包括（2015）晉民初字第49-1號(hào)民事裁定，邢繼承認(rèn)為根據(jù)保全裁定作出的協(xié)助執(zhí)行通知書應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條適用復(fù)議程序的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
在第三人提供物的擔(dān)保和連帶保證情況下，執(zhí)行是否有先后順序？
【案件索引】中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司與美錦能源集團(tuán)有限公司、山西離柳焦煤集團(tuán)有限公司等執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)34號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本案鑫瑞公司以采礦權(quán)提供擔(dān)保，美錦集團(tuán)提供保證擔(dān)保，在第三人提供物的擔(dān)保和第三人提供連帶保證的情況下，法律沒有規(guī)定執(zhí)行的先后順序，申請(qǐng)執(zhí)行人外貿(mào)信托公司要求美錦集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，美錦集團(tuán)主張北京高院應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行抵押的采礦權(quán)而不應(yīng)執(zhí)行其持有股份的復(fù)議理由亦不能成立。
案外人對(duì)執(zhí)行異議不服，是提起復(fù)議還是進(jìn)行另案訴訟？
【案件索引】交通銀行股份有限公司青海省分行與青海仁創(chuàng)商貿(mào)有限公司、青海鑫通礦業(yè)有限公司等執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)45號(hào)
【法院觀點(diǎn)】張?zhí)K娟向本院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求解除對(duì)魏為森持有的肅南裕固族自治縣石居里聯(lián)營(yíng)銅礦股權(quán)的凍結(jié)措施，理由與異議階段一致。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，案外人張?zhí)K娟對(duì)青海高院的執(zhí)行異議裁定不服，可以向人民法院提起訴訟，而不能向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)此，青海高院在裁定中亦已釋明。張?zhí)K娟仍然向本院申請(qǐng)復(fù)議，于法無據(jù)，本院不予支持。
債權(quán)人以刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人能否以未受通知而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的變更提出異議？
【案件索引】阜新盛金投資管理有限公司與沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司、沈陽克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)47號(hào)
【法院觀點(diǎn)】《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睂?duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，盛京民主支行在《沈陽晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時(shí)、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但是，從結(jié)果來看，加州公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知義務(wù)的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對(duì)通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請(qǐng)執(zhí)行人變更的法律效力。加州公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過其他途徑救濟(jì)。
終結(jié)執(zhí)行后進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人能否提出執(zhí)行異議，變更申請(qǐng)執(zhí)行人？
【案件索引】河北省南宮市物資局駐津物資總公司、河北省南宮市物資總公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)32號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，卓信成公司受讓本案?jìng)鶛?quán)的時(shí)間是2011年12月，天津市高級(jí)人民法院2003年8月作出（2002）高執(zhí)字第64號(hào)民事裁定時(shí)，本案?jìng)鶛?quán)并未轉(zhuǎn)讓，卓信成公司尚未受讓本案?jìng)鶛?quán)，該終結(jié)執(zhí)行裁定與卓信成公司并無法律上的利害關(guān)系。被執(zhí)行人暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。卓信成公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行以及變更申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求，涉及執(zhí)行實(shí)施程序是否啟動(dòng)的問題，應(yīng)通過執(zhí)行實(shí)施程序?qū)彶樘幚?，該?zhí)行申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序處理范圍。天津市高級(jí)人民法院裁定不予受理執(zhí)行行為異議，并無不當(dāng)。卓信成公司的復(fù)議申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。
人民法院已裁定受理被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)的，是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行？
【案件索引】章筠、中江國(guó)際信托股份有限公司與南昌寶葫蘆農(nóng)莊有限公司、江西靖安中部夢(mèng)幻城實(shí)業(yè)有限公司等借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)22號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本案中，江西高院已作出（2015)贛破（預(yù))字第1號(hào)民事裁定，受理了被執(zhí)行人寶葫蘆公司的重整申請(qǐng)。《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第（1）項(xiàng)規(guī)定，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。根據(jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定，在人民法院已裁定受理寶葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，對(duì)寶葫蘆公司的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)一律中止，且不存在任何例外情形。章筠在人民法院已裁定受理寶葫蘆公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，仍申請(qǐng)對(duì)該公司的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
抵債協(xié)議是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力？
【案件索引】海南凱鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南順興房地產(chǎn)開發(fā)公司與海南深發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)29號(hào)
【法院觀點(diǎn)】凱鵬公司與案外人晶鼎公司簽署的抵債協(xié)議中的約定本身，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，晶鼎公司在簽訂上述協(xié)議后，一直未申請(qǐng)將凱鵬公司名下096號(hào)土地變更至其名下，未經(jīng)土地登記部門準(zhǔn)予變更096號(hào)土地登記，以取得土地使用權(quán)。因此，凱鵬公司仍是096號(hào)土地使用權(quán)人，有關(guān)該宗土地的實(shí)體權(quán)利仍應(yīng)由其享有。至于此后?？谥性涸趫?zhí)行中作出（2008）海中法行執(zhí)字第2號(hào)執(zhí)行裁定，將行政執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人由凱鵬公司變更為晶鼎公司，依據(jù)該裁定晶鼎公司僅能取得強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，而不能當(dāng)然取得096號(hào)土地使用權(quán)。因此海南高院在（2015）瓊執(zhí)異字第22號(hào)執(zhí)行裁定中關(guān)于（2008）海中法行執(zhí)字第2號(hào)執(zhí)行裁定“不屬于物權(quán)法規(guī)定的因生效法律文書引起物權(quán)變動(dòng)的情形，晶鼎公司不能當(dāng)然取得096號(hào)土地實(shí)體權(quán)利”的論述符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單有異議，如何救濟(jì)？法院應(yīng)適用什么程序進(jìn)行審查？
【案件索引】青海百力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與青海春發(fā)商品混凝土有限公司等買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)10號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，百力公司作為擔(dān)保人對(duì)本案的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在主債務(wù)人明瑞公司不履行債務(wù)時(shí)，其有履行能力但拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，將其納入失信被執(zhí)行人名單符合《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第一條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。青海高院做出（2015）青執(zhí)字第1-2號(hào)執(zhí)行決定書，決定將百力公司納入失信被執(zhí)行人名單，并無不當(dāng)。根據(jù)《若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，被執(zhí)行人認(rèn)為將其納入失信被執(zhí)行人名單錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)糾正。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)作出決定予以糾正。據(jù)此，百力公司認(rèn)為青海高院將其納入失信被執(zhí)行人名單沒有法律依據(jù)，提出異議，青海高院應(yīng)當(dāng)審查后作出決定，予以駁回或者予以糾正。但青海高院按照?qǐng)?zhí)行異議程序予以立案審查，適用程序不當(dāng)。
異議時(shí)法院未對(duì)全部異議理由進(jìn)行審查，復(fù)議時(shí)法院如何處理？
【案件索引】張鳳林、韓建國(guó)等與天津鈞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書- (2016)最高法執(zhí)復(fù)12號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，張鳳林、韓建國(guó)、郝荷欣作為被執(zhí)行人的股東提出執(zhí)行異議，在異議申請(qǐng)中，除提出執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由之外，還明確提出了對(duì)執(zhí)行行為的異議以及對(duì)鈞鵬公司代理人權(quán)限的異議，并在聽證過程中予以重申。而天津高院異議裁定僅對(duì)張鳳林等三人關(guān)于執(zhí)行依據(jù)的異議予以回應(yīng)，以不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶鸀橛捎枰择g回，但對(duì)于其他異議理由未予審查，遺漏了異議人的異議請(qǐng)求。
查封的在建工程取得商品房預(yù)售許可證后，是否應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際價(jià)值認(rèn)定查封價(jià)值？
【案件索引】甘肅永瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李錫明民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書-(2016)最高法執(zhí)復(fù)3號(hào)
【法院觀點(diǎn)】本院認(rèn)為，被查封的案涉房產(chǎn)雖為在建工程，但已取得商品房預(yù)售許可證，可以對(duì)外銷售，結(jié)合周邊商鋪銷售價(jià)格及雙方當(dāng)事人在借款合同中的約定，被查封的36703.83平方米房產(chǎn)價(jià)值已明顯超過申請(qǐng)保全的金額200,405,554.8元。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，對(duì)于明顯超標(biāo)的部分應(yīng)解除查封。 四、辦理執(zhí)行復(fù)議案件重要規(guī)定
作者簡(jiǎn)介： |
|
|
