作者：唐青林 李舒 楊巍

單位：北京市安理律師事務(wù)所

轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源(侵權(quán)必究)

民間借貸沒有約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過約定利率的利息，借款人能否請求出借人返還支付的利息？該類案件的裁判規(guī)則為：如果未超過年利率36%,借款人不得請求出借人返還；如果超過年利率36%，借款人可以請求出借人返還超過年利率36%部分的利息。

甘肅省高級人民法院

借款人自愿支付利息超過年利率36%的部分,可請求出借人返還,返還部分可折抵相應(yīng)本金

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十七條  借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

第三十一條  沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

第二十一條  債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：

（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；

（二）利息；

（三）主債務(wù)。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

雙方關(guān)于已支付2012萬元的事實(shí)均認(rèn)可，爭議分歧在于，乾金達(dá)公司主張2012萬元中的360萬元系支付2015年8月18日之前的利息，1652萬元系償還借款本金，而迪珅公司認(rèn)為合同履行過程中存在預(yù)先償還借款利息的情況，應(yīng)從本金中扣除。對此，迪珅公司于借款發(fā)放當(dāng)日支付的36萬元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，乾金達(dá)公司實(shí)際出借金額應(yīng)為3964萬元。此后迪珅公司截止2015年7月23日支付1976萬元，隨后再未償還借款本息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條之規(guī)定，迪珅公司已支付的1976萬元應(yīng)優(yōu)先支付利息，剩余部分抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，迪珅公司提前支付的利息，屬于超過約定的利率自愿支付的利息，超過年利率36%的部分，乾金達(dá)公司應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此計(jì)算，截止2015年7月23日，迪珅公司所付款項(xiàng)中，3964萬元×3%÷30天×65天=257.66萬元應(yīng)計(jì)算為迪珅公司支付的截止2015年7月23日的利息，其余1718.34元用于償付本金。2015年7月23日之后的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應(yīng)以3964萬元-1718.34萬元=2245.66萬元為本金，以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

關(guān)于民間借貸當(dāng)事人沒有約定利息但借款人自愿支付，或者自愿支付超過約定利率的利息，借款人能否請求出借人返還的案例：

（一）如果未超過年利率36%,借款人不得請求出借人返還

案例1：武漢宏宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、湖北團(tuán)結(jié)高新技術(shù)發(fā)展集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[湖北省高級人民法院(2016)鄂民終1048號]認(rèn)為，“團(tuán)結(jié)公司在2006年12月19日至2010年4月2日期間，先后通過團(tuán)結(jié)公司、光谷激光公司、藍(lán)色寶島公司、團(tuán)結(jié)激光公司等企業(yè)向宏宇公司出借本金1.655億元。宏宇公司對上述借款有及時(shí)還款付息義務(wù)。宏宇公司在2006年12月4日至2012年4月20日先后償還團(tuán)結(jié)公司借款本金6500萬元，借款利息17486536.02元。前述付息標(biāo)準(zhǔn)未超過法定利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。”

案例2：紀(jì)廣余與江蘇錢江實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、戴圣山等民間借貸糾紛二審民事判決書 [揚(yáng)州市中級人民法院（2016）蘇10民終2805號]認(rèn)為，“戴圣山在2010年7月15日至2010年12月14日期間分五筆向紀(jì)廣余借款共計(jì)700萬元，而紀(jì)廣余主張2011年2月18日戴圣山支付利息100萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條之規(guī)定：‘沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外?！?span style="color: rgb(123, 12, 0);">戴圣山2015年1月8日簽訂分期還款協(xié)議時(shí)未扣減上述100萬元還款，足以說明上述100萬元應(yīng)為借款人戴圣山自愿支付上述五筆款項(xiàng)在2011年2月18日之前的利息，該筆利息既未超過年利率36%，也未損害國家、集體和第三人利益。故上訴人錢江公司有關(guān)2011年2月18日還款100萬元應(yīng)抵扣相應(yīng)的本金或利息的上訴理由，本院不予支持?！?/p>

案例3：厲錫平與杭州山緣老人公寓開發(fā)管理中心、俞鳴等民間借貸糾紛二審民事判決書 [杭州市中級人民法院（2016）浙01民終5145號]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條，上訴人已經(jīng)向被上訴人依約自愿支付月利率3%的利息，并未損害國家、集體和第三人利益，山緣中心從事項(xiàng)目的性質(zhì)與案涉借款利息約定無關(guān)，故上訴人要求對已支付的利息超過銀行貸款利率四倍以上的部分抵作借款本金本院不予支持。”

案例4：廣州市圣豐混凝土有限公司與廣州市錦順無紡布制品有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書[廣州市中級人民法院（2016）粵01民終11555號]認(rèn)為，“雖然雙方未簽訂書面借款合同，上訴人向被上訴人出具的收款收據(jù)沒有約定利息支付及標(biāo)準(zhǔn)，但錦順公司已實(shí)際自愿向某乙公司支付利息，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，認(rèn)定圣豐公司收取錦順公司利息，合理合法?！?/p>

（二）如果超過年利率36%，借款人可以請求出借人返還超過年利率36%部分的利息

案例5：武漢第六建工集團(tuán)有限公司、武漢中建環(huán)城貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終7755號]認(rèn)為，“中建環(huán)城公司與六建公司簽訂的《借款合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方在合同中雖未約定借款利息，但實(shí)際履行中可看出是按月息4分支付利息（借款時(shí)即按4分月息扣除80萬元，后多次按月支付80萬元），并且合同中約定了逾期還款的違約金，因該違約金約定過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條：‘沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外?！囊?guī)定，一審法院對六建公司已償還款項(xiàng)超過年利率36%的部分予以抵扣本金，符合上述司法解釋的規(guī)定，六建公司要求對已償還款項(xiàng)超過年利率24%部分抵扣本金無法律依據(jù)，其請求應(yīng)予駁回。”

案例6：夏曉明與丁生根、賈祖玉民間借貸糾紛二審民事判決書 [武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終5402號]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。丁生根的第四筆借款中，雖然雙方?jīng)]有約定利息，但按丁生根一審中提交的《夏曉明還本付息日記賬》中載明的內(nèi)容，丁生根于2014年8月20日還款35，000元，于2014年9月19日、2014年10月21日、2014年11月21日各還款52，500元系償還2014年8月20日150萬借款項(xiàng)下的利息，應(yīng)當(dāng)視為丁生根自愿支付的利息，一審法院認(rèn)定丁生根已償還款項(xiàng)中超過年利率36%的部分沖抵本金并無不當(dāng)。”

案例7：黃碩與馬勁松、孔文達(dá)等民間借貸糾紛二審民事判決書[杭州市中級人民法院（2016）浙01民終4188號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：‘沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外?！?span style="color: rgb(123, 12, 0);">馬勁松在2014年8月至2015年8月期間每月向黃碩支付2800元，應(yīng)視為其自愿向黃碩支付利息及逾期還款違約金，依據(jù)上述規(guī)定，其支付的款項(xiàng)中超過年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)?shù)殖浔窘稹?/strong>”