屬于上古時(shí)代的黃帝，在脫離傳說(shuō)境界以后，最初是向神仙偶像發(fā)展的；被塑造成為歷史人物則較晚，是西漢時(shí)期的事情。顧頡剛先生將早期黃帝形象的演變過(guò)程歸納為六個(gè)階段：

（1）黃帝是秦國(guó)崇奉的上帝之一（假定《史記·封禪書(shū)》語(yǔ)為可信）。

（2）加上戰(zhàn)國(guó)時(shí)神仙家的涂飾（戰(zhàn)國(guó)時(shí)方士以燕、齊為盛，而阪泉、涿鹿均屬燕地）

（3）為莊子等論道之人所容納，又加上一層“道”的涂飾。

（4）傳說(shuō)既盛，儒家亦不能不容納，因此推為古代帝王，而有《易系辭》及《五帝德》等記截。

（5）既為儒家所取，于是為漢代之道家所攻擊，如《莊子》中《在宥》、《天運(yùn)》諸篇之說(shuō)他太人間化（《莊子》中漢人的作品甚多，例如言“六經(jīng)”及“三皇五帝”之文）。

（6）漢以后定一尊于儒家，故《易》、《禮》、《國(guó)語(yǔ)》中所說(shuō)之黃帝竟成為歷史。

照此理解可知，

春秋以降，神仙家和論道之人將黃帝涂飾成神仙形象；戰(zhàn)國(guó)以降，儒家將黃帝推崇為古代帝王，為塑造黃帝的歷史形象預(yù)設(shè)下鋪墊；漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以后，“黃帝竟成為歷史”。

顧頡剛先生又指出：

 黃帝傳說(shuō)初至中原，其時(shí)儒、墨兩顯學(xué)言古史者皆曰“堯、舜、禹、湯”，未引而遠(yuǎn)之也，故黃帝遂翹然居首座。《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》曰：“鄭人有相與爭(zhēng)年者，其一人曰‘我與堯同年’，其一人曰‘我與黃帝之兄同年’。訟此而不決，以後息者為勝耳”。言堯者循儒、墨之舊說(shuō)，言黃帝之兄者接受新來(lái)之說(shuō)而又增益之也?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌吩唬骸膀|衍，……語(yǔ)閎大不經(jīng)，……先序今以上至黃帝，學(xué)者所共術(shù)，……推而遠(yuǎn)之，至天地未生，窈冥不可考而原也”。鄒衍，齊人，當(dāng)戰(zhàn)國(guó)後期，其時(shí)黃帝傳說(shuō)流至中原已久，為學(xué)者所共術(shù)，群奉為最古之人王，故衍由此而推遠(yuǎn)之也。自此以來(lái)，黃帝之說(shuō)遂為言古史者所不能廢，司馬遷冠《五帝本紀(jì)》于《史記》全書(shū)者以此。

 按照這段論述理解，使“黃帝竟成為歷史”者是司馬遷。

司馬遷編撰《史記》，首卷為《五帝本紀(jì)》，五帝之首是黃帝。司馬遷這樣做的理由，在該卷之末“太史公曰”中有所解釋：

學(xué)者多稱五帝，尚矣！然《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái)；而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之?？鬃铀鶄髟子鑶?wèn)《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳?！栌^《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》，其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見(jiàn)皆不虛?！稌?shū)》缺有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見(jiàn)于他說(shuō)。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見(jiàn)寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書(shū)首。

司馬遷雖然承認(rèn)五帝的事跡或者“難言”，或者“不傳”，或者內(nèi)容“缺有間”，但是仍然堅(jiān)持認(rèn)為“其所表見(jiàn)皆不虛”，因此“擇其言尤雅者”為五帝撰寫(xiě)了本紀(jì)。

在中華傳統(tǒng)文獻(xiàn)中，《史記》是影響最深遠(yuǎn)的經(jīng)典。但是，作為該書(shū)開(kāi)篇的《五帝本紀(jì)》，由于所述對(duì)象時(shí)代久遠(yuǎn)，其史料是否可信，在司馬遷之后成為長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。尤其自20世紀(jì)初以來(lái)，許多學(xué)者對(duì)《五帝本紀(jì)》提出質(zhì)疑，其中黃帝更是受重點(diǎn)批判乃至被否定的對(duì)象。

不過(guò)，黃帝的影響甚為廣泛，早就超出史學(xué)討論的范疇。如今的黃帝，已經(jīng)從神仙偶像與歷史人物之中超脫出來(lái)，升華成為中華民族人文初祖形象，是深入海內(nèi)外人心的文化符號(hào)。因此，繼續(xù)討論黃帝形象的問(wèn)題，仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。作為人文初祖形象，是由黃帝的歷史人物形象放大與推廣而成的；而作為黃帝的歷史人物形象，則脫胎于上古傳說(shuō)。所以，討論與黃帝相關(guān)的問(wèn)題，又不得不回到原點(diǎn)，再議以往對(duì)于《五帝本紀(jì)》的批判。

深受西方史學(xué)熏陶的史學(xué)大師陸懋德先生是否定《五帝本紀(jì)》的代表，他認(rèn)為：

司馬遷既非黃帝時(shí)人，而作《史記》所述之黃帝事跡，又未說(shuō)明材料出處，而并不見(jiàn)于上古記載，則其來(lái)源不明。最多亦只是雜鈔周秦人傳說(shuō)，自不能謂為原料。此因所謂原料者，本有同時(shí)代的人所留遺之義?！妒酚洝酚邳S帝事跡，既未說(shuō)明所用的是何人材料，吾人又焉知其所用者為同時(shí)代，或非同時(shí)代。

陸懋德先生還認(rèn)為：

吾人試取《史記》首篇《五帝本紀(jì)》為例如下：此篇是真本，作者是司馬遷，作成于漢時(shí)，寫(xiě)定于漢京，已無(wú)問(wèn)題。但此篇之材料不是得之觀察，而是得之傳聞，且其傳聞是取之于《五帝德》、《帝系姓》及《堯典》、《舜典》等書(shū)。前二章已言史料須用同時(shí)代的記載。今考《五帝德》、《帝系姓》，今在《大戴禮》內(nèi)，是漢初作品；而《堯典》、《舜典》，今在《尚書(shū)》內(nèi)，是周末作品：皆非五帝時(shí)的同時(shí)代的史料。如此，則《五帝本紀(jì)》之價(jià)值自見(jiàn)。價(jià)值如此，則此篇之不足為信史，不問(wèn)可知。

陸懋德先生指出，《五帝本紀(jì)》的材料得之于“傳聞”，而這些“傳聞”都不出自“五帝時(shí)的同時(shí)代的史料”。他從文獻(xiàn)產(chǎn)生與發(fā)展的角度出發(fā)，運(yùn)用史源學(xué)的原理加以分析，認(rèn)定《五帝本紀(jì)》“不足為信史”。

陸懋德先生似乎從根本上顛覆了《五帝本紀(jì)》，但是我們不得不說(shuō)他忽略了司馬遷所處的時(shí)代背景。由于西漢距離上古已經(jīng)久遠(yuǎn)，口頭的“傳聞”很可能會(huì)變得模糊或者發(fā)生扭曲。由于五帝時(shí)代處于文明的早期階段，是否有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)流傳下來(lái)已很難說(shuō)；即使有相關(guān)的文獻(xiàn)流傳下來(lái)，也必然是非直接的，數(shù)量很有限的，而且往往是遺存在其他后世文獻(xiàn)中的。所以，作為司馬遷本人，肯定不能直接“觀察”到五帝時(shí)代的情景。他撰寫(xiě)《五帝本紀(jì)》時(shí)，只能從“傳聞”之中汲取史料，或者轉(zhuǎn)述他所能見(jiàn)到的間接的文獻(xiàn)記載。而他聽(tīng)到的傳聞與見(jiàn)到的文獻(xiàn)也必然是模糊的，甚至是扭曲的。至于五帝之首的黃帝，相關(guān)史料必然甚為稀缺，即使有所流傳，也往往遺存在后世文獻(xiàn)中。陸懋德先生的看法值得商榷。

缺乏文獻(xiàn)，不等于沒(méi)有歷史。實(shí)際上，人類沒(méi)有文獻(xiàn)的歷史遠(yuǎn)比具有文獻(xiàn)的歷史漫長(zhǎng)得多。不能因?yàn)槿狈ξ墨I(xiàn)就不去考察上古歷史，陸懋德先生就曾這樣主張過(guò)，他在批判顧頡剛提出的“層累地造成的中國(guó)古史觀”時(shí)指出：

在西國(guó)，凡研究上古史事，純?yōu)榭脊艑W(xué)家之責(zé)任。歷史學(xué)家不必皆是考古學(xué)家，故作上古史者必須借用考古學(xué)家所得之證據(jù)。今顧君僅作文字上之推求，故難得圓滿之結(jié)果；然此因吾國(guó)考古學(xué)之成績(jī)不良，不足以為顧君之資助故也。

陸懋德先生還指出：

顧君所標(biāo)之治史方法雖極精確，然如堯、舜、禹等均為歷史前（Pre-historic）的人物，終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)危瑢?shí)不能僅憑書(shū)本字面之推求而定其有無(wú)者也。余甚愿顧君能用其方法以治周以后之史事，則其廓清之功有益于學(xué)界者必大于此矣。顧君之書(shū)雖未求得結(jié)論，而三千年以前之堯舜禹者，其存在已受其影響，而其地位已感其動(dòng)搖，則此書(shū)勢(shì)力之大亦可驚矣。

陸懋德先生在稱贊顧頡剛先生治史方法極精確的同時(shí)，對(duì)他的上古史理論作了嚴(yán)厲的批判。這番批判是中肯的，但卻使陸懋德先生自己關(guān)于《五帝本紀(jì)》的言論陷入“以子之矛攻子之盾”的尷尬境地。既然堯、舜、禹“終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>，那么黃帝、顓頊、帝嚳也就應(yīng)該“待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>。既然五帝都應(yīng)該“待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)巍?/strong>，為何司馬遷筆下的《五帝本紀(jì)》就一定“不足為信史”呢？

對(duì)于傳聞模糊和文獻(xiàn)稀缺造成的困難，司馬遷還是充分認(rèn)識(shí)到的，但是他并未知難而退。為了探求真知，司馬遷曾經(jīng)“西至空桐，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮”，到達(dá)黃帝及堯、舜等活動(dòng)過(guò)的區(qū)域作廣泛的考察，并且親自采訪各地的長(zhǎng)老。為了“心知其意”， 他曾經(jīng)遍覽《五帝德》、《帝系姓》、《堯典》、《舜典》等文獻(xiàn)。最后，司馬遷將他所能聽(tīng)到的傳聞和他所能見(jiàn)到的文獻(xiàn)相比照，終于得出二者“近是”的結(jié)論。《五帝本紀(jì)》正是經(jīng)過(guò)司馬遷如此“好學(xué)深思”之后才完成的。

司馬遷所處的時(shí)代，沒(méi)有現(xiàn)代發(fā)達(dá)的科技手段，卻能夠?qū)ふ业皆诳陬^上還流傳著五帝故事的相關(guān)地區(qū)與相關(guān)長(zhǎng)老，這是現(xiàn)代的歷史學(xué)家難以再得的機(jī)遇，所以是非常寶貴的。如果真的要否定《五帝本紀(jì)》的價(jià)值，就必須具體地分析《五帝本紀(jì)》的內(nèi)容，才能夠找到它的要害或不足之處，而不應(yīng)藉史源學(xué)的原理一言以蔽之。

與陸懋德先生不同，清末民初的政論家梁?jiǎn)⒊?/strong>是直接針對(duì)《五帝本紀(jì)》的文字加以批判的。他言辭激烈地指出：

帶有神話性的，縱然偉大，不應(yīng)作傳。譬如黃帝很偉大，但不見(jiàn)得真有其人。太史公作《五帝本紀(jì)》，亦作得恍惚迷離。不過(guò)說(shuō)他“生而神明，弱而能言，幼而徇齊，長(zhǎng)而敦敏，成而聰明?！边@些話，很像詞章家的點(diǎn)綴堆砌，一點(diǎn)不踏實(shí)，其余的傳說(shuō)，資料盡管豐富，但絕對(duì)靠不住?？v不抹殺，亦應(yīng)懷疑?！瓱o(wú)論古人近人，只要帶有神話性，都不應(yīng)替他做傳。作起來(lái)，亦是渺渺茫茫，無(wú)從索解。

梁?jiǎn)⒊?/strong>的看法并非沒(méi)有道理，他在文中引述的“生而神明”等詞句，是司馬遷對(duì)于黃帝智商的稱頌之語(yǔ)。這番話顯得空洞不實(shí)，似乎給人以“不踏實(shí)”的感覺(jué)。但是，《五帝本紀(jì)》中《黃帝本紀(jì)》的大部分內(nèi)容卻并非如此，所以梁?jiǎn)⒊^“絕對(duì)靠不住”的話未免流于絕對(duì)；而且，梁?jiǎn)⒊哪⒚嬉策^(guò)于寬泛，遠(yuǎn)不止于黃帝一位。對(duì)此下節(jié)再作詳論。

其實(shí)，作為古史辨理論的倡導(dǎo)者，顧頡剛先生對(duì)于司馬遷當(dāng)時(shí)面臨的難處倒是頗能理解的，所以他的觀點(diǎn)不像陸懋德和梁?jiǎn)⒊菢蛹ち?。他?xiě)道：

《六藝》中的《尚書(shū)》是始于堯舜的；還有禮家雜記的《五帝德》和《帝系姓》，雖然“儒者或不傳”，究竟還為一部分的儒者所信，這兩篇中的歷史系統(tǒng)是從黃帝開(kāi)始的。司馬遷在他自己所立的標(biāo)準(zhǔn)之下，根據(jù)了這些材料來(lái)寫(xiě)史，所以他的書(shū)也起于黃帝。黃帝以前，他已在傳說(shuō)中知道有神農(nóng)氏（《五帝本紀(jì)》）、伏羲（《自序》）、無(wú)懷氏和泰帝（《封禪書(shū)》），但他毅然以黃帝為斷限，黃帝以前的一切付之不聞不問(wèn)。這件事看似容易，其實(shí)甚難；我們只要看唐司馬貞忍不住替他補(bǔ)作《三皇本紀(jì)》，就可知道他在方士和陰陽(yáng)家極活動(dòng)的空氣之中排斥許多古帝王是怎樣的有眼光與有勇氣了。

在顧頡剛先生看來(lái)，《五帝本紀(jì)》的編排體例顯示了司馬遷的“歷史系統(tǒng)”，這個(gè)系統(tǒng)在人物的“斷限”上是立有“標(biāo)準(zhǔn)”的。這個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的上限以黃帝為界，在黃帝之前有神農(nóng)氏、伏羲、無(wú)懷氏和泰帝等，他們都屬于傳說(shuō)人物；而在黃帝之后者，均歸入司馬遷的“歷史系統(tǒng)”。所以，上述這番話正好是顧頡剛先生對(duì)于自己所說(shuō)的“黃帝竟成為歷史”之語(yǔ)的詮釋。

不過(guò)，顧頡剛先生雖然理解司馬遷的歷史系統(tǒng)，贊成以“黃帝為斷限”的“標(biāo)準(zhǔn)”，但是對(duì)于與黃帝相關(guān)的記載卻頗為懷疑。因此，在盛贊司馬遷“排斥許多古帝王”的決斷之后，他緊接著就指出：

他（指司馬遷）雖然承認(rèn)有黃帝，而好些黃帝的記載他都不信。所以他說(shuō)：“予讀《諜記》，黃帝以來(lái)皆有年數(shù)。”（《三代世表》）似乎可以在他自己書(shū)中排出一個(gè)綜合的年表來(lái)，然而他決絕地說(shuō)：“稷其歷譜諜，終始五德之傳，……咸不同乖異。夫子之弗論次其年月，豈虛哉！”（《同上》）他因?yàn)榘迅鞣N年表比較的結(jié)果沒(méi)有一種相同，覺(jué)得與其任意選取一種，不如干脆缺著，所以共和以前但記世數(shù)。我們只要看《史記》以后講古史的書(shū)有哪幾種是沒(méi)有共和以前的年數(shù)的，就可以知道他的裁斷精神是怎樣的嚴(yán)厲和確定了。

體會(huì)這番話語(yǔ)，第一句正是整段的中心思想。顧頡剛先生認(rèn)為，司馬遷心中處于矛盾的狀態(tài)，一方面他承認(rèn)黃帝，另一方面他又不相信與黃帝相關(guān)的記載。顧頡剛先生之所以要指出司馬遷心中的所謂矛盾，其實(shí)宗旨在于表達(dá)他自己在黃帝問(wèn)題上的困惑。

不過(guò)，顧頡剛先生雖然聲稱司馬遷對(duì)有關(guān)黃帝的記載“都不信”，但又不得不在所謂司馬遷不相信的“黃帝的記載”之前加上“好些”二字，而沒(méi)有采用“全部”這樣的詞作為司馬遷不相信“黃帝的記載”之定語(yǔ)。而且，顧頡剛先生也無(wú)法否認(rèn)司馬遷“承認(rèn)有黃帝”這樣的大前提，因?yàn)橐?em>《黃帝紀(jì)》為首篇的《五帝本紀(jì)》分明地?cái)[在《史記》的最前列。所以，我們不管怎樣依照顧頡剛先生的思路去領(lǐng)會(huì)，也難以想象出司馬遷自己對(duì)于有關(guān)黃帝的記載“都不信”。

顧頡剛先生聲稱司馬遷對(duì)“好些黃帝的記載”都不相信的理由，主要出自于他對(duì)《史記》卷13《三代世表》序言的理解。顧頡剛先生指出，司馬遷在該序言中表示，因?yàn)槲髦芄埠鸵郧半y以排定年數(shù)，所以《三代世表》在相關(guān)方面只能“但記世數(shù)”。由此顧頡剛先生認(rèn)為，年代上的不確定性影響了“好些黃帝的記載”的可信度。

《三代世表》只能“但記世數(shù)”，這確實(shí)讓人感到遺憾。對(duì)于這種情況，司馬遷并非不了解，也非不承認(rèn)，他在《三代世表》序言之中表述得很清楚：

五帝、三代之記尚矣，自殷以前諸侯不可得而譜，周以來(lái)乃頗可著。孔子因史文次《春秋》，紀(jì)元年，正時(shí)日月，蓋其詳哉。至于序《尚書(shū)》則略，無(wú)年月；或頗有，然多闕，不可錄。故疑則傳疑，蓋其慎也。余讀諜記，黃帝以來(lái)皆有年數(shù)。稽其歷譜諜終始五德之傳，古文咸不同，乖異。夫子之弗論次其年月，豈虛哉！于是以《五帝系諜》、《尚書(shū)》集世紀(jì)黃帝以來(lái)訖共和為《世表》。

司馬遷認(rèn)識(shí)到，由于五帝、三代的時(shí)代太遙遠(yuǎn)，所以在按時(shí)間順序排列相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)缺失或矛盾的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為或者“略”而“無(wú)年月”，或者“多闕”而“不可錄”，或者“咸不同”而“乖異”。如此客觀的分析，正說(shuō)明司馬遷在編排史料時(shí)態(tài)度的審慎，正如顧頡剛先生贊揚(yáng)的那樣，“他的裁斷精神是怎樣的嚴(yán)厲和確定”。然而，即使在這般困難的情況下，司馬遷還是編定了《三代世表》。這恰恰說(shuō)明他對(duì)于共和以前的“歷史系統(tǒng)”是堅(jiān)信不疑的，絕不能就此證明他對(duì)于“好些黃帝的記載”都不相信。

按照顧頡剛先生的話去理解，司馬遷面對(duì)的有關(guān)黃帝的史料可以劃分為兩類，一類是連司馬遷都不相信的“好些黃帝的記載”；另一類則屬于所謂“好些黃帝的記載”之外，應(yīng)該是司馬遷都相信的內(nèi)容。而相信與否的標(biāo)準(zhǔn)，則是能否排出確切的年代。《三代世表》不能排出確切的年代，因此屬于司馬遷都不相信的內(nèi)容。不過(guò)，我們看到，與《三代世表》一樣，《五帝本紀(jì)》也是無(wú)法排出確切年代的，倘若據(jù)此理由而將《五帝本紀(jì)》也列入連司馬遷自己都不相信的內(nèi)容，那么所謂“好些黃帝的記載”就應(yīng)該改為“全部黃帝的記載”，而司馬遷“承認(rèn)有黃帝”的大前提也就應(yīng)該被否定掉了。于是，按照這樣的邏輯，便會(huì)推導(dǎo)出司馬遷為自己并不相信的黃帝撰寫(xiě)了本紀(jì)的觀點(diǎn)。這樣的觀點(diǎn)，當(dāng)然是難以令人接受的。不僅令他人難以接受，顧頡剛先生自己也會(huì)感到矛盾，因?yàn)樗置鲗?duì)于司馬遷建立的歷史系統(tǒng)是盛贊的。

不錯(cuò)，在《五帝本紀(jì)》卷末司馬遷確實(shí)禁不住大發(fā)感慨道“《書(shū)》缺有間矣”，但值得注意的是，他接著又說(shuō)“其軼乃時(shí)時(shí)見(jiàn)于他說(shuō)”。這表明，盡管文獻(xiàn)的內(nèi)容和年代有所缺失，都沒(méi)有動(dòng)搖司馬遷為黃帝撰述本紀(jì)的堅(jiān)定意志。意志的堅(jiān)定與處事的謹(jǐn)慎并不矛盾，在甄別具體的史料上司馬遷的態(tài)度是嚴(yán)格的。為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，他對(duì)史料的時(shí)代采取“共和以前但記世數(shù)”的處理辦法，對(duì)史料的內(nèi)容則抱定“傳疑”的態(tài)度。所謂“傳疑”，就是保留史料的原貌，對(duì)其疑惑之處絕不輕易作出判斷或者篡改，更不籠統(tǒng)地否定。這就并非如顧頡剛所說(shuō)的那樣，對(duì)于“好些黃帝的記載他都不信”。其實(shí)，時(shí)間愈是久遠(yuǎn)，年代就愈是難以準(zhǔn)確，史料的內(nèi)容也愈是難以精細(xì)。所以，就上古史而言，以能否排出確切的年代作為依據(jù)去甄別相應(yīng)的史實(shí)并不一定妥當(dāng)。近代以來(lái)，在舊石器時(shí)代與新石器時(shí)代考古學(xué)上有許多重大發(fā)現(xiàn)，并不因其年代的模糊而遭受否定，這是一樣的道理。

要之，顧頡剛先生聲稱司馬遷對(duì)“好些黃帝的記載”都不相信的目的，其實(shí)是要表明他自己對(duì)“好些黃帝的記載”的質(zhì)疑。不過(guò)，顧頡剛先生的質(zhì)疑是在間接地分析《三代世表》序言之后提出來(lái)的，而“好些黃帝的記載”卻是集中在《五帝本紀(jì)》中闡述的。討論黃帝的問(wèn)題，只有回到品讀《五帝本紀(jì)》上來(lái)，其結(jié)論才能令人信服。

作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，顧頡剛先生雖然對(duì)黃帝的歷史存在提出了質(zhì)疑，但是對(duì)《五帝本紀(jì)》并不像梁?jiǎn)⒊菢咏^對(duì)地否定。他對(duì)其中的記載是抱著一分為二態(tài)度分析的，為此第三節(jié)中將要談到。在這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，盡管顧頡剛先生對(duì)于與黃帝相關(guān)的記載心存質(zhì)疑，卻還是以歷史主義的態(tài)度充分肯定了司馬遷為黃帝撰寫(xiě)本紀(jì)這件事情的深遠(yuǎn)意義。顧頡剛先生指出，司馬遷通過(guò)“自己所立的標(biāo)準(zhǔn)”，建立了“歷史系統(tǒng)”，并且劃定了傳說(shuō)人物與歷史人物之間的界限，這件事看似容易，其實(shí)甚難。他認(rèn)為，在傳說(shuō)人物的取舍方面班固就不如司馬遷，因此感嘆地寫(xiě)道：

司馬遷生于戰(zhàn)國(guó)百家寓言之后，帝王能舍伏羲、神農(nóng)、燧人、有巢，名人能舍許由、務(wù)光、列御寇，確不容易，辨?zhèn)问分挟?dāng)列一席。使班固為《史記》，則《古今人表》中許多神話人物悉當(dāng)收入矣。

撇開(kāi)眾多的傳說(shuō)人物，從上古混沌的史料中整理出頭緒，進(jìn)而建立起清晰的歷史系統(tǒng)，無(wú)疑是司馬遷對(duì)中國(guó)歷史學(xué)所作的偉大貢獻(xiàn)。通過(guò)盛贊司馬遷的辭句，我們也能夠感受到顧頡剛先生高屋建瓴的史識(shí)。

不過(guò)，司馬遷的卓越之功更在于，將《五帝本紀(jì)》定為《史記》開(kāi)篇，將《黃帝本紀(jì)》列為《五帝本紀(jì)》之首，從而將黃帝樹(shù)立為他的“歷史系統(tǒng)”中的第一人。司馬遷的作法，是有意而為的決定，絕非出于偶然的選擇。司馬遷在《三代世表》序言之中稱，“于是以《五帝系諜》、《尚書(shū)》集世紀(jì)黃帝以來(lái)訖共和為《世表》”；又在《史記》末篇《太史公自序》之尾，以“余述歷黃帝以來(lái)至太初而訖”作為結(jié)束之語(yǔ)：以此反復(fù)地照應(yīng)開(kāi)篇之首的《黃帝本紀(jì)》。如此作法正表明，對(duì)于確立黃帝的獨(dú)尊地位，司馬遷抱著十分強(qiáng)烈的意識(shí)。唯其如此，黃帝才能從眾多傳說(shuō)人物之中脫穎而出；唯其如此，黃帝才會(huì)作為歷史人物而被歷史學(xué)家塑造；唯其如此，黃帝才有被后世社會(huì)弘揚(yáng)成為人文初祖的價(jià)值。唯其如此，司馬遷的歷史學(xué)成就才超出了歷史學(xué)的范疇，從而受到社會(huì)廣泛而持久的推崇。

司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中說(shuō)道：

近自托于無(wú)能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。

“究天人之際，通古今之變”的理想是宏偉的，司馬遷用畢生精力撰成《史記》，從而實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)大的理想。司馬遷還在《太史公自序》之尾中稱：

        序略，以拾遺補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)《六經(jīng)》異傳，整齊百家雜語(yǔ)，

    藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子。

司馬遷切盼將《史記》傳于后世圣人君子，他的愿望實(shí)現(xiàn)了。繼司馬遷之后，歷朝史家輩出，歷代史傳不窮。從數(shù)以千百計(jì)的史傳之中，最終凝聚成為系列的中華正統(tǒng)史書(shū)，連同《史記》一起，在唐代總稱為十三史，在宋代總稱為十七史，在明代總稱為二十一史，在清代先后總稱為二十二史、二十四史，民國(guó)以后總稱為二十五史，乃至于二十六史。從時(shí)代上看，在二十六史之中，除《史記》為通史以外，其余二十五部均為斷代史，但是紀(jì)傳體式的體例卻是一脈相承的，內(nèi)容是連續(xù)不斷的。這樣一來(lái)，《黃帝本紀(jì)》就不僅僅是《史記》的第一本紀(jì)，而且成為二十六部中華正統(tǒng)史書(shū)整體的第一本紀(jì)了。在《黃帝本紀(jì)》之后的紀(jì)傳，無(wú)論如何層累疊加，也都改變不了《黃帝本紀(jì)》的首要位置，而只會(huì)使其更加崇高。于是，作為司馬遷“歷史系統(tǒng)”中第一人物的黃帝，也就成了中華傳統(tǒng)正史中不可動(dòng)搖的第一人物。

不管司馬遷自己曾否預(yù)見(jiàn)到，也不管司馬遷之后的歷史學(xué)家是否認(rèn)可，更不管后世的學(xué)者如何辯論，其社會(huì)效果就是如此。

盡管陸懋德、梁?jiǎn)⒊?/strong>和顧頡剛對(duì)于五帝的歷史存在的判斷都存在值得商榷之處，但是他們的相關(guān)言論已經(jīng)形成為強(qiáng)大的沖擊力，誠(chéng)如陸懋德先生所言，“三千年以前之堯舜禹者，其存在已受其影響”。豈止是“堯舜禹者”，堯之前的黃帝、顓頊與帝嚳更是不待而言了。受此強(qiáng)烈的沖擊，學(xué)術(shù)界對(duì)黃帝的質(zhì)疑日趨多見(jiàn)，黃帝形象的“迷離”仿佛成為共識(shí)，否定《五帝本紀(jì)》的看法漸近于定論。這就終于導(dǎo)致，在現(xiàn)代一些研究中竟可以置中國(guó)上古歷史不顧而奢談黃帝形象的成因。例如，孫隆基先生就認(rèn)為：

在中華文明被納入西方中心的邦國(guó)秩序之前，根本不會(huì)有“民族肇始者”的構(gòu)想。

他為此而論述道：

中國(guó)人好稱“黃帝子孫”，此種概念在中國(guó)自稱“天下”的大一統(tǒng)時(shí)代是不可能形成的。明清之際的王夫之提倡嚴(yán)夷夏之防，曾奉黃帝為華夏畛域之奠立者，清季的漢民族主義分子遂將黃帝轉(zhuǎn)化為民族始祖。黃帝崇拜的敘事，由古代、現(xiàn)代、本土、外來(lái)的因素編織而成，表面上首尾一貫，其實(shí)是一個(gè)混合語(yǔ)，而且一首一尾都是舶來(lái)品。

孫隆基先生不顧春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“黃帝故事的演變次序”，非但把黃帝始祖形象的成因推遲到明清以后，而且將黃帝歸結(jié)為“一首一尾都是舶來(lái)品”。如此極端的議論是難以令人接受的。

其實(shí)，不待眾多現(xiàn)代學(xué)者的質(zhì)疑，批判司馬遷者古已有之。南宋學(xué)問(wèn)家黃震就曾直截了當(dāng)?shù)刂肛?zé)《五帝本紀(jì)》：

遷之紀(jì)五帝，自謂擇言之尤雅者著于篇，其存古之意厚矣。然黃帝殺蚩尤與以云紀(jì)官，才一二事，若封禪事已不經(jīng)，至顓頊、帝嚳紀(jì)，皆稱頌語(yǔ)，非有行事可考。唐、虞事雖頗詳，皆不過(guò)二典所已載。然則孔子定書(shū)，斷自唐、虞至矣，何求加為？

不過(guò)，黃震并不像梁?jiǎn)⒊?/strong>那樣，對(duì)《五帝本紀(jì)》籠統(tǒng)地下個(gè)“恍惚迷離”的結(jié)論，然后就提出“縱然不抹殺，亦應(yīng)懷疑”的簡(jiǎn)單處理辦法。比梁?jiǎn)⒊?/strong>早六百多年的黃震反倒較后人公允，他對(duì)《五帝本紀(jì)》的各紀(jì)是有區(qū)別地對(duì)待的。

黃震所謂“唐、虞事雖頗詳，皆不過(guò)二典所記載”的批評(píng)之語(yǔ)，是指責(zé)堯、舜二紀(jì)的內(nèi)容系抄錄自《尚書(shū)》的《堯典》與《舜典》。只要核對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)，就可以印證黃震這樣的說(shuō)法并不錯(cuò)。不過(guò)司馬遷并沒(méi)有諱言自己對(duì)二典的抄錄，在《五帝本紀(jì)》卷末“太史公曰”中分明說(shuō)過(guò) “《尚書(shū)》獨(dú)載堯以來(lái)”等語(yǔ)。

與黃震的批判態(tài)度不同，對(duì)于司馬遷抄錄二典之事，明代學(xué)問(wèn)家何良俊反倒十分贊揚(yáng)。他認(rèn)為：

太史公作《五帝本紀(jì)》，其堯、舜紀(jì)全用二典成篇，中間略加點(diǎn)竄，便成太史公之文。……乃知此老胸中自有一付爐鞲，其點(diǎn)化之妙不可言也。

不管黃震的批評(píng)也好，何良俊的贊揚(yáng)也好，都恰恰說(shuō)明堯、舜二紀(jì)是具有文獻(xiàn)依據(jù)的。因此，如果承認(rèn)《尚書(shū)》堯、舜二典具有一定的史料價(jià)值，那就不能完全抹殺《五帝本紀(jì)》的意義。

品讀《五帝本紀(jì)》的堯、舜二紀(jì)，不僅如黃震所云“頗詳”，而且內(nèi)容具體。雖然在《堯本紀(jì)》之中并非沒(méi)有虛言套語(yǔ)，如頌揚(yáng)堯曰“其仁如天，其知如神；就之如日，望之如云”等語(yǔ)就顯然空泛虛譽(yù)，不過(guò)此類詞語(yǔ)所占比例較小。在簡(jiǎn)短的頌揚(yáng)之后，接著就記載起堯主持召開(kāi)的兩次部落聯(lián)盟酋長(zhǎng)會(huì)議的情況。

其一，討論的主題是薦舉嗣位人選和治理洪水人選，參加討論者有放齊、讙兜、四岳等主事貴族，結(jié)果是嗣位人選議而未決，治理洪水者試用不當(dāng)。

其二，再次討論嗣位人選，結(jié)果從民間選出虞舜。這兩次會(huì)議討論的議題對(duì)于部落聯(lián)盟來(lái)說(shuō)都是頭等大事，司馬遷編撰這方面的內(nèi)容是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

同樣，在《舜本紀(jì)》之中也有舜召集四岳討論治理洪水等事的記載，由于采用對(duì)話的形式，給人以記錄會(huì)議實(shí)況的感受，絕無(wú)梁?jiǎn)⒊^“恍惚迷離”的感覺(jué)。如今，堯、舜二紀(jì)已經(jīng)是研究中國(guó)上古歷史的經(jīng)典，成為評(píng)論禪讓問(wèn)題時(shí)引述得最多的內(nèi)容。曾經(jīng)被用作為全國(guó)高等學(xué)校歷史系教學(xué)參考書(shū)的《中國(guó)通史參考資料》，就選輯了上述《堯本紀(jì)》中關(guān)于兩次部落聯(lián)盟酋長(zhǎng)會(huì)議的記載。

不過(guò)，黃震批評(píng)《顓頊本紀(jì)》和《帝嚳本紀(jì)》之中“皆稱頌語(yǔ)，非有行事可考”的看法確實(shí)不差。先看描述顓頊的一段：

靜淵以有謀，疏通而知事，養(yǎng)材以任地，載時(shí)以象天，依鬼神以制義，治氣以教化，潔誠(chéng)以祭祀。北至于幽陵，南至于交趾，西至于流沙，東至于蟠木，動(dòng)靜之物，小大之神，日月所照，莫不砥屬。

這段文字沒(méi)有具體的敘事，不但空洞而且夸張。按照當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力狀況，其交通工具能否達(dá)到幽陵、交趾、流沙與蟠木等地已經(jīng)十分可疑，更不要說(shuō)“莫不砥屬”了。再讀描述帝嚳的一段：

（帝嚳）高辛生而神靈，自言其名。普施利物，不于其身。聰以知遠(yuǎn)，明以察微，順天之義，知民之急。仁而威，惠而信，修身而天下服。取地之財(cái)而節(jié)用之，撫教萬(wàn)民而利誨之，歷日月而迎送之，明鬼神而敬事之。其色郁郁，其德嶷嶷。其動(dòng)也時(shí)，其服也士。帝嚳溉執(zhí)中而遍天下，日月所照，風(fēng)雨所至，莫不從服。

這段文字同樣是虛詞的堆砌。而且，所謂“日月所照，風(fēng)雨所至，莫不從服”，其實(shí)是照抄《顓頊本紀(jì)》中的夸張之詞而形成的套話。

我們品味《顓頊本紀(jì)》和《帝嚳本紀(jì)》的感覺(jué)，確實(shí)如梁?jiǎn)⒊?/strong>所云“一點(diǎn)不踏實(shí)”，與《堯本紀(jì)》和《舜本紀(jì)》排列在一起形成為鮮明的對(duì)比，更與《史記》其它紀(jì)傳中生動(dòng)具體的語(yǔ)言風(fēng)格迥然相異。然而，它們卻與《黃帝本紀(jì)》中的第一段話雷同，請(qǐng)看：

黃帝者，少典之子。姓公孫，名曰軒轅。生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長(zhǎng)而敦敏，成而聰明。

這番話源于《五帝德》，被梁?jiǎn)⒊?/em>批評(píng)為“詞章家的點(diǎn)綴堆砌”之語(yǔ)。那么，司馬遷為何非要抄錄如此空虛的文字呢？只要細(xì)細(xì)體會(huì)顧頡剛先生所說(shuō)的司馬遷毅然以黃帝為歷史人物上限“看似容易，其實(shí)甚難”的話語(yǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這段贊頌黃帝的文字雖然空虛，卻有著深刻的用意。

黃帝原本出自傳說(shuō)，西漢以前長(zhǎng)期被供奉在仙境，司馬遷立意要將黃帝拉到俗界，作為他的“歷史系統(tǒng)”中的第一人物，這就必須賦予黃帝以人格。在上述贊頌黃帝的文字中，連用了“生”、“弱”、“幼”、“長(zhǎng)”、“成”五個(gè)字，這五個(gè)字正好是人生的五個(gè)必經(jīng)階段；在這五個(gè)字之后，連用了“神靈”、“能言”、“徇齊”、“敦敏”、“聰明”五個(gè)詞，這五個(gè)詞除“神靈”以外都是用于形容個(gè)體的性格與智商的。所以，看似空虛的文字其實(shí)不虛，恰恰具有使黃帝人格化的意義。至于“神靈”一詞，雖然常常使用于仙界，但是當(dāng)它與“生而”連寫(xiě)在一起，就成了似神的意思。似神，乃人而非神也。司馬遷真是“胸中自有一付爐鞲，其點(diǎn)化之妙不可言也”。按此理解，我們返回去再讀《帝嚳本紀(jì)》中的“生而神靈，自言其名”之語(yǔ)，也就同樣能夠體會(huì)出其中含有人格化的意味了。

至于《黃帝本紀(jì)》的內(nèi)容，黃震也不得不承認(rèn)記錄著實(shí)實(shí)在在的“一二事”，那就是“殺蚩尤與以云紀(jì)官”。其實(shí)，《黃帝本紀(jì)》中所述事件遠(yuǎn)不止這些，它可以劃分為三個(gè)部分：

開(kāi)頭第一部分，交待黃帝的出身、姓氏以及成年之前的情況，梁?jiǎn)⒊赋龅摹霸~章家的點(diǎn)綴堆砌”之語(yǔ)就出在這部分；

中間第二部分，描述黃帝的創(chuàng)業(yè)過(guò)程與歷史功績(jī)；

結(jié)尾第三部分，記錄黃帝身后的世系，這將在本文的第四節(jié)中討論。

《黃帝本紀(jì)》的第二部分，是該紀(jì)重心所在。這部分又可以清晰地劃分為三個(gè)自然段，現(xiàn)抄錄如下：

軒轅之時(shí)，神農(nóng)氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏弗能征。于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來(lái)賓從。而蚩尤最為暴，莫能伐。炎帝欲侵陵諸侯，諸侯咸歸軒轅。軒轅乃修德振兵，治五氣，藝五種，撫萬(wàn)民，度四方。教熊羆貔貅貙虎，以與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野。三戰(zhàn)，然后得其志。蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野。遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝。

天下有不順者，黃帝從而征之，平者去之，披山通道，未嘗寧居。東至于海，登丸山，及岱宗。西至于空桐，登雞頭。南至于江，登熊、湘。北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿。遷徙往來(lái)無(wú)常處。

以師兵為營(yíng)衛(wèi)，官名皆以云命，為云師。置左右大監(jiān)，監(jiān)于萬(wàn)國(guó)。萬(wàn)國(guó)和，而鬼神山川封禪與為多焉。獲寶鼎，迎日推筴。舉風(fēng)后、力牧、常先、大鴻以治民。順天地之紀(jì)，幽明之占，死生之說(shuō)，存亡之難。時(shí)播百谷草木，淳化鳥(niǎo)獸蟲(chóng)蛾，旁羅日月、星辰、水波、土石、金玉，勞勤心力耳目，節(jié)用水火材物。有土德之瑞，故號(hào)黃帝。

上述三個(gè)自然段正好分別表述了黃帝生平事業(yè)的三個(gè)階段?？梢钥闯?，如果將黃帝建立的部落聯(lián)盟比附為后世所謂政權(quán)概念的話，那么黃帝的一生就是與其政權(quán)的確立、鞏固和建設(shè)這三個(gè)階段同步發(fā)展的。

在第一階段，黃帝戰(zhàn)敗炎帝與蚩尤，成為統(tǒng)領(lǐng)中原的軍事部落聯(lián)盟大酋長(zhǎng)，這是他確立政權(quán)的階段；

在第二階段，黃帝征服不順從者，開(kāi)疆拓域，這是他鞏固政權(quán)的階段；

在第三階段，黃帝訂立制度，發(fā)展生產(chǎn)，這是他建設(shè)政權(quán)的階段。

如此要緊的內(nèi)容，在黃震與梁?jiǎn)⒊?/strong>的批判之中竟然被輕易地撇開(kāi)了。不過(guò)，《中國(guó)通史參考資料》古代部分第一冊(cè)中卻將其中的第一自然段全部輯錄下來(lái)，說(shuō)明《黃帝本紀(jì)》在現(xiàn)代歷史學(xué)家的心目中依然具有重要的價(jià)值。 

應(yīng)該承認(rèn)，在“黃帝紀(jì)”的第二部分中確實(shí)含有夸張的成份，如黃帝統(tǒng)治的區(qū)域，即所謂的東、西、南、北四至，范圍過(guò)于寬廣；還有過(guò)于理想的成份，如所謂“旁羅日月、星辰、水波、土石、金玉”云云，概念過(guò)于抽象。不過(guò)，“殺蚩尤與以云紀(jì)官”卻不是虛夸出來(lái)的。殺蚩尤是部落戰(zhàn)爭(zhēng)的寫(xiě)照，以云紀(jì)官是訂立雛形的官制，它們應(yīng)該屬于真實(shí)的歷史現(xiàn)象，是黃震也不得不承認(rèn)的“一二事”。除此之外，在第二部分中還記錄著不少實(shí)在的內(nèi)容，那都是反映上古時(shí)代歷史發(fā)展?fàn)顩r的大事件。比如，為了與炎帝爭(zhēng)天下，黃帝發(fā)動(dòng)過(guò)三次大的戰(zhàn)役，然后才“得其志”，這其中就有具體的人物與激烈的場(chǎng)景；又如，“舉風(fēng)后、力牧、常先、大鴻以治民”，則是安排諸侯去管理分布在各地的部落，以安定統(tǒng)治局面；還如，“時(shí)播百谷草木，淳化鳥(niǎo)獸蟲(chóng)蛾”，便是帶領(lǐng)部眾勞作，從事農(nóng)耕與培育牲畜。至于被黃震批評(píng)過(guò)的封禪之事，其實(shí)是指原始的崇拜神靈活動(dòng)，不能因所謂“不經(jīng)”而否定其曾經(jīng)發(fā)生?？梢?jiàn)，第二部分中并不缺乏具體的內(nèi)容，與其它反映上古歷史的文獻(xiàn)一樣，它的文字是簡(jiǎn)練而樸素的，但是透過(guò)高度概括的語(yǔ)言同樣能夠解析出復(fù)雜生動(dòng)的情節(jié)，所以連梁?jiǎn)⒊?/strong>也不得不承認(rèn)其“資料盡管豐富”了。

當(dāng)然，與堯、舜二紀(jì)相比，《黃帝本紀(jì)》的內(nèi)容是相對(duì)簡(jiǎn)短的。不過(guò)，從堯、舜比黃帝生活的時(shí)代較晚的角度考慮，后者略于前二者是正常的現(xiàn)象。值得注意的是，按照時(shí)代的遠(yuǎn)近，本來(lái)應(yīng)該詳于《黃帝本紀(jì)》的顓頊、帝嚳二紀(jì)反倒略于《黃帝本紀(jì)》，這也反襯出《黃帝本紀(jì)》較此二紀(jì)實(shí)在，因此不能一概地按照梁?jiǎn)⒊?/strong>所云，去“抹殺”與“懷疑”之，而應(yīng)該有所區(qū)別地對(duì)待。按照內(nèi)容的詳略和虛實(shí)程度，《五帝本紀(jì)》中的各紀(jì)可以劃分為三類。

堯、舜二紀(jì)系抄錄文獻(xiàn)而成，具有實(shí)在的內(nèi)容；

顓頊、帝嚳二紀(jì)均為編制的套辭，屬于虛夸的語(yǔ)言；

《黃帝本紀(jì)》則介于虛實(shí)之間，不過(guò)其中實(shí)在的內(nèi)容遠(yuǎn)多于虛夸的語(yǔ)言。

這樣的對(duì)比正好說(shuō)明，在五帝之中，司馬遷對(duì)黃帝的考察是用力較深的，應(yīng)該相信他主觀上肯定不想讓《黃帝本紀(jì)》留下“不踏實(shí)”的感覺(jué)。

司馬遷撰寫(xiě)黃帝的事跡，不僅以上古文獻(xiàn)作為依據(jù)，而且參照自己采集的史料，二者相互印證，以成就其文章。他在《五帝本紀(jì)》中稱：

    余嘗西至空峒，北過(guò)涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣。至長(zhǎng)老皆各往往稱   

黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉。總之不離古文者近是。

張守節(jié)在上文“空峒”之下作[正義]曰：

        空桐山在原州平高縣西百里，黃帝問(wèn)道于廣成子處。

他接著又在“涿鹿” 之下作[正義]曰：

        涿鹿山在媯州東南五十里，山側(cè)有涿鹿城，即黃帝、堯、舜之都也。

兩段[正義]注文反映，張守節(jié)已經(jīng)意識(shí)到，在五帝之中司馬遷尤其注重黃帝，他踏勘的地點(diǎn)大多與黃帝的遺跡相關(guān)?？梢?jiàn)，《黃帝本紀(jì)》確為司馬遷征引前人文獻(xiàn)與親身考察結(jié)合的產(chǎn)物。

如前已述，司馬遷撰寫(xiě)《史記》抱有崇高的理想，意欲達(dá)到“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的目標(biāo)。他曾發(fā)布宣言道：

先人有言：“自周公卒五百歲而有孔子?？鬃幼浜笾劣诮裎灏贇q，有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》之際?！币庠谒购?！意在斯乎！小子何敢讓焉。

出于如此宏偉的動(dòng)機(jī)，應(yīng)該相信司馬遷整理文獻(xiàn)和采集史料的工作是毫不馬虎的。對(duì)于《史記》中的第一人黃帝，司馬遷主觀上肯定不想給后人留下“不踏實(shí)”的感覺(jué)；至于客觀上效果如何，那就只好見(jiàn)仁見(jiàn)智，難免看法不同了。

臺(tái)灣學(xué)者王仲孚先生就堅(jiān)定地認(rèn)為：

在舊史傳說(shuō)的遠(yuǎn)古帝王中，黃帝是一位事跡特多的人物，古代文獻(xiàn)如《易系辭傳》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《管子》、《莊子》、《呂氏春秋》、《山海經(jīng)》、《淮南子》等書(shū)，皆有關(guān)于黃帝之記載，戰(zhàn)國(guó)秦漢間的許多著作，如《竹書(shū)紀(jì)年》，鄒衍《五德終始說(shuō)》、《世本》、《史記》等，也都始于黃帝。特別是《史記》的撰述，司馬遷舍棄傳說(shuō)中的伏羲、神農(nóng)，依然以黃帝為中國(guó)歷史的開(kāi)端，乃是經(jīng)過(guò)了廣泛采訪和嚴(yán)格考證之后的結(jié)論。

王仲孚先生對(duì)司馬遷的“廣泛采訪和嚴(yán)格考證”給予了充分的肯定。不僅如此，在將上古傳說(shuō)的食、衣、住、行四類發(fā)明與新石器考古學(xué)的成果對(duì)照之后，他更加確信黃帝時(shí)代出現(xiàn)的許多發(fā)明應(yīng)有史實(shí)作為素材，因?yàn)轭H具有新石器時(shí)期諸多特征。他指出：

傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代，所顯示的是農(nóng)業(yè)進(jìn)步，陶器精良，紡織建筑交通工具的制作進(jìn)步，實(shí)具有新石器時(shí)代的特征，“制器”——亦即文物發(fā)明的傳說(shuō)，也具有不尋常的意義。綜合以觀，杵臼釜甑的制作傳說(shuō)，反映了谷物加工以及熟食器皿的進(jìn)步技術(shù)；衣冠扉履的制作與“以衣裳別尊卑”的傳說(shuō)，則不僅反映了原始的紡織與裁縫，而且顯示了社會(huì)組織的意義；城郭宮室的制作傳說(shuō)，不過(guò)是反映了聚落和居室建筑的出現(xiàn)；舟車制作的傳說(shuō)，則表示原始交通工具的使用。這些文物發(fā)明，都是由于食衣住行的基本需求而來(lái)的。文獻(xiàn)載籍中的遠(yuǎn)古傳說(shuō)，雖然不能據(jù)為“實(shí)錄”，但對(duì)照考古學(xué)、人類學(xué)的新知，綜觀黃帝制器傳說(shuō)的內(nèi)容，實(shí)可視為我國(guó)遠(yuǎn)古文明的一個(gè)重要階段的反映。

王仲孚先生的研究充分顯示了《五帝本紀(jì)》的價(jià)值，表明黃帝時(shí)代確實(shí)是中國(guó)上古史一個(gè)十分重要的階段。此后，另一位臺(tái)灣學(xué)者林立仁先生又在王仲孚先生研究的基礎(chǔ)上，給予《五帝本紀(jì)》以高度的評(píng)價(jià)。

客觀而論，與黃帝相關(guān)的種種事件大多是在中國(guó)上古時(shí)代發(fā)生過(guò)的現(xiàn)象，符合現(xiàn)代歷史學(xué)和考古學(xué)已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)和成就。筆者在前文中維護(hù)《黃帝本紀(jì)》的原因正在于此。但是，《黃帝本紀(jì)》的真實(shí)與黃帝本人的真實(shí)卻不是相同的概念。將與黃帝相關(guān)的種種事件歸納入一篇本紀(jì)之中，其實(shí)無(wú)可厚非；但是，將這些事件全都?xì)w結(jié)到一位人物身上，就不免令人疑惑。換而言之，正因?yàn)榕c黃帝相關(guān)的種種事件大多是發(fā)生過(guò)的真實(shí)現(xiàn)象，所以黃帝本人的真實(shí)性反倒值得懷疑。因?yàn)榫蛡€(gè)人畢生精力而言，就上古技術(shù)水平而論，誰(shuí)也難以具有在那么廣闊的時(shí)空中活動(dòng)的經(jīng)歷，誰(shuí)也實(shí)現(xiàn)不了那么多豐功偉績(jī)，無(wú)論他是多么“神靈”。所以，曾有諸多學(xué)者發(fā)出種種質(zhì)疑并非沒(méi)有道理。

不過(guò)，出現(xiàn)《黃帝本紀(jì)》的真實(shí)與黃帝本人的不真實(shí)如此矛盾的現(xiàn)象并不奇怪，那是因?yàn)檎`將黃帝看作個(gè)體而造成的。其實(shí)，能夠作出如《黃帝本紀(jì)》所云那么多歷史貢獻(xiàn)的，絕對(duì)不會(huì)是某個(gè)個(gè)體，只能是一個(gè)群體。這個(gè)群體應(yīng)該由前后相繼的若干部落領(lǐng)袖組合而成，他們代表著上古某個(gè)輝煌階段中活躍于黃河流域的一支成就突出的部落聯(lián)盟，黃帝正是他們的共同稱號(hào)。

東漢學(xué)術(shù)大師鄭玄就是將黃帝視為群體的先哲。孔穎達(dá)疏《禮記》時(shí)引《春秋命歷序》以申鄭玄之義曰：

    《春秋命歷序》：炎帝號(hào)曰大庭氏，傳八世，合五百二十歲；黃帝一曰帝軒轅，傳十世，二千五百二十歲；次曰帝宣，曰少昊，一曰金天氏，則窮桑氏，傳八世，五百歲；次曰顓頊，則高陽(yáng)氏，傳二十世，三百五十歲；次是帝嚳，即高辛氏，傳十世，四百歲：此鄭之所據(jù)也。其《大戴禮》：少典產(chǎn)軒轅，是為黃帝；產(chǎn)玄囂，玄囂產(chǎn)喬極，喬極產(chǎn)高辛，是為帝嚳；帝嚳產(chǎn)放勛，是為帝堯；黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽(yáng)，是為帝顓頊；產(chǎn)窮蟬，窮蟬產(chǎn)敬康，敬康產(chǎn)句芒，句芒產(chǎn)蟜牛，蟜牛產(chǎn)瞽叟，瞽叟產(chǎn)重華，是為帝舜；及產(chǎn)象敖；又，顓頊產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹：司馬遷為《史記》依而用焉。皆鄭所不取。

孔穎達(dá)在這里詳列了關(guān)于黃帝世系的兩種說(shuō)法，

其一為司馬遷主張的個(gè)體說(shuō)，依據(jù)是《大戴禮》；

其二為鄭玄主張的群體說(shuō)，依據(jù)是《春秋命歷序》。

對(duì)于這兩種說(shuō)法，民國(guó)時(shí)代的歷史學(xué)家夏曾佑曾經(jīng)發(fā)表過(guò)如下的議論：

馬遷為史家之巨擘，康成集漢學(xué)之大成，而其立說(shuō)違反若此。然觀遷所作歷書(shū)，敘少昊、顓頊之衰，則其間必非一世可知矣。今姑用本紀(jì)說(shuō)耳。

在撰寫(xiě)《中國(guó)古代史》的《帝嚳氏》一節(jié)時(shí)，夏曾佑對(duì)于表述黃帝世系感到兩難，因此發(fā)表了上述議論。從他所說(shuō)的“其間必非一世”以及“姑用本紀(jì)說(shuō)”等語(yǔ)不難體會(huì)到，夏曾佑雖然“姑用”個(gè)體之說(shuō)，但是內(nèi)心則更加傾向于群體之說(shuō)。

在夏曾佑之后，現(xiàn)代許多歷史學(xué)家采用了群體之說(shuō)，他們將黃帝視為部落酋長(zhǎng)的集體稱號(hào)，甚至徑直以黃帝作為部落或部落聯(lián)盟的名稱。范文瀾先生著《中國(guó)通史》，將黃帝稱為“黃帝族”。翦伯贊先生主編《中國(guó)史綱要》，將黃帝稱為“黃帝部落”。郭沫若先生主編《中國(guó)史稿》，將黃帝與氏族及部落的關(guān)系闡述得十分清晰：

當(dāng)夷人和羌人的一些氏族和部落活動(dòng)在黃河流域的時(shí)候，有一些氏族和部落從我國(guó)北方發(fā)展起來(lái)。傳說(shuō)中的黃帝，就是這些氏族部落想象中的祖先。傳說(shuō)黃帝號(hào)有熊氏，又號(hào)軒轅氏（即天黿），也號(hào)縉云氏，這顯然是把北方許多氏族部落的想象祖先集中到所謂黃帝的頭上了。

上述三部流行多年的現(xiàn)代版中國(guó)通史，已經(jīng)將黃帝群體之說(shuō)發(fā)展到相對(duì)科學(xué)的地步。

然而，令人十分費(fèi)解，為什么夏曾佑已經(jīng)認(rèn)識(shí)到黃帝時(shí)代“其間必非一世”卻還要“姑用本紀(jì)說(shuō)”，而未能將群體觀念運(yùn)用于他撰寫(xiě)的《中國(guó)古代史》中呢？或許是，他深感《黃帝本紀(jì)》在傳統(tǒng)史學(xué)界的影響甚大，一時(shí)難以扭轉(zhuǎn)，因此才“姑用”個(gè)體之說(shuō)。更加令人費(fèi)解的是，以太史公的大智大慧何以不能覺(jué)察到作為個(gè)體的黃帝難以承載太多的豐功偉績(jī)呢？人們不禁會(huì)發(fā)問(wèn)，司馬遷何以一定要囿于個(gè)體之說(shuō)呢？

筆者以為，若以個(gè)體之說(shuō)去理解司馬遷筆下的黃帝是不準(zhǔn)確的。司馬遷撰寫(xiě)《黃帝本紀(jì)》，雖然賦予黃帝以人格而使之脫離仙境，但是并非僅僅為了將黃帝寫(xiě)實(shí)成為具體的個(gè)人，而是為了塑造一尊絕對(duì)完美的人物造型。他筆下的黃帝，看似個(gè)體，卻非個(gè)體，那是將若干世代黃帝群體的豐功偉業(yè)經(jīng)過(guò)集中凝煉而升華成就的歷史形象。

唐代學(xué)問(wèn)家張守節(jié)在《黃帝本紀(jì)》之“節(jié)用水火材物”條下作《正義》，他引用《大戴禮》所記孔子的說(shuō)法去解釋“黃帝三百年”的問(wèn)題，借以表達(dá)他對(duì)于司馬遷良苦用心的深刻理解。據(jù)《大戴禮》記載，孔子與宰我有過(guò)如下的對(duì)話：

宰我問(wèn)于孔子曰：“昔者予聞諸榮伊，言黃帝三百年。請(qǐng)問(wèn)黃帝者人耶抑非人耶？何以至于三百年乎？”孔子曰：“……生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年：故曰三百年也。”

這段所謂“黃帝三百年”的說(shuō)法，是儒家學(xué)派出于對(duì)黃帝的景仰而作的抽象化描繪。正是由于這種“人耶抑非人耶”觀念的影響，司馬遷將黃帝塑造成了介于虛實(shí)之間的歷史形象。