商業(yè)

溫欣語3 小時(shí)前

大公司 CEO 的工作令很多人羨慕，收入高、福利好、社會(huì)地位高。不過最近這個(gè)職位看起來不怎么美妙，很多 CEO 正在跨越一條紅線。不少人還因此上了頭條。

2012 年，雅虎 CEO Scott Thompson 被發(fā)現(xiàn)在自己簡歷里對(duì)畢業(yè)學(xué)校作假；2015 年，大眾 CEO Martin Winterkorn 深陷排放欺詐丑聞；同年，聯(lián)合航空 CEO Jeff Smisek 試圖對(duì)紐約州政府官員施加影響。

去年 6 月富國銀行 CEO John Stumpf 造假高達(dá) 200 萬個(gè)虛假儲(chǔ)蓄和信用卡賬戶的事情被揭露，調(diào)查委員會(huì)最近剛發(fā)布了長達(dá) 113 頁的報(bào)告。

他們的結(jié)局是要么被公司開除，要么在輿論壓力下主動(dòng)辭職。

這些例子并不是偶然。PwC 對(duì)全球 2500 個(gè)上市公司的 CEO 做了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)因?yàn)榈赖聹S喪而離職的 CEO 越來越多。從全球來看，2007-2011 年間有 3.9% 的 CEO 因道德問題離職，2012-2016 這個(gè)數(shù)字是 5.3%，上漲了 36%。PwC 對(duì)“道德淪陷而離職”的定義是 CEO 因謠言或者個(gè)人/手下員工不正當(dāng)?shù)男袨楸怀ヂ毼?，包括欺詐、賄賂、內(nèi)部交易、環(huán)境災(zāi)害、作假簡歷、出軌等。

相反的，全球范圍內(nèi)，CEO 被開除的總體比例反而在下降，2007-2011 間因各種原因被開除的 CEO 占 31%，而過去這五年這個(gè)數(shù)字只有 20%。開除的原因可能是謠言、道德淪喪，也可能是公司表現(xiàn)糟糕或是和董事會(huì)有矛盾等。

這就讓因道德淪喪而被開除的 CEO 現(xiàn)象顯得尤為突出。

而市值越大的公司 CEO 越容易犯道德錯(cuò)誤。PwC 將美國、加拿大和西歐的公司按照市值將公司分成了四類，分別是超高市值公司、中高型、中型以及小型市值公司。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，位于金字塔頂端的公司在 2007-2011 年間，CEO 犯道德錯(cuò)誤的比例最高達(dá)到 4.6%。而過去 5 年間，這一數(shù)字變?yōu)?7.8%，上升了 68%，依然遙遙領(lǐng)先于其他類型的公司。

有些意外的是因道德淪喪而離職的 CEO 平均工作時(shí)長是 6.5 年，比因其他原因被解雇的 CEO 工作時(shí)長（平均 4.8 年）更長。 這可能是因?yàn)榉?wù)時(shí)間越長的 CEO 通常是那些為公司帶來了不錯(cuò)業(yè)績的人。他們因此可能更容易取得信任，但也有可能是公司領(lǐng)導(dǎo)層相對(duì)穩(wěn)定、有關(guān)道德問題的質(zhì)控被忽略或者被掩蓋。

歷史總是不斷重演。20 世紀(jì)末，也有大公司 CEO 的道德丑聞被曝光，嚴(yán)重程度不亞于現(xiàn)在。但那時(shí)金錢懲罰幾千萬美元不等，媒體的關(guān)注也僅限于商業(yè)媒體報(bào)道，很少有 CEO 因此而離職。

但如今，一切信息的傳遞都極為迅速，從丑聞被曝光到 CEO 離職可能就在 24-48 小時(shí)之內(nèi)，金錢懲罰輕易就能達(dá)到 10 億美元級(jí)別，同一個(gè) CEO 還經(jīng)常被指控多項(xiàng)行為不當(dāng)。

“我們正在經(jīng)歷一個(gè)清理階段，你再也不能隱藏什么了，” Strategy & For 負(fù)責(zé)人 Gary Neilson 在接受華盛頓郵報(bào)采訪時(shí)說。

線上電子通訊是 CEO 最好的新朋友也可能是最大的敵人。

郵件、短信、推特等增加了 CEO 被揭發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，成為其犯錯(cuò)的證據(jù)。舉例說， CEO 在推特上發(fā)布了不準(zhǔn)確的公司信息，美國證券交易委員會(huì)可能就會(huì)調(diào)查此人是否存在股票欺詐行為。再說，現(xiàn)在黑客輕而易舉就能夠曝光私人的信息和數(shù)據(jù)，丑聞變得難以遮掩。

媒體也更難對(duì)付，他們報(bào)道了許多公司避稅、海外建廠、CEO 高的離譜的福利待遇以及工資收入不平等等現(xiàn)象。

而一旦這樣的丑聞曝光，24/7 全天候的新聞報(bào)道和無處不在的社交媒體，讓任何錯(cuò)誤和負(fù)面新聞都能迅速像滾雪球一樣在短時(shí)間內(nèi)積聚起爆炸效應(yīng)。20 世紀(jì)，很多公司的 CEO 都能保持低調(diào)，甚至完全匿名，但現(xiàn)在不可能了。

公司也根本無法忽視公眾的意見。新聞曝光能迅速激起公眾譴責(zé)和憤怒。這時(shí)候，解雇 CEO 時(shí)常成為最省事，也最簡單的解決辦法。

“有很多積極分子，董事會(huì)成員不想被他們攻擊，但如果你不采取行動(dòng)的話，他們就會(huì)找你的麻煩，” Neilson 說。

社會(huì)大眾也對(duì)公司產(chǎn)生了越來越多的不信任。根據(jù) Gallup 一項(xiàng)調(diào)查，1975 年，34% 的美國人認(rèn)為他們對(duì)大公司注入了“很多”、“非常多”的信心，去年這個(gè)數(shù)字下降至 18%。

公眾的不信任也直接轉(zhuǎn)化成了更嚴(yán)格的政府監(jiān)管。如今政府和監(jiān)管機(jī)構(gòu)變得先發(fā)制人，開始施加更多對(duì)公司以及 CEO 個(gè)人的控制和懲罰手段。

2002 年，安然有限公司（美國最大能源公司之一）和世界通訊公司都因?yàn)樨?cái)務(wù)欺詐而破產(chǎn)，背后暴露了公司和證券的監(jiān)管問題。之后美國國會(huì)就出臺(tái)了薩班斯-奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act），簡稱 SOX 法案。此法案在公司治理、會(huì)計(jì)職業(yè)監(jiān)督、證券市場監(jiān)管方面做了很多新規(guī)定。

其中最有名的是誕生了公司會(huì)計(jì)委員會(huì) (Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB)，該委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)上市公司的審計(jì)進(jìn)行監(jiān)管。

同樣的事情發(fā)生在金融危機(jī)后，2010 年美國出臺(tái)了《多德-弗蘭克法案》，這一法案被認(rèn)為是 20 世紀(jì) 30 年代以來美國改革力度最大、影響最深遠(yuǎn)的金融監(jiān)管改革。背后的目的是為了改變目前金融機(jī)構(gòu)“大而不倒”的局面，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，并且保護(hù)金融市場中的弱勢群體，避免受到欺詐。

而在全球化過程中，特別是新興市場的擴(kuò)張，因?yàn)楫?dāng)?shù)胤珊头ㄒ?guī)的不完善，給了更多賄賂和腐敗的可乘之機(jī)。

這也能解釋為什么北美和西歐一些市值超高公司的 CEO 頻頻深陷道德丑聞，因?yàn)殡娮油ㄓ崱⑿侣?社交媒體、公眾監(jiān)督、政府監(jiān)管以及新興市場的風(fēng)險(xiǎn)給這些公司帶來的影響最為明顯。

不過從全球來看，北美和西歐在過去 5 年間，CEO 因道德淪喪而離職的比例仍然是最低的。美國和加拿大在 2012-2016 間，有 3.3% 的 CEO 因道德原因離職，西歐是5.9%，金磚四國是 8.8%。

這可能得益于政府監(jiān)管。美國政府在行動(dòng)守則和反腐敗等政策上都越來越嚴(yán)格。

在 PwC 的調(diào)查中，美國三分之二接受調(diào)查的員工都表示公司有行動(dòng)準(zhǔn)則，覆蓋到了關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)與政策領(lǐng)域，員工必須學(xué)習(xí)公司的價(jià)值觀和行為，而在全球這個(gè)數(shù)字只有 44%。

過去 24 個(gè)月，14% 的美國人表示公司出現(xiàn)了賄賂和腐敗現(xiàn)象，但在全球這個(gè)數(shù)字是 24%。

而金磚四國的增長就更戲劇一些。2007-2011 年間，因道德淪喪離職的 CEO 比例是 3.6%，過去五年間這一數(shù)字攀升至 8.8%，比全球平均水平或者是各區(qū)域水平都要高。 2016 年《國際透明反腐排名檢索》里，176 個(gè)國家中，巴西、印度和中國并列排第 79，俄國排 131。

可能讓人略感欣慰的是 CEO 的權(quán)力在不斷受到約束。在 2500 個(gè)上市公司里，同時(shí)是 CEO 又是董事長的人從 2002 年的 48%，下降到了 2016 年的 10%。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，身兼以上兩職的 CEO 中，有 24% 因道德淪喪被解雇，這個(gè)數(shù)字在只任 CEO 一職的人中只有 17%。

“當(dāng)這里有一個(gè)明確的分界線時(shí)，不會(huì)燒的過火，因?yàn)橹萍s與平衡道德淪喪可能就不會(huì)發(fā)生。如果發(fā)生了，也能馬上制止。” 

作圖：馮秀霞

題圖：wp