面對(duì)質(zhì)疑，值得奇怪的是中國(guó)史學(xué)家們的態(tài)度耐人尋味。國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆的回答妙趣橫生，或許代表了他們普遍的想法和觀點(diǎn)。他說(shuō)他“寧愿”相信他真的到過(guò)中國(guó)，因?yàn)樗麑?duì)馬可-波羅懷有一種“溫情的敬意”。因此真正對(duì)上述質(zhì)疑“奮起”進(jìn)行說(shuō)明和批駁的，也僅有楊志玖教授等寥寥數(shù)人。雙方利用報(bào)紙、電視、著作、學(xué)術(shù)研討會(huì)等各種手法進(jìn)行了上百年激烈爭(zhēng)辯。雙方質(zhì)疑與辯駁集中為四點(diǎn)。其他質(zhì)疑和辯駁都是在四點(diǎn)基礎(chǔ)上的擴(kuò)展?？偨Y(jié)如下：
A、 自稱(chēng)深受大汗信任，還擔(dān)任過(guò)官職。但沒(méi)有任何東方史籍有一條關(guān)于馬可·波羅的記載。
懷疑論者：在中國(guó)古代浩如煙海的史籍中，無(wú)數(shù)學(xué)者查閱數(shù)十年，沒(méi)有找到一件可供考證的關(guān)于記載馬可·波羅的史料。
肯定論者：為反駁史書(shū)中沒(méi)有關(guān)于馬可·波羅記載的疑問(wèn)，楊教授皓首窮經(jīng)，終于在永樂(lè)大典殘片《站赤》中找到一條記載“兀魯?shù)?、阿必失和火者取道馬二八往阿魯渾大王位下”與《馬可·波羅游記》中記載一致，從而可以證明他是到過(guò)中國(guó)的。但是這是所有史書(shū)皓首窮經(jīng)找到的僅有的一條孤證。并且《馬可·波羅游記》說(shuō)蒙古忽必烈汗因他識(shí)海路，讓他帶領(lǐng)這個(gè)使團(tuán)，把蒙古的公主護(hù)送去波斯完婚，而這條孤證中并沒(méi)有提到馬可·波羅的名字。
懷疑論者：“然而用明朝的史書(shū)證實(shí)元朝的人物明顯讓人難以信服，更重要的是：這條記載中和其他史書(shū)一樣沒(méi)有提到馬可-波羅的名字，只能說(shuō)明此事與他的敘述一致，不過(guò)是他講述盡人皆知的故事(如遠(yuǎn)征日本和王著行刺)罷了，而不能證明馬可-波羅與此事有任何聯(lián)系，更不能作為他到過(guò)中國(guó)的直接證據(jù)?！?/font>
肯定論者：楊志玖先生幾乎在他的所有批駁性論文中都提到這條“確鑿證據(jù)”，用它來(lái)作為批駁“懷疑論者”的致命武器。這段公文雖然一個(gè)字都沒(méi)有提到馬可·波羅，但至少能夠說(shuō)明《馬可·波羅游記》所記載的關(guān)于他們隨從波斯使臣離華回國(guó)的內(nèi)容有著一致的地方。學(xué)者們根據(jù)這條材料后來(lái)還推斷出馬可·波羅他們由中國(guó)泉州從海道回國(guó)的具體時(shí)間在1291年初。對(duì)于這一條材料，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為這是迄今為止在漢文文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的唯一的有關(guān)馬可·波羅的間接記錄。這也是國(guó)內(nèi)外“肯定論”學(xué)者唯一感到欣慰的地方，至少可以用這條材料來(lái)抵擋一下“懷疑論”學(xué)者的窮追猛打了。
懷疑論者：馬可·波羅自稱(chēng)在中國(guó)17年深受忽必烈器重，但沒(méi)有任何一本元朝史書(shū)找不到哪怕一條可供考證的記錄。包括他自稱(chēng)揚(yáng)州做官三年，揚(yáng)州地方志里同樣無(wú)從考稽。關(guān)于馬可-波羅自稱(chēng)在揚(yáng)州做總管三年的謊言，史書(shū)和揚(yáng)州地方志都沒(méi)有記載。
肯定論者：馬可-波羅其時(shí)也許只是一個(gè)管理鹽務(wù)的小官，因?yàn)樗谟斡浿袑?xiě)到了產(chǎn)鹽區(qū)長(zhǎng)盧、海門(mén)和真州，關(guān)于鹽務(wù)的小官是不會(huì)記入史籍的。
懷疑論者：馬可·波羅是色目人，色目人作為元朝的貴族階級(jí)“二等人”，他也自稱(chēng)在揚(yáng)州地方上擔(dān)任總管。即使不擔(dān)任要職，可揚(yáng)州地方志中明確記載了元代大小官員，包括外國(guó)人的詳盡名單，仍然沒(méi)有找到他的記錄。
肯定論者：后人將馬可-波羅的原話“奉大汗命‘居住’揚(yáng)州三年”誤抄成了“奉大汗命‘治理’揚(yáng)州三年”造成了誤會(huì)。
懷疑論者：僅僅“居住”揚(yáng)州為何要“奉大汗命”，他“居住”揚(yáng)州三年做什么？而他三年對(duì)繁華揚(yáng)州的印象僅僅是除了出產(chǎn)馬飾外“沒(méi)有什么值得一提的”。
肯定論者：作為一個(gè)商人，他對(duì)馬飾有特別興趣，至于其他，是屬于記載疏忽。
懷疑論者：而這些事物在同一時(shí)期的波斯商人的游記以及1792年英國(guó)馬噶爾尼訪華回國(guó)后游記都有記載。
肯定論者：沒(méi)有提到長(zhǎng)城，是因?yàn)樵L(zhǎng)城已經(jīng)年久失修破敗不堪，況且元長(zhǎng)城土木結(jié)構(gòu)并非明長(zhǎng)城磚石結(jié)構(gòu)那樣引人注目，沒(méi)有引起他的足夠重視。
懷疑論者：金人修建的金長(zhǎng)城(也叫金界壕)受戰(zhàn)亂損壞并不嚴(yán)重。如果馬可-波羅真的游遍中國(guó)，必然要數(shù)次經(jīng)過(guò)長(zhǎng)城，不可能視而不見(jiàn)。而同時(shí)代的元名臣張德輝曾記載“北上漠北途中，有長(zhǎng)城頹址，望之綿延不絕”；王惲寫(xiě)道：“恒州西南十里外有北界壕，尚宛然也”。
肯定論者：沒(méi)有提到茶葉是因?yàn)槊晒湃瞬幌诧嫴?，因此馬可-波羅對(duì)此也無(wú)印象。
懷疑論者：忽必烈于1268年開(kāi)始榷買(mǎi)蜀茶，1275年逐漸榷江南各地之茶，1276年設(shè)立常湖等處茶園都提司“采摘茶芽，以供內(nèi)府”；而8~9世紀(jì)西域商人蘇來(lái)曼所寫(xiě)的《中國(guó)印度見(jiàn)聞錄》則明確提到了茶。
肯定論者：關(guān)于漢字書(shū)法和印刷術(shù)，馬可-波羅不認(rèn)識(shí)漢字，故對(duì)中國(guó)漢字書(shū)法和印刷術(shù)不會(huì)做記載。
懷疑論者：然而當(dāng)他寫(xiě)書(shū)的時(shí)候，尤其是歐洲處于手抄書(shū)本的年代，必然會(huì)聯(lián)想到中國(guó)神秘的漢字書(shū)法和先進(jìn)的印刷術(shù)，而比他早30年到蒙古的法國(guó)傳教士魯不魯乞乞《東游記》卻記載了中國(guó)的書(shū)法和印刷術(shù)。
肯定論者：對(duì)于筷子、纏足、鸕鶿等等，17年來(lái)，馬可-波羅只用刀叉，沒(méi)見(jiàn)過(guò)筷子；17年來(lái)，他從沒(méi)見(jiàn)過(guò)任何一個(gè)纏足的婦女；他是城里人，而不是漁民等等。
懷疑論者：其他外國(guó)人如14世紀(jì)英國(guó)旅行家曼德維爾在《爵士游記》中、1862年退役的英國(guó)裕爾上校在《中國(guó)和通向中國(guó)之路》里，對(duì)這些事物都有提及。
肯定論者：《馬可-波羅游記》也許有過(guò)記載，但它成書(shū)后經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)人傳抄，也許是傳抄中的失誤，或者原稿散失。
C、襄陽(yáng)獻(xiàn)炮是明顯有違史實(shí)的捏造。除此之外，還捏造了一系列史實(shí)。
懷疑論者：馬可-波羅自稱(chēng)蒙軍久攻襄陽(yáng)不下，于是他獻(xiàn)出了威力巨大的拋石機(jī)，迫使襄陽(yáng)守將出降。事實(shí)是1273年蒙軍攻襄陽(yáng)時(shí)，他還在來(lái)中國(guó)的路上，而獻(xiàn)拋石機(jī)的自然也不是他，而是波斯的亦思瑪因和阿老瓦丁，《元史·方伎傳》：“亦思馬因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮?！鞖v三年以疾卒?！卑准埡谧郑瑢?xiě)得十分清楚。
肯定論者：亦思馬因會(huì)不會(huì)就是馬可·波羅
懷疑論者：《元史》上說(shuō)得很清楚，亦思馬因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。亦思馬因的兒子布伯這個(gè)名字聽(tīng)起來(lái)倒是與“馬可”相近，但此人也不能與馬可·波羅畫(huà)等號(hào)，因?yàn)樗溆谔鞖v三年?！?a target="_blank">天歷”是元文宗圖貼睦耳的年號(hào)，天歷三年是公元1330年，馬可·波羅則卒于公元1324年。更能說(shuō)明他們之間沒(méi)有任何關(guān)系的一點(diǎn)證據(jù)是：馬可·波羅死在了歐洲，而布伯卻卒于中國(guó)。
肯定論者：這是后人傳抄《游記》時(shí)隨意添加的。因?yàn)轳R可-波羅的手稿已經(jīng)流失了。
懷疑論者：書(shū)中道聽(tīng)途說(shuō)的痕跡比比皆是，李松壽之亂的時(shí)間整整推后十年；把成吉思汗的病死說(shuō)成是膝上中箭而死；將傳說(shuō)中的非洲的祭司王約翰嫁接成為忽必烈外孫闊里吉思的祖父，而記載的脫脫被那海打敗的事居然發(fā)生在他回國(guó)之后，
肯定論者：書(shū)中所有的猜測(cè)、臆斷和錯(cuò)誤都是在傳抄中后人的過(guò)失。
懷疑論者：《游記》中記載了鎮(zhèn)江的基督教堂和一些“可疑的”、“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、躲躲閃閃”的基督徒。而元朝迫害基督徒找不到任何一本史料證明。
肯定論者：他們其實(shí)是摩尼教徒，因?yàn)樵摻瘫徽J(rèn)為是邪教，不敢公開(kāi)活動(dòng)，這一記載翔實(shí)生動(dòng)，沒(méi)到過(guò)中國(guó)是不可能掌握這樣的第一手資料的。這正說(shuō)明了馬可-波羅到過(guò)中國(guó)。
懷疑論者：但是中國(guó)人把摩尼教看作邪教還是元朝末年的事，蒙元初期政府對(duì)各種宗教采取優(yōu)容的態(tài)度，對(duì)各教一視同仁。對(duì)各教的分歧提倡以辯論的方式分優(yōu)劣，更不采取滅教這樣極端的迫害措施。忽必烈曾說(shuō)：“世上常奉預(yù)言人，我都致敬禮?！币虼思词故悄δ峤掏皆谝粋€(gè)寬松的宗教氛圍中，根本用不著“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、躲躲閃閃”。
D、《馬可·波羅游記》中的許多中國(guó)地名用的都是波斯叫法，有可能馬可只到過(guò)中亞的伊斯蘭國(guó)家。
懷疑論者：馬可-波羅自稱(chēng)懂蒙古語(yǔ)和漢語(yǔ)，在意大利用法文寫(xiě)成此書(shū)，書(shū)中很多名稱(chēng)卻偏偏采用波斯語(yǔ)，我們注意到，當(dāng)時(shí)來(lái)往的商人們以波斯人居多，可以證明游記內(nèi)容是聽(tīng)來(lái)的。
肯定論者：馬可-波羅是色目人。他在元朝打交道也是色目貴族。他本人也是屬于色目貴族。所以他不知道中國(guó)的很多名稱(chēng)的漢文叫法，只知道波斯語(yǔ)叫法。
E、其他的一些疑點(diǎn)
1．書(shū)中幾乎很少提到馬可-波羅的父親和叔父，也從未提到過(guò)他們的生意，沒(méi)有提到過(guò)在中國(guó)符合他們身份的任何經(jīng)商活動(dòng)，恰恰說(shuō)明他們沒(méi)有到過(guò)中國(guó)，所以經(jīng)商也無(wú)從談起。
2．馬可-波羅回國(guó)時(shí)沒(méi)有攜帶任何中國(guó)特有的東西，威尼斯珍寶館收藏的馬可-波羅罐，其實(shí)是十四世紀(jì)的德化白瓷，與他毫無(wú)關(guān)系，而他帶回的一些寶石倒是波斯的特產(chǎn)。
3．書(shū)中的敘述描寫(xiě)充滿(mǎn)了夸張失實(shí)的情節(jié)、信口妄說(shuō)的逸事，其中許多地方即使今天看來(lái)也是非?？鋸埗钊顺泽@的。動(dòng)輒使用“百萬(wàn)”這個(gè)詞，以至于人們送他“百萬(wàn)先生”的外號(hào)加以揶揄和諷刺。
4．1999年美國(guó)組成一個(gè)科學(xué)考察隊(duì)，重走當(dāng)年馬可-波羅走過(guò)的道路，不過(guò)是用現(xiàn)代交通工具代步，然而旅程同樣十分艱辛?？疾旖Y(jié)束后，10位考察隊(duì)員和22位提供后援的專(zhuān)家們一致認(rèn)為，馬可-波羅通過(guò)這條路來(lái)中國(guó)“簡(jiǎn)直是難以想象的”。全程網(wǎng)上直播，一萬(wàn)名對(duì)馬可-波羅深信不疑的網(wǎng)民看過(guò)直播后舉行投票，65%認(rèn)為他根本沒(méi)有到過(guò)中國(guó)。
德國(guó)漢學(xué)家最新研究說(shuō)明：馬可·波羅的確來(lái)過(guò)中國(guó)
德國(guó)圖賓根大學(xué)漢學(xué)家福格爾的最新研究說(shuō)明，歷史學(xué)上頗有爭(zhēng)議的馬可·波羅的確來(lái)過(guò)中國(guó)。
自十八世紀(jì)中以來(lái)，學(xué)界與民間對(duì)馬可·波羅是否真正到過(guò)中國(guó)一直存有爭(zhēng)議。懷疑者認(rèn)為這位歐洲中世紀(jì)(中國(guó)元朝時(shí)期)的威尼斯人很可能只到過(guò)黑海岸的拜占庭(今土耳其)或波斯(今伊朗)，在那里見(jiàn)到了一些經(jīng)絲綢之路去過(guò)中國(guó)的商人、閱讀了一些現(xiàn)已失傳的有關(guān)中國(guó)的記載，在此基礎(chǔ)上杜撰了一本傳記，描述自己在中國(guó)的虛構(gòu)經(jīng)歷。然而德國(guó)圖賓根大學(xué)漢學(xué)系教授福格爾(Hans
Ulrich
Vogel)最新出版的《馬可·波羅到過(guò)中國(guó)：貨幣、食鹽、稅收方面的新證據(jù)》一書(shū)，通過(guò)對(duì)中文、日文、意大利文、法文、德文、西班牙文等大量文獻(xiàn)的研究，有力地說(shuō)明：不但懷疑者的一切疑問(wèn)都可以解釋?zhuān)荫R可·波羅傳記中很多對(duì)中國(guó)的描述是獨(dú)一無(wú)二并且十分準(zhǔn)確的，足以證明其真實(shí)性。
該書(shū)首先列舉并評(píng)述了相信與懷疑馬可·波羅到過(guò)中國(guó)的雙方至今為止提出過(guò)的論點(diǎn)與論據(jù)。例如懷疑者質(zhì)問(wèn)“馬可·波羅為何從未提及過(guò)中國(guó)長(zhǎng)城？”——事實(shí)上中西方歷史學(xué)界早有共識(shí)，認(rèn)為元朝以前的古長(zhǎng)城那時(shí)已經(jīng)完全殘破而不再受人關(guān)注，而現(xiàn)今舉世聞名的明長(zhǎng)城自然尚未出現(xiàn)。另一個(gè)常見(jiàn)的質(zhì)疑是“為何在現(xiàn)存的中國(guó)文獻(xiàn)中找不到任何對(duì)馬可·波羅的記載？”——這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)古代文獻(xiàn)性質(zhì)與密度的嚴(yán)重誤判，因?yàn)榧词故峭粫r(shí)期羅馬教皇本篤十二世派往中國(guó)的特使團(tuán)，也從未出現(xiàn)在中國(guó)歷史文獻(xiàn)中。
該書(shū)隨后詳細(xì)闡述了一個(gè)至今被學(xué)界忽略了的課題，即馬可·波羅對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的貨幣、食鹽生產(chǎn)與稅收體制的大量詳細(xì)描述。傅漢思發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的歐洲、阿拉伯或波斯文獻(xiàn)中根本找不到像馬可·波羅一樣準(zhǔn)確而詳盡的描述，說(shuō)明這些獨(dú)家描述確實(shí)來(lái)自于他本人的經(jīng)歷 。
據(jù)《百度》
|
