對《紅樓解夢》評論的評論

------兼說“分身法”問題

    《紅樓夢學刊》現(xiàn)正集中評論霍國玲姐弟的《紅樓解夢》。其中張書才的《平議》從 態(tài)度和論證上說，還是較好的：有點與人為善的心意且分析也有一定的說服力，像一篇商討的文字。我在致霍氏姐弟的信中也對其中的問題表示過意見。鄧慶佑的《莫累戚翁遭罵名》 雖以正確面目出現(xiàn)，但我認為他對戚序的解釋卻是不對的，而霍氏姐弟的解釋雖 被定為謬誤，其實是不錯的。

戚序(全文不錄)共分三段。第一段至“然竟得之于石頭記一書，嘻異矣”止，是指出《紅樓 》一書的基本特點，是一部“一聲也而兩歌，一手也而二牘”的“萬萬所不能有”、“不可 得”之奇書，也即曹雪芹講的“兩面皆可照人”，脂批“此書表里皆有喻也”。它是一部既 可正看，又可反看的奇書，既寫了賈家(假家)，又寫了甄家(真家)，既是小說又是傳記 ，兩部相反的書共在這一部《紅樓夢》里，此雖系“萬萬所不能有之事”、“不可得之奇” ，然竟得之《石頭記》一書，所以才令人不能不驚嘆“異矣”!把它僅僅當成一部寫賈家人 賈家事的小說看是根本不對的。第二段自“夫敷華掞藻，立意遣詞”起至“ 其殆稗官野史中之盲左腐遷乎”止，是敘其他特點：一是“敷華掞藻，立意 遣詞 ，無一落前人窠臼”，即語言文字，故事思想，亦即人們常說的思想性、藝術性迥不與此前 陳詞舊套同，是“逼真活現(xiàn)的描繪了一代音容”。戚氏認為此是“有目共睹，姑不具論”的 事，而有些人卻還要大 寫特寫，大書特書。二是“蘊于心、抒于手，注彼而寫此，目送而手揮。似譎而正，似則而 淫，如春秋之有微詞，史家之多曲筆”。下面舉了幾個例子，而以“不啻雙管齊下也，噫， 異矣”結(jié)束。第三段以“吾謂作者具兩意而讀者當具一心”起，以“得作者微旨”，“得此 書弦外音”結(jié)束，或直到最后止。第一段是指出此書的基本特點是兩歌二牘；第二段是指出 不僅如此，不只雙管齊下，其敷華掞藻，注彼寫此，也都為他書所不及；第 三段是指出雖“作者具兩意”，既重真事又重假語，既注意傳背后之歷史，又注意寫好表面的小 說，但“讀者應具一心”，只看其中的妙處，看背后的真事和旁敲側(cè)擊的春秋筆法，以別于 那 些“刻楮葉以求之”的程高之流。至于霍氏沒引“一一讀而繹之”，因為那只是幾個事例， 且只著眼于“似譎而正，似則而淫”，其他“注彼寫此”，“目送手揮”，“春秋之微詞” ，“史家之曲筆”均未深及。沒引具體事例，只引總結(jié)論絕不是歪曲，何況那幾個實例只是 基本特點：“一聲兩歌”，“一手二牘”，“雙管齊下”，“有兩意”外的三點中一點的一 小部分，哪里可能是因它而具備了基本特點，沒提它就歪曲了戚翁，“累戚翁遭罵名”呢?

文學家們真的不知道“第觀其”應該怎么解釋嗎?

下面來說紅刊新貴孫玉明的評論。

霍氏姐弟看出了《紅樓夢》是一部有所隱的作品，是一部“兩面皆可照人”、“表里皆有喻 ”的書，是一部“一聲也而兩歌，一手也而二牘”的作品，看出了背后隱的是曹霑(天祐)及其愛人的生平及著書過程，看出了曹之愛人曾淪為優(yōu)伶、作過尼姑，看出了作者在 書中用了“分身法”，還看出了《紅樓夢》“涉于外事”、“干涉朝廷”、針砭時弊、抨擊 雍正的用心種種，這都是難能可貴的，比只把《紅樓夢》當小說，也只準當小說去看的某些 “文藝理論家”或“紅學權威”來說，無疑是一個巨大的進步。我在致霍氏姐弟的信中，也 曾表示過感謝，感謝他們?yōu)槔Ь街械募t學“作了開路的第一個先鋒”。但他們忽視了批書人 脂硯齋主人，即棠村孔梅溪在書中的地位，沒有真正從胡適之、周汝昌二先生的研究成果出發(fā)，沒有看出這個隱于書后的真女即是批書人棠村孔梅溪，書中的兒女都是記者和評者，即 曹雪芹和孔梅溪的化身和分身，而作出了真女名竺香玉，曾作雍正后妃，和曹子一起毒殺了雍正的錯誤結(jié)論。抽象議論幾乎都是對的，但具體分析則失之謬誤。

因之批評霍氏姐弟的錯誤是可以的，也應該，但孫玉明的《想入非非猜笨謎》卻要把霍 國玲姐弟的《解夢》和歷史 上的僵尸----老索隱派攪到一起，老索隱派怎么說，霍氏怎么說。這樣雖可以輕易地把霍氏“批倒批臭”，但卻不能令人心服，并在正直人士心中引起反感。因為霍家姐弟并 不贊成那些，而是贊成老索隱派的對頭——新紅學的代表人物胡適和周汝昌兩先生 的 科學成果，是處處依照脂批進行推斷的，----叫索隱也行----這和早期被胡先生以科 學考證掃進歷史垃圾堆中的老索隱派是完全不同的。最不客觀的是他竟然“用霍國玲 女士教給”他的“索隱方法”，把霍國玲同志說成是“賈敬、賈蓉、薛蟠、賈珍”，甚至雍 正的“化身”----這不但是對霍國玲同志的污辱，也是對霍氏方法的歪曲。因為霍氏只是說那種種是《石頭記》一書的特點、秘法或規(guī)律，因而自然也只適用《石頭記》一書。“ 霍國玲”又不是書中的人物名，怎么也可以這樣比附呢? 這樣做，不但表現(xiàn)了對霍國玲同志的極端不尊重，也絲毫不能駁倒霍氏的方 法，因為這本不是一回事。雖然霍氏的竺香玉說是不對的。

其他，對霍氏《解夢》某版的某一標點(明顯是排誤)也要吹求，說人家水平怎樣低，還責難霍氏把奶哥哥說成奶兄弟：“歲數(shù)小的為兄，歲數(shù)大的卻為弟，這是哪一星球的風俗?”可悲的是這樣責難別人的人，卻正是連康熙和曹寅誰大都不知的人，康熙元年成 了康熙一歲!不說謙虛謹慎，至少在責備別人時，自己也看一下嘛! 何至鬧出這么大的笑話。這樣的學品和文風實在叫人無法恭維。我看還是謙虛謹慎平心氣和與人為善的好。

下面來談周思源的評論，重點談談《紅樓夢》中曹子筆下的“分身法”問題。由于周一而再 地著文否定霍氏姐弟提到的“分身法”，從《紅樓夢學刊》評到《紅樓》雜志，故而較為詳 細地論一論這個問題是必要的，有價值的。

曹雪芹在《紅樓夢》中用沒用“分身法”?和周氏斷言相反，答案當然是肯定的?；魢峤?弟完全沒錯。

第一，作書人首先把自己分成了“石頭”、“空空道人”(情僧)和“曹雪芹”三個，把記 述、抄錄、增刪修改分別寫在了三個人(物)身上，這是誰也否定不了的事實，這不是“分身 法”是什么?

第二，批書人也使用了“分身法”，把自己一個人，一個“批書人”，一個“余”，一個“ 脂”分成了梅溪、棠村、脂硯、畸笏、松齋、立松軒諸人，又把“脂硯”分為脂硯、脂研、 指 研、脂齋、脂硯齋種種，并說“棠村已逝”，“脂硯、杏齋相繼別去”云云，這不是“分身 法”又是什么?因為脂批明說了，解其中滋味，識內(nèi)里真情的只有“一芹一脂”，只有“余 二人”，“大都作者一人”外，只有一個“余”，因而批書人也是一個人，而孔梅溪是批書 人的真名也是很明白的。參看其他論文，這里不作詳證。而上述種種都是一個人的“分身” 。

正是作者，尤其評者的“分身法”----最主要的“煙云模糊法”，使許多人如墜五里霧 中。

第三，作者曹雪芹和批者孔梅溪又使用了“分身法”把他二人分成書中的種種兒女，把記者 石頭即雪芹分成了甄玉、賈玉、賈蘭、賈蕓、柳湘蓮、馮紫英、衛(wèi)若蘭、甄士隱等等男子， 而把評者脂硯齋即梅溪分成了釵、黛、湘云、芳官、齡官、云兒、鳳姐、妙玉諸人，從而寫成了一部“兩面皆可照人”，“表里皆有喻”，“一聲也而兩歌，一手也而二牘”的“萬萬 所不能有”、“不可得”之奇書。僅僅把它當小說去看是根本不對的。

因此，可以說“分身法”正是“原設計中”就有的根本方法，《紅樓夢》一書就是靠著這種 “分身法”寫成的。

下面我們來作證明：

首先甄玉、賈玉是記者石頭即曹雪芹的“分身”可以說是不證自明的事，否則就請為我找出 生活中這么巧的事來。那么，《紅樓夢》里用了“分身法”，這不是霍氏姐弟的臆造，就是 肯定的。而謂“分身法”是霍氏臆造的觀點，即周氏觀點，從一開始就是錯誤的。

其次寶釵、黛玉是不是一個與寶玉生死不分的“釵黛”(實即批書人)的分身呢?答案也是肯 定的。證據(jù)之一，曹雪芹在第五回《夢演紅樓夢》中即明白地寫了和寶玉一起在幻境中發(fā)生了夢里恩情的是一個“鮮艷嫵媚大似寶釵，風流裊娜又如黛玉”的兼薛林二人之美的女子， 寶釵、黛玉僅僅是她一個的分身，也即是說作者把她的“鮮艷嫵媚”寫在了寶釵身上，把“ 風流裊娜”寫在了黛玉身上----寶釵黛玉，二人正是這樣創(chuàng)造出來的。

二，第四十二回，在前邊兩次寫及大姐、巧姐本為二人，今又借劉姥姥之口點明她倆本是一 人，巧姐只是大姐的另一名字，并開始寫薛林和好，回前一條總評說：

釵玉名雖二個，人卻一身，此幻筆也。今書至三十八(是)回已過三分之一有余，故寫是回使 二人合而為一。請看黛玉逝后寶釵文字，便知余言不謬矣。

在這兒，釵即寶釵，玉即黛玉，批者告訴我們她們雖有二名，人卻一身，都是一個女子的分 身。至于其在書中被寫成了性格很不相同的兩個少女，是作者用的“幻筆”----實即“ 分身法”，把生活中的一個女子，即批書人孔梅溪幻成了不同的二人。

三，第二十二回為寶釵作生日，而不寫為黛玉作，也有評說：

將薛林作甄玉賈玉看，則不失執(zhí)筆人本旨矣。丁亥夏，畸笏叟。

甄玉賈玉本是一人“將薛林作甄玉賈玉看”則可見薛林也原是一人，而且甄玉賈玉是《脂硯 齋重評石頭記》的記者石頭的化身，“將薛林作甄玉賈玉看”，則可見薛林是評者脂硯齋的 化身，這才符合作者——“執(zhí)筆人”的本旨，否則以為甄寶玉是一個人，賈寶玉又是一個人 ，薛寶釵是一個人，林黛玉又是一個人，且和作者批者無關，那就和作者——執(zhí)筆者的本意 、本旨相去極遠了。以為寶釵黛玉不是一個人，一個批書人的分身，是根本不對的。

四、脂本第二十六回周汝昌先生早已指出的評語：

回思將余比作釵顰等乃一知己，余何幸也，一笑。

批中明說作者把她比作釵黛等人，所以她即薛林真人，如雪芹是甄賈玉的真人一樣。這里的

“比作”不是把她和書中之人相比，而是作者著《紅樓夢》時，自比甄玉賈玉一干人，而將她批書人比作寶釵黛玉等人。也就是說寶釵黛玉是批書人脂硯齋主人棠村孔梅溪的分身。

批書人作為風塵女子，被作者如此器重，比為釵黛等以知己相待，不能不使她有“余何幸也 ”之感，進而由不得輕輕“一笑”。

附帶說一下，“一笑”本即笑了一下，如“一嘆”是嘆了一聲，“一哭”是哭了一 回一樣。 有人解成“這不過是個笑話罷了”，從而把批義全翻過來，成了脂為男性的證據(jù)，實在太怪 了。

正因為這樣，批者才同時知道并經(jīng)過釵黛的種種情事，包括寶釵撲蝶、黛玉葬花在內(nèi)。批書 人在寶釵撲蝶處批：

實有這一句的。移東挪西任意寫去，卻是真有的。

在黛玉葬花處批：

真有此語。真有此事。

戚本回末總評更說：

心事將誰告，花飛動我悲。埋香吟哭后，日日斂雙眉。

可見脂硯齋即是真釵黛，寶釵黛玉都只是她一個人的分身。批書人正是一個“鮮艷嫵媚大似 寶釵，風流裊娜又如黛玉”的女子，一方面“罕言寡語”，“安分隨時”，一方面“顰眉淚 眼”，“珠淚不干”。----于此可知她的經(jīng)歷和處境。曹雪芹正是抓住了這兩方面的特 點，寫成了兩個活生生的典型。

因而曹雪芹在《紅樓夢》里用了“分身法”是毫無可疑的清楚明白的事。

不但如此，不但甄玉賈玉、寶釵黛玉是他二人的化身或分身，書中的所有兒女全是他二人的分身或化身。

一，開書第一回作者便寫了一段神話介紹“這一段風流公案的由來”，文中只寫了“絳珠” 、“神瑛”“還淚下世”----去幻中夢里傳情外，其他一人未及：

因此一事就勾出多少風流冤孽陪他們?nèi)チ私Y(jié)此案。

批說：

馀不及一人者，蓋一部之主惟二玉二人也。

這就是說全書只有“二玉二人”，也即“絳珠”和“神瑛”二人，除了“茜紗公子”和“脂 硯先生”----即“一芹一脂”、“余二人”外，再無別人，其他種種“風流冤孽”都是 勾出的陪客，全是他二人——“一芹一脂”、“白雪紅梅”即雪芹和梅溪的化身，都是他 倆的分身。

二，第七十七回重出“多渾蟲”(此“多渾蟲”前云已死，今又未死)、“燈姑娘”(此“燈 姑娘”前稱“多姑娘”，是家生子，又不是家生子)，脂批更明說：

奇奇怪怪，左盤右旋，千絲萬緣皆自一體也。

因此，紅樓中的所有女兒都出自批書人梅溪一人一體，相應的所有男兒也都出自作者雪芹一 人 一身，也就是說所有兒女全是他二人的化身或分身，《紅樓夢》中確實是用了“分身法”。

三，第四十六回在寫到鴛鴦等十幾個女兒時，也有批說：

余按：此一算亦十二釵真鏡中花，水中月，云中豹，林中之鳥，穴中之鼠。無數(shù)可考，無人 可指，有跡可追，有形可據(jù)，九曲八折，遠響近影，迷離煙灼，縱橫隱現(xiàn)，千奇百怪，眩目移神，現(xiàn)千手千眼大游戲法也。脂硯齋。

此批明說這些丫鬟也都是批者梅溪一人的分身，相應的書中男兒也都是雪芹一人的分身。全 部兒女都是他二人現(xiàn)出的“千手千眼”之“大游戲法”。全是“鏡中花，水中月”，每一人 都“無數(shù)可考，無人可指”，但又“有跡可追，有形可據(jù)”，都是據(jù)他二人的生平幻化出來 的茫茫渺渺的假人，是他二人的分身。

正因為這樣“十二花容”才同出江南，同姓一氏(第七回標題詩)，也正因為這樣他二人才共 同歷遍了書中的種種情事(第二十一回題詩)，一個記錄下來，一個評說“真有”，包括湘云 梳頭、寶釵撲蝶、黛玉葬花、云兒唱曲、璉鳳對話、妙玉獻茶種種(批語不錄)，以為他們不是作者評者二人的化身或分身，是完全不對的。

也正因為這樣，“知眼淚還債”、“解其中味”、識“擬書底里”的才始終只有他倆——“ 一芹一脂”、“余二人”。

第十九回“穴中之鼠”“暗暗用分身法搬運”一段只不過是作者的點題之文而已!

全部內(nèi)情是：一，他——真寶玉即雪芹的這一篇“揚州故事”、“秦淮舊夢”是說給她—— 真黛玉即梅溪聽的，是為了“哄她”，怕她“每日家情思睡昏昏”，獨臥禪堂“睡出病來” ，才講 了這一段“黛山林子洞小耗子”----即林黛玉的故事，讓她開心----此即“雨露恩惠 ”也。二，全部故事都是他“信口謅”出來的。沒有什么是真實的。以假作真是完全錯誤的 。三，在這一篇故事即《紅樓夢》一書中，他，雪芹，按她----梅溪建議使用了“分身 法”，把他二人分成了眾多兒女，一點一段的分敘他們的生平。“漸漸的也就搬盡了。”四 ，她，真黛玉即梅溪一看即知道“說的是我”，除作者外，了解內(nèi)情的只她一人“反正我自 己明 白就是了。”五，故事是他----真寶玉雪芹說，是她----真黛玉梅溪評，“我說完了，你再批評”----此之謂《脂硯齋重評石頭記》也。

若此種種，反照《風月寶鑒》，反閱《紅樓》，反看《石頭記》等紅學專門課題，請參閱《 淺論曹雪芹和孔梅溪的生平及〈脂硯齋重評石頭記〉的撰寫過程》、《紅樓內(nèi)幕及曹雪芹、孔梅溪生平概論》、《甄家紅樓引論》、《在紅樓故事的背后》、《紅樓神話》、《紅樓夢 詩歌解》、《謎語酒令》、《新史料辨證》諸文，這里不詳說了。

說《紅樓夢》原設計中沒有“分身法”，脂硯齋從未肯定支持過“分身法”，“分身法”是 霍氏姐弟的臆造，云云，不過是絲毫不解紅樓內(nèi)情的外行話而已!

自然，上面說的“分身”也好，“化身”也好，都要有巨大的才情，才能分出化出撰寫出這 么多的栩栩如生的藝術形象，是只有曹子才寫得出這么內(nèi)容豐富飽含哲理的偉大著作，都是不待說的事。

霍國玲姐弟在其《解夢》中說：“分身法的理論不是筆者姐弟編造的，它的客觀存在是不容 抹殺與忽視的。否則，讀者將永遠別想弄懂作者的寫作意圖，永遠不能看懂此書背后隱寫著什么，永遠看不到《風月寶鑒》的背面，也就永遠不能成為作者的知音。”又說脂硯齋“謹 慎地揭示著書中的隱情，小心地啟發(fā)著讀者的思路，循循善誘地帶領著讀者走進那隱秘而神 奇的境界”。都是非常正確的。

寫于1997年3月