量刑規(guī)范化值得肯定，是法治實踐的理性化

醉駕入刑本來就不是一成不變的，隨著時間的推移和實踐的反饋，醉駕入刑的內(nèi)涵也不斷在“松動”或者說“修繕”。

根據(jù)2011年2月全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》，“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！弊源?，醉駕開始由《治安管理處罰法》規(guī)范，變?yōu)橛伞缎谭ā诽幜P制裁，懲處方式升格，通常稱為醉駕入刑。

這項法律在早期的執(zhí)行中，對于醉酒的判定還是比較感性化的，執(zhí)法者對于醉駕擁有很大的判定權(quán)。

近年來，醉駕、酒駕成為嚴厲打擊的對象

然而2013年12月，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的司法解釋規(guī)定，在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的，從重處罰。

到了這份司法解釋，執(zhí)法開始趨于理性，執(zhí)法者的判定權(quán)已經(jīng)被分出一部分給機器了，酒精檢測儀面前，醉駕被查，誰都心服口服。

應(yīng)該說，醉駕入刑治理效果立竿見影。2016年4月，公安部發(fā)布統(tǒng)計數(shù)據(jù)：五年間，全國公安機關(guān)共查處飲酒后駕駛機動車違法行為247.4萬件，與法律實施前五年相比，環(huán)比下降34%；其中查處醉酒駕駛的案件42萬起，環(huán)比下降 38%。

細讀這份數(shù)據(jù)還可以進一步追問：為什么醉駕都入刑了，仍有大量的醉駕無法禁絕？這說明入刑雖重，但仍有以身試法者存在僥幸心理，此外，可能也有一些情節(jié)輕微的醉駕，被卷入了刑責。比如，仍有少部分的冤枉案例，比如小區(qū)停車場挪一下車、讓代駕開到家門口后自己開進去，或者前一晚喝多了第二天早上起來上班檢測出來仍然超標等等，即“情節(jié)輕微”卻被刑責的情況。這些都是有新聞報道過的。

這些看起來比較輕微的行為，都算作了醉駕、酒駕

在實踐中，影響醉酒行為危害程度的因素有許多，如醉酒駕駛的具體時間和所處位置、醉酒的原因、醉酒人血液中的酒精含量、駕駛的機動車狀況、是否初犯、是否造成危害后果以及所造成的后果的嚴重程度等等。所以在量刑時應(yīng)當綜合考慮這些相關(guān)因素，對“醉駕”區(qū)分不同情況設(shè)置刑罰，做到罪責刑相適應(yīng)， 以達到公平。

也就是說，“松動”其實只是在尺度上的微調(diào)，對于判罰的標準不是模糊了，而是有望更加精晰化、準確化。過去一刀切的入刑處罰，威懾力是很強，但從法律實踐中也可以看到，造成了打擊面過大的情況，那些情節(jié)輕微、也沒造成社會危害的酒駕被入刑，實際上讓當事人付出了過多的代價，罪罰并不相當，說起來也是冤案。

不同的階段，治理思維也不太一樣。古人云，“亂世要用重典”，過去那種醉駕普遍且難定罪的情況下，一刀切入刑的辦法是會奏效的，是適時的良藥。但經(jīng)過這些年，喝酒不開車的觀念已經(jīng)深入人心，治世要有良法，當前形勢下，往人性化方向有所回調(diào)，同樣也是一種進步。世界就是在這樣鐘擺式地調(diào)整中慢慢找到發(fā)展方向的。

自名人高曉松醉駕入刑之后，“醉駕會入刑”就深入人心

實際上，這種對輕微情節(jié)的減輕處罰，是有法律依據(jù)的。根據(jù)《刑法》第十三條，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！贝送?，第三十七條規(guī)定也提到，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！?/p>

文明就是復(fù)雜，在打擊醉駕大原則不放松的情況下，用整體和聯(lián)動的眼光看問題，分門別類，一事一議，力促量刑規(guī)范化，是值得肯定的實踐理性。

徹底消彌民間憂慮，必須夯實監(jiān)督，杜絕執(zhí)法腐敗

法治的成色，既在于判罰尺度的規(guī)范化和精細化，更在于執(zhí)法的公平公正。目前公眾普遍擔憂松動所開的一個“輕微”口子，會成為腐敗的新機會。這是合理的猜疑，要消彌這樣的民間憂慮，必須夯實監(jiān)督，杜絕腐敗。

但因為有所擔憂，于是就關(guān)上實事求是的法律之門，是一種鴕鳥政策。保持理性和開放的態(tài)度，還是要打開這扇實踐理性之門。不能讓一個輕微情節(jié)的違法者承受過重的刑罰，也不能讓一個情節(jié)嚴重的違法者被人為裝進“輕微”的活口袋，暗渡陳倉，逍遙法外。實際上，這是比醉駕一律入刑復(fù)雜得多的法律問題，也就是說，如果執(zhí)法者貪圖省力，完全不必費神去解除一刀切入刑的緊箍咒。

這也給執(zhí)法者和監(jiān)督者提出了更高的要求，那就是要建立健全執(zhí)法公平的評估體系，和執(zhí)法公正的監(jiān)督體系。既要讓每一個案件的執(zhí)法在陽光下進行，還要讓每一個案件都進入透明開放的監(jiān)督系統(tǒng)，充分延長案件的追溯期，案件涉及的證據(jù)材料，應(yīng)當依法向特定人群開放數(shù)據(jù)。在案件追溯時被發(fā)現(xiàn)做不到這些，或者證據(jù)人為遺失的，必須依法依規(guī)嚴厲問責。唯有如此，才能消除公眾的后顧之憂。

酒精測試儀都會犯錯，何況是人？“情節(jié)顯著輕微”的尺度拿捏，要有公允可驗證的系統(tǒng)化標準

掃清了法律條款與執(zhí)法方面的障礙，還須回到專業(yè)問題中來，那就是“情節(jié)顯著輕微”和“危害不大”的尺度應(yīng)該如何拿捏？

如果這個尺度沒有一個令人信服的標準，恐怕在任何具體的案件中都會出現(xiàn)無休止、無定論的扯皮，法律將失去嚴肅性，人情執(zhí)法與腐敗空間難免混水摸魚。

“情節(jié)顯著輕微”倒還好說，畢竟有儀器，有固定標準，但“危害不大”是不是就有很多說頭？

另外，別說執(zhí)法者有自由裁量權(quán)，即便是酒精測試儀也不是萬能的。不要以為自己一定不會醉駕，就敢于向醉駕者行使最高處罰權(quán)，現(xiàn)在的機器并不完美，沒喝酒被當酒駕查的案例并不少見，冤案時有發(fā)生。

2016年，濟南一名女司機聲稱自己喝了2瓶可樂導(dǎo)致酒駕的視頻，在網(wǎng)上就曾引發(fā)熱議。雖然喝可樂導(dǎo)致酒駕不太可能，但有些食物確實能導(dǎo)致“被酒駕”。后來濟南交警發(fā)微博稱根據(jù)實驗，吃了荔枝、檳榔、蛋黃派、豆腐乳，或者喝了藿香正氣水、噴了口清新劑等6種“神奇”的東西最易導(dǎo)致“被酒駕”。有民警吃了半塊豆腐乳后的酒精呼氣測試值達到了88mg/100ml，達到了“醉駕”標準。

這樣的實驗在各地都有。據(jù)鄭州晚報報道，一位苗警官吃了一顆荔枝，吹氣測試結(jié)果為55mg/100ml。隨后他又連續(xù)吃了兩顆，“滴”測試儀發(fā)出警報，吹氣結(jié)果為102mg/100ml，已達到醉酒駕駛標準。但在停止吃荔枝5分鐘后，再次測試，儀器數(shù)值又變?yōu)?mg/100m。但如果一次吃10粒荔枝，即便15分鐘后再測，其吹氣后的酒精含量仍為32mg/100ml。

吃個蛋黃派被算作酒駕，是有可能的

據(jù)濟寧晚報報道，當?shù)赜浾咴谝粋€實驗中，隨機吃了一顆某知名品牌的蛋黃派，吃完后隨即讓民警開展呼氣測試。一個讓民警都沒想到的結(jié)果出現(xiàn)了：141.2 mg/100ml，直接達到了醉駕標準。

所以，公允的做法就是，如果司機對測試結(jié)果存在異議，可以繼續(xù)做抽血檢測，予以驗證。即便吃了荔枝、豆腐乳、蛋黃派，或是喝了藿香正氣水，血液中一般不會含有酒精，是否酒駕還是能測出來的。這可能會提升司法實踐的成本，但這種精細化執(zhí)法及量刑，都是很有必要的。

公眾需要一個公允、可信服、可驗證的系統(tǒng)化標準，以便知所輕重，法律人更需要這么一個可操作的標準和可追溯可交叉驗證的救濟機會，把法律用好用足，讓當事人無法從程序還是實質(zhì)上，都能感受到法律的公平正義。