一、基本案情

　　原告孫良智、孫良辰、孫良軍、孫彩云、孫彩霞系親兄弟

　　姐妹，被告孫玉柱系五原告的父親。被告孫玉柱的父親孫義風于1973年7月10日因腦出血病故，于1999年5月21日經(jīng)甘南縣公證處公證，被告孫玉柱的父親孫義風生前所有的房屋由其兒子孫玉柱一人繼承，并于公證當日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將該房屋過戶到本案被告孫玉柱名下。大約在1978年被告將夫妻共有的土坯包磚房就地翻建，建成114.8平方米的磚平房，并于1999年5月21日辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。五原告的母親即被告孫玉柱的妻子呂桂芹于1984年1月19日世逝，原告母親去逝時除長子孫良辰已成年外，其他四名子女均未年滿18周歲，并居住在翻建的114.8平方米的磚平房內(nèi)，被告居住在36平方米的草房內(nèi)。2008年8月23日被告孫玉柱就自身居住的36平方米草房與甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議，置換樓房面積70平方米，超出面積由孫玉柱給補差價。2009年10月15日被告孫玉柱就翻建的114.8平方米的磚房與甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議，約定其中30平方米補充2009年安置用房面積（即36平方米草房面積不足部分），剩余84.8平方米置換2010年42平方米左右樓房兩套，新購樓房面積少于標準戶型時由甲方按乙方原有房屋市場評估價格付給乙方（孫玉柱）。協(xié)議簽訂后，2010年安置房已交付，分別為49.8平方米樓房兩套，83平方米樓房一套，共計182.6平方米。五原告于2010年11月23日到甘南縣人民法院起訴，要求繼承其母親的遺產(chǎn)份額即76平方米。被告辯稱36平方米草房系被告?zhèn)€人財產(chǎn)，不是夫妻共同財產(chǎn)，另114.8平方米的磚平房是夫妻共同財產(chǎn)，但被告的妻子也是五原告的母親于1984年1月份支去逝，距今已將近27年之久，已超過繼承法規(guī)定的最長期限20年，故不應(yīng)受法律保護，原告喪失勝訴權(quán)。

　　二、分歧意見

　　該案中原告的訴求是否超過訴訟時效？及五原告母親在夫妻共有財產(chǎn)中應(yīng)占有的份額是多少？對上述問題存在以下不同意見：

　　一是原告的訴求超過訴訟時效。理由是根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條之規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。”由于原告訴求已超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)，故五原告母親在夫妻共有財產(chǎn)中應(yīng)占有份額的多少無需考慮。

　　二是原告的訴求未超過訴訟時效。五原告母親在夫妻共有財產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為150.8平方米的一半即75.4平方米。

　　三是原告的訴求未超過訴訟時效。五原告母親在夫妻共有財產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為182.6平方米的一半即91.3平方米。

　　四是原告的訴求未超過訴訟時效。五原告母親在夫妻共有財產(chǎn)中應(yīng)占有的份額為114.8平方米的一半即57.4平方米。

　　三、評析意見

　　筆者同意第四種觀點，即原告的訴訟未超過訴訟時效。理由是：

　　雖然《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第177條規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定”。本案中五原告的母親，被告的妻子于1984年去逝后，因其無遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人共同繼承。在案件審理過程中，被告未能提供證據(jù)證明繼承人明確表示放棄繼承的證據(jù)，按法律規(guī)定應(yīng)視為接受繼承。雖被繼承人死亡已將近27年之久，但遺產(chǎn)一直未進行分割，即為共同共有。在共同共有狀態(tài)下，法定繼承人可隨時主張權(quán)利，無訴訟時效的限制，因此被告以五原告要求繼承其生母遺產(chǎn)已過訴訟時效為由，理由不足。關(guān)于共有房屋面積問題，經(jīng)審理查明，被告孫玉柱因繼承所得的36平方米草房繼承公證書中載明由孫玉柱一人繼承，故該房屋應(yīng)為被告孫玉柱的個人財產(chǎn)。因此被告夫妻兩的共同財產(chǎn)僅為114.8平方米的磚平房，雖經(jīng)置換面積發(fā)生變化，但增加部分被告孫玉柱按棚戶區(qū)房屋置換協(xié)議約定補交了差價，所補交的差價部分五原告并未出資，故對增加的面積應(yīng)歸被告孫玉柱所有。綜上所述五原告應(yīng)繼承的房屋面積應(yīng)為114.8平方米的一半即57.4平方米。由于所置換的房屋面積最小為49.8平方米，最大的為83平方米，且原告為五人，又因房屋不利于分割，另外五原告在其母親去逝時多數(shù)均未成年，對家庭貢獻相對其父親要小，此案為了更好地化解矛盾，從親情、法律等多角度、多次調(diào)解，最終該案調(diào)解結(jié)案，從而得到圓滿解決。