|
I HOPE YOU LIKE IT
訴訟過程中，原、被告之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，借貸年利率超過24%，但未超過36%，法院能否出具調(diào)解書確認(rèn)？ 意見一：應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書確認(rèn)，理由是雙方合意結(jié)果是對自己私權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。 意見二：法院不能出具調(diào)解書確認(rèn)，理由是《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條僅對年利率未超過24%的部分賦予了司法保護(hù)權(quán)，出具此調(diào)解書與上述規(guī)定相悖。 筆者同意第一種意見，并就此進(jìn)行了如下考證： 一、債務(wù)人承諾履行激活自然之債的強(qiáng)制效力。 【24%至36%利率區(qū)間的理論來源】 筆者查閱了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）執(zhí)筆人之一、最高人民法院民一庭王林清法官發(fā)表在《比較法研究》2015年第4期上的一篇文章。該文章對《規(guī)定》中24%和36%兩個利率臨界點(diǎn)的理論依據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)解讀?，F(xiàn)摘引直接相關(guān)的一段內(nèi)容如下： （３）年利率24％～36％的民間借貸利率擁有債權(quán)保持力但無執(zhí)行力。 債權(quán)的效力，從原理上觀察，具有請求力、執(zhí)行力和保持力。具體到民間借貸問題上，一旦借貸行為完成，利息也隨即以法定孳息的形式而成為債權(quán)之一部分。筆者主張，對于年利率24％～36％之間的民間借貸利息應(yīng)認(rèn)定為自然之債，具體處理方案是：24％～36％之間的債權(quán)并無請求力，但該約定也并非無效，但當(dāng)出借人請求給付時，借款人可以拒絕給付，出借人不得通過訴訟強(qiáng)制借款人履行。假如借款人已經(jīng)給付且出借人受領(lǐng)了，法院亦不得認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美蟪鼋枞朔颠€。換言之，出借人享有債權(quán)之保持力，但不享有債權(quán)之執(zhí)行力。 【自然之債概念簡述】 王林青法官在上面的表述中提到了“自然之債”的概念。厘清這個概念的含義，可以幫助我們更好地解決本文所論及的問題。 什么是自然之債？ 中國政法大學(xué)李永軍教授通過詳細(xì)考證，最后給出的結(jié)論是： 自然之債是經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)的債，債務(wù)人的履行或者承諾履行將激活其對債務(wù)人的強(qiáng)制效力，債務(wù)人一旦自動履行即不得請求返還。 自然之債主要包括：1.經(jīng)過訴訟時效期間的債務(wù)；2.賭債；3.因限定繼承而發(fā)生的債務(wù)；4.因婚姻家庭或者同居關(guān)系而發(fā)生的義務(wù)；5.破產(chǎn)程序終結(jié)后免責(zé)的債務(wù)。 （以上內(nèi)容參見：自然之債源流考評——李永軍） 【自然之債現(xiàn)行法律依據(jù)】 我國現(xiàn)行法律中，并不存在“自然之債”這樣的法律概念。按照李永軍教授的說法，“在我國，自然之債的效力幾乎沒有被系統(tǒng)討論過，法律或者判例也沒有明確或者清晰的思路?！?/span> 但是，在具體法律規(guī)范中，存在反映“自然之債”的零星法律規(guī)定。例如： 《民法通則》第一百三十八條：超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百七十一條：過了訴訟時效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時效為由反悔的，不予支持。 《繼承法》第33條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 【自然之債之強(qiáng)制效力】 關(guān)于自然之債，受羅馬法影響的歐陸國家立法多有規(guī)定，但各行其是，并不統(tǒng)一。 按照李永軍教授的考證，德國學(xué)理將“自然之債”稱為“不完全債權(quán)”，其效力可以歸納如下：（1）自然之債的雙方當(dāng)事人可以通過契約更改而使其成為普通債務(wù)，這在德國法上不應(yīng)存在任何障礙。（2）可以被擔(dān)保。（3）可以轉(zhuǎn)讓。（4）可以抵銷，但不能作為主動債權(quán)。 李永軍教授的結(jié)論是，“自然之債是經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)的債，債務(wù)人的履行或者承諾履行將激活其對債務(wù)人的強(qiáng)制效力?！?/span> 【“經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)”的含義】 李永軍教授認(rèn)為，“自然債務(wù)的債權(quán)人是可以對債務(wù)人提起訴訟的，也能夠獲得判決，僅僅是享有不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)而已?！?。通觀李永軍教授的論述，其所說的“經(jīng)由訴訟不能實(shí)現(xiàn)”，是指債權(quán)人不能獲得法院具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的判決。但如果是債務(wù)人承諾履行，則會激活自然之債對債務(wù)人的強(qiáng)制效力。（王林青法官沒有對其文中表述的“不享有債權(quán)之執(zhí)行力”做出解釋，此處不做評論。） 二、當(dāng)事人可以就24％～36％之間的利率達(dá)成還款協(xié)議并受法律保護(hù) 《合同法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條也僅僅規(guī)定了借貸雙方年利率超過36%的利息約定無效。很明顯，按照法無禁止即許可的原則，當(dāng)事人自愿就24％～36％之間的利率達(dá)成還款協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。并且，對照《合同法》第五十二條規(guī)定，此類協(xié)議也并不存在任何無效情形。 《合同法》第五十二條規(guī)定如下： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 三、當(dāng)事人可以就24％～36％之間的利率達(dá)成民間還款協(xié)議并申請司法確認(rèn)，也可以在法院訴訟過程中達(dá)成司法調(diào)解協(xié)議。 《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。 人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。 《民事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定： 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。 因此，當(dāng)事人就24％～36％之間的利率所達(dá)成的民間還款協(xié)議可以申請司法確認(rèn)，并可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 并且，鑒于《民事訴訟法》第九條規(guī)定人民法院在審理民事案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，法院有義務(wù)對本文所論及的情況進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人并可就此達(dá)成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法調(diào)解協(xié)議。 四、法官不應(yīng)對債務(wù)人無強(qiáng)制履行義務(wù)的情形做出釋明 法官的釋明義務(wù)最早以“人民法院應(yīng)當(dāng)告知”的形式出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之中。2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》予以延續(xù)并拓展，具體參見《解釋》第一百一十九條、第二百一十條、第二百一十五條、第二百五十三條、第二百五十五條、第三百四十四條、第三百八十二條和第三百八十三條。 在2012年5月10日公布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）第二十七條中，則明確規(guī)定了法院的釋明義務(wù)：
另外一則關(guān)于法院釋明義務(wù)的規(guī)定是2008年8月21日最高法公布的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號）。該司法解釋第三條有如下規(guī)定：
具體的本文所討論的情況，鑒于現(xiàn)行法律并未對法院施加釋明義務(wù)，法院對于當(dāng)事人處于“自然”狀態(tài)下的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)以“釋明”方式作出干預(yù)，否則既有違“自然”之本意，也有可能導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡。 結(jié)論 綜上，當(dāng)事人就24％～36％之間的利率達(dá)成還款協(xié)議是當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定。該協(xié)議“激活”了債權(quán)人對債務(wù)人的強(qiáng)制效力。法院應(yīng)當(dāng)在不存在其他違法情況的前提下，根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意結(jié)果出具調(diào)解書。債務(wù)人拒絕履行調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。 【相關(guān)法律規(guī)定】 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條： 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。 |
|
|
