文/蘇力

摘自/北京大學(xué)出版社《經(jīng)驗(yàn)與心得：法學(xué)論文指導(dǎo)與寫作》

我談不了什么寫作，只能根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，談一些或許有助于寫作，其實(shí)更多是社會(huì)科學(xué)或法律或法學(xué)寫作的問(wèn)題。在我看來(lái)，有兩件事對(duì)于寫作很重要：第一，是你得真有點(diǎn)什么有意思的東西要說(shuō)，要有點(diǎn)干貨；第二，寫作者一定要有讀者/受眾感，知道自己是在同誰(shuí)說(shuō)話。因此，寫作在我看來(lái)更多的是在交流。寫作的其他方面都與這兩點(diǎn)相關(guān)，也受制于這兩點(diǎn)。

一、 言之有物

如何保證言之有物，特別是對(duì)于社會(huì)科學(xué)的或法律或法學(xué)的論文寫作而言。首先是一定要有件讓自己真正關(guān)心的實(shí)在的事，無(wú)論是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，還是一個(gè)事件或案件，你得是真的關(guān)心，而不是覺得應(yīng)當(dāng)關(guān)心，也不要匆忙作評(píng)價(jià)，一定要具體切實(shí)且盡可能完整地了解一下這件事本身，從中找出引發(fā)自己關(guān)注、思考的并試圖回答或應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，具體了解與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)的所有可能的主張和相關(guān)的實(shí)踐，不但要從自己熟悉的并且贊同的角度，而且要懂得換位思考，從自己不太熟悉甚至不贊同的角度來(lái)了解相關(guān)主張和實(shí)踐背后的理由，了解不同主張付諸實(shí)踐后的實(shí)際后果或?qū)嵺`的后果，等等。所有這些分析、理解，都應(yīng)當(dāng)盡可能避免強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩，要盡可能地把自己個(gè)人的主觀情感和偏好放在一邊，也不是排斥感情，而是為了避免因?yàn)樽约旱膹?qiáng)烈感情導(dǎo)致對(duì)相關(guān)事實(shí)的扭曲甚至忽略，對(duì)問(wèn)題理解和判斷發(fā)生偏差，覺得自己或某一方太有理了，太強(qiáng)大了，對(duì)方太沒(méi)道理了，不堪一擊。真實(shí)的法律世界中很少會(huì)有這種情況：道理一邊倒，卻一直就是不能凱旋。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，常常是因?yàn)橹豢吹搅俗约旱牡览?，看不到或拒絕理解對(duì)方的道理。這種鴕鳥戰(zhàn)術(shù)不利于深入分析和有效應(yīng)對(duì)，不利于文章的分析說(shuō)理，也不利于明智的決策和有效的行動(dòng)。

就法學(xué)或法律問(wèn)題研究而言，我更贊同多站在自己的對(duì)立面來(lái)審視和質(zhì)疑自己的道理、根據(jù)、證據(jù)和理由。自己跟自己作對(duì)，更容易知道自己的弱點(diǎn)在哪里，因此會(huì)迫使自己思考得更細(xì)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一些值得分析的新問(wèn)題，甚至可能導(dǎo)致自己改變或修改預(yù)先的判斷。保持這種開放的態(tài)度，才算真正思考了，才算是講理的。注意，這一點(diǎn)不僅對(duì)僅討論學(xué)理問(wèn)題的學(xué)人有用，對(duì)律師其實(shí)也可以用。律師通常從一開始就確定了立場(chǎng)，為自己的當(dāng)事人服務(wù)，就此而言，他必須堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，但這并不意味著他就應(yīng)朝著自己想要的結(jié)果裸奔，那一定會(huì)變成胡攪蠻纏，沒(méi)理攪三分。這種做法，在社會(huì)上，可能會(huì)有人覺得惹不起而躲著你；但在法律文件寫作上或是在法庭辯論中，這不會(huì)真的起作用。寫作的基本前提是講理，自己要講理，受眾也要講理，并且要講、要聽雙方的理。而如果能從對(duì)方的視角看到自己的證據(jù)不充分，比方說(shuō)，在此案中根本無(wú)法做無(wú)罪辯護(hù)或無(wú)過(guò)錯(cuò)辯護(hù)，就應(yīng)及時(shí)改變自己的主張和訴求，重新界定自己可以達(dá)到的目的，重新界定成功，這并不丟人，而是正派和體面，而且這也不損害當(dāng)事人的利益，因?yàn)椤八揽摹辈⒉荒艿玫阶约合Ｍ玫降慕Y(jié)果?；诶硇耘袛嗟脑V求和目標(biāo)調(diào)整，其實(shí)是律師必須具備的應(yīng)變能力。

因此，與許多人對(duì)法律人的想象相反，法律人寫作并不是法條導(dǎo)向，而必須是事實(shí)導(dǎo)向的，當(dāng)然法條也是法律人面對(duì)的事實(shí)之一。只有了解了事實(shí)或有關(guān)事實(shí)的眾多信息甚至相關(guān)信息，法律人才知道哪些法律可能與此案或此事或其中的某個(gè)問(wèn)題有關(guān)，哪些事實(shí)與某個(gè)法條中的某個(gè)概念有關(guān)。多年前，我對(duì)“夫妻在農(nóng)村診所中看黃碟事件”的分析，許多評(píng)論人都強(qiáng)調(diào)這是夫妻在“家”，卻忽略了農(nóng)村、夏日三伏天、診所，以及鄰居向警方報(bào)警等細(xì)節(jié)，而有沒(méi)有這些細(xì)節(jié)，對(duì)于判斷警方行為的合法性和正當(dāng)性極為關(guān)鍵。因此，在律師事務(wù)所中，律師針對(duì)任何問(wèn)題撰寫的法律備忘錄(memo)都一定是面對(duì)現(xiàn)實(shí)、研究真問(wèn)題的，甚至有意把困難即對(duì)己方的不利因素想得更多一些，乃至美國(guó)著名自由派刑辯律師、哈佛大學(xué)法學(xué)院教授徳肖微茨認(rèn)為，辯護(hù)律師的最佳策略是首先對(duì)自己客戶做“有罪推定”。法律人一定要努力把可能影響最后結(jié)果的每個(gè)不利和有利條件都擺出來(lái)，不能只想著為自己提氣鼓勁，想著自己多么占理，甚至不能只關(guān)心法律上的所謂的事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題，而是一切與之可能相關(guān)的問(wèn)題，都要進(jìn)入寫作者的分析視野，并要以此為基礎(chǔ)研究，做出一些審慎的判斷和推斷。這樣的寫作者，必須是一個(gè)研究問(wèn)題的人，要對(duì)各類信息始終保持高度的敏感。好的寫作者必須能從別人省略的細(xì)節(jié)中、從別人看不上的材料中看出問(wèn)題，納入自己的思考，由此導(dǎo)致對(duì)問(wèn)題的分析、判斷得以改觀甚至翻盤。只有這樣的memo才是對(duì)法律人，無(wú)論是自己還是其他人，真正有用的。

也因此，社會(huì)科學(xué)的寫作、法律的寫作，并不是基于信念的寫作，而是基于經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能的寫作，是為行動(dòng)或不行動(dòng)提供指導(dǎo)的寫作，務(wù)實(shí)、冷靜、理性、不夸張、避免激動(dòng)人心，只有這樣的文字對(duì)自己或受眾的決策和行動(dòng)才有實(shí)在意義。因?yàn)槔硐氩⒉蛔冯S強(qiáng)烈的愿望而來(lái)。

到了學(xué)術(shù)論文中，這種法律memo的寫作則大致相當(dāng)于論文的文獻(xiàn)回顧，包括對(duì)問(wèn)題、觀點(diǎn)的梳理，在此基礎(chǔ)上形成自己的初步判斷、研究思路和文章的基本論證邏輯，等等。法律memo和法律學(xué)術(shù)寫作因此有相通之處。不要以為學(xué)術(shù)一定是要引證什么波斯納或哈貝馬斯或亞里士多德或施密特之類的，除非必要，切勿亂引。重要的是要清楚問(wèn)題是什么，自己的觀點(diǎn)或應(yīng)對(duì)措施是什么，根據(jù)是什么，盡可能用簡(jiǎn)單、明白、以不會(huì)令人誤解的文句說(shuō)清楚，說(shuō)的合乎情理。情理包括理論邏輯和生活的情理，包括有分寸，這一點(diǎn)后面還會(huì)提到。

但即便此刻一切齊備，寫作的主要問(wèn)題也仍然不是，至少主要不是如何表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而是要清楚自己是寫給誰(shuí)看，自己的預(yù)期讀者是誰(shuí)，然后才考慮寫作的其他問(wèn)題，包括結(jié)構(gòu)、風(fēng)格甚或語(yǔ)言。因?yàn)榻裰畬W(xué)者為人，既然為人，寫作者的讀者感就至關(guān)重要。

二、 受眾感

在現(xiàn)代社會(huì)，由于全民閱讀，也由于各種意義上的社會(huì)分層，包括專業(yè)化、職業(yè)化，受眾問(wèn)題就變得越來(lái)越突出。特別是社會(huì)科學(xué)的研究，在相當(dāng)程度上都是要說(shuō)服人的，不像自然科學(xué)那樣基本上釘是釘，鉚是鉚。其實(shí)有些自然科學(xué)的研究也不那么堅(jiān)實(shí)，沒(méi)法實(shí)驗(yàn)，因此也要靠分析論證，典型的如生物進(jìn)化理論。在律師事務(wù)所里，法律人寫的memo，可能就是寫給很少幾位律師看的，甚至只給某位律師看。學(xué)術(shù)論文，理論上是寫給學(xué)術(shù)職業(yè)同行看的。但由于法律是在社會(huì)環(huán)境中運(yùn)作的，有時(shí)寫作者的交流對(duì)象就不僅僅是學(xué)術(shù)同行，有時(shí)甚至主要不是學(xué)術(shù)同行，而可能是法律職業(yè)的同行，律師、法官和執(zhí)法者，常常也還可能有廣大公眾——也因此法律人是很容易成為公知的。注意，即便公眾也不是單一的或同質(zhì)的，而是觀點(diǎn)、立場(chǎng)或利益不同。在某些問(wèn)題上可能分歧巨大，尖銳對(duì)立甚至勢(shì)不兩立，如反對(duì)死刑與支持死刑的，強(qiáng)調(diào)政府規(guī)制與反對(duì)政府規(guī)制的。這就使法律或法學(xué)寫作與許多學(xué)科(不但是自然科學(xué)學(xué)科，而且包括許多人文和社會(huì)科學(xué)學(xué)科)的寫作根本不同，即便法律的學(xué)術(shù)寫作也很難只考慮專業(yè)或職業(yè)讀者。法律人和法學(xué)人往往面對(duì)著各種潛在讀者，他們的知識(shí)水平不一樣，他們閱讀時(shí)的先期判斷不一樣，他們的立場(chǎng)、視角不同，他們的利益關(guān)切也很不同。寫作者必須非常清楚地知道這一點(diǎn)，并且在寫作中要做出有效的應(yīng)對(duì)。寫作者必須明白自己不只是在表達(dá)，不能僅僅停留在表達(dá)自己的看法、觀點(diǎn)或判斷上，而要努力讓甚至一定要讓受眾理解寫作者如何得出這樣的觀點(diǎn)和判斷，即便不可能總是成功，卻還一定要努力爭(zhēng)取，讓受眾覺得寫作者的這一觀點(diǎn)和判斷有道理，是合乎情理的，乃至一些本來(lái)模棱兩可的或拿不定主意的受眾，眾多法律實(shí)務(wù)或?qū)W術(shù)人士、法官、立法者、執(zhí)法者，乃至廣大公眾，就因?yàn)槟愕膶懽鞫С至四愕挠^點(diǎn)和判斷。

受眾是多種多樣的。在這個(gè)意義上，每一次法律或法學(xué)寫作的對(duì)象都必須重新界定，有時(shí)甚至必須精確界定，各種受眾的主要觀點(diǎn)都要考慮到，他們的重要支持和反對(duì)意見也都常常需要應(yīng)對(duì)。但在說(shuō)了這話之后，我在這里還是試圖做一個(gè)粗略的分類，法律人或非法律人的分類，前者包括法律實(shí)務(wù)人和法律學(xué)術(shù)人。

若是以法律人為寫作對(duì)象，從理論上可以更法條主義一些，更多法言法語(yǔ)。但這往往只有在僅涉及常規(guī)法律問(wèn)題、法律人之間對(duì)法律處置沒(méi)有重大爭(zhēng)議時(shí)方才可能。一旦遇到非常規(guī)的問(wèn)題，如不久前無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審審結(jié)的“冷凍受精卵繼承案”，或是在新興的領(lǐng)域，如時(shí)下很熱鬧的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，簡(jiǎn)單的法條主義分析、法律類推，或是包括目的性解釋的法律解釋，就很難令人信服，即便總體上偏于保守的法律人會(huì)出于循法而治的考量而接受這類解釋或者決定。在這樣的領(lǐng)域或案件中，寫給法律或法學(xué)人看的文字當(dāng)然必須圍繞甚或牽涉一些法條、法規(guī)或法律學(xué)說(shuō)，但不可能僅僅靠著這種法律解釋、法律推理甚或牽強(qiáng)附會(huì)，寫作者還不得不對(duì)法律有所超越，或明或暗地納入一些社會(huì)后果或公共政策的考量，經(jīng)此來(lái)說(shuō)服其他法律或法學(xué)人。也因此，這時(shí)的法律寫作就蛻變成至少是有社會(huì)科學(xué)意味和有公共政策意味的寫作了。

而在這樣的法律問(wèn)題上，往往也會(huì)引發(fā)公眾的興趣，并且無(wú)法避免公眾有理由的偷窺。法律或法學(xué)寫作者這時(shí)就必須清楚地意識(shí)到，在這類問(wèn)題上，自己寫作的受眾已經(jīng)變了，就不能指望公眾對(duì)法律有太多的了解，也不能期望他們和法律人一樣相信法律教義或法律權(quán)威，因此，為了說(shuō)服非法律人受眾，這時(shí)的法學(xué)寫作甚至應(yīng)避免或盡可能少用法言法語(yǔ)，不要不加說(shuō)明地引證法條或引證法律學(xué)者，要避免過(guò)多訴諸法律行內(nèi)的權(quán)威，而要注重社會(huì)常識(shí)的權(quán)威。

甚至必須注意，有時(shí)，有些看似法律專業(yè)或職業(yè)的話題注定是公共話題，寫作者無(wú)論如何也不可能將之完全轉(zhuǎn)化為或裝扮成純智識(shí)的法學(xué)或法律話題。例如，在死刑存廢問(wèn)題上，或婚姻家庭問(wèn)題上，就不大可能是法學(xué)界或法律界自身能定的事，不但公眾關(guān)心，并且關(guān)心者每個(gè)人都自信自己有能力關(guān)心，且不論這種自信是否真有道理。因此，當(dāng)涉及這類問(wèn)題時(shí)，在法律或法學(xué)寫作里引證貝卡里亞的死刑觀點(diǎn)就不可能令公眾信服。甚至，由于這種基于權(quán)威的寫作不增長(zhǎng)知識(shí)，無(wú)法帶來(lái)智識(shí)上的愉悅和啟發(fā)，都不能算嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)寫作，因?yàn)樗膊荒芰钋笾姆蓪W(xué)人信服。

但并非法律問(wèn)題都會(huì)引發(fā)非法律人的關(guān)注。普通公眾能夠理解并關(guān)注的基本是常規(guī)的刑、民事問(wèn)題或事件，一旦遇到早期人類不曾遇到的法律現(xiàn)象或事件，他們通常就不關(guān)心了，很可能是早期人類的基因設(shè)定令他/她們沒(méi)法關(guān)心了。在這類法律問(wèn)題上，寫作的受眾就幾乎只是法律或法學(xué)人，以及其他的法律利益相關(guān)者。

由于對(duì)各種潛在受眾的關(guān)切，一個(gè)更值得也需要法律或法學(xué)人在寫作中精細(xì)把握的問(wèn)題是法律實(shí)踐的分寸。在我看來(lái)，法律或法學(xué)寫作的最大難點(diǎn)其實(shí)不在于主張什么或倡導(dǎo)什么，主張和倡導(dǎo)本身不會(huì)有后果，過(guò)頭了也沒(méi)啥關(guān)系，但法律是實(shí)踐的，一定有社會(huì)后果，無(wú)論怎樣都有人會(huì)利益受損。例如，抽象來(lái)看，很難說(shuō)廢除死刑的主張錯(cuò)了，問(wèn)題是廢除死刑的后果很可能更糟，因此，有理由保留死刑，但如何審慎適用死刑就是很大的問(wèn)題。廢除刑訊逼供當(dāng)然很對(duì)，但當(dāng)面臨恐怖分子大規(guī)模襲擊之風(fēng)險(xiǎn)，且唯有刑訊逼供可能避免這一風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，又該如何？普通受眾往往沒(méi)有能力，因此常常也不大關(guān)心這類精細(xì)的法律問(wèn)題，往往只關(guān)心基本立場(chǎng)。而關(guān)注法律實(shí)踐后果的法律或法學(xué)人則往往不僅必須要在實(shí)踐層面應(yīng)對(duì)這些太講究分寸的問(wèn)題，不走極端，堅(jiān)守一個(gè)合乎情理的立場(chǎng)，而且要在其法律或法學(xué)寫作中正當(dāng)化自己的不極端的立場(chǎng)。因此，法律寫作常常必須通過(guò)某種論證來(lái)限定甚至反駁支持自己基本立場(chǎng)的人和他們的主張。例如，我反對(duì)廢除死刑，在一些案件中也辨析了為什么，但在“藥家鑫案”的學(xué)術(shù)寫作中，我細(xì)致論證了基于藥家鑫案的事實(shí)和其他相關(guān)信息，法院可以不判甚至不應(yīng)判藥家鑫死刑。

因此，法律寫作與許多其他寫作不同，前者無(wú)法找到一個(gè)絕對(duì)政治正確或安全的區(qū)域，不可能有唯一正確的答案。務(wù)實(shí)的法律寫作者幾乎永遠(yuǎn)都在刀鋒上行走。在這個(gè)問(wèn)題上你的同路人，在另一個(gè)事件中就成了你論辯的對(duì)手。這是法律或法學(xué)寫作要求的分寸導(dǎo)致的。寫作者不只是兩面，甚至總是多面作戰(zhàn)，他應(yīng)不斷地向來(lái)自各方的預(yù)期受眾展示自己的根據(jù)和理由，不求他們的接受為唯一正確，而只求他們認(rèn)為大致合乎情理，并在這一過(guò)程中盡可能地逐漸凝聚一個(gè)社會(huì)在法律實(shí)踐上的具體共識(shí)，形成羅爾斯所說(shuō)的那種重疊共識(shí)。

因此，在一定意義上，法律人的寫作幾乎就必須見什么人說(shuō)什么話，但這不是貶義的，而是強(qiáng)調(diào)針對(duì)性，強(qiáng)調(diào)有效的交流。因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)能對(duì)所有人討論同樣的問(wèn)題，即便討論同一個(gè)問(wèn)題，對(duì)不同的人也不一定都能用或應(yīng)當(dāng)用同樣的言辭表達(dá)。如果一個(gè)法律人或法學(xué)人只想著自己的觀點(diǎn)、自己的主張，不管對(duì)方是否關(guān)心，只堅(jiān)持所謂的法言法語(yǔ)，也不管對(duì)方是否能聽懂，自以為這就是獨(dú)立之人格、自由之精神，這就是專業(yè)知識(shí)，這就是把自己“高大上”了。這其實(shí)是非常糟糕的寫作方式。毛主席說(shuō)過(guò)，對(duì)牛彈琴，其實(shí)不一定是諷刺牛，其實(shí)也可能是諷刺彈琴的人，因?yàn)閺椙僬卟豢磳?duì)象。

而在這之后，才有如何表達(dá)的問(wèn)題，包括如何遣詞造句。當(dāng)年毛主席起草1954年《憲法》時(shí)，就把所有的“但”改為“但是”，把“與”改為“和”，就因?yàn)榍罢呤侵R(shí)分子的用法，后者是普通百姓的用法；但另一方面，他又把憲法草稿中的“土改”和“土地改革”這個(gè)人們自覺簡(jiǎn)化的概念修改為“土地制度改革”。這些修改都很細(xì)小，對(duì)于有些讀者也不影響理解，但這是憲法，要讓普通百姓能聽懂，也還要避免后人的誤解，因此才會(huì)做這些修改。這種針對(duì)預(yù)期讀者的遣詞造句，同樣反映了上面所講的法律或法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)寫作中讀者感的核心地位。

三、 勤奮與天分

談寫作的人很多，許多也談得很好。但在我看來(lái)，實(shí)際效果不大，很難真正提高受眾的寫作能力，最多只是提高受眾的鑒賞力。因此，我不認(rèn)為我的介紹能對(duì)你們有多少幫助，因此，我一般不談寫作，今天談的也是寫作之外的或許與寫作有關(guān)的事。因?yàn)閷懽鞑⒎羌兇饫硇?，而是?shí)踐理性，意思是，不是你講明道理，我懂了道理，我就能寫好文章了。寫好文章得靠實(shí)踐。要經(jīng)常寫、多修改，也要經(jīng)常看好文章，要看得仔細(xì)、多琢磨，對(duì)別人的好文章、自己的文章都如此。但這個(gè)琢磨主要還不是，也不能是。所謂的字斟句酌，所謂的“推敲”——請(qǐng)記住，主要因此而為今人所記住的賈島，詩(shī)文都不出色!長(zhǎng)此以往，才可能逐漸提高自己寫作的能力。

我個(gè)人甚至有過(guò)一些非常笨但后來(lái)獲益不少的做法，即純粹為了智識(shí)上的愛好，抄自己認(rèn)為好的作品，整篇文章的抄，而不是尋章摘句，記錄些名人名言之類的，用來(lái)裝點(diǎn)文章。這主要因?yàn)槲以谏倌陼r(shí)期喜歡現(xiàn)代詩(shī)歌，當(dāng)時(shí)書很少，只能借別人的，發(fā)現(xiàn)好的就抄，抄得津津有味，抄得多了，不知不覺中，就悟到了許多，后來(lái)發(fā)現(xiàn)對(duì)各種寫作，包括學(xué)術(shù)論文寫作，大有幫助。還有就是翻譯自己真喜歡的英文文章和書，也不是為了發(fā)表，就因?yàn)橹亲R(shí)上的愉悅，比如在翻譯波斯納、?？碌热酥鞯倪^(guò)程中，也大大訓(xùn)練了我的寫作——其實(shí)這是另一種抄書。但這種抄，一定是要出于自己的喜歡，如果只是為了訓(xùn)練自己寫作，目的太功利了，或許反而難得收益，因?yàn)槟愠臅r(shí)候可能就不上心，不處處欣賞。人生中許多很功利的事往往必須不帶功利地去做收獲才大，這是一個(gè)悖論。學(xué)術(shù)如此、事業(yè)如此，愛情和家庭都如此。

寫作也還要有一點(diǎn)點(diǎn)天分。這一點(diǎn)點(diǎn)就是，在閱讀了一些書或文章之后，你起碼能判斷哪篇好，講理，令人折服。這個(gè)判斷必須是自己看書之后得出來(lái)的，不是別人推薦、看廣告詞，也不看作者的知名度、工作單位、國(guó)籍或其他如教授之類的符號(hào)，不看書中引證了多少中外文資料，也不管其寫作風(fēng)格多么“跩”，用了多少大詞、好詞、新詞，引用了多少名人名言，等等，就一個(gè)字，好。如果連這點(diǎn)最基本的能力都沒(méi)有，確實(shí)有的人就沒(méi)有這個(gè)感覺，能進(jìn)入他眼中的始終是中心思想和段落大意，那就很難寫作。

《經(jīng)驗(yàn)與心得：法學(xué)論文指導(dǎo)與寫作》

《中外法學(xué)》編輯部  編

28.00元/32開/978-7-301-27755-3

本書為老、中、青三代北大法律人關(guān)于法學(xué)研究方法與論文寫作的專題筆談，本筆談包括兩部分，一是北京大學(xué)法學(xué)院朱蘇力、陳興良、白建軍、陳瑞華、凌斌五位教授在凌斌教授主持的“法學(xué)研究方法與論文寫作”之講授錄音整理文稿，二是《中外法學(xué)》編輯部1990 年第6期至1991 年第2期分別約請(qǐng)金瑞林、魏振瀛、沈宗靈、饒?chǎng)钨t、肖蔚云、儲(chǔ)槐植六位先生撰文的法學(xué)研究與論文寫作的心得與經(jīng)驗(yàn)。